銀行卡被盜刷，手機黑卡惹的禍

秦風

三年前的一天，張麗去銀行柜臺取現，赫然發現銀行卡余額少了15萬余元。追根溯源，竟然是被人用手機黑卡通過網銀轉的賬。于是，張麗起訴了電信運營商，刑案尚未偵破，她能夠先行獲得民事賠償嗎？2018年11月13日，經過成都市兩級法院的審理，給出了結果。

15萬余元悄然蒸發

2015年4月6日，張麗去招商銀行成都分行玉雙路支行柜臺取款，當她遞上銀行卡輸入密碼后，卻被柜員告知，賬戶內僅剩55元。“這怎么可能，里面明明有15萬多啊！”張麗十分震驚，大聲嚷了起來。

柜員當即拉出賬單，交易明細顯示，截至2015年2月12日，該銀行卡賬戶內余額為157755.08元。2015年2月14日14時53分04秒至2015年2月14日15時46秒期間，在不足一個小時內，該銀行卡通過手機銀行分四次分別向戶名為趙強的人轉賬，其中三次分別為5萬元和一次7700元，共計157700元。

“我壓根不認識這個趙強，也從沒有在手機銀行上轉過這么多的款項。”張麗覺得蹊蹺，她認為一定是銀行系統出了問題，要求柜員再次核實。柜員從數據后臺調出了相關記錄，四次轉賬，玉雙路支行均向張麗的銀行卡綁定手機的尾號2788發送了轉賬驗證碼。

據張麗回憶，2013年3月18日，她在玉雙路支行處申領招商銀行卡一張，并為該卡開通了網上手機銀行，綁定了尾數2788的手機卡。這個手機卡每月的套餐費用，由她丈夫萬豐的單位定期支付，故而戶名不是她本人，但手機一直歸張麗使用。2015年春節前夕，夫妻倆帶著兒子去海南旅游，2月12日中午，尾數2788的手機突然無信號，此后兩天，手機不停有來電顯示，但接聽后卻無人應答，手機也無法回撥，張麗估計手機中了病毒，關掉手機。2月15日開機后正常使用，但未見到手機短信提示。“肯定是銀行卡被盜刷了！”張麗恍然大悟，她當即向招商銀行成都分行投訴，對方明確答復，通過手機完成轉賬的行為，不在銀行掌控范圍。

當天下午，張麗向成華區公安分局報案稱，銀行卡里的157700元被人在網上轉走。2015年4月13日，成華區分局決定立案偵查。公安機關調取的某通信公司出示的2788號碼業務變更記錄中記載，該手機卡在2015年2月14日14：44在太升南路營業廳補辦，系他人偽造萬豐的身份證辦理。

連帶索賠敗訴

2015年7月，張麗向成華區人民法院起訴玉雙路支行和某通信公司，要求兩家單位連帶賠償資金損失157700元。

“本人僅在辦卡時出示過一次招商銀行卡，平時很少使用，銀行卡和附帶的密碼器也隨身保管，從未委托他人代為轉賬，也未向他人泄露過密碼。”張麗認為，玉雙路支行違反合同約定，未盡到相關的風險防范義務，通信公司未對辦卡用戶的真實身份信息進行核實，其行為與她的損失具有因果關系，為此，她要求玉雙路支行賠償157700元，通信公司承擔連帶支付責任。

玉雙路支行在法庭上辯稱，招商銀行的手機銀行業務經過銀監會審批以及第三方安全性測評，完全符合行業安全性標準，未發現安全性漏洞。儲戶在實施交易時，銀行卡賬號、登錄密碼、手機動態密碼、取款密碼，同時符合其預留的信息，即可視為儲戶本人的指令，銀行按照指令支付，不存在任何違法或違約情形，不應承擔任何責任。同時，張麗的“經濟損失157700元”是否屬實，尚待公安機關偵查。

通信公司答辯說，手機卡的戶名是萬豐，在補辦時完全按照規定程序，沒有過錯，不應承擔任何責任。張麗未提交有效的損失證據，不存在賠償責任的承擔問題，且通信公司與張麗不存在儲蓄存款合同關系，不應承擔連帶責任。

成華區人民法院審理認為，根據被告招行玉雙路支行提交的手機銀行短信驗證碼發送記錄，案涉四筆轉賬業務均系通過張麗預留給玉雙路支行的手機號碼接收到的短信驗證碼來操作完成。雖然庭審查明接收短信驗證碼的手機號碼系案外人偽造了萬豐的身份證件及委托書而獲取，但對于玉雙路支行而言，該手機號碼仍屬通過合法正規途徑獲取的有效號碼，通信公司在補卡換卡業務審查上的失當，并不能否認玉雙路支行通過該有效手機號碼上的相應短信驗證碼及取款密碼等來完成對張麗身份的識別和確認，因此，張麗要求玉雙路支行承擔責任的訴請于法無據。由于通信公司并非儲蓄合同的當事人，張麗要求一并解決通信公司的侵權責任，于法無據。

2016年7月29日，成華區人民法院駁回張麗的訴訟請求。

通信商分擔責任

儲蓄合同官司落敗，張麗能不能主張通信公司的錯辦手機補卡換卡的責任呢？由于刑事案件尚未偵破，2017年3月，張麗轉而向成都高新技術產業開發區人民法院起訴，要求通信公司賠償她的全部經濟損失。

法院一審查明，2015年2月12日，尾數2788的手機卡經通信公司客服自助受理，辦理了停機業務。2015年2月14日11時，該手機號又通過客服自助受理的方式辦理了開機業務。2月14日14時，有人持偽造的萬豐身份證及委托書至太升南路營業廳辦理了換卡補卡業務。其偽造身份證上的頭像、住址、有效期限均與萬豐真實身份信息不一致，且委托書上沒有委托人及受托人的簽名。

法院還查明，2013年7月16日起施行的《電話用戶真實身份信息登記規定》第九條載明“電信業務經營者應當對用戶出示的證件進行查驗，并如實登記證件類別以及證件上所記載的姓名（名稱）、號碼、住址信息;對于用戶委托他人辦理入網手續的，應當同時查驗受托人的證件并登記受托人的上述信息”。《電話“黑卡”治理專項行動工作方案》在提升身份信息核驗能力部分載明“2015年2月1日起，基礎電信企業和移動通信轉售企業各類營銷渠道為用戶辦理電話入網手續時，應利用專用移動應用程序與‘全國公民身份證號碼查詢服務中心聯網對比等有效技術措施，核驗用戶身份信息”。

一審審理認為，本案的爭議焦點有兩個方面：

一、通信公司在補辦手機卡時是否盡到了合理的審查義務？根據《電話用戶真實身份信息登記規定》第九條規定和《電話“黑卡”治理專項行動工作方案》規定，電信公司在辦理電話卡補卡業務時，應當查驗補卡人的身份證，對于他人代辦補卡業務的，還應查驗代辦人的證件;同時還應利用有效技術措施，核驗用戶信息。但根據查明的事實，案外人持偽造的身份證及委托書至太升南路營業廳辦理換卡補卡業務時，工作人員未按照規定采用技術措施核驗用戶信息，同時該偽造身份證上的頭像、住址、有效期限均與萬豐真實身份信息不一致，電信公司未能仔細核對;另外，案外人所持委托書上沒有委托人及受托人的簽名，缺乏有效形式要件，通信公司也未能仔細審查。故一審認定通信公司未盡到合理的審查義務。

二、通信公司的過錯行為與損害后果的原因力比例是多少？通信公司未盡到合理的審查義務，為案外人補辦了案涉手機卡，導致銀行發送的轉賬驗證碼到了案外人的手機，為案外人將張麗的存款轉出提供了條件，其過錯行為與張麗的財產受損存在一定因果關系。但張麗的財產受損直接原因是案外人的盜取行為，張麗自身也存在對銀行卡轉賬密碼保管不當，在發現手機號遭遇惡意軟件騷擾時，應當通過手機停機等方式進行處理。通信公司應當承擔與其過錯程度相適應的賠償責任。

張麗的賬戶內資金被案外人轉走后，即向公安機關報案，公安機關也已立案偵查，現仍在偵查過程中。雖然不能排除司法機關追回案涉財產的可能性，但案涉資金現已脫離張麗的控制，損失已經客觀存在。一審法院酌情確定由通信公司賠償張麗經濟損失的30%，合計47310元，通信公司賠償該款后，可以向案外人追償，張麗另外的70%損失可在刑事追贓程序中主張權利。

2018年7月15日，成都高新技術產業開發區人民法院做出一審判決，通信公司賠償張麗損失47310元，駁回張麗的其他訴訟請求。對此判決，通信公司以被盜案件尚未偵破，應當按照先刑事后民事的方式進行處理為由提出上訴。2018年11月13日，成都市中級人民法院作出終審判決，駁回通信公司的上訴，維持原判。

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

點? 評

“先刑后民”不必然阻卻民事訴訟

“先刑后民”原則具體體現在《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第十一條：“人民法院作為民商事糾紛受理的案件，經審理認為不屬于民商事糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，有關材料移送公安機關或檢察機關。”從該條文文意看，是案件作為民商事糾紛受理時，經人民法院審理認為不是民商事案件而是涉嫌經濟犯罪行為的刑事案件，將其移交偵查機關。本案中，張麗起訴作為電信運營商承擔的是民事賠償責任，并不是電信運營商涉嫌經濟犯罪。故不符合該司法解釋中第十一條規定的適用條件。