責(zé)任保險中受害人直接請求權(quán)性質(zhì)及相關(guān)問題探微

摘? ? ? 要：責(zé)任保險中受害人的法律地位是責(zé)任保險合同的法定或意定受益人，因此受害人直接請求權(quán)是根據(jù)法律的規(guī)定或被保險人的意思表示，由被保險人處繼受取得的、以保險金請求權(quán)為內(nèi)容的獨立性權(quán)利。受害人直接請求權(quán)與被保險人保險金請求權(quán)之間是繼受權(quán)與原權(quán)之間的關(guān)系。受害人損害賠償請求權(quán)是受害人直接請求權(quán)的成立要件，兩者之間屬廣義的請求權(quán)競合關(guān)系。

關(guān)? 鍵? 詞：責(zé)任保險;受害人直接請求權(quán);被保險人保險金請求權(quán);受害人損害賠償請求權(quán)

中圖分類號：D922.28? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? 文章編號：1007-8207（2019）03-0100-09

收稿日期：2018-11-25

作者簡介：唐英（1972—），女，湖南湘潭人，貴州民族大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向為民商法學(xué)、法律方法論。

基金項目：本文系2016年度貴州省研究生教育創(chuàng)新計劃項目“法律碩士研究生商法學(xué)課程案例案”的階段性成果，項目編號：黔教研合ALK字[2016]013。

責(zé)任保險是一種特殊的財產(chǎn)保險，其保險利益屬消極期待利益。責(zé)任保險的保險人承保的是被保險人的民事?lián)p害賠償責(zé)任風(fēng)險，當(dāng)被保險人依法應(yīng)對受害第三人承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任時，由保險人依約向被保險人給付保險金以補償被保險人保險利益的損失。因此，責(zé)任保險的基本功能不僅如同一般財產(chǎn)保險那樣通過向被保險人給付保險金以補償其因保險事故而造成的保險利益損失從而直接保障被保險人的利益，而且因向被保險人給付保險金增強了作為加害人的被保險人的損害賠償能力，由此也間接保障了受害人的利益。責(zé)任保險的受害人利益保護機能意味著其具有較強的正外部性和一定的社會公益性，使得責(zé)任保險制度逐漸成為了侵權(quán)損害賠償制度和社會救濟制度的有益補充。[1]現(xiàn)代社會是典型的高風(fēng)險社會，責(zé)任保險的這種獨特的受害人保護機能愈來愈凸顯其必要性和重要性，進一步加強責(zé)任保險的受害人保護機能成為國際上許多國家保險法的立法選擇和立法趨勢，其中受害人直接請求權(quán)制度賦予責(zé)任保險尤其是強制責(zé)任保險中受害人直接向保險人請求給付保險金的權(quán)利是最為有效和典型的舉措，該制度的確立目的是對處于弱勢地位的受害人予以特殊和傾斜保護。

當(dāng)前，受害人直接請求權(quán)雖已成為大多數(shù)國家的立法和制度現(xiàn)實，但在理論和學(xué)術(shù)層面對于受害人直接請求權(quán)的研究還較為薄弱，尤其是關(guān)于受害人直接請求權(quán)的性質(zhì)以及其與被保險人保險金請求權(quán)、受害人損害賠償請求權(quán)之間的關(guān)系等問題尚未得到實質(zhì)性澄清和解決。這種理論無法圓滿解釋和有力支撐制度實踐的尷尬現(xiàn)狀，一方面不利于理論體系自身的融貫性和周延性，另一方面也會極大影響該制度的實施和完善。在圍繞受害人直接請求權(quán)的諸多理論問題中，受害人直接請求權(quán)的性質(zhì)問題是首要性和關(guān)鍵性的一環(huán)，是解決其他相關(guān)問題的一把鑰匙。然而，關(guān)于受害人直接請求權(quán)的性質(zhì)是當(dāng)今保險法學(xué)界分歧極大的焦點問題，該問題解決的困難在于如何有效協(xié)調(diào)和平衡受害人利益特殊保護這一制度目的與責(zé)任保險法及債法原理之間的矛盾和沖突。筆者認為，對于受害人直接請求權(quán)性質(zhì)的定位，既要回應(yīng)和強調(diào)受害人利益特殊保護的制度宗旨和目的，又應(yīng)符合和貫徹責(zé)任保險法及債法的基本原理，以平衡和協(xié)調(diào)受害人與保險人、被保險人之間的利益沖突。

一、受害人法律地位之界定

所謂受害人直接請求權(quán)，是指責(zé)任保險中受害人對保險人享有的、在其對被保險人損害賠償請求權(quán)范圍內(nèi)以及責(zé)任保險合同約定的保險金額范圍內(nèi)的直接請求給付保險金的權(quán)利。根據(jù)合同的相對性原理，受害人作為責(zé)任保險合同關(guān)系之外的第三人，其既非責(zé)任保險合同的當(dāng)事人主體，也非責(zé)任保險合同的關(guān)系人主體，其原本對保險人并不享有給付保險金的直接請求權(quán)。而且，依據(jù)責(zé)任保險的分離原則，受害人對被保險人的損害賠償請求權(quán)是基于被保險人對受害人的侵權(quán)等民事違法行為所產(chǎn)生;被保險人對保險人的保險金請求權(quán)則是基于被保險人與保險人之間的責(zé)任保險合同而產(chǎn)生。顯然，受害人的損害賠償請求權(quán)與被保險人的保險金請求權(quán)分屬于兩個不同的民事法律關(guān)系，受害人不能當(dāng)然代替被保險人的地位而取得對保險人的保險金直接請求權(quán)。因此，受害人直接請求權(quán)的形成必須要有法律以特別規(guī)定或當(dāng)事人以意思表示賦予，前者可稱之為受害人的法定直接請求權(quán)，后者可稱之為受害人的意定直接請求權(quán)。當(dāng)受害人依法律規(guī)定或當(dāng)事人意思表示被賦予了對保險人的保險金直接請求權(quán)時，受害人究竟是以何種身份和地位享有該權(quán)利？筆者認為，受害人的法律地位與受害人直接請求權(quán)的性質(zhì)是一體兩面的同一問題，受害人法律地位直接決定了受害人直接請求權(quán)的性質(zhì)，明晰受害人以何種身份和地位享有直接請求權(quán)是準確界定受害人直接請求權(quán)性質(zhì)的關(guān)鍵和樞紐。

保險法學(xué)理上對于受害人法律地位問題分歧較大，主要有被保險人代位權(quán)人說、被保險人給付受領(lǐng)輔助人說、實質(zhì)被保險人說、法定特別請求權(quán)人說、替代責(zé)任受害人說、受益人說六種，鑒于前兩種學(xué)說均認為受害人并非以獨立的身份和地位對保險人享有和行使直接請求權(quán)，筆者將兩者統(tǒng)稱為非獨立地位說;鑒于后四種學(xué)說則均認為受害人是以獨立的身份和地位對保險人享有和行使直接請求權(quán)，筆者將四者統(tǒng)稱為獨立地位說。

（一）非獨立地位說之評析

被保險人代位權(quán)人說將受害人的法律地位界定為被保險人的代位權(quán)人，認為由于受害人對被保險人享有損害賠償債權(quán)，受害人是被保險人的債權(quán)人，被保險人是受害人的債務(wù)人;而被保險人對保險人又享有保險金給付債權(quán)，根據(jù)合同法規(guī)定的代位權(quán)制度，當(dāng)被保險人怠于行使其對保險人已到期的保險金給付債權(quán)而危及受害人債權(quán)的實現(xiàn)時，受害人可以自己的名義代替被保險人行使對保險人的保險金請求權(quán)，即受害人可以被保險人的代位權(quán)人的身份和地位對保險人行使保險金請求權(quán)，[2]受害人的法律地位是被保險人的代位權(quán)人。該說的要點在于，受害人雖然可以自己的名義直接向保險人請求給付保險金，但受害人只是代替被保險人行使對保險人的保險金請求權(quán)。因此，被保險人才是該保險金請求權(quán)的主體，而受害人并非該保險金請求權(quán)的主體。受害人在行使直接請求權(quán)時并不具有獨立的身份和地位，受害人僅僅是以被保險人債權(quán)人和代位權(quán)人的身份、出于保全自己債權(quán)的目的，代位行使被保險人對保險人的保險金給付請求權(quán)而已，受害人對保險人并不享有獨立的請求權(quán)。故而，在受害人對保險人的代位權(quán)訴訟中，保險人對被保險人的抗辯可以向受害人主張。①

被保險人給付受領(lǐng)輔助人說將受害人的法律地位界定為被保險人的給付受領(lǐng)輔助人，認為受害人依法或依當(dāng)事人意思表示被授予直接請求權(quán)后，受害人是以被保險人之給付受領(lǐng)輔助人的身份和地位享有和行使對保險人的保險金直接請求權(quán)。這是因為：在責(zé)任保險合同中，被保險人依約享有對保險人的保險金請求權(quán);而受害人因被保險人的侵權(quán)等民事違法行為享有對被保險人的損害賠償請求權(quán)。按照通常的給付程序操作，須保險人先向被保險人給付保險金，再由被保險人向受害人支付損害賠償金;或者被保險人先向受害人支付損害賠償金，再由保險人向被保險人給付保險金。為避免兩次給付和分別給付繁瑣、費時的弊端，簡化責(zé)任保險合同的給付程序和提高給付效率，確保受害人及時、高效地獲得賠償，可依法或依當(dāng)事人意思表示賦予受害人以被保險人之給付受領(lǐng)輔助人的身份和地位。受害人作為被保險人之給付受領(lǐng)輔助人可代替被保險人直接接受履行和受領(lǐng)給付，保險人必須依法或依當(dāng)事人意思表示直接向受害人給付保險金。

被保險人代位權(quán)人說與被保險人給付受領(lǐng)輔助人說均屬非獨立地位說范疇，認為受害人并非以獨立的身份和地位享有和行使對保險人的直接請求權(quán)，受害人僅僅是以被保險人的代位權(quán)人或給付受領(lǐng)輔助人的身份和地位代替被保險人行使其對保險人的保險金請求權(quán)或受領(lǐng)保險給付。筆者認為，這兩種非獨立地位學(xué)說的最大缺陷是不能有效實現(xiàn)和保障受害人利益特殊保護這一直接請求權(quán)制度目的。受害人直接請求權(quán)制度的確立初衷是傾斜保護處于弱勢地位的受害人合法權(quán)益，強化責(zé)任保險尤其是強制責(zé)任保險制度保護受害人的機能這一正外部效應(yīng)。被保險人代位權(quán)人說將受害人看作被保險人的代位權(quán)人，而受害人代位權(quán)須以被保險人怠于行使其到期的保險金請求權(quán)并對受害人債權(quán)實現(xiàn)造成損害為成立條件和行使條件，②這就使得受害人向法院提起代位權(quán)訴訟時必須舉證證明被保險人有怠于行使其到期的保險金請求權(quán)并對受害人債權(quán)實現(xiàn)造成損害的事實，一旦受害人舉證不能或舉證不足，都無法實際享有和行使代位權(quán)。況且在實務(wù)中，被保險人即使及時向保險人行使保險金請求權(quán)而受領(lǐng)保險金給付后，也常常會因主觀或客觀原因不能或不愿向受害人支付損害賠償金，此時受害人權(quán)益得不到任何保護。可見，被保險人代位權(quán)人說大大削減了受害人直接請求權(quán)的適用范圍，不能充分發(fā)揮直接請求權(quán)制度的受害人特殊保護功能。同理，被保險人給付受領(lǐng)輔助人說將受害人看作被保險人的給付受領(lǐng)輔助人，此時受害人僅僅享有直接受領(lǐng)保險金給付的權(quán)限，其對于保險人并未取得獨立的保險金請求權(quán)，也并非以獨立身份和地位享有和行使直接請求權(quán)。因此，當(dāng)保險人不為給付或給付不當(dāng)，受害人仍應(yīng)向被保險人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而無權(quán)要求保險人向其繼續(xù)履行或承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，[3]此時受害人權(quán)益也得不到有力保護。故而，被保險人給付受領(lǐng)輔助人說同樣不能有效發(fā)揮直接請求權(quán)制度的受害人特殊保護功能。

（二）獨立地位說之評析

實質(zhì)被保險人說將受害人的法律地位界定為責(zé)任保險合同的實質(zhì)被保險人，認為受害人依法或依當(dāng)事人意思表示被授予直接請求權(quán)后，受害人是以真正和實質(zhì)被保險人的身份和地位享有和行使對保險人的保險金直接請求權(quán)。詳言之，依照法律的授權(quán)或根據(jù)投保人和保險人的意思表示，受害人成為了責(zé)任保險合同的真正和實質(zhì)被保險人，對保險人享有直接和獨立的保險金請求權(quán);當(dāng)責(zé)任保險事故發(fā)生時，受害人可以責(zé)任保險合同被保險人的身份，向保險人直接行使保險金請求權(quán)。筆者認為，實質(zhì)被保險人說將受害人視為責(zé)任保險合同的被保險人從而賦予受害人以獨立的身份和地位享有和行使對保險人的直接請求權(quán)，此種做法雖然可以有效發(fā)揮直接請求權(quán)制度的受害人特殊保護功能，但并不符合責(zé)任保險合同的基本構(gòu)造和基本法理。保險法學(xué)通說認為，責(zé)任保險合同作為財產(chǎn)保險合同中的一種，其保險標的應(yīng)是被保險人的某種財產(chǎn)利益。但是責(zé)任保險合同作為一種特殊的財產(chǎn)保險合同，其保險標的又具有一定的特殊性，屬于被保險人的消極性和期待性財產(chǎn)利益。具體而言，責(zé)任保險合同的保險標的是被保險人的全部財產(chǎn)在保險金額范圍內(nèi)免于因其未來應(yīng)承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任而遭受損失的一種消極性和期待性財產(chǎn)利益。因此，在責(zé)任保險合同中，受害人的人身和財產(chǎn)利益雖然因責(zé)任保險合同的訂立而受到間接保護，但受害人并非責(zé)任保險合同的被保險人，而對受害人負有民事賠償責(zé)任的加害人因其財產(chǎn)利益受責(zé)任保險合同的直接保護才是責(zé)任保險合同的被保險人。實質(zhì)被保險人說將受害人看作責(zé)任保險合同的被保險人不符合責(zé)任保險的基本法理，不應(yīng)予以采納。

法定獨立特別請求權(quán)人將受害人的法律地位界定為法定獨立特別請求權(quán)人，認為為了傾斜和特殊保護受害人的利益，根據(jù)法律的特別規(guī)定，受害人被特別賦予了對保險人的獨立性特別請求權(quán)，此特別請求權(quán)并非來源和派生于被保險人的保險金請求權(quán)，因此，受害人是以獨立的特別請求權(quán)人的身份和地位，在保險合同約定的保險金額范圍內(nèi)享有和行使對保險人的保險金請求權(quán)。筆者認為，該說具有與實質(zhì)被保險人說同樣的缺陷，其雖然賦予了受害人以獨立的身份和地位享有和行使對保險人的直接請求權(quán)，從而有利于發(fā)揮直接請求權(quán)制度的受害人特殊保護功能，但卻嚴重違反了保險法的基本法理。理由在于：其一，在賦予受害人對保險人的保險金請求權(quán)的同時，卻無法合理解釋被保險人對保險人的保險金請求權(quán)的存廢。若認為此時被保險人對保險人的保險金請求權(quán)仍存在，則針對保險人成立了兩個保險金請求權(quán);若認為此時被保險人對保險人的保險金請求權(quán)消滅，則無法合理說明被保險人對保險人的保險金請求權(quán)消滅的理由。其二，由于受害人享有的特別請求權(quán)并非派生于被保險人的保險金請求權(quán)，因此，保險人不得以其對被保險人的抗辯事由對抗受害人的特別請求權(quán)，從而賦予了受害人高于被保險人的地位和權(quán)利，過分加大了保險人的責(zé)任，無疑對保險人過苛。其三，不能對受害人的意定直接請求權(quán)的存在提供解釋。受害人除根據(jù)法律的直接規(guī)定享有法定直接請求權(quán)之外，在保險實踐中，受害人還可依據(jù)當(dāng)事人意思表示享有意定直接請求權(quán)，而法定獨立特別請求權(quán)人說顯然無法對意定直接請求權(quán)提供相應(yīng)解釋。