王燕玲
(羅定市婦幼保健院,廣東羅定 527200)
隨著我國生育政策的轉變,以往高剖宮產率帶來的風險日益凸顯,不僅影響再次生育,而且對母嬰健康造成極大危害。盡管自由體位分娩的優點已為眾多學者所認可,然而在實施結果方面仍存在一定爭議,有必要做進一步研究[1]。因此,羅定市婦幼保健院于2016年6月起開展了自由體位促進自然分娩的研究,現將結果報告如下。
1.1 一般資料 按床號隨機選取2016年6月-2018年1月在我院住院的320例采用自由體位分娩的初產婦作為研究組,為了對比另選擇同期采用傳統臥位分娩的200例初產婦作為對照組。兩組產婦均符合以下標準:單胎頭位;足月妊娠;骨盆正常;無陰道分娩禁忌證;無妊娠并發癥、合并癥及其他高危因素;語言溝通能力正常;同意參與本研究并簽署知情同意書。研究組年齡介于20歲-35歲,平均(27.16±4.39)歲;孕周37周-41周,平均(39.26±1.20)周。對照組年齡介于21歲-35歲,平均(27.84±4.33)周;孕周37周-41周,平均(39.14±1.10)周。兩組產婦在年齡、孕周等一般資料方面無統計學差異(P>0.05),滿足可比性要求。參與本研究前,兩組助產士均接受了為期1個月的自由體位分娩的技術培訓。
1.2 方法
1.2.1 對照組 采用常規平臥位或側臥體位待產,當宮口全開、胎頭披露后,在產床上采用膀胱截石位接生。
1.2.2 研究組 在產婦處于潛伏期時,由專業助產士指導其在病區進行自由活動、上下樓梯等。當產婦進入活躍期后,則指導其在待產室選擇各種舒適體位待產,主要包括:①行走,下床在待產室內走動;②站立,站在床尾并雙手扶住床尾,臀部左右搖擺;③坐,選擇手扶靠背椅坐、低坐在坐塌軟墊上面、騎坐在分娩球上背靠座椅、扶住座椅兩側坐、坐在坐便架上等坐姿;④跪,產婦雙腳分開跪在矮床軟墊上;⑤蹲,產婦雙手扶床沿或扶椅上,雙腳分開蹲在地上;⑥臥位,采用半臥或側臥方式。宮口全開后進入產房,仍采用坐、立、蹲、趴、側臥等自由體位。胎頭披露后,助產士協助產婦回到產床上,并以半臥位或側臥位分娩,同時指導產婦屏氣用力至胎兒娩出。
1.3 觀察指標 ①分娩方式,包括自然分娩、陰道助產和轉剖宮產方式。②產程時間,包括第1、2、3產程時間及總產程時間。③產婦生殖道損傷情況,包括會陰側切、會陰III度裂傷、宮頸裂傷和產后出血。④新生兒Apgar評分,4分以下為重度窒息,4分-7分為輕度窒息。⑤VRS-4評分,0分為無痛,1分-4分為輕度痛,5分-6分為中度痛,7分-10分為重度痛。⑥滿意度,采用問卷調查方式,由產婦根據分娩方式、產痛、產后恢復等情況進行評價,總分為10分,7分以上為滿意。
1.4 統計學方法 采用SPSS 20.0軟件進行分析。計數資料采用χ2檢驗,等級資料采用非參數秩和檢驗;計量資料采用t檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。
2.1 兩組分娩方式比較 研究組自然分娩率高于對照組,陰道助產率和剖宮產率低于對照組,差異有統計學意義(P<0.05),見表1。

表1 兩組產婦分娩方式比較[n(%)]

表2 兩組產婦產程時間比較(Mean±SD,min)

表3 兩組產婦生殖道損傷情況比較[n(%)]

表4 兩組新生兒窒息情況比較[n(%)]

表5 兩組產婦舒適度與滿意度比較[n(%)]
2.2 兩組產婦產程時間比較 除第3產程以外,研究組在第1、2產程及總產程時間方面比對照組短(P<0.05),見表2。
2.3 兩組產婦生殖道損傷情況比較 研究組會陰側切率、會陰III度裂傷率、宮頸裂傷率、產后出血率均低于對照組(P<0.05),見表3。
2.4 兩組新生兒窒息情況比較 研究組Apgar評分結果優于對照組,新生兒窒息率低于對照組,差異有統計學意義(P<0.05),見表4。
2.5 兩組舒適度與滿意度情況比較 研究組VRS評分結果優于對照組,滿意度高于對照組,差異有統計學意義(P<0.05),見表5。
實施自由體位體現了對產婦自主選擇權的尊重,是人性化操作過程[2]。因為分娩是產力、產道、胎兒幾種因素相互作用、協調的結果,常規臥位并非最佳體位,只是方便產科醫護人員做陰道、胎位檢查以及監測胎心、觀察產程和接生[3]。采用常規臥位時,由于胎兒縱軸與產軸不在一條直線上,使骨盆自身的調節性受到局限,導致胎頭下降阻力增加、產程延長。
本研究結果顯示,采用自由體位分娩可減少第1、2產程時間和總產程時間。由于產程進展順利,產婦積極配合,精力、體力、子宮收縮力更好,所以自由體位分娩陰道助產率和剖宮產率下降,自然分娩率升高。同時自由體位減輕了會陰III度裂傷、宮頸裂傷和產后出血率,降低新生兒窒息率,提高了產婦舒適度和滿意度,相對于常規臥位分娩,差異有統計學意義(P<0.05)。因此,自由體位技術值得臨床推廣。