《馮夢龍〈山歌〉研究》日文版的翻譯與刪減

肖發瓊

《馮夢龍〈山歌〉研究》為日本東京大學東洋文化研究所的大木康教授完成的一部研究論著。1984年研究整理伊始，至結撰成書歷時二十年。考索扎實，是為著者之力作，“也是目前為止反映馮夢龍《山歌》研究最新成就之作。出版后即受到日本、中國學界及國際研究者的關注，廣獲好評”。

該書以明末蘇州人馮夢龍編的《山歌》十卷為研究對象，包括序章、主體五章及終章，又有復旦大學江巨榮教授作中文版序一篇，大木康教授作中文版后記一篇，且附書名索引及人名索引，便利查閱所引。作為專門研究馮夢龍《山歌》的專著，該書全面展開對《山歌》內容和藝術的集中研究，較之僅有單篇論文或論著一些章節的著作，更顯豐贍完整；其研究視野的宏闊與精專，研究方法的妥帖與尚實，較國內相關研究，更具開拓性。這對于馮夢龍的整體研究，中國明代民間文學總體面貌的把握與認識，乃至于對明清文學史的重新建構與書寫，都具有重要的學術意義和理論價值。

立足對象與整體的研究

著作 “立足于山歌本體與其整體的研究，把整體的宏觀視野與微觀的條分縷析結合起來”，這一點與以往常見的《山歌》研究論著有所不同，視角出新。而且該書具有極強的問題意識和連貫的邏輯結構，尤其注重從文獻研究的基本理路展開，結合內外證即文學文本的文學審美特性與其周圍文化生態的構成進行深入探究，輔之以田野調查的實證性方法，并最終回歸到對文學性的關注。

作者以敘說明代末期的通俗文藝起筆，描述了累積發展至這一時期所呈現的文藝現象：

不難看出，元雜劇和白話小說文本的發展樣相是極為相似的。它們最初都起源于曲藝場或舞臺的表演藝術，元代時刊行了早期文本；而到了明代后期，尤其是嘉靖時代，作為讀物的完整文本出現；到萬歷年間，它們在更廣闊的范圍中流布。兩者的情形是如出一轍的。此外，明末《金瓶梅》的問世，可謂是白話小說史上一大轉折點。《金瓶梅》和擁有作為說話材料前史的《三國演義》《水滸傳》等不同，它是《水滸傳》的某一位讀者因其情節觸發而執筆寫就的，即個人創作的作品。而其后的白話小說之歷史，正是以創作作品為中心展開的。

在明末，戲曲、小說等通俗文藝“熱烈綻現”，中國文學“大放異彩”。由此，作者引出近年來關注的一個問題，即“此類明代末期的現象是因何而產生的”，并指出“解決此問題的一個路徑，就是關注那些積極投身于通俗文學，尤其是從前被視作卑俗之物的白話小說的文人。”又，從嘉靖本《三國志通俗演義》所附庸愚子《三國志演義序》中對“士君子”的思考出發，作者發出“當時的士人，對本是庶民娛樂趣味的通俗文藝甚為矚目關心，并積極投身其中，其原因為何”的疑問。“要回答這一問題，我們有必要探討與小說有關的特定人物，或許這樣得出的結論才能使人信服。”提出問題并考量求索，作者最終鎖定馮夢龍為具有突破性的人物——其為士人中投身通俗文藝的典型，由此，作者在序章中寫道：

本書將從馮夢龍編集的《山歌》為何這一問題出發，進而探究他懷抱怎樣的意圖而編纂刊行了如此規模龐大的民間歌謠集。筆者相信，這將是解決先前所提出的明末士人為何對民間通俗文藝如此關注、具體來講兩者之間有何種關聯等問題的絕佳路徑。

發現問題、步步追蹤，以鎖定的焦點展開層層深入的探究，以小切口窺見一時代之文化大格局。舉例來說，作者以“真”這一語詞為線索考察馮夢龍《山歌》的文學特征，從馮夢龍對其編纂的散曲集《太霞新奏》卷十中《有懷》的評語引出，一步步鋪陳展開。在文學理論上，大木康從細讀并剖析《敘山歌》開始，梳理了從朱子肯定民間歌謠開始，再到李夢陽《詩集自序》（《空同先生集》卷五十）更加純粹地肯定，消弭了今昔民間歌謠的認可鴻溝。繼而，作者由李夢陽文章的影響談起，關注何景明、李開先等人對俗曲“鎖南枝”關切討論的現象，得出了馮夢龍《敘山歌》置于這種思潮之源流的可能性。緊接著，又從唐宋派、公安派主張來印證這種可能性，并例舉篇目以呈現馮夢龍《敘山歌》主張所產生的影響。將編者與自己、與同時的人、與所處時代聯系起來考察。

結合文獻與史實考索

著作在文獻與史實上皆有新的發現，行文中又大量運用圖表統計，將文獻研究、史實分析與田野調查相結合來考索馮夢龍《山歌》，是另一獨特之處。

圖表統計在著作中隨處可見，亦可見出大木康的文獻基本功底。運用圖表統計法，該書更好地厘清了前人研究的重要突破。如序章中，研究者特佩爾曼悉數列舉《山歌》中的各類作品，作者按卷別整理出“特佩爾曼的主題分類與作品卷數”表。不僅如此，圖表也使該書的具體論證更加清晰、生動，將作者考察成果直觀地顯現出來。同樣在序章中，作者用表格呈現《山歌》十卷的概況，即“《山歌》各卷標題以及收錄作品數量”表；又如，第一章中，作者從作品歌者人稱的角度總結所探討的各卷性質的差異，歸納為“從歌唱者的人稱看各卷的性質”表；第二章中，“現宜興市所唱《笑》的樂譜”圖，鮮明展示了《中國民間歌曲集成·江蘇卷》與馮夢龍《山歌》卷一開頭《笑》的歌詞完全相同的歌謠；再比如，作者將山歌的歌唱之“場”以“山歌的歌唱之‘場”構造圖直觀表示，馮夢龍編纂之《山歌》對處于當時時代最前端的潮流的捕捉則躍然紙上。

筆者所說獨特，更是就編者馮夢龍與《山歌》之文學以及研究者大木康與《馮夢龍〈山歌〉研究》而言的。《終章·編者馮夢龍與〈山歌〉之文學》中，作者探討了馮夢龍《山歌》的編纂以及《山歌》的文學性。為了考索馮夢龍是如何有機會以及怎樣收集到農村之歌、都市之歌、妓樓之歌、文人戲作等各種來歷的歌謠，大木康自述，他曾先后數次來華就《山歌》研究相關問題進行田野調查及文獻查詢。其間，最為重要的，一次是1987年進行民間歌謠基本調查，主要前往上海青浦、松江和江蘇無錫、南通等地，與當地民眾交流，考察民間歌謠流傳情況，以之與《山歌》所收歌謠進行對比；另一次是1988至1991年，受惠于“東亞農村祭祀演劇的比較研究”項目，前往江蘇、浙江、四川、貴州、江西等地進行“儺戲”和“目連戲”的實地調查；還有一次，1995年繼續前往吳語文化區，更為深入地就民間歌謠的方言特征與《山歌》語言特色，進行比對性實地調查。根據作者的分析，馮夢龍《山歌》的編纂過程也是既有文獻資料，又有實地聽聞。實際上，大木康的著書過程與馮夢龍的《山歌》編纂，在精神氣質上是一脈相承的。

與此同時，作者運用文獻研究的方法考察馮夢龍編纂和刊行《山歌》的時間問題，以三則資料的分析，作者推測認為《山歌》是萬歷末年刊行的。又，談及馮夢龍《山歌》文本中各式各樣的批評，作者以卷一《看》為例，分析了在歌謠的標題和正文之外，正文之后所加的批語，分析了圈點的情況，指出各標題上所加圈點之特色。作者還將《山歌》各歌謠的標題上所加評價按卷別整理歸納為表格，得出《山歌》中得到最高評價的作品集中于卷一至卷四，以往的《山歌》研究偏向于前半部分，作者認為或許這種評價正與馮夢龍自身的評價重合。能得出這樣的結論，不僅得益于大木康對《山歌》原始中文文獻的窮羅，更在于其比一般學人更為寬闊的視野——國際研究文獻的搜集與研究狀況的掌握，是其得天獨厚的條件。

補正與缺憾

著作中，論及“雙關”使用先例，筆者在作者觀點的基礎上另有資料發現，由此，略作吹毛求疵的補充。另有，著作譯介過程中，對于日文版譯注進行了刪減，成為中國學界品鑒之一大缺憾。

作者在考察山歌《脧》時，著重關注“雙關語”的使用，并論及馮夢龍《山歌》的評語，指出“評語舉了李商隱的詩作為雙關語的使用先例，而實際上早在六朝樂府，譬如《樂府詩集》所收的江南地區的歌謠……就屢屢可見……”而就筆者之考察，關于雙關語的使用先例或許應追溯到《詩經》更為恰當。如《國風·召南·摽有梅》：“摽有梅，其實七兮。求我庶士，迨其吉兮。摽有梅，其實三兮。求我庶士，迨其今兮。摽有梅，頃筐塈之。求我庶士，迨其謂之。”關于這首詩的闡釋，研究者認為：

這是一位待嫁女子的詩。她望見梅子落地，引起了青春將逝的傷感，希望馬上同人結婚。周禮媒氏：“仲春之月，令會男女。于是時也，奔者不禁。若無故而不用令者，罰之。司男女之無夫家者而會之。”毛傳：“會而行之者，所以蕃育人民也。”這兩段話，可幫助本詩的背景。龔橙詩本義說：“摽有梅，急婿也。”陳奐說：“梅由盛而衰，猶男女之年齒也。梅、媒聲同，故詩人見梅而起興。”他們道出了詩的主題和興義。

此詩反映了女子感嘆韶光易逝、盼望有人早日托媒求婚之情。“梅”諧“媒”，同時又以梅子不斷減少喻青春將逝，寓含雙關之意。知乎此，可曉大木康《馮夢龍〈山歌〉研究》細節論述，尚有可商榷之處。

著作譯介至中國已非原始面目。從日文版到中文版，《山歌》日文譯注部分的刪減，一定程度限制了讀者更深、更全面地了解作者的考索與思想，抱憾非常。正如復旦大學江巨榮教授在序言中評價說：

大木康教授日文版的《馮夢龍〈山歌〉研究》原來還有三百多篇山歌的日文翻譯與注釋，這是為日本讀者介紹這些山歌的重要而必不可少的一部分。現在回到中國，復旦出版社的中文譯本割舍了這一部分，無疑有它充分的合理性。但這一譯注部分，其實包含了大木教授對山歌許多文辭、方言的理解與詮釋其中所涉及的一些藝術的品評也多妙語橫生、切中肯綮。它所采用的辭書、我國古代的文獻、中外學者的評論，材料也十分豐富，解說也很有啟發，缺少這一部分，或許有遺珠之憾。希望了解這些內容的讀者可以從日文版中得到補償，從事山歌研究的學者則可據以作研究的參考。它將為研究者提供有益的幫助。

即便存在著種種缺憾，然瑕不掩瑜。就馮夢龍《山歌》的整體研究而言，該書是當前馮夢龍研究的特別突破，也是文學研究史上的一個新開拓。綜觀這部力作，作者以清晰的問題意識貫穿全書，立足本體與整體研究，結合文獻與史實進行扎實的考索，這對于中國的馮夢龍《山歌》研究具有深刻的借鑒意義，對于編纂結集類文本與文人、文學現象之關系的研究頗具啟發。

（作者系中國人民大學文學院博士研究生。）