教育在代際傳遞中的作用

王昶榕

義務教育的普及的確使不同家庭背景的子代在進入社會后的社會經濟地位差距逐漸縮小，起到了增強社會流動性的作用。同時，不同地區之間義務教育的普及程度、時間也有所不同，對子代社會經濟地位與職業獲得的影響也不盡相同，但整體來說，義務教育的改革降低了貧窮的代際傳遞，增加了社會流動性，促進了社會的公平與穩定。政府應當向偏遠地區繼續大力普及義務教育，促進教育資源的均衡化，并可以嘗試在經濟較為發達的地區普及十二年義務教育。

我國于1986年開始逐步推行并普及九年義務教育制度，義務教育的本質就是使教育資源趨于公平化的過程。在盡可能保障公平的同時，也最大限度使各位社會成員的教育獲得的總量達到最大。義務教育作為一項社會公共服務，能夠直接并且非常有效地優化社會勞動力的配置狀況，對勞動力結構進行調控，同時也可以提升人力資本質量。隨著我國經濟的逐漸發展，即使是家庭背景較差的社會成員在進入職場后，他們的需求也逐步從滿足自我生活保障轉向自我實現、自我發展的更為高端的需求，教育作為一種能夠滿足自我實現、自我發展需求的有效途徑，對滿足不同社會階層的需求起到了不可忽視的作用。

同時，義務教育也會顯著提升群眾的消費水平，促進社會經濟發展。在義務教育普及前，教育費用及學雜費均由學生家庭承擔，如果學費與接受教育所需要的其他學雜費增加，這將會導致貧困家庭對教育的被動投資負擔也隨之增加。義務教育普及后，教育的價格逐漸降低，使家庭背景情況不好的子女入學成本降低，提升了貧困家庭在其他生活水準方面的消費水平，提高了其生活質量，同時子女的人力資本的提升也會反作用于家庭對未來收入的預期水平，促進我國的經濟繼續迅猛穩定地發展。

本文旨在研究基礎教育在代際傳遞中的作用，具體表現為與父代間收入的差距相比，子代間收入的差距有何變化。在此基礎之上，本文討論了我國的義務教育制度是否發揮了應有的作用，義務教育制度能否緩解貧困的代際傳遞成為了本文重點關注并研究的問題。

理論分析與假設提出

（一）義務教育制度對代際傳遞影響的理論分析

教育機會在人口中的分配形態，很大程度上決定了社會分層的基本特征，父輩將自身的財富與社會經濟階層傳遞到下一代最主要的途徑之一就是對子女進行教育并對人力資本進行投資。家庭經濟學理論認為，每個家庭都可以被看作是一個生產者，同時也可以被看作是一個理性的經濟人，家庭通過進行投入產出比進行決策，合理地分配現有資源，試圖在家庭資源一定的條件下，盡可能實現家庭生產效用與福利最大化的目標。那么在家庭經濟學的視角下，義務教育制度實施后，家庭可以將原先用于子女教育投資的資源用于其他方面，實現家庭整體福利的最大化，減弱貧困的代際傳遞。

在社會流動性較低的國家中，若某一社會成員出身于背景較差的家庭，沒有大量的資本投入與專業技能的培養，在社會、求職的競爭中自然會缺少競爭力，從而不得不進入低端就業而成為新一代的低收入者。本文認為這與市場上的競爭有相同之處，人力資本的投入與專業技能的培養就等同于商品在市場上的競爭力，有“看不見的手”進行人力市場的選擇與配置。由此可見，教育在作為篩選機器時，有利于家庭背景較好的社會成員。所以義務教育在解決社會流動性，促進社會公平與經濟增長中起到了至關重要的作用，以基礎教育作為突破口，基本打破了中等收入陷阱①的瓶頸。義務教育已然成為當今社會不可或缺的一種社會資源，促進了教育的公平化與均衡化進程。

基于以上分析，本文提出假設1：義務教育的普及增加了對子女的人力資本投入，從而會提升子女的社會經濟地位，有利于子女收入向上流動。

（二） 我國義務教育制度現狀描述

1、我國義務教育普及程度

我國現行的教育制度是九年義務教育制度。九年義務教育制度是指免收小學六年、初中三年的學雜費。2008年起，我國義務教育實現全免費。根據國家統計局統計年鑒的數據顯示，2016年我國小學學齡兒童凈入學率為99.9%，且東部地區及城市的小學入學率均已達到100%，全國小學升學率為98.7%，義務教育的普及程度已超過高收入國家的平均水平。從義務教育開始普及以來，我國的學齡兒童凈入學率逐步升高，這與政府對義務教育的大力投資、對教育重要性的大力宣傳密不可分。當前，九年義務教育已成為最重要的社會公共資源之一。

2、我國教育資源存在地區差異

中國的預算內教育支出的地區差異極大。各個地區間對教育投入的多少與該地區經濟發達程度呈正比，也受該地區人口多少的影響。我們可以認為到2000年底，全國大部分地區已完成義務教育的普及工作，通過對2001年的數據進行匯總比較，河南學生人均預算內教育經費支出為425.90元，僅為上海學生人均預算內教育經費支出2861.90元的14.9%。吉林省中小學師生比為10.53，僅為江西省中小學師生比19.27的一半左右。地區政府對于教育的投資直接決定了該地區居民的子女所能得到的教育資源，如果經濟欠發達地區家庭所要承擔的教育費用居高不下，那么，該地區的家庭為子女接受教育承受的經濟負擔將會明顯高于經濟較為發達地區，這樣我國東西部之間的家庭收入情況、社會經濟狀況間的差距將會繼續加大。

3、我國教育資源存在城鄉差異

與城市相比，農村的學齡兒童凈入學率還是有所差距，農村地區的部分居民對教育的重視程度不夠，思想較為落后，仍然相信“教育無用論”，有的地區“重男輕女”的觀念仍然存在，從而使政府的教育投資無法實現預期效果。2016年我國農村居民用于教育文化方面的人均支出為1070.3元，城鎮居民用于教育文化方面的人均支出為2637.6元，可見農村居民與城市居民對人力資本的投入還存在明顯差距。

基于以上三點的分析，本文提出假設2：與經濟發達地區相比，教育對經濟欠發達地區代際傳遞的影響更大，教育會使子代間收入差距明顯縮小。

（三）我國義務教育制度改革現狀

目前，我國義務教育工作的重點主要集中在是否盡快全面普及十二年義務教育制度。十二年義務教育，是指將高中階段的三年教育納入到現行的九年義務教育制度中，免收學生的學雜費。2017年兩會期間也有部分人大代表及政協委員提出這一問題。目前，我國的河北、廣東、浙江等地都作為試點進行了十二年義務教育的普及，普及地區反映普遍良好，社會對盡快全面普及的呼聲較高。

研究設計

（一） 數據來源與變量定義

1、數據來源

本文使用的數據來源于中國健康營養調查（China Health & Nutrition Survey，CHNS），是中國疾病預防控制中心營養與食品安全所與美國北卡羅來納大學人口中心合作的追蹤調查項目。本調查采用多階段分層抽樣的方法，所獲得的數據覆蓋了我國黑龍江、遼寧、山東、江蘇、河南、湖北、湖南、廣西和貴州9個省份高、中、低不同發展水平的城鎮、農村和郊區。②因此，該調查的樣本具有較高的代表性。同時通過調查與數據搜集，我們也得到了不同省份義務教育普及的時間，可以與CHNS中問卷的省份代碼所匹配。為滿足DID模型對計量數據的要求，我們使用的1989-2011年共9輪的非平衡面板數據，并用merge命令對數據進行合并處理，在刪除未被匹配的樣本后，主要變量的描述性統計見表1：

2、被解釋變量

本文研究的是義務教育在代際傳遞間的作用。在閱讀了大量相關的文獻后，作者發現無論是國外或國內的相關研究，在很大程度上選取的被解釋變量都是子代進入社會所獲得的第一份工作的工資或是父代、子代的單年收入。然而，在當今社會，結合我國的現階段國情，本文認為我們并不能以年輕人進入社會所獲得的第一份工作的工資來衡量職業獲得的好壞，也不能按單年收入衡量一個人社會經濟地位的高低。比如，建筑工人的工資要高于公務員的工資，而社會觀念普遍認為公務員的工作要好于建筑工人。為了解決這一問題，在閱讀了文獻資料后，本文以職業等級分類表為基礎③，再加上當今中國國情以及考慮到普遍社會觀念的影響因素，得出職業等級分類得分表，如表2所示，對職業等級分類表的各個等級的社會成員的終生收入進行統計，我們可以得到不同職業等級的人均終生收入也恰好呈相同的等級排列。所以，在構建模型時，最佳的被解釋變量是父代與子代的終生收入而非父代的單年收入。

通過對不同職業等級的社會成員的終生收入進行統計，我們可以得到不同職業等級的人均終生收入也恰好呈相同的等級排列。所以，在構建模型時，最理想的被解釋變量應當是父代與子代的終生收入。同時，由于教育存在滯后效應，用終生收入也可在很大程度上削弱這種滯后效應，作為被解釋變量能夠較為真實地反映父代的收入情況與子代收入之間的關系。

但是在實際的回歸分析中，我們使用的是子代的單年收入而非子代的終生收入，因為對于個體來說，終生收入的統計十分困難，可操作性與可實踐性較差，所以我們使用子代的單年收入予以代替。但是，有學者指出，父代的單年收入并不能完全代表父代的終生收入，使用父代的單年收入來對代際收入彈性進行估計在很大程度上會帶來使代際收入彈性向下的偏誤。為克服這一缺陷，本文引入年齡變量進行控制，具體會在控制變量部分進行論述。

3、核心解釋變量

本文的核心解釋變量是義務教育是否完成普及。我國于1986年4月12日開始推行九年義務教育，但是由于不同的地區間存在推行的時間差，推行效果與普及程度也不盡相同，這為本文使用DID雙重差分模型提供了保障。由于我國不同地區之間的經濟發達程度有較大的差距，故不同地區之間的教育投資的差距也較大，對政策的落實速度、情況也存在差異，選取義務教育的普及時間作為核心解釋變量，可以比較義務教育制度在普及前后子代終生收入的不同，明確教育在代際傳遞中的作用。

本文通過CHNS的數據庫以及在各類文獻資料中所獲取的數據可以得到我國部分省市的義務教育的大致普及時間，在這里本文列取具有代表性的廣西、遼寧、黑龍江、山東、河南五省的九年義務教育基本普及時間，如表3所示。

4、控制變量

除了義務教育的普及及實施狀況之外，還有其他多種因素會影響子女職業獲得，因此需要對這些因素加以控制。主要包括父代收入、性別、所處地區、子代年齡、調查年份等。

本文的理想被解釋變量為父代的終生收入，然而通過對CHNS數據的處理與歸納，發現無論是父代還是子代，他們的終生收入都很難獲得，目前也沒有可靠的關于終生收入的數據。所以本文在方程的建立上還是使用子代的單年收入作為被解釋變量，父代單年收入作為一個解釋變量，以期達到研究的目的。但是有學者指出，父代的單年收入并不能完全代表父代的終生收入，使用父代的單年收入來對代際收入彈性進行估計在很大程度上會帶來使代際收入彈性向下的偏誤，所以本文在方程中引入年齡變量進行控制，將年齡（age）與年齡的平方（age_2）作為控制變量，基本解決了上述問題。

（二）DID模型設定

本文的目的在于估計由義務教育的普及而引起的代際收入彈性的變化，我們使用雙重差分DID（difference-in-difference）模型對其進行分析。該模型的基本思路是：義務教育的普及一方面制造了同一個地區的年輕人的職業獲得在該制度普及前后的差異，另一方面制造了同一時間，已普及該政策的地區和未普及該政策的地區之間的差異。這種雙重差異類似于控制變量法，既能夠有效地控制同一地點不同時間的政策影響，也能控制同一時間不同地點的政策影響，從而更加準確更加全面地對政策作出評價。

義務教育的推廣是一項全國性的改革，自1986年開始逐步推進實施，使不同地區之間對政策落實的程度存在差異，而這種差異為本文使用雙重差分模型來觀察義務教育費用對農村居民消費產生的影響提供了基礎。

首先本文建立子女終生收入（ys）與父輩終生收入（yf）的標準關系式：

1n（ys）=a+bjt·1n（yf）+e? ? ? ? ? ? ? （1）

回歸系數bjt是代際收入彈性的估計值。為了計算義務教育改革的普及對代際收入彈性系數的影響，本文將該彈性系數通過不同的年齡層、地區、改革狀態等標準進行分類：

bjt=b0+δRjt+ΩDj+ΨDt+ujt? ? ? ?（2）

在上式中，j代表居住的不同的地區，t代表同一年代的人群組成的同齡群組。Rjt是虛擬變量，如果義務教育已經完成普及且子女接受了義務教育，則虛擬變量Rjt的值即為1。Dj是一系列城市的固定效應，而Dt是一系列同年齡階段群組的虛擬變量，其中所包括一系列年齡層與居住城市的固定效應使代際收入彈性系數根據不同的城市和不同的時間而進行改變。系數δ則體現了義務教育的普及對代際收入彈性的影響。

將（2）式代入（1）式，同時考慮地區與時間以及義務教育改革普及所產生的主要影響并建立如下方程（3）式并對其進行關于地區與時間的回歸分析：

1n（ys，jt）=a+b（yf*Rjt）+Ω（1nyf*Dj）+Ψ（1nyf*Dt）+1nyf*ujt+ΦDt+ΠDj+τRjt+eijt? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （3）

其中，eijt為隨機擾動項。不隨時間變化的控制變量。

實證結果分析

（一）DID模型實證分析結果

本文的目的在于探究教育在代際傳遞中的作用，故利用上述已匹配好的變量數據，對義務教育制度完成普及前后的子代收入按（3）式進行回歸。表4報告了雙重差分模型回歸結果：

從表4的基本回歸結果來看，代際收入彈性系數bjt在10%的水平上顯著為負，說明在義務教育完成普及后，代際傳遞彈性系數將會減小，代際傳遞效應減弱，子女單年收入與社會經濟地位向上流動的概率將會提高。

同時，讀表可知，子代性別變量在1%的水平上顯著為負，這表示了相較于男性，女性的單年收入與社會經濟地位向上流動的可能性更高，這是因為在義務教育普及前，較為貧困的家庭會對女性后代的人力資本投入較少，而義務教育制度降低了教育成本，使女性收入向上流動的可能性更為顯著地增長。本文引入的年齡變量在1%的水平上顯著為正，這表明了隨著年齡增長，子女的單年收入也不斷增長，其主要原因在于資歷的增長以及工作經驗的積累，但年齡變量的二次方顯著為負，通過閱讀文獻資料可知，年齡對于收入的貢獻存在一個極值，故回歸結果也符合收入分配曲線的倒U型相互關系。

通過對表2的分析可知，估計m1顯示的是沒有任何控制變量的回歸結果，而且其結果顯示核心變量代際彈性系數與父代收入的交乘項bjt·1n（yf）為負，回歸結果也基本顯著，證明了義務教育制度的普及對收入與社會經濟地位的代際傳遞起負向作用，說明義務教育的普及的確增加了對子女的人力資本投入，使子代收入向上流動，縮小子代間收入差距，從而驗證了假設1。

估計m2是加入了地區因素作為控制變量的回歸結果，估計m3在m2的基礎上還添加了戶主的年齡與年齡的平方作為控制變量后的回歸結果。可以發現，在定量上來看，m2、m3的核心變量代際彈性系數與父代單年收入的交乘項bjt·1n（yf）分別減少了0.011和0.035個單位，回歸結果也基本顯著，說明義務教育普及所帶來的政策沖擊對系數的影響基本顯著，從而驗證了假設2。

通過對結果的分析，義務教育的普及的確減小了代際傳遞系數，增加了對子女的人力資本投入，提升了子女的社會經濟地位與收入，使子代收入向上流動，降低了代際傳遞彈性，促進了社會的流動性與社會公平性。

（二）九年義務教育制度的效果評價

通過上述回歸結果核心變量代際彈性系數與父代單年收入的交乘項顯著為負bjt·1n（yf），說明了義務教育制度的全面實施對收入與社會經濟地位的代際傳遞起負向作用，使子代收入向上流動，縮小子代間收入差距，增強了社會的公平性與競爭性。同時，義務教育普及后我國適齡兒童入學率達到了99%以上，大幅度提升了我國整體國民素質，基本消滅了文盲，為國家所需要的高精專人才的輸送打下了基礎。

通過對數據進行分析，可以得出1993年、1997年、2000年的父代子代單年收入、受教育程度、職業得分統計表④。

如表5、表6、表7所示：

從上述三表中可以看出，在1993年至2000年中，父代與子代的平均年收入均成增長趨勢，同時標準差的值也逐漸增大，盡管年平均收入的提升中有社會經濟發展的因素，但是通過比較子代與父代的收入增長速率，也可認為，義務教育的普及完成后，我國社會成員的年均收入有了一定程度上的增長。利用上述數據繪制父代子代平均受教育年限折線圖與父代子代平均職業得分折線圖，如圖1、圖2所示：

由圖1可知，在1993年至2000年間，父代與子代的平均受教育年限逐漸增加，說明了義務教育制度能夠基本落實，越來越多的社會群眾從這項制度中受益。義務教育的普及，提升了我國人均受教育年限，提升了國民素質，降低了貧困的代際傳遞，有利于社會的進步與經濟的發展。

由圖2可知，子代平均職業得分在1993年至2000年間逐漸增加，然而父代平均職業得分卻呈現了相反的趨勢，在1993年至2000年間逐漸降低，這驗證了收入分配曲線的倒U模型，隨著父代年齡的逐漸增加，其收入開始逐漸降低。同時也說明了隨著更高教育的子代逐漸開始進入社會，對沒有受過基礎教育的工作者產生了沖擊與競爭，使社會具有公平性與競爭性。

總體來說，九年義務教育制度的普及起到了預期作用，降低了代際傳遞彈性系數，促進了社會的流動，維護了社會公平，同時，也提升了國民素質與人力資本水平，促進了社會的穩定與發展。

研究結論與參考建議

（一）結論

本文利用DID模型，使用CHNS的數據，分析了教育在代際傳遞中的作用，并對義務教育制度進行了政策評估。通過研究分析，本文得出了義務教育的普及增加了對子女的人力資本投入，從而會提升子女的社會經濟地位，有利于子女收入向上流動;同時，與經濟發達地區相比，教育對經濟欠發達地區代際傳遞的影響更大，教育會使子代間收入差距明顯縮小。根據以上結論，我們展開以下討論：

第一， 從代際傳遞角度來看，教育的確會影響社會經濟地位與收入情況，義務教育制度的普及會有效地降低父代職業、社會經濟地位對子代職業獲得以及經濟狀況的影響程度，有效地降低貧困的代際傳遞，促進了社會的流動性。

第二， 從國家和社會角度來看，教育是不同收入階級都需要的社會公共資源，教育的公平也就是社會的公平。義務教育是維護社會穩定公平，促進經濟繁榮發展的必要手段。

首先，教育具有極大的外部效應，大力投資教育，不僅可以提高其人力資本的未來產生率，使社會成員本身有更好的職業獲得，而且會使整個社會從社會成員普遍文化程度與國民整體素質提升而受益。

其次，教育也可以促進社會公平，縮小收入分配差距。這是因為教育會使收入分配差距產生累積效應，投資在教育上的機會成本會在未來的職業獲得上呈現成倍的回報。在當前中國收入差距逐漸增大、階級逐漸形成的形勢下，收入的不平等本就已經使社會成員接受教育的平等性受到了影響，更為嚴重的是，教育的不平等繼續反作用于社會成員的職業獲得與薪酬收入，導致收入分配差距的進一步加大，形成了使收入逐漸兩極化的惡性循環，所以應當盡快普及十二年義務教育，減小家庭的教育負擔。

（二）政策參考建議

教育保障政策是社會和政府嘗試弱化乃至消除貧困代際傳遞的最直接有效的方法之一。不論背景，不論社會地位，社會中的每一個成員都有最基本的生理需求與基本利益，而保障所有社會成員的基本利益與基本需求就是每個政府與國家的目標。因此，政府應當盡全力保障弱勢群體的受教育權利，消除因教育不公平所導致的貧困代際傳遞，維護社會的長治久安與經濟發展。基于上述結論，本文嘗試提出以下幾點政策建議：

1、繼續堅持普及義務教育。特別是貧困地區，政府不僅要進行撥款進行教育補貼，還應繼續大力宣傳普及教育的重要性，消除部分地區重男輕女、女孩子讀書無用的落后觀念，使不同階層、不同背景的社會成員都能夠平等地接受基礎教育，爭取使整個社會的知識、文化水平得到普遍提升。

2、縮小城鄉差別，保障農村居民子女享受平等的教育機會。城鄉差距依舊是我國面臨的最嚴峻的問題之一，縮小城鄉差距是我國21世紀面臨的難題與挑戰。近些年來，農村地區的教育收益率盡管還是要明顯低于城鎮的教育收益率，但已有提升，越來越多的農村人口意識到了教育的重要性，所以要繼續提升家庭背景較差的子代的教育待遇，加快扶貧戰略，把農村義務教育的普及和縮小城鄉教育資源差距作為重中之重。

3、促進教育資源配置的合理化、均衡化，建立相應優惠政策和機制，促進教育均衡化發展。“擇校熱”實際上就是教育資源不均衡的一種現實表現，促進教育的均衡發展，解決“上學難，上好學校更難”的困境，有利于不同階層的社會成員獲得大致相同的教育機會和社會競爭力。盡可能地消除義務教育中各學校間過大的教育資源不平等，同時大力發展高等教育，開展公平公正的入學選拔性考試，通過改造教育水平較差的學校，實現中小學教育水平的均衡化，保證大致相同的師資水平，嘗試促進教育公平。

4、盡快普及十二年義務教育，完善大學生貸款政策。在義務教育已基本全面普及的今天，隨著我國經濟實力的逐漸增強，我國在教育方面的投入有著顯著的提升。本文發現，國家財政性教育經費在2007年至2014年間持續增加，可見我國對教育這一領域投入之大，也體現了我國對“科教興國”戰略的重視程度。

近年來，我國國民經濟迅猛發展，但政府財政性教育經費占 GDP 的比例卻并未顯著提高，2016年我國財政性教育經費首次突破3萬億元，占GDP比重超過4%，但與高收入國家的7%相比仍有差距。在此情況下本文認為在現階段我國對高精專人才的需求更加急切，我國應繼續大力進行教育投資，并可以在經濟較為發達的城市地區，開始逐漸推行十二年義務教育制度，再逐漸向農村地區普及。同時嘗試開展并完善大學生貸款助學計劃，無息向有能力有水平有意愿讀大學但家庭經濟能力不支持的學生提供貸款，使家庭背景較差的學生能夠平等地享受各級教育所需的資金，也為國培養新世紀缺少的高端人才。十二年義務教育與大學生貸款政策可以最大可能地消除貧困的代際傳遞，使社會擺脫中等收入陷阱，增大社會流動性，使社會階層不固化，維護社會公平與穩定。

注釋

①中等收入陷阱是指一個國家發展到中等收入階段出現貧富懸殊、環境惡化甚至社會動蕩等問題，導致經濟發展徘徊不前。

②2011年新增加了北京、上海、重慶三個直轄市的數據。

③該分類表由Erikson和Goldthorpe于2002年提出。

④職業得分的統計數據來源于陳杰、蘇群《中國代際收入流動性趨勢分析1991-2011》

參考文獻

[1]蔡昉.中國勞動力市場發育與就業變化[J].經濟研究，2007（7）.

[2]鄧新年，殷孝波.論我國高等教育公平與和諧社會構建[J].湖南工程學院學報（社會科學版），2007，17（2）.

[3]何石軍，黃桂田.中國社會的代際收入流動趨勢：2000[J].金融研究，2013（2）.

[4]郭叢斌，丁小浩.中國勞動力市場分割中的行業代際效應及教育的作用[J].教育研究，2005，（1）34-39.

[5]郭叢斌.教育與代際流動[M].北京：北京大學出版社，2009.

[6]李春玲.社會政治變遷與教育機會不平等——家庭背景及制度因素對教育獲得的影響（1940-2001）[J].中國社會科學，2003，（3）.

[7]胡洪曙，亓壽偉.中國居民家庭收入分配的收入代際流動性[J].中南財經政法大學學報，2014（2）24-29.

[8]李曉明.貧困代際傳遞理論述評[J].廣西青年干部學院學報，2006，（2）.

[9]李曉明.我國山區少數民族農民貧困代際傳遞的基本特征[J].內蒙古社會科學，2005，（6）.

[10]馬新.教育公平對切斷貧困代際傳遞的作用[J].現代教育管理，2009，（1）.

[11]權衡.收入差距與收入流動：國際經驗比較及其啟示[J].社會科學，2008，（2）.

[12]孫三百，黃薇，洪俊杰.勞動力自由遷移為何如此重要——基于代際收入流動的視角[J].經濟研究，2012，47（05）：147-159.

[13]王海港.中國居民收入分配的代際流動[J].經濟科學，2005（2）.

[14]魏穎.中國代際收入流動與收入不平等問題研究[M].中國財政經濟出版社，2009.

[15]翁秋怡，蔣承.教育能夠促進工作轉換嗎——基于 CHNS 數據的實證分析[M].教育與經濟，2013（5）.

[16]熊波，吳欣茹，盧盛峰.義務教育費用減免與農村居民消費關系研究[J].財經問題研究，2017，（8）.

[17]岳建國.解決教育不公不能回避深層問題[N].中國經濟時報，2005-02-23.

[18]周波，蘇佳.財政教育支出與代際收入流動[J].世界經濟，2012（12）.

[19]Becker G S，Tomes N. Human capital and the rise and fall of families[J].Journal of labor，economics，1986，4（3，Part 2）：S1-S39.

[20]Solon G.Intergenerational income mobility in the United States[J].The American Economic Review，1992：393-408.

[21]Tuomas Pekkarinen.Education Policy and intergenerational income mobility：Evidence from the finnish comprehensive school reform，2006.

[22]Yanga MuyuanQiub.The impact of education on income inequality and intergenerational mobility，2015.