私隱“標(biāo)貼”不如“津貼”

對(duì)於看病取藥，大家並不感到陌生。無論取自山頂醫(yī)院、抑或鏡湖醫(yī)院、甚至是社區(qū)中私人診所，一經(jīng)醫(yī)生處方、患者藥到病除後，藥袋的棄置可算是一小煩惱。事關(guān)袋上的標(biāo)籤，不單打印了患者的姓名，甚至連出生年月、年齡、性別、身份證明文件號(hào)碼等，都一目瞭然。如此詳盡的個(gè)人資料，原本是為了抓藥識(shí)別、方便認(rèn)領(lǐng)的好事，但隨著社會(huì)發(fā)展，藥袋上的標(biāo)籤搖身一變，竟然成了涉及私隱外漏的“危險(xiǎn)標(biāo)貼”。

立法會(huì)為了加強(qiáng)保護(hù)市民大眾的私隱權(quán)益，於本澳2005年8月4日制定了相關(guān)的《個(gè)人資料保護(hù)法》，並於2006年2月19日正式被簽署通過生效。當(dāng)年立法目的，在於針對(duì)科技發(fā)展所伴隨的電子商務(wù)和電子認(rèn)證等應(yīng)用和基本權(quán)利。該法的範(fàn)圍，即使在非電子化的技術(shù)處理，而是在手動(dòng)操作的情況下亦同樣適用。法律的制定，往往千頭萬絮。常言道：“智者千慮，必有一失！”雖然規(guī)章佈置得百般周密，但仍然有漏網(wǎng)之魚。事關(guān)私隱問題，市民自身的醒覺，比制度規(guī)範(fàn)還更顯重要。

例如來自電話廣告和手機(jī)短信的滋擾、甚至是進(jìn)行問卷調(diào)查等，這些行為都令接聽者抱有相同疑問：“為甚麼對(duì)方知道我的電話號(hào)碼呢？難道連自己告訴過別人也忘記了嗎？”;還有一些疑似詐騙、冒認(rèn)國(guó)家機(jī)關(guān)或是快遞包裹員，即使最終沒有構(gòu)成任何金錢損失，但接聽一方同樣是抱有疑惑：“為甚麼他們偏偏來找我呢？我不是從來也沒有給過他們號(hào)碼的嗎？”;那些反覆自問的“為甚麼……呢？”跟“不是……嗎？”的聲音，徘徊在腦海裡的一堆“疑問號(hào)”，其實(shí)並非無跡可尋。事因在郵寄快遞的櫃臺(tái)上、或身處化妝品等商店購物時(shí)，有的為了成為該店的會(huì)員與加入積分獎(jiǎng)賞計(jì)劃，不經(jīng)不覺在推銷員的說服下，買家就此輕易地把個(gè)人資料都填寫了上去。雖然並非每一次填寫都促使資料外洩，但畢竟單靠店舖門面的保障是薄弱的。因?yàn)楫?dāng)用戶專注書寫時(shí)，很有機(jī)會(huì)忽略了周邊人來人往，於是不法之徒便伺機(jī)利用“肩窺法”來盜取敏感資料。還有從鄰埠的新聞裡得知：個(gè)別店主自知美容院運(yùn)營(yíng)上命不久已，於是把心一橫，以出賣客戶資料來換取經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)助，亦不足為奇。因?yàn)橐茸C明該店主違反了私隱條例、警方才能名正言順地展開調(diào)查，所以當(dāng)嫌疑人把店舖關(guān)門大吉以後，令警方在追查上構(gòu)成相當(dāng)難度。

回顧80年代的蘇美兩國(guó)，不單展開軍事競(jìng)賽，同時(shí)各自對(duì)內(nèi)部民眾的監(jiān)控項(xiàng)目上，都施展渾身解數(shù)。不惜互派間諜，潛伏於公、私兩營(yíng)的各個(gè)階層，可謂“你中有我，我中有你”。而早已於20世紀(jì)初，美國(guó)根據(jù)法典第28條533款，由司法部門成立了國(guó)內(nèi)最大的反間諜機(jī)構(gòu)—調(diào)查局—即FBI的前身。到了1930年代才改名“聯(lián)邦調(diào)查局”。當(dāng)年，該局人員為了掌握更多的罪案線索（包括國(guó)民日常私生活等情報(bào)），盛傳調(diào)查局朝思暮想的事情是：把每人日常生活舉動(dòng)，都統(tǒng)統(tǒng)記錄下來。此事聽起來有點(diǎn)天方夜譚，畢竟努力多年，仍然未見成效。

但踏入21世紀(jì)、互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)和平板手機(jī)的秒速普及，當(dāng)年FBI和蘇俄調(diào)查人員的夢(mèng)想竟然成真了！事關(guān)臉書（Facebook）、推特（Twitter）、腳印（Mixi）以及微信、微博等社交平臺(tái)，一同問鼎於世。剛普及時(shí)，不論男女老少，都毫不保留地把自身的手機(jī)號(hào)、住址、真實(shí)年齡……詳盡上載到各自的“個(gè)人帳戶”，“帳戶”是真實(shí)的，“個(gè)人”就難說了。而用家還每天殷勤地在平臺(tái)裡更新自己的生活片段，有圖載圖、無圖用字。還恐用戶忘了上載最新資料，軟件內(nèi)定期彈出“更新”字樣的溫馨提示，設(shè)計(jì)認(rèn)真周全。另外，如用戶受到地區(qū)限制，網(wǎng)民更會(huì)不惜“翻牆”登入……最後的私隱陷阱，莫過於免費(fèi)無線上網(wǎng)的登用名稱。在國(guó)外案例之中，曾有黑客故意潛伏在咖啡店或休閒酒店附近，設(shè)立一些與店名極度相似、但只差一字的“偽帳號(hào)”，來吸引客人登入。還加以標(biāo)榜免費(fèi)、公開密碼，實(shí)令人防不勝防！從而盜取客人的資料……這一切一切，在2018年所謂“黑客事件”、以及臉書創(chuàng)辦人朱克伯格未曾公開道歉之前，互聯(lián)網(wǎng)世界還是看去美好、表面和諧可愛的。

如對(duì)上述的個(gè)人私隱外洩問責(zé)，說破天，要責(zé)怪軟件公司，還是用戶自身，哪個(gè)來得實(shí)際呢？誰要把自己的私隱資料統(tǒng)統(tǒng)上載了去呢？畢竟，朱克伯格並沒有用槍威脅過任何用家，要求他們交出個(gè)人資料。既然用戶是擁有自由選擇權(quán)，責(zé)任問題便顯然易見。

人是普遍自知想要甚麼，但不知道真正需要甚麼。比如病人求醫(yī)、其徵狀是感冒咳嗽、頭暈身熱。吃過醫(yī)生處方藥後，給病治好了、徵狀也退去了;不過，私隱問題就大不用了。“病人”求醫(yī)，徵狀是“個(gè)人資料外洩”，雖然藥方處好了，奈何藥袋手到拿來，還是看見患者的個(gè)人資料、毫不保留地統(tǒng)統(tǒng)打印上去，可憐一臉無奈！基於此，還是建議衛(wèi)生當(dāng)局能夠主動(dòng)出擊，例如計(jì)劃：將病人的姓名“編號(hào)化”、性別與年齡更可以加密成條碼、二維碼（除了藥物名稱本身已有特殊詞彚性質(zhì)、不容易被讀解而毋須匿化之外），一切涉及個(gè)人的敏感資料，都大有苦下功夫的空間和小片天地的作為。藥袋故然如此、另外更有日常的水、電費(fèi)單、銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的信件上，豈不是都把住戶名稱與住戶地址、明確地配對(duì)起來了嗎？因此，以上提及的文件也應(yīng)被列入“受保護(hù)”範(fàn)圍內(nèi)。

倘若保障措施仍未滿足私隱要求，大不了在生活的每份文件、每個(gè)藥袋上都戳印“溫馨提示”，大書：“以下內(nèi)容，可能引起私隱情緒不安，敬請(qǐng)留意”;或是：“內(nèi)容有涉及宣傳成份”來逗逗大家、當(dāng)成電視劇一樣，胡鬧一番來博取申請(qǐng)“私隱外洩危險(xiǎn)津貼”，惹幾下嗤笑又何妨？（澳門/少輔）