長江經(jīng)濟(jì)帶城鎮(zhèn)居民收入差距的實(shí)證分析*

■ 鄭夢(mèng)琪 王媛媛 西晴 夏興國（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計(jì)與應(yīng)用數(shù)學(xué)學(xué)院）

收入不公是目前社會(huì)和政府一直以來最關(guān)心的問題。從20世紀(jì)末以來，由于新興的經(jīng)濟(jì)體的日益發(fā)展強(qiáng)大，和部分發(fā)達(dá)國家的一些企業(yè)相繼立足于他國，整個(gè)世界的收入分配格局發(fā)生了較大的變化。在總體看來，居民在發(fā)達(dá)國家和新起的經(jīng)濟(jì)體之間的收入的差距已經(jīng)在慢慢減少，可是自己國內(nèi)的一些城鎮(zhèn)居民的收入差距卻日益增大[1]。

從1985年開始, 由于改革的開啟以及日益的打開國門，伴隨著我們國家經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，長江經(jīng)濟(jì)帶各個(gè)省份的城鎮(zhèn)居民差距也在日益增大。我國城鎮(zhèn)居民的基尼系數(shù)從0.163增長到0.3左右。如今看來，城鎮(zhèn)居民之間的收入不平等日益變?yōu)槭俏覈w收入不平等擴(kuò)大的結(jié)構(gòu)性影響因素，亦政府在實(shí)施減少收入不平等問題時(shí)需要重點(diǎn)思考的。但是將基尼系數(shù)作為指標(biāo)度量，是在結(jié)果上的不等[2]。實(shí)際上，當(dāng)前社會(huì)一直在意的不是收入不平等的差距，不是對(duì)結(jié)果的刻意“在意”，真正在意的是導(dǎo)致收入不平等的原因，例如出生環(huán)境、家庭條件、社會(huì)體制、當(dāng)前人口分布等。上述這些因素應(yīng)該成為我國去改善城鎮(zhèn)收入不平等問題的主要方向和重點(diǎn)考慮的對(duì)象。

一、研究意義1

長江經(jīng)濟(jì)帶橫跨我國東中西三大區(qū)域，有長三角、長江中游、成渝三大城市群，涵蓋上海、江蘇、浙江、安徽、江西、湖北、湖南、重慶、四川、云南、貴州11個(gè)省市，地理覆蓋廣大，收入差距明顯，可以用于一種“抽樣”方式研究我國總體。在1994年起，基尼系數(shù)首次達(dá)到0.4，直到現(xiàn)在，我國基尼系數(shù)一直在0.4-0.5的范圍內(nèi)波動(dòng)[3]。人民論壇網(wǎng)搜集的一份報(bào)告可以看出國內(nèi)不同家庭之間的收入差距明顯，其基尼系數(shù)可以達(dá)到0.73，形式較為嚴(yán)峻，這種不公會(huì)在某種程度上導(dǎo)致社會(huì)的不安定，因此研究并解決導(dǎo)致收入差距度原因顯得十分重要。

二、研究綜述

李榮對(duì)廣西進(jìn)行研究，使用基尼系數(shù)進(jìn)行研究，通過差異面積法得到廣西14地市2010～2013年的基尼系數(shù)，揭開廣西城鄉(xiāng)差距明顯的現(xiàn)實(shí)，而城鄉(xiāng)之間的收入不平等會(huì)導(dǎo)致區(qū)域之間的收入不平等。運(yùn)用統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距的原因進(jìn)行了細(xì)致的分析，得出有關(guān)減少城鄉(xiāng)差距的建議措施。程強(qiáng)將50個(gè)國家在2004-2015年的數(shù)據(jù)搜集出來，用其探討了經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、市場(chǎng)化體制和收入不公三者之間的相互作用關(guān)系。結(jié)果表明經(jīng)濟(jì)的不停發(fā)展會(huì)導(dǎo)致收入分配的相對(duì)公平，但這種方法是在擁有成型的市場(chǎng)化制度才能實(shí)現(xiàn)；最后采用清廉指數(shù)選為替代變量，讓結(jié)果的穩(wěn)定性得到保障[4]。李軍搜集了1998-2015年的數(shù)據(jù)，將教育投入分為政府和家庭兩個(gè)部分，通過多重中介效應(yīng)模型將收入不公與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系進(jìn)行討論。最后發(fā)現(xiàn)上述兩種教育投入成分只在經(jīng)濟(jì)處于上升階段才有效用。張磊、韓雷等人將生產(chǎn)發(fā)展考慮到當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中和收入分配中，依靠于生產(chǎn)和分配合的看法，將基尼系數(shù)在群組之間的公式作為前提，計(jì)算研究了國內(nèi)收入分配不公的可能性邊界和不平等提取率。

三、描述統(tǒng)計(jì)下的收入不平等測(cè)度

（一）數(shù)據(jù)來源

文章從“中國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫”, 長江經(jīng)濟(jì)帶在《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》中收集并統(tǒng)計(jì)出下列數(shù)據(jù)。因?yàn)殚L江經(jīng)濟(jì)帶地區(qū)有些指標(biāo)存在較多的信息丟失，所以將一些數(shù)據(jù)剔除。故得到一個(gè)包含11個(gè)省份、從2010到2018年的靜態(tài)平衡面板數(shù)據(jù)。從極小值、極大值、均值和標(biāo)準(zhǔn)差等進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)分析，得到的結(jié)果如表1所示。

為了更加精準(zhǔn)的得到長江經(jīng)濟(jì)帶城鎮(zhèn)收入不公的影響因素，文章在基于現(xiàn)有數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，將財(cái)政支出率、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城市化率和固定資產(chǎn)投資比率作為解釋變量[5]。

（二）實(shí)證分析

表1 描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果

由此可見長江經(jīng)濟(jì)帶不同城鎮(zhèn)的收入分配以及差距存在較為嚴(yán)重的問題。并且可以看出基尼系數(shù)的均值達(dá)到0.349，證明城鎮(zhèn)之間的收入差距需要盡快被解決。由于長江經(jīng)濟(jì)帶的城市化比率總體較高，城市化比率與當(dāng)?shù)鼐用竦氖杖氩罹啻嬖诜幢萚6]。從上述結(jié)果可以看出，如果想要使長江經(jīng)濟(jì)帶的城鎮(zhèn)居民收入不等現(xiàn)象減小，我們應(yīng)推動(dòng)城鎮(zhèn)之間的城鎮(zhèn)化程度減少，加強(qiáng)城鎮(zhèn)之間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的互補(bǔ)，優(yōu)化財(cái)政的支出，對(duì)發(fā)展不佳的省市進(jìn)行補(bǔ)助，實(shí)行“租”或者“借”的形式，完善城鎮(zhèn)之間的社會(huì)保障體制。

四、相對(duì)弱勢(shì)加權(quán)的收入不平等測(cè)度

（一）數(shù)據(jù)來源

考慮到數(shù)據(jù)的可得性，下列研究所用數(shù)據(jù)都于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中獲取，文章采集了2014～2018年的長江三角洲的11個(gè)省市城鎮(zhèn)居民常住人口和可支配收入的數(shù)據(jù)。

現(xiàn)在用來度量城鎮(zhèn)居民收入差距的的指標(biāo)有不少，例如變異系數(shù)、基尼系數(shù)、泰爾熵指數(shù)等[7]。不足之處是上述的指標(biāo)一般用作豎向比較個(gè)人或家庭之間的收入，如想要去度量地區(qū)、年齡、種族等群體之間的收入不均，因?yàn)閿?shù)據(jù)獲得不易，所以只會(huì)采取其中的平均數(shù)，甚至去認(rèn)為群組中的所有人是收入平均分配[8]。文章是利用統(tǒng)計(jì)方法去度量長江經(jīng)濟(jì)帶城鎮(zhèn)居民收入差距，所以無需強(qiáng)調(diào)某個(gè)群組內(nèi)部每個(gè)個(gè)體的收入差距，并不是豎向研究，也是研究各個(gè)省市之間橫向的差距。

（二）實(shí)證分析

將在統(tǒng)計(jì)年鑒上收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行整合，再計(jì)算出所搜集的各個(gè)省市的總收入和人口數(shù)，最后結(jié)合相對(duì)弱勢(shì)指標(biāo)的公式進(jìn)行計(jì)算，得到的結(jié)果如表2所示。

表2 相對(duì)弱勢(shì)指標(biāo)

由表2中的數(shù)據(jù)可知，在長江經(jīng)濟(jì)帶的11個(gè)省市中的d1j中，僅有上海、江蘇和浙江這3個(gè)省市為負(fù)數(shù)，故上述3個(gè)省市在收入分配方面存在相對(duì)優(yōu)勢(shì)。這三個(gè)省市數(shù)值絕對(duì)值居于前三，所以上述3個(gè)省市的城鎮(zhèn)居民可支配收入具有較大的優(yōu)勢(shì)。由此告知在長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展自身經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也要考慮到不同省市之間收入不公問題[9]。

本文對(duì)長江經(jīng)濟(jì)帶11個(gè)省市進(jìn)行測(cè)度，相對(duì)于其他省市而言，上海、浙江、江蘇這3個(gè)省份在可支配收入上存在相對(duì)的優(yōu)勢(shì)，剩下的省市處于劣勢(shì)。從總體來看，長江經(jīng)濟(jì)帶的省市在橫向的可支配收入上存在較大差距。

五、結(jié)束語

政府可以采取一定的資源調(diào)節(jié)，將發(fā)達(dá)省份的資源，運(yùn)用簡單的再分配機(jī)制調(diào)節(jié)到相對(duì)落后的省份，帶動(dòng)其經(jīng)濟(jì)的增長[10]。加強(qiáng)各個(gè)省份教育的投入，通過上述研究發(fā)現(xiàn)，受教育程度在一定條件下會(huì)對(duì)居民的收入分配產(chǎn)生較大的影響，所以提高居民的普遍教育水平，有利于省份之間居民收入差距的減小。再者就是在提高城市化率的同時(shí)，也要解決好城市內(nèi)部的收入分配不合理問題，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化，不出現(xiàn)極端化，不同的產(chǎn)業(yè)工資水平差距減小。

如果想要降低長江經(jīng)濟(jì)帶收入不平等帶來的社會(huì)問題，可以建立以不同城市為中心的發(fā)展群體[9]。如果想要使長江經(jīng)濟(jì)帶的省市經(jīng)濟(jì)得到穩(wěn)步的發(fā)展，在這11個(gè)省市之間設(shè)立出不同的發(fā)展中心是不可缺少的，首先長江經(jīng)濟(jì)帶存在3大巨頭，距離其較近的安徽、湖北等地可以得到發(fā)展[11]；其次是除了安徽、湖北等離“三巨頭”較近，其余貴州、云南等地距離發(fā)達(dá)地區(qū)較遠(yuǎn)，得不到較為快速有效的發(fā)展。所以，可以根據(jù)長江經(jīng)濟(jì)帶的情況，在以3個(gè)城市為中心，開設(shè)城市發(fā)展中心點(diǎn)[12,13]。彌補(bǔ)西部城市發(fā)展資源匱乏的問題。長江經(jīng)濟(jì)帶這樣的有多個(gè)發(fā)展中心的局面，有助于各個(gè)省市城鎮(zhèn)局面之間收入的穩(wěn)步發(fā)展，使得局面的收入差距減小，日益提高。