巴西會否掉入“韓式陷阱”？

張建偉

巴西里約，一名女子坐在Cantagalo貧民窟內(nèi)一家旅館的陽臺上

3月21日，巴西前總統(tǒng)米歇爾·特梅爾（Michel Temer）因涉嫌貪腐，在位于圣保羅的家中被捕，隨后被押往里約熱內(nèi)盧執(zhí)行預(yù)防性監(jiān)禁。此時距其結(jié)束總統(tǒng)任期，尚不足4個月。再聯(lián)想尚在獄中服刑的前總統(tǒng)盧拉及被彈劾的前總統(tǒng)羅塞夫，不免讓人猜測：巴西的前總統(tǒng)們，是否會陷入“韓式陷阱”？

何為“韓式陷阱”

所謂“韓式陷阱”，是指自1987年民主轉(zhuǎn)型以來，韓國的歷任總統(tǒng)幾乎都無法在離職后全身而退。

1988年下臺的全斗煥被判死刑（后被赦免）;1993年下臺的盧泰愚被判有期徒刑22年（后被赦免）;1998年下臺的金泳三和2003年下臺的金大中，其子皆因受賄而入獄;2008年下臺的盧武鉉則因涉嫌貪腐跳崖自殺。在樸槿惠被判24年有期徒刑半年后，其前任總統(tǒng)李明博也因貪腐而被判刑15年，徹底打消了韓國人對“可以善終的總統(tǒng)”僅存的一絲幻想。

巴西總統(tǒng)的“厄運”，同樣始于民主轉(zhuǎn)型。1990年，費爾南多·科洛爾成為轉(zhuǎn)型后巴西首位直選總統(tǒng)。由于得不到議會中的多數(shù)支持，科洛爾的兩項施政計劃均失敗了，本人也陷入貪污丑聞。腐敗案發(fā)，源于科洛爾的親信保羅·塞薩爾，他在科洛爾競選過程中，涉嫌使用不正當?shù)氖侄位I措資金。

3月21日，巴西前總統(tǒng)米歇爾·特梅爾因涉嫌貪腐，在位于圣保羅的家中被捕

隨著調(diào)查深入，最終牽出總統(tǒng)用人不當、修建豪華園林等腐敗線索。1992年9月，巴西眾議院以441票對38票的壓倒性多數(shù)通過彈劾案，科洛爾被停職;3個月后，他又被參議院最終彈劾。盡管兩年后他以無罪獲釋，但此后幾度競選公職都未成功。

2017年7月，巴西前總統(tǒng)盧拉因貪污罪被判刑9年6個月，被譽為“巴西之子”的傳奇總統(tǒng)沒能“善終”。而在之前的2016年8月，盧拉的繼任者、同為勞工黨籍總統(tǒng)的羅塞夫，被巴西參議院投票成功彈劾。

盧拉與羅塞夫同屬勞工黨，而此次被逮捕的前總統(tǒng)特梅爾則屬于巴西民主運動黨。這樣，自實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型以來，巴西已有兩位被彈劾的總統(tǒng)（科洛爾和羅塞夫）、兩位入獄的總統(tǒng)（盧拉和特梅爾），似乎大有陷入“韓式陷阱”的趨勢。

如此相似的命運僅僅是巧合嗎？或許在深入了解兩個國家的發(fā)展歷程后，我們可以找到一些答案。

不同國家的相似軌跡

巴西與韓國，一南一北、一西一東分處“地球的兩端”，歷史、語言、文化、宗教、民族等各方面的差異較大。然而這兩個國家又有很多相似之處，能找到的巧合遠不止兩國多位總統(tǒng)們的“厄運”。

半個世紀以來，兩國不僅經(jīng)濟發(fā)展道路相似，政治發(fā)展模式也存在著奇跡般的同步：同樣在20世紀60年代初通過軍事政變的方式建立軍人政體，又同樣在80年代中后期成功實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型。

1961年5月，樸正熙等人發(fā)動軍事政變，有效控制了韓國政權(quán)，建立了軍人主導(dǎo)的威權(quán)政體;3年后，巴西也發(fā)生軍事政變，民選文人政府被推翻，軍人威權(quán)政體建立。隨后，兩國又同樣通過軍人政權(quán)主導(dǎo)下的“官僚-威權(quán)”模式來促進本國的經(jīng)濟發(fā)展。

該模式的突出特征是“強行政-弱政治”，即加強行政權(quán)力，用技術(shù)官僚來替代政治家，同時通過政治高壓的方式壓制勞工與社會運動，以此來謀求國家在經(jīng)濟調(diào)控中的自主性，解決通貨膨脹問題，吸引外資，刺激經(jīng)濟增長。

在軍人威權(quán)政體時期，兩國都實現(xiàn)了高速增長。從1968年到1974年，巴西的國民生產(chǎn)總值實現(xiàn)了翻番，年均增長率為11%，產(chǎn)生了“巴西奇跡”;韓國在這段時間也實現(xiàn)了經(jīng)濟騰飛，創(chuàng)造了“漢江奇跡”，并因此成為亞洲四小龍之一。經(jīng)過20多年的軍人威權(quán)統(tǒng)治之后，兩國又不約而同地開始向民主政體轉(zhuǎn)型。1985年，巴西民選的文職政府宣誓就職，標志著軍人政權(quán)的結(jié)束，巴西成功揚起了民主的風(fēng)帆。兩年后的1987年，韓國也啟動了民主轉(zhuǎn)型。

對于巴西與韓國來說，民主轉(zhuǎn)型過程雖然談不上一帆風(fēng)順，但也沒像其他轉(zhuǎn)型國家那樣發(fā)生大的反復(fù)。按照國際主流的民主指數(shù)Polity IV的評價，得分在6～10分的國家即可以界定為民主國家，巴西在轉(zhuǎn)型后基本就一直穩(wěn)居8分，韓國在1997年之前的得分為6分，之后也穩(wěn)居在8分。因此可以說，兩國在民主鞏固的路上穩(wěn)步前行。為什么曾經(jīng)被寄予厚望的民主體制，還是沒能預(yù)防腐敗的發(fā)生？

民主為何沒能抑制腐敗

作為新興的民主國家，巴西與韓國總統(tǒng)屢屢曝出腐敗丑聞，其共性根源大體包括以下幾點：

第一，經(jīng)濟發(fā)展模式的慣性約束。在軍人威權(quán)政府時期，巴西與韓國的經(jīng)濟發(fā)展方式都屬典型的“發(fā)展型國家模式”，核心特征包括凝聚力極強的經(jīng)濟行政機構(gòu)、良好的政商合作關(guān)系，以及有選擇性的產(chǎn)業(yè)政策。然而，由于政府深度嵌入經(jīng)濟活動，不可避免地滋生了嚴重的官僚主義與腐敗行為。在20世紀80年代實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型之后，經(jīng)濟模式的變革卻相對滯后，兩國直到90年代才從國家主導(dǎo)的經(jīng)濟體制，向市場導(dǎo)向的經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的相對滯后以及原有模式的積弊，使政治家難以真正擺脫復(fù)雜的政經(jīng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，腐敗行為最終難以避免。

總統(tǒng)們“噩夢”的開始，或許正是人民“好夢”的開端。

第二，強總統(tǒng)制模式的弊端。在民主轉(zhuǎn)型之后，巴西與韓國都選擇了總統(tǒng)制政體。在強總統(tǒng)制模式下，總統(tǒng)的權(quán)力缺乏有效的制約，給腐敗的產(chǎn)生留下了大量的空間。而總統(tǒng)下臺之后，相關(guān)的調(diào)查和起訴才真正得以實施。以此次被捕的特梅爾為例，他在2016年8月至2018年12月?lián)伟臀骺偨y(tǒng)，在任期內(nèi)就多次涉嫌貪腐而被起訴。但根據(jù)巴西法律，針對在任總統(tǒng)的訴訟若要在法院立案審判，須經(jīng)國會眾議院授權(quán)。由于特梅爾所屬的巴西民主運動黨及其盟友在議會中根基深厚，因此針對他的訴訟在其任期之內(nèi)始終未被立案審理。

第三，脆弱政黨制度的影響。轉(zhuǎn)型后的巴西與韓國，政黨體制發(fā)育不完善，制度化程度低。1992年巴西眾議院中的“有效政黨數(shù)量”達到8.5，比“長期存在鞏固民主”的國家高出3倍，基本上屬于政治學(xué)家薩托利所界定的“碎片化多黨制”。民主轉(zhuǎn)型以來，韓國政黨變更頻繁，政黨往往是圍繞領(lǐng)袖個人魅力或社會關(guān)系而結(jié)成的松散聯(lián)盟，難以在制度與組織上對當選總統(tǒng)形成有效約束。

巴西與韓國的案例似乎說明，民主模式?jīng)]能成功地預(yù)防腐敗。但更重要的是，盡管籠子里的“利維坦”不時將頭探出，手握皮鞭的人民卻總能將其趕回去。從這個意義上講，總統(tǒng)們“噩夢”的開始，或許正是人民“好夢”的開端。