關于對手機應用(APP)中的格式條款法律效力的一點看法

王錫攀

【摘要】目前智能手機對社會生活帶來的諸多改變，日常生活的線上化趨勢明顯。各大互聯網企業的APP普遍采用格式條款的方式與APP用戶之間簽訂服務協議規范各方權利義務，這為格式條款帶來了不同于以往的呈現方式。那在司法實踐中，此類格式條款的認定情況又是怎樣的，這一問題值得我們思考。

【關鍵詞】APP格式條款 判例 實證分析

一、引言

合同是社會生活中采用意思自治原則規范雙方乃至多方法律行為的基本方法。其在法律規范與道德規范之外，創造了一種更高自由度的方式來組合法律主體的權利與義務，并在權利需要救濟的時候發揮著定紛止爭的關鍵作用。但也正因為合同的制定存在著極高的自由度，這對于非專業人士而言制定一份完整和有效、并充分實現意思表示的合同就會顯得十分困難。而在企業的運作中，為確保公司主體行為的規范性，統一行動標準或建立一致內控的需求，標準合同模板的運用也是被幾乎所有公司所采用。因此，無論是自然人個體或是法人，都對格式條款（格式合同）有著天然的好感，格式條款也就成為了合同最常出現的一種方式。在司法實踐中，格式條款最初成立時是否為雙方合意，是否已經充分準確地表達各方意思表示的判斷也往往成為案件爭議的焦點所在。

隨著社會進步，互聯網的發展影響著每一個人，越來越多生活場景已經線上化。吃穿住行，幾乎所有的消費均已經可以通過手機實現。與此同時伴隨著進步所發生的情況也不斷顯現，如：支付寶年度賬單授權默認勾選問題？GDPR隱私授權條款？共享單車APP的權利義務約定？通過APP注冊頁面所實現的內容是否為格式條款？對于格式條款中“病毒性”授權是否合法？僅通過注冊界面的合同提示是否視為履行充分告知義務？

根據合同法的規定，格式條款是指當事人預先擬定的、重復使用的，且并沒有在合同訂立時與對方進行協商的條款。在現有的法律制度中，與格式條款直接相關的內容主要包括在《合同法》第三十九條、第四十條和第四十一條。與此同時，因《合同法》作為一般性規則其針對性相對較弱，常常需要法官依靠自由裁量來判斷某些情況是否發生。而在合同法中僅約定了“未盡到提示說明義務，免除其責任”、“加重條款提供方責任”、“加重對方責任，排除對方主要權利三種情形，而在其他下位法中均未明確以上標準的具體內容。如暫保險法》、《海商法》、《民用航空法》以及《郵政法》等僅屬于對合同法的“重述”而已。

我們擬通過挑選幾大熱門APP的服務協議，對可能影響用戶實質權利的條款加以解讀，并揭示可能在糾紛真正發生時無法作為雙方合意的格式條款。再者我們將通過對2018年公開案例中涉及格式條款的417份判決書進行實證分析，一窺目前司法實踐中對格式條款認定中可能存在的偏向。

二、格式條款的特點

格式條款適應經濟的快速發展和大量重復的交易活動的需要，而且條款提供方不再需要單獨與個人消費者進行逐一談判，這大大降低了談判慣例和交易的成本，提高了交易效率。與此同時，格式條款一般由專家與熟悉行業的運營者制定。他們可以預見在合同中可能出現的各種問題確定并責任和風險分擔，提前讓當事人可以預先估計合同所帶來的機遇、風險，同時提高交易的安全性。

在APP中使用格式條款容易出現的問題。從形式上看，格式條款往往被條款提供方故意置于合同尾部或非主要頁面或混雜與其他條款中，難以發現;或充滿專業術語，令人不知所云。從條款的內容上看，往往容易出現對消費者不公平的條款，提供者故意減輕或免除自己的責任，加重對方責任，限制或剝奪對方權利。從合同成立程序上看，APP用戶的撤回權和撤銷權的行使將受到限制。確認同意后合意瞬間達成，APP一般未提供撤回與撤銷能力。

三、幾大主流APP的格式條款

我們分別從智能手機兩大主流市場（Android和IOS應用市場），各選擇2款APP，分析其格式條款的具體內容。包括APP為：支付寶、高德地圖、摩拜單車、餓了嗎四款。檢查以上APP服務協議的合同中是否出現適用《△同法》第三十九條、第四十條、第四十一條的情況。

支付寶。對影響實質性權利及重要的條款已用加粗字體標記，但在注冊頁面中未提供充分條件確保用戶對條款進行有效閱讀及理解。以下內容在訴訟中可能認定為格式條款：

“如我們未在合理時間內采取有效措施，導致您損失擴大的，我們將就擴大的損失部分承擔責任，但我們對采取行動之前已執行的指令免于承擔責任。”——合理時間的解釋并未具體給出，如出現不同解釋，不利解釋將歸屬格式條款提供方。

“請您特別注意，如在支付寶網站上以頁面標明或其他方式表明相關服務系由第三方提供，您在使用該服務過程中如有疑問或發生糾紛，請您與第三方協商解決。”——免責條款，需視頁面具體情況認定，此格式條款并不能直接認定有效。高德地圖。對影響實質性權利及重要的條款已用加粗與下劃線標記，但在注冊頁面中未提供充分條件確保用戶對條款進行有效閱讀及理解。以下內容在訴訟中可能認定為格式條款：

“高德有權對本條款進行修訂，且無需單獨和事先通知您。本條款一旦發生變動，高德將會在高德產品或服務和/或相關網站上公布修訂會的本條款。您理解并同意，修訂后的本條款具有溯及力，如果您在本條款修訂版本公布后繼續使用高德產品或服務的，即視為您同意修訂后的本條款。一采用格式條款實施“無限授權”，未盡充分說明義務，可能認定為無效條款。

“您進行任何形式的設備刷機、拆卸、改裝等操作，有可能導致高德產品或服務或高德產品或服務的某些功能和服務無法使用。您應充分理解并自行承擔此風險，高德對此不承擔任何責任。”——排除條款提供方責任，對于是否影響產品功能的不利解釋歸屬格式條款提供方。

“如果出現您對本條款的違反行為，高德保留針對該違反行為采取法律所能提供的所有補救手段的權利。由于您的任何違法或違反本條款的使用行為而對高德或其他任何人造成損失的，高德有權要求您給予相應的賠償，賠償范圍包括但不限于高德因此支付的罰款、賠償金、訴訟費、律師費、公證費、調查證據費用等一賠償費范圍的約定涵蓋超過一般情況，如律師費、公證費、調查證據費用等一般不屬于賠償范圍，未盡充分說明義務，可能認定為無效條款。

摩拜單車。未對影響實質性權利及重要的條款進行著重提示或標記，也未在注冊頁面中提供充分條件確保用戶對條款進行有效閱讀及理解。以下內容在訴訟中可能認定為格式條款：

“您明確同意，我們有權根據法律法規的變化和/或運營需要，不時對本協議及其條款進行修訂并在網站內予以公布，該等修訂由此即享有公示效力，無需另行單獨通知您;若您在該等修訂公布后繼續使用本服務，則表示您已充分閱讀、理解并接受經該等修訂后的本協議的全部內容，也將遵循該等內容使用本服務;若您不同意該等經修訂后的本協議內容，您即應選擇停止使用本服務。”——采用格式條款實施“無限授權”，未盡充分說明義務，可能認定為無效條款。

“如您與我們就本協議及其所有補充和附件的簽署、內容、解釋或其執行發生任何爭議，雙方應盡量友好協商解決;協商不成時，對于因本協議及其所有補充和附件而產生的或與之有關的一切爭議，任何一方均可向中國國際經濟貿易仲裁委員會提起仲裁，由該會按照其屆時有效的仲裁規則在北京進行仲裁;仲裁裁決是終局性的，對雙方均有約束力。”——爭議解決條款為影響用戶實質性權利條款，通過格式條款且未盡充分告知義務，約定無效。餓了嗎。已對影響實質性權利及重要的條款使用加粗與下劃線標記，但在注冊頁面中未提供充分條件確保用戶對條款進行有效閱讀及理解。以下內容在訴訟中可能認定為格式條款：

“協議的補充協議，與本協議不可分割且具有同等法律效力。如您使用餓了么/餓了么星選平臺服務，視為您同意上述補充協議。”——采用格式條款實施“無限授權”，未盡充分說明義務，可能認定為無效條款。

“鑒于餓了么/餓了么星選平臺具備存在海量信息及信息網絡環境下信息與實物相分離的特點，餓了么/餓了么星選平臺無法逐一審查商品及/或服務的信息，無法逐一審查交易所涉及的商品及/或服務的質量、安全以及合法性、真實性、準確性，對此您應謹慎判斷。”——格式條款加重用戶責任，限制用戶主要權利，可能認定為無效條款。

“免責條款：在餓了么/餓了么星選已盡善意管理的情況下，因常規或緊急的設備與系統維護、設備與系統故障、網絡信息與數據安全等因素”——己盡善意管理標準無法認定，不利解釋歸屬條款提供方。

如上，4款APP的服務協議均出現了不同程度的格式條款，對用戶的實質性權利所帶來的不利影響是顯而易見。造成這種情況的原因主要是：雙方地位的不平等，市場無同類軟件，用戶被迫使用。部分用戶法律意識較差，無法體現用戶意思自治。格式條款內容晦澀，模糊難以理解，服務商具備模糊內容的解釋權。

四、司法實踐對于格式條款的認定情況

我國雖為非判例法國家，但判例在司法實踐中重要的參考作用是無法回避的。為獲取充分的分析樣本，嘗試在司法實踐中觀察與格式條款相關爭議是否呈現某種一般特點。本文根據在公開判例的搜索結果，選擇在2018年由基層法院一審審理的民事案件中，出現格式條款字樣的判決書共計417份作為樣本總體進行分析，研究目前案件審理中對格式條款相關事項的認定情況。

其中，在法院觀點中采納格式條款的為374份，未采納的為43份。有357份判決認定格式條款提供方處于不利地位，明確提及《合同法》第三十九條、四十條、四十一條作為說理依據的237份。

按照案由分類，爭議數量排名靠前的三類事項具體情況。房屋買賣合同糾紛共190份判決，認定為格式條款并采納對出具方不利解釋的為168份，占比88.42%。財產損失保險合同糾紛共58份判決，認定為格式條款并采納對出具方不利解釋的為54份，占比93.10%。服務合同糾紛共54份，認定為格式條款并采納對出具方不利解釋的為46份，占比85.19%。

綜上，在當前司法實踐環境下，對于涉及格式條款的司法觀點大多數采用對條款出具方提供更為嚴苛的解釋。

五、結論

目前APP中一般通過使用格式條款來約定各方權利與義務，各類服務協議中對用戶權利造成實質性不利影響的條款普遍存在。但對于APP服務協議所確定的內容，因其并未盡合理說明義務，未與用戶之間達成實質性合意，也無法代表用戶準確地意思表示。故在司法實踐中很難根據格式條款內容認定各方權利與義務，甚至如條款存在多種解釋的情況下，不利解釋也將歸屬于條款提供方。

六、討論與后續方向

本文因客觀條件有限，對于使用在公開判決書中搜索“格式條款字樣作為本文分析的樣本并不十分準確，還需考慮到部分原被告曾在訴訟請求及答辯狀中提及格式條款但未在法院判決中采納的情況，該部分判決未在此次調查中涵蓋。后續可考慮擴大樣本規模進行結論驗證，或考慮如何規避樣本不準確的問題，也可繼續觀察未來可能司法實踐中對格式條款認定的變化，以及選擇真正涉及hPP服務協議相關爭議的司法判決進行研究。