分切加工方式對打葉復烤煙葉質量的影響

楊 洋， 楊雨波， 歐明毅， 王建民， 許洪慶，吳有祥， 潘俊閩， 李瑞麗*

(1.貴州中煙工業有限責任公司 技術中心， 貴州 貴陽 550000； 2.貴州中煙工業有限責任公司 原料供應中心， 貴州 貴陽 550003； 3.鄭州輕工業學院 食品與生物工程學院， 河南 鄭州 450001)

分切加工是打葉復烤的關鍵工序之一[1]。目前，分切加工方式主要有“兩段式”去葉基部加工、“兩段式”全葉加工和“三段式”全葉加工3種。武怡等[2]較早地進行了煙葉分段打葉復烤方法研究，該方法雖可提高原料整體利用價值，但在現今的打葉復烤規模化加工中難以實現；楊晨龍等[3]利用近紅外技術對煙葉進行縱向分切，給“兩段式”打葉復烤新技術提供了新的分切方法與理論支撐；符再德等[4]研究發現，煙葉分切后的葉尖、葉中和葉基部位的常規化學成分含量、揮發性香氣成分相對含量和熱失重比均存在差異；顏克亮等[5]研究表明，“三段式”分切煙葉的葉中部分品質最好，葉尖次之，葉基較差。前期研究更多關注的是打葉復烤后煙葉的化學品質和感官品質等，而對烤后片煙葉片結構等指標的研究相對較少。片煙葉片結構是煙草行業打葉復烤重點關注的質量指標[6]。同時，由于不同部位煙葉理化特性不一致[7-8]，在加工方式選擇時還應根據不同部位特性選擇最適宜的分切加工方式。為此，以翠碧一號不同部位煙葉為研究對象，研究不同分切加工方式對烤后片煙葉片結構、化學成分和物理特性等質量指標的影響，旨在找出不同部位煙葉最適宜的分切加工方式，以期為生產上打葉復烤質量的提高提供依據。

1 材料與方法

1.1 材料

1.1.1 煙葉 供試煙葉，貴州中煙2017年調撥的福建三明煙葉，品種為翠碧一號，等級為X2F、C3F和B2F。其中，X2F數量為30萬kg，C3F數量為30萬kg，B2F數量為30萬kg。

1.1.2 儀器 Futura全自動流動分析儀，法國Alliance公司；打葉復烤線，北京長高科技有限公司；其他相應檢測設備，福建三明金葉有限責任公司。

1.2 方法

1.2.1 試驗設計 將X2F、C3F和B2F 各部位的煙葉分別均分為3堆，共計9堆，每堆樣品量為10萬kg。將各部位的3堆煙葉分別采用3種分切加工方式。T1，“兩段式”去葉基部加工，用切刀在離葉基部18～20 cm處切斷，然后將葉基部分單獨收集不進行加工(留存摻配到低等級煙模塊中)，將葉身部分進行加工；T2，“兩段式”全葉加工，用切刀于葉片中間位置切斷，然后兩段煙葉同時進入加工；T3，“三段式”全葉加工，按文獻[5]的切點比例，用2把切刀將煙葉分為3段，然后3段煙葉同時進入加工(圖1)。

1.2.2 指標檢測 煙葉分切進入打葉復烤線后，7采用常規工藝參數進行加工。在裝箱處每間隔60 min取樣1次，每次取5 kg，共取樣6次，共計54個樣品，將樣品依次做下列檢測。

圖1 各部位煙葉的不同分切加工方式Fig.1 Every part of tobacco leaves of different processing methods

1) 常規化學成分。將烤后片煙按相關標準并參照文獻[9-13]的方法進行檢測，檢測指標為總糖[9]、還原糖[9]、煙堿[10]、總氮[11]、鉀[12]和氯[13]。

2) 感官評吸質量。由貴州中煙技術中心7名感官評吸專家按相關標準進行評吸[14]，以香氣質、香氣量、吃味、雜氣、刺激性作為感官評吸質量判定指標。

3) 片煙結構。片煙的結構檢測按相關標準并參照文獻[15-17]的方法進行檢測，檢測指標為大片率(>25.4mm)、中片率(12.7～25.4 mm)、小片率(6.35～12.7mm)、碎片率(2.36～6.35mm)、碎末率(<2.36mm)和葉中含梗率(梗徑≥1.5 mm)。

1.3 數據處理

采用Excel 2007對數據進行整理，用SPSS18.0進行單因素方差分析。

2 結果與分析

2.1 分切加工方式對煙葉常規化學成分含量的影響

從表1可知，不同加工方式的3個等級煙葉常規化學成分含量的變化。總糖含量，X2F、C3F和B2F 3個等級煙葉均以T1最高，分別為30.04%、33.37%和30.84%；T1與T2、T3間差異顯著，T2與T3間差異不顯著。還原糖、煙堿和總氮等其余常規化學成分含量的變化趨勢與總糖含量的變化趨勢一致，均以T1最高，T1與T2、T3間差異顯著，T2與T3間差異不顯著。究其原因：煙葉從葉基部至葉尖部其常規化學成分有所差異，以葉基部的常規化學成分含量最低[18]，而T1為去除葉基部后加工，故其處理后煙葉的常規化學成分含量與T2和T3間差異顯著，且小幅升高。

表1 不同等級煙葉各處理常規化學成分的含量Table 1 Contents of conventional chemical component after treatment of different grades of tobacco leaves %

2.2 分切加工方式對煙葉感官評吸質量的影響

從表2可知，不同加工方式3個等級煙葉感官評吸質量存在差異。X2F和B2F等級煙葉，T1～T3的香氣質、香氣量、吃味、雜氣和刺激性的評價得分較為接近，各處理間差異不顯著；C3F等級煙葉，T1～T3的香氣質、香氣量、吃味、雜氣和刺激性的評價得分存在差異，T1與T2、T3間差異顯著，T2與T3間差異不顯著。

從圖2看出，3個等級煙葉的感官評吸質量以C3F最好，B2F次之，X2F最差。其中，C3F等級煙葉各處理感官評吸質量的加權總分差異相對較大，T1與T2、T3差異顯著，T2與T3差異不顯著；X2F和B2F等級煙葉各處理感官評吸質量的加權總分均較為接近，差異不顯著。究其原因：中部葉不同位置的總多酚含量積累存在顯著差異[19]，下部葉和上部葉差異不顯著。因此，僅C3F等級煙葉T1感官評吸質量提升較為明顯。

表2 不同等級煙葉各處理的感官評吸質量Table 2 Sensory quality after treatment of different grades of tobacco leaves 分

圖2 不同等級煙葉各處理感官評吸質量的加權總分Fig.2 Weighted total score of sensory quality after treatment of different grades of tobacco leaves

2.3 分切加工方式對煙葉片煙結構的影響

從圖3看出，各等級煙葉打葉復烤的得率受分切加工方式的影響均不顯著，在選擇加工方式時主要考慮片煙的結構。從表3可知，不同加工方式對3個等級煙葉片煙結構的影響程度不同。X2F等級煙葉，T2的中片率和小片率最高，大片率和葉中含梗率最低；大片率、中片率和小片率T2與T1、T3差異顯著，碎末率T3與T1、T2差異顯著，其余指標差異不顯著。C3F等級煙葉，T1的中片率最高，大片率和碎片率最低，葉中含梗率適中；大片率、中片率和碎片率T1與T2、T3均差異顯著，葉中含梗率T1、T2、T3間差異顯著，碎末率T2與T3間差異顯著，與T1間差異不顯著。B2F等級煙葉，T3的中片率最高，大片率和葉中含梗率最低；T1與T2、T3的大片率、中片率、小片率差異顯著，T3與T1、T2的中片率、葉中含梗率差異顯著。究其原因：不同等級煙葉的物理指標差異顯著，其中，抗張力、斷裂伸長量和葉質重等核心指標隨著部位的升高而增大[20]，而該試驗同部位煙葉采用相同的打葉復烤工藝參數，故造成不同處理各部位煙葉的片煙結構差異。

圖3 不同等級煙葉各處理打葉復烤的得率Fig.3 The rate of re-roasting after treatment of different grades of tobacco leaves

表3 不同等級煙葉處理后的片煙結構Table 3 Lamina structure after treatment of different grades of tobacco leaves %

3 結論與討論

“兩段式”去葉基加工方式(T1)烤后片煙的常規化學成分含量較“兩段式”全葉加工方式(T2)和“三段式”全葉加工方式(T3)小幅度提高，這是其加工方式中去除葉基部分所致。T2與T3間化學成分的含量差異不顯著，與實際相符，從一個側面反映出供試煙葉純度較好，打葉復烤線加工的均勻性較好。

不同處理對X2F和B2F等級烤后片煙感官評吸質量的影響不大，各處理間差異均不顯著；不同處理對C3F等級烤后片煙的感官評吸質量有一定的影響，其中T1與T2、T3間差異顯著，T2與T3間差異不顯著，且T1的感官評吸質量較T2和T3有明顯提升。說明，分切方式對下部葉和上部葉的感官評吸質量影響不顯著，對中部葉的感官評吸質量影響顯著，T1可明顯提高烤后片煙的感官品質。

不同處理對各等級煙葉打葉復烤烤后片煙的得率影響不大，各處理間差異均不顯著；而對片煙結構片煙結構的影響程度不同。根據目前打葉復烤總體要求，需要適當降低大片率、提升中片率、保證葉中含梗率。T2的X2F等級烤后片煙的葉片結構最優，T1的C3F等級烤后片煙的葉片結構最優，T3的B2F等級烤后片煙的葉片結構最優。

綜上，對于不同部位的煙葉應采用不同的加工方式。下部葉由于其物理指標(抗張力、斷裂伸長量、葉質重等)較中上部煙葉更低，應采用“柔性”加工方式，建議采用“兩段式”全葉加工方式，該加工方式在保證其感官品質的同時，還能改善其片煙結構；中部葉是中高端卷煙的主要原料，該部位煙葉應優先考慮感官品質，同時再兼顧片煙結構，建議對采用“兩段式”去葉基加工方式；上部煙葉其耐加工性較強，應重點關注片煙的結構，建議采用“三段式”全葉加工方式。