梅毒診斷中三種梅毒血清學(xué)檢測方法的對比分析

黃鸝 宋中敏 張?zhí)m櫻

要求：論著欄目

梅毒診斷中三種梅毒血清學(xué)檢測方法的對比分析

黃 鸝 宋中敏 張?zhí)m櫻

（四川省瀘州市人民醫(yī)院，四川 瀘州 646010）

【摘 要】

目的：比較三種梅毒血清學(xué)檢測方法在梅毒診斷中的價值。方法：以2016年1月～2018年9月間，本院接收的83例疑似梅毒患者為研究對象，先后經(jīng)凝集法、酶聯(lián)免疫法以及TRUST法進行檢測診斷，并將診斷結(jié)果與腦脊液檢查結(jié)果對比，計算診斷效能并進行比較。結(jié)果：腦脊液檢查確診梅毒59例，排除24例。凝聚法、酶聯(lián)免疫法及TRUST法的敏感度分別為94.92%、93.22%及83.05%，特異度分別為91.67%、95.83%及91.67%。凝聚法與TRUST法的敏感度差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；三種診斷的特異度差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：三種檢測方法的實用性均較高，凝聚法在梅毒診斷中的價值最高。

【關(guān)鍵詞】凝集法；酶聯(lián)免疫法；TRUST法；梅毒；敏感性；特異性

Comparative analysis of three methods for serological detection of syphilis in the diagnosis of syphilis

Abstract Objective：

to compare the value of three methods of syphilis serology in the diagnosis of syphilis. Methods： from January 2016 to September 2018， 83 cases of suspected syphilis patients received by our hospital were studied. They were tested and diagnosed successively by agglutination， enzyme-linked immunoassay and TRUST methods， and the diagnostic results were compared with the results of cerebrospinal fluid examination to calculate and compare the diagnostic efficiency. Results：59 cases of syphilis were confirmed by cerebrospinal fluid examination and 24 cases were excluded. The sensitivity of coacervation， enzyme-linked immunization and TRUST methods were 94.92%， 93.22% and 83.05%， respectively， and the specificity was 91.67%， 95.83% and 91.67%， respectively. The sensitivity difference between the coagulation method and TRUST method was statistically significant （P<0.05）. Differences in specificity of the three diagnoses were not statistically significant （P>0.05）. Conclusion：the three methods are of high practicability and the coagulation method has the highest value in the diagnosis of syphilis.

Key words： agglutination method； Elisa； TRUST law； Syphilis； Sensitivity； specificity

【中圖分類號】 R511.2

【文獻標識碼】 A

【文章編號】 1672-3783（2019）02-03-061-01

梅毒由梅毒螺旋體感染引起，為性傳播疾病之一，屬于慢性全身性疾病，該病臨床表現(xiàn)多樣，疾病進展慢，但會引起全身多項器官病變并最終危及患者生命。該病若能及早診斷并實施科學(xué)干預(yù)，可治愈，預(yù)后較好[1]。因此，臨床十分重視梅毒的診斷，血清學(xué)檢測是臨床應(yīng)用較多的診斷方法，所采用的方法較多，診斷效能有所不同[2]。本研究針對三種血清學(xué)檢測方法在梅毒診斷中的應(yīng)用價值進行分析，報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入疑似梅毒患者83例，均為本院收治患者，對象篩選時間為2016年1月～2018年9月，男49例，女34例，年齡29～53歲，平均（42.21±2.37）歲。排除獲得性免疫缺陷患者，患者知情同意，有關(guān)證明文書由患者親自簽署。

1.2 方法

1.2.1 血樣采集方法

采集患者晨起空腹靜脈血樣3ml，3000r/min速率下離心10min獲取上層清液。

1.2.2 儀器與試劑

儀器：使用酶標分析儀（生產(chǎn)廠家：成都恩普生醫(yī)療科技有限公司，批準文號：川食藥監(jiān)械（準）字2012第2400662號）。

使用W600型自動洗板機（生產(chǎn)廠家：南京神州英諾醫(yī)療科技有限公司，批準文號：蘇食藥監(jiān)械（準）字2013第2400201號）。

凝集法：使用梅毒螺旋體抗體檢測試劑盒（凝聚法）（生產(chǎn)廠家：珠海麗珠試劑股份有限公司，批準文號：國械注進20173406813）。

酶聯(lián)免疫法：使用梅毒螺旋體抗體檢測試劑盒（酶聯(lián)免疫法）（生產(chǎn)廠家：上海科華生物工程股份有限公司，批準文號：國藥準字S20010057）。

TRUST法：梅毒甲苯胺紅不加熱血清試驗診斷試劑（TRUST法）（生產(chǎn)廠家：上海榮盛生物藥業(yè)有限公司，批準文號：國藥準字S10940058）。

所有檢測操作均由專業(yè)人員執(zhí)行，使用配套試劑，具體步驟和試劑配比方案，均嚴格按照產(chǎn)品使用說明書進行，試驗前，對相關(guān)試劑質(zhì)量進行查驗，確保處于保質(zhì)期且未破損變質(zhì)。

1.3 觀察指標

將各種檢測方法下的診斷結(jié)果與腦脊液檢查結(jié)果進行對比，計算診斷的敏感度和特異度并對比。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

借助SPSS19.0軟件處理數(shù)據(jù)，診斷效能以（%）表示，對比以X2檢驗，檢驗數(shù)值以P值為參考，界值0.05，低于該值，有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 腦脊液診斷結(jié)果

83例患者中，59例確診梅毒，24例排除。

2.2 三種血清學(xué)診斷方法的診斷效能對比結(jié)果

凝聚法診斷下，診斷陽性者58例，陰性者25例，其中，2例陰性診為陽性，1例陽性診為陰性；酶聯(lián)免疫法診斷下，診斷陽性者56例，陰性者27例，1例陰性診為陽性，4例陽性診為陰性；TRUST法診斷下，診斷陽性者51例，陰性者32例，2例陰性診為陽性，10例陽性診為陰性；具體診斷效能有所差異。

3 討論

梅毒的發(fā)病率逐年上升，也越來越為臨床所重視，梅毒病情發(fā)展慢，對患者身體健康及生命安全造成的威脅也較緩慢，因此，如能及早確診并實施對應(yīng)治療措施，預(yù)后較好，因此，臨床注重疾病的診斷。腦脊液檢查可作為梅毒的確診依據(jù)，但操作困難，臨床逐漸嘗試尋找其他更便捷的診斷方式，血清學(xué)診斷的應(yīng)用較多，但方法較多，具體診斷效能有所差異。

本研究中，對凝聚法、酶聯(lián)免疫法及TRUST法的診斷效能進行比較，結(jié)果證實，三種診斷方法的使用性均較高，特異性接近，但相比之下，凝聚法的敏感度更高。分析原因，凝聚法中，使用致敏明膠顆粒，與梅毒螺旋體抗體的結(jié)合度較高，因此，診斷的敏感性高[3]。酶聯(lián)免疫法中，使用辣根過氧化物酶對基因重組梅毒抗原進行標記，靈敏度與特異度均較高[4]；TRUST法下，應(yīng)用甲苯胺紅溶液，但是在梅毒早期感染者，患者機體反應(yīng)素較低，且可能低于TRUSTY的檢測下限，所以檢測陽性率較低[5]。

綜上所述，三種檢測方法的診斷價值比較接近，但凝聚法的敏感度最高，TRUST整體價值均相對低，臨床實踐應(yīng)靈活選擇診斷方法。

參考文獻

[1] 孔海芳，閆伯英，楊華等.三種梅毒血清學(xué)檢測方法的臨床評價[J].中國皮膚性病學(xué)雜志，2016，30（02）：164-166.

[2] 文偉，彭雪峰.三種梅毒血清學(xué)試驗的臨床診斷價值比較[J].實用預(yù)防醫(yī)學(xué)，2017，24（8）：1007-1008.

[3] 嚴薛丹，王軍薦，胡宏章.梅毒血清學(xué)檢測方法的應(yīng)用價值[J].檢驗醫(yī)學(xué)與臨床，2016，13（A02）：290-292.

[4] 賈偉，褚福祿，張杰等.TPPA、ELISA、RPR三種方法檢測梅毒的靈敏度及特異性對比[J].中國性科學(xué)，2017，26（5）：75-77.

[5] 胡梅，劉娜，蔡宇雨等.梅毒血清學(xué)檢測不同方法的準確性分析與比較[J].中華醫(yī)學(xué)雜志，2017，97（36）：2844-2847.