產品責任制度的歸責原則

翟思羽

【摘要】作為消費者的我們當然知道我們最關心的便是產品質量，但是近些年來卻發現產品質量問題越來越多，涉及到產品質量糾紛的案件愈演愈烈。既影響消費者的自身利益，也影響社會主義市場經濟秩序的正常進行。近日來，他人在研究中國民商法時卻發現其中對產品責任制度法律問題還有些許模糊。因此，本文將對產品責任制度進行初步探討，并研究產品責任的法律構造，以及去研究產品責任制度中的懲罰性賠償的法律問題。進而讓我國的產品責任制度的法律問題更加細化，更加突出。

【關鍵詞】產品缺陷;精神損害賠償;懲罰性賠償

一、產品責任歸則原則

我國立法中既能適用無過錯責任原則，也能適用過錯責任原則，但以無過錯責任原則為主。不同的責任主體承擔不同種類的賠償責任，適用不同的規則方法。產品責任的規則原則是以損害事實的發生種類確定責任主體所依據的法律規則。發展至今，產品責任歸責原則可以概括為三類：（1）英美為代表的嚴格責任歸則原則;（2）德國為代表的中間責任原則;（3）過錯責任原則。

由于承擔責任的主體不同，我國現行法律規范對規則原則并未明確規定。《消費者權益保護法》和《食品安全法》，認為兩者都應該采用嚴格責任原則，而《產品質量法》和《侵權責任法》則認為對生產者應該采用嚴格責任原則，對消費者應該采用過錯責任原則。

（一）無過錯責任原則

我國的產品責任制度是無過錯責任原則，要是由缺陷導致了損害事實的發生，就要承擔侵權責任。一般情況下，生產者承擔直接責任的同時，也承擔了最終責任，這時就適用無過錯責任原則。

（二）過錯責任原則

過錯責任原則主要適用于：（1）銷售者的最終責任。如果銷售者承擔了直接責任，則就不能再向生產者進行追償;如果說生產者承擔了最終責任，生產者則可以通過證明缺陷是由于銷售者的過錯而導致的，才可以向銷售者進行追償。但是在相關立法中，銷售者同生產者，適用無過錯責任原則。（2）運輸者、倉儲者及中間供貨人的最終責任。他們并不是直接責任的承擔者，但是如果是他們的過錯使產品造成了缺陷，那么生產者或者銷售者在承擔了無過錯責任原則之后，可以向有過錯的運輸者、倉儲者和中間供貨人進行追償。

二、懲罰性賠償制度

隨著市場的經濟性發展，產品質量糾紛案件的提升，懲罰性賠償制度在《食品安全法》，以及2010年的《侵權責任法》中，終于有了屬于自己的一席之地。

（一）《食品安全法》中的懲罰性賠償制度

該法第96條第二款明確規定了：如果違反該條款的規定，除了返還價款以外，消費者還可以請求侵權人支付相當于價款的十倍財產作為懲罰金。只有當生產者和銷售者生產或銷售的食品是不符合食品安全標準時才會承擔懲罰性賠償。

（二）《侵權責任法》中的懲罰性賠償制度

該法第47條明確規定了懲罰性賠償制度所適用的條件。因此，立法中算是正確確立了懲罰性賠償制度。只有當產品存在缺陷，并且是由缺陷而導致損害事實的發生，才可能適用懲罰性賠償制度。

（三）《消費者權益保護法》中的懲罰性賠償制度

新《消費者權益保護法》規定了：如果發生欺詐行為，則可以申請增加賠償的數額為“提供商品價款或服務的三倍”，并且還設置了500元最低賠償標準。如果造成受害人死亡或者嚴重損失的，則懲罰性賠償金為不超過實際損害的兩倍。

三、對我國產品責任制度的構思

（一）應對產品責任建立專門立法

目前，我國對產品責任制度的現狀尚不明確而且是一種很混亂的局面。因此，多數學者都提出應當盡快明確作為一種特殊的民事侵權責任中的產品責任要由專門的一個部門法所調整。一個國家法律的進步，當然要聽整個法律背后老百姓的聲音。法律的適用與生活越貼切與經濟的發展越適應則這個法律就成功了。因而我國應改變一下現存的一個立法模式協調好各方面，做最好的法律。

（二）應在《侵權責任法》的基礎上更加完善產品責任法律制度

對于《侵權責任法》是如何通過的大多學者意見不一：有學者認為，《侵權責任法》第五條規定，有作為基本法的指向而在如何協調《侵權責任法》與其他法律之間的適用問題上，有學者認為，立法之初的意圖是將《侵權責任法》作為基本法確立的，只是由于各種因素的綜合影響下，使得全國人大常委會通過了。因此，更加呼吁重新認定《侵權責任法》的基本地位。

1.產品范圍要適當擴大

目前我國立法，對產品的范圍規定尚不明確，規定的范圍太狹隘了。比如說“血液”問題，在《藥品管理法》中則認為與“血液”相關的“血液制品”就屬于產品的范圍。

而對于那些無形產品，例如煤氣，電，天然氣等一些工業產品，這些產品雖然是無形的，但卻與我們的生活息息相關，在司法實踐中確實有必要把這些無形產品列入產品的范圍。

2.責任主體范圍的擴大

對比于國外的一些立法規制，我國產品責任主體范圍并不是很明確。現如今外國企業已進入到了我國的市場中，而產品的供應商也相當的豐富與復雜了起來。但在產品生產的流通過程中并不能把外國企業一并稱為生產者和銷售者。比如說，設計者、供應者面對產品缺陷造成的損害事實時并不能從我國現行法律中找到依據，因此可以用列舉法、概括法、排除法來加以對責任主體范圍進行規定。