淺析人工智能創(chuàng)作物是不是作品

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710063)

隨著科學(xué)技術(shù)在機(jī)器學(xué)習(xí)領(lǐng)域的普遍應(yīng)用，人工智能逐漸成為科技進(jìn)步的熱點(diǎn)。然而，人工智能在業(yè)界還沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確一致的定義。筆者認(rèn)為，人工智能可以理解為通過(guò)對(duì)人類活動(dòng)規(guī)律的研究和總結(jié)，設(shè)計(jì)一整套算法來(lái)讓計(jì)算機(jī)利用其獨(dú)特的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)對(duì)各種數(shù)據(jù)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)和模擬訓(xùn)練，進(jìn)而完成需要人的智力才能勝任的一系列工作。其實(shí)，人工智能這一概念早在美國(guó)1956年召開(kāi)的達(dá)特茅斯會(huì)議上就提出來(lái)了，會(huì)議討論了用機(jī)器模仿人類智能的主題，雖然最終沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，但是本次會(huì)議為討論的內(nèi)容命名為“人工智能”，首次明確提出了人工智能的概念。

我國(guó)在人工智能這一技術(shù)的起步比英國(guó)、美國(guó)、日本這些科技相對(duì)發(fā)達(dá)的國(guó)家晚，但發(fā)展卻極為迅速，國(guó)家對(duì)人工智能發(fā)展走向高度重視。筆者相信，在國(guó)家的大力支持之下，不久的將來(lái)，我國(guó)必將成為人工智能領(lǐng)域的領(lǐng)跑者。

人工智能涉及領(lǐng)域極為廣泛，比如使用機(jī)器人進(jìn)行小說(shuō)創(chuàng)作，利用機(jī)器人繪畫(huà)、譜曲等也逐漸出現(xiàn)在公眾的視野之中。人工智能創(chuàng)作物正在被廣泛接受，其也在根據(jù)自己通過(guò)學(xué)習(xí)和訓(xùn)練而形成的特殊的價(jià)值判斷和邏輯思維實(shí)施創(chuàng)作，并日漸脫離人類的操作和控制。按照目前人工智能的發(fā)展趨勢(shì)，人工智能創(chuàng)作物的定性問(wèn)題即人工智能創(chuàng)作物是不是作品這一問(wèn)題逐漸成為不可逃避的社會(huì)問(wèn)題之一，如何回答這一問(wèn)題，直接影響到人工智能創(chuàng)作物的歸屬及其保護(hù)等有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)問(wèn)題的解決，直接關(guān)系國(guó)計(jì)民生、社會(huì)經(jīng)濟(jì)能否健康有序發(fā)展運(yùn)行。

何謂作品？《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條對(duì)作品所下的定義是：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。《伯爾尼公約》對(duì)此問(wèn)題不甚明確，但其提及“作者”的各項(xiàng)條款卻都暗示著自然人的特征。美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法實(shí)踐也同樣認(rèn)為，要想構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，則此“作品”必須是人類的智力創(chuàng)造成果，似乎這已成為了不成文的規(guī)定。最著名的莫過(guò)于獼猴自拍照一案，法院根據(jù)《美國(guó)版權(quán)法》認(rèn)定獼猴不是作者，其自拍照自然不受著作權(quán)法保護(hù)。

事實(shí)上，關(guān)于作品之定義一直存在爭(zhēng)議，學(xué)界存在不同的表達(dá)，但總體概括起來(lái)為:文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的思想或者感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。結(jié)合我國(guó)著作權(quán)法中關(guān)于作品的定義，筆者認(rèn)為，應(yīng)從三個(gè)方面來(lái)理解“作品”，即：1、必須具有獨(dú)創(chuàng)性；2、必須是能夠被他人感知的外在表達(dá)；3、必須于立法本意相符合。

一、人工智能創(chuàng)作物的獨(dú)創(chuàng)性

判斷人工智能創(chuàng)作物是否構(gòu)成作品，必須先判斷創(chuàng)作物本身是否具有獨(dú)創(chuàng)性。倘若其不具有獨(dú)創(chuàng)性，則是否具有可版權(quán)性的問(wèn)題也就無(wú)從談起。那么何為獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)? 現(xiàn)有理論對(duì)此有不同的理解，或從作者權(quán)角度來(lái)理解獨(dú)創(chuàng)性;或直接從“獨(dú)立創(chuàng)作”和“稍許的創(chuàng)造性”兩個(gè)內(nèi)涵來(lái)理解;或主張僅需要關(guān)注創(chuàng)作之結(jié)果而非過(guò)程，只要作品在客觀上表達(dá)并非“必然如此”即可。如果說(shuō)獨(dú)創(chuàng)性包含著內(nèi)在思想和外在表現(xiàn)形式的判斷，那么人工智能創(chuàng)作物起碼符合外在表達(dá)形式之標(biāo)準(zhǔn)。

其實(shí)，獨(dú)創(chuàng)性中所謂“人”的創(chuàng)作這一理解，本質(zhì)上是作品權(quán)利的歸屬問(wèn)題，它與“作品是否在表達(dá)形式上具備足夠的創(chuàng)造性從而享有版權(quán)”，是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題。將“人”的創(chuàng)作作為“獨(dú)創(chuàng)性”的內(nèi)涵，混淆了權(quán)利客體的屬性與權(quán)利歸屬在法律技術(shù)上的區(qū)別，破壞了法律的基本邏輯。因此，著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該弱化乃至摒棄“人”的因素，而著重關(guān)注外在表達(dá)的客觀結(jié)果，即從表達(dá)結(jié)果考察其與現(xiàn)存作品的差異，以判斷人工智能創(chuàng)作物是否具有獨(dú)創(chuàng)性這一標(biāo)準(zhǔn)。

二、人工智能創(chuàng)作物是一種能夠被他人感知的客觀存在

單純停留在內(nèi)心世界的思想感情或者“腹稿”并不是著作權(quán)法意義上的“作品”。作品是溝通作者內(nèi)心世界和客觀外部世界的橋梁,思想感情或“腹稿”如果沒(méi)有通過(guò)一定語(yǔ)言、藝術(shù)或科學(xué)符號(hào)形式表達(dá)出來(lái)就無(wú)法使社會(huì)公眾加以閱讀、欣賞或感知,也就沒(méi)有任何社會(huì)價(jià)值,無(wú)法被復(fù)制和傳播,當(dāng)然也無(wú)法由《著作權(quán)法》加以保護(hù)。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條所說(shuō)的“能以某種有形形式復(fù)制”實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)“作品”只能是“外在表達(dá)”,因?yàn)橹挥小巴庠诒磉_(dá)”才能以某種有形形式加以復(fù)制。例如,即使準(zhǔn)備畫(huà)竹子的畫(huà)家已經(jīng)在腦海中完成了對(duì)繪畫(huà)每一處細(xì)節(jié)的構(gòu)思設(shè)計(jì),以至于“胸有成竹”,也不能認(rèn)為他“胸中的成竹”是“作品”。只有當(dāng)他將構(gòu)思用畫(huà)筆付諸紙張,畫(huà)出了可供他人欣賞的竹子時(shí),才能說(shuō)這幅竹子圖是作品。人工智能創(chuàng)作物可以通過(guò)諸多形式表達(dá)出來(lái)，如機(jī)器人譜出的樂(lè)曲、創(chuàng)作出的文學(xué)作品等皆是客觀存在、外在表達(dá)，能夠?yàn)槿怂兄?/p>

當(dāng)然，這種客觀存在的形式或者質(zhì)量不應(yīng)該過(guò)于局限化。美國(guó)著名法官霍姆斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò):由那些只受法律訓(xùn)練的人來(lái)判斷美術(shù)作品的價(jià)值是危險(xiǎn)的。一方面，很多偉大的作品往往最初并不被人們所欣賞，經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的沉淀才顯得無(wú)比出眾。另一方面，有些在法官看來(lái)缺乏美學(xué)價(jià)值和教育意義的作品卻能夠被一些普通民眾所接受。不能因?yàn)檫@些民眾的品位低就認(rèn)為這幅繪畫(huà)不應(yīng)受版權(quán)所保護(hù)。事實(shí)上，作品不僅是指“陽(yáng)春白雪”，也包括“下里巴人”。因此，人工智能創(chuàng)作物的形式或者質(zhì)量不影響其本身作為能被他人客觀感知的作品而存在，只要具備最基本的美感或藝術(shù)表達(dá)形式，便可稱之為作品。

三、探究立法本意

法律的生命在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施，而法律實(shí)施最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)之一是要尊重立法本意。著作權(quán)法的本質(zhì)目標(biāo)是:保護(hù)權(quán)利人的專有權(quán)利；促進(jìn)在一般的社會(huì)公眾利益基礎(chǔ)之上更廣泛的公共利益。可見(jiàn)，著作權(quán)法乃至整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的本質(zhì)都是通過(guò)保護(hù)權(quán)利人之專有利益從而換取公眾對(duì)智力成果的接觸，以使更多“天才之火”被點(diǎn)燃，激勵(lì)更多的創(chuàng)造性活動(dòng)。因此，從著作權(quán)法本質(zhì)的角度去看待人工智能創(chuàng)作物，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)無(wú)論獨(dú)創(chuàng)性是否含有人的思想或感情，其最終的表現(xiàn)形式都將可能使公眾受益。例如，微軟機(jī)器人小冰自行創(chuàng)作了詩(shī)集《陽(yáng)光失去了玻璃窗》，并在網(wǎng)絡(luò)上得到幾萬(wàn)元的打賞；騰訊財(cái)經(jīng)利用機(jī)器人在政府發(fā)表 CPI資料后的幾分鐘內(nèi)就能發(fā)出一則新聞；為美聯(lián)社提供技術(shù)支持的Automated Insights公司，在2015年僅有50名雇員的情況下，卻寫(xiě)出了15億篇文章。

可見(jiàn)，人工智能創(chuàng)作物在表達(dá)形式上受到了公眾的青睞，而著作權(quán)法所指向的公眾文化福利最終也不過(guò)是追求此種結(jié)局，這樣一來(lái)，人工智能創(chuàng)作物作為作品而存在便于立法本意相符合。

綜上，人工智能創(chuàng)作物作為一種能被他人感知的外在表達(dá)，根據(jù)立法本意，只要其具有形式上的、無(wú)可爭(zhēng)議的獨(dú)創(chuàng)性，就應(yīng)該毫無(wú)疑問(wèn)地作為作品受著作權(quán)法保護(hù)，這樣才能更好地維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)社會(huì)公共利益。