論拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法不足與完善

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710000)

拒不執(zhí)行判決、裁定罪，其在刑法上的定義為“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，判處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰”。刑法條文對(duì)于該罪名采取的是以敘明罪狀的方式作出的定義，準(zhǔn)確清晰的描述了拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法律特征。首先是此罪與彼罪的區(qū)別：第一，該罪的行為對(duì)象是人民法院的判決、裁定；其二，該罪的客觀方面是行為人及單位有能力執(zhí)行人民法院的判決、裁定但是拒不執(zhí)行；其三，犯罪對(duì)象的行為必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”。但是在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，關(guān)于該罪的法律規(guī)定仍舊存在一定的不足，需要進(jìn)一步的完善。

一、拒不執(zhí)行判決、裁定罪立法的不足

(一)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法歷史

1979年刑法典第157條首次明確規(guī)定了“拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，處三年以下有期徒刑、拘役、罰金或者剝奪政治權(quán)利”，將拒不執(zhí)行判決、裁定的行為納入到了刑法的調(diào)整范圍當(dāng)中，對(duì)于恢復(fù)當(dāng)時(shí)已遭破壞的司法權(quán)具有積極的進(jìn)步意義。由于當(dāng)時(shí)立法技術(shù)尚不完善，對(duì)本罪的犯罪構(gòu)成的立法規(guī)定過于寬泛，只把重心放在制裁不履行法院已經(jīng)生效的判決、裁定的行為上，而沒有考慮當(dāng)事人的實(shí)際情況和案件的具體情節(jié)。

其后，修改后的1997年刑法典第313條以獨(dú)立法條的形式將拒不執(zhí)行判決、裁定罪歸于妨害司法類犯罪之下，同時(shí)將行為人構(gòu)成該犯罪的行為限定為“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”并且要求該行為要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，另外，取消了本罪適用剝奪政治權(quán)利的資格刑。在1979年刑法典的規(guī)定之上，進(jìn)一步明確了構(gòu)成此犯罪的行為人的能力要求及相關(guān)情節(jié)。2002年《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》(下稱立法解釋)，具體規(guī)定了關(guān)于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為”的有關(guān)情形，使得該罪的司法適用更加清晰、明確、具體。2015年通過的《刑法修正案九》第三十九條，規(guī)定了對(duì)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的行為人適用更高的法定刑，同時(shí)規(guī)定單位也可作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體，實(shí)行“雙罰制”，彌補(bǔ)了單位主體實(shí)行拒不執(zhí)行判決、裁定行為而不能以單位作為處罰主體的立法不足，使得本罪的立法規(guī)定進(jìn)一步完善。

(二)拒不執(zhí)行判決、裁定罪立法中所存在的問題

盡管《刑法修正案九》與相關(guān)立法解釋對(duì)于本罪名在司法實(shí)踐領(lǐng)域中的適用中存在的難以認(rèn)定的問題進(jìn)行了解釋與說明，但是現(xiàn)行刑法及相關(guān)法律解釋對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定還存在一些問題和疏漏，需要進(jìn)一步完善。筆者結(jié)合國內(nèi)相關(guān)研究文獻(xiàn)，總結(jié)相關(guān)法律規(guī)定目前存在的主要問題如下：

1.行為人是否具有履行能力的界定不清晰

本罪的先決條件為“行為人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，也就是說，當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行沒有履行法院判決義務(wù)能力的被執(zhí)行人履行義務(wù)的時(shí)候，被執(zhí)行人不履行義務(wù)的行為不構(gòu)成本罪。拒不執(zhí)行判決、裁定罪所侵犯的客體是法院判決的司法權(quán)威及公信力，目的是為了實(shí)現(xiàn)法院判決的強(qiáng)制執(zhí)行力。倘若被執(zhí)行人沒有實(shí)際履行判決義務(wù)的能力，從結(jié)果層面來看，法院的生效判決并沒有實(shí)現(xiàn)，申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益也沒有得到有效的保障。但是 “法不強(qiáng)人所難”，刑法并不能將確實(shí)沒有履行能力的不執(zhí)行行為納入此罪當(dāng)中。由于原告通常是在被告不履行或者以不適當(dāng)方式履行法院判決、裁定義務(wù)的時(shí)候才會(huì)向法院提起申請(qǐng)執(zhí)行之訴，在此漫長的過程中，被執(zhí)行人可能會(huì)將名下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至他人名下，造成無力履行義務(wù)的假象，在保全財(cái)產(chǎn)、規(guī)避履行責(zé)任的同時(shí)，逃避由此帶來的法律懲罰。因此為了平衡程序正義與實(shí)體公正，如何界定行為人是否具有履行能力就是關(guān)鍵所在。而在目前的刑法及相當(dāng)司法解釋當(dāng)中，如何界定的具體法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)尚不清晰。

2.犯罪情節(jié)的規(guī)定存在片面性

立法解釋對(duì)于什么是“情節(jié)嚴(yán)重”，列出了五種具體情形。除了最后一種為補(bǔ)充概括式的規(guī)定以外，其他四種均為具體明確的行為。這四種行為的共同之處在于：被執(zhí)行人的主觀行為方式均為積極主動(dòng)的抗拒已經(jīng)生效的法院的判決、裁定。我國現(xiàn)行刑法以達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”作為構(gòu)成犯罪的必要要件，但是在司法實(shí)踐領(lǐng)域當(dāng)中，這幾種情形難以將所有拒不執(zhí)行判決、裁定的行為涵蓋在內(nèi)，特別是對(duì)于行為人以消極的、不作為的方式規(guī)避執(zhí)行生效的判決、裁定的，無論是《刑法修正案九》和立法解釋都沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。因此，我國法律對(duì)于該罪的犯罪情節(jié)的規(guī)定存在片面性。

3.“情節(jié)特別嚴(yán)重”的加重情形難以判定

前文提到，《刑法修正案九》針對(duì)原刑法313條作了兩處修改，分別增加了單位可以構(gòu)成犯罪的規(guī)定以及“情節(jié)特別嚴(yán)重”的加重情形規(guī)定。對(duì)于前者的修改筆者持肯定態(tài)度，解決了長期以來困擾司法實(shí)踐領(lǐng)域的單位抗拒法院生效的判決、裁定但無法成為本罪的犯罪主體的問題。但是對(duì)于后者的修改，筆者認(rèn)為存在一定的問題。

首先，“情節(jié)特別嚴(yán)重”是針對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”這一構(gòu)成犯罪必備要件的加重情形，但是，正如上個(gè)問題中所說，目前我國對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的司法解釋仍然存在疑問，對(duì)構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”的情形的認(rèn)定仍然不夠全面，然后在這一基礎(chǔ)上再增加一個(gè)“特別嚴(yán)重”的程度詞，并且沒有相關(guān)解釋具體說明界限和標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使得在司法當(dāng)中更加難以判斷和認(rèn)定被執(zhí)行人的行為到底屬于“嚴(yán)重”還是“特別嚴(yán)重”，給實(shí)際操作帶來困難。

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法問題分析

筆者認(rèn)為，以上所述問題都是我國現(xiàn)行刑法及相關(guān)法律解釋中出現(xiàn)的規(guī)定不明確、不清晰、甚至存在一定缺陷所導(dǎo)致的。為了進(jìn)一步建立健全我國的法律體系，完善對(duì)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法律規(guī)定，有必要對(duì)以上問題進(jìn)行分析，尋求解決問題的辦法。

(一)如何界定行為人是否具有履行能力

前文提到，界定行為人是否具有履行能力是判斷行為人復(fù)核“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的關(guān)鍵條件。筆者認(rèn)為，界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由兩部分組成：第一是履行時(shí)點(diǎn)，第二是實(shí)際履行能力。

1.履行時(shí)點(diǎn)。

履行時(shí)點(diǎn)是指開始評(píng)價(jià)行為人是否有實(shí)際履行法院生效判決與裁定的時(shí)間點(diǎn)。關(guān)于此時(shí)點(diǎn)，我國學(xué)界也有不同的爭議和討論。一是認(rèn)為訴訟之前，即申請(qǐng)人向法院提起訴訟之前，倘若被執(zhí)行人有轉(zhuǎn)移、隱蔽財(cái)產(chǎn)的行為即可認(rèn)定為犯罪；二是訴訟開始時(shí)，即申請(qǐng)人提起訴訟后，進(jìn)入訴訟程序開始之時(shí)；三是法院做出宣告判決之后；四是法院發(fā)出執(zhí)行通知書之時(shí)。具體來看，根據(jù)刑事訴訟的基本原則：未經(jīng)法院判決之前，對(duì)任何人都不得宣告有罪，法院未作出判決之前，被執(zhí)行人擁有隨意處置自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，因此一和二都是不符合刑事訴訟基本原則的。若是四，則會(huì)在法院宣判和發(fā)出執(zhí)行通知書之間留下一段“執(zhí)行空檔期”，如果缺乏必要的監(jiān)管，則會(huì)給被執(zhí)行人借機(jī)轉(zhuǎn)移、隱蔽可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，造成自己無履行能力的假象。因此筆者認(rèn)為，法院宣判到達(dá)雙方之時(shí)，為適當(dāng)?shù)穆男袝r(shí)點(diǎn)。被執(zhí)行人在知道法院宣判之時(shí)起，為了規(guī)避執(zhí)行而進(jìn)行的相關(guān)行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

2.實(shí)際履行能力。

實(shí)際履行能力是指被執(zhí)行人從上述履行時(shí)點(diǎn)起計(jì)算的實(shí)際具有的實(shí)質(zhì)條件，包括財(cái)產(chǎn)能力和行為能力。財(cái)產(chǎn)能力包括行為人在判決、裁定生效之前就已經(jīng)擁有的財(cái)產(chǎn)以及在未來一定期限內(nèi)預(yù)計(jì)可以依法取得的財(cái)產(chǎn)，行為能力是指被執(zhí)行人擁有的可自主實(shí)施的執(zhí)行法院判決、裁定中設(shè)立的一定的行為義務(wù)的能力。如果行為人故意轉(zhuǎn)移、放棄財(cái)產(chǎn)能力或者故意喪失行為能力的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有實(shí)際履行能力。在這種情況下被執(zhí)行人拒不履行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成本罪。

(二)如何完善犯罪情節(jié)的規(guī)定

前文提到，對(duì)于行為人以消極的、不作為的方式規(guī)避執(zhí)行生效的判決、裁定的，無論是《刑法修正案九》和立法解釋都沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪在此方面的法律規(guī)定亟待完善。筆者認(rèn)為，在本罪的適用范圍上應(yīng)當(dāng)加以拓寬。

根據(jù)刑法以及立法解釋，本罪所侵害的對(duì)象是“人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定”，其中也包含了依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁判決、公證債權(quán)文書等的裁定，但是并沒有將生效的上述法律文書作為本罪侵害的對(duì)象，縮小了對(duì)于妨礙執(zhí)行行為的打擊范圍。同時(shí)，對(duì)于被執(zhí)行人采取消極、規(guī)避的方式(沒有實(shí)施轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而是以規(guī)避的方式逃避執(zhí)行)拒不執(zhí)行法院生效的判決、裁定的行為，其事實(shí)上也同積極逃避執(zhí)行有著相同的社會(huì)危害性以及構(gòu)成了對(duì)司法權(quán)威及公信力的嚴(yán)重?fù)p害，情節(jié)嚴(yán)重的行為，應(yīng)當(dāng)一并納入到拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用范圍當(dāng)中來。

(三)關(guān)于加重情形的增加的分析

《刑法修正案九》增加“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形的立法目的，一方面是側(cè)重于對(duì)犯有嚴(yán)重拒執(zhí)行為的主體的懲戒，力求做到法定刑與行為主體的行為危害性相符合，實(shí)現(xiàn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的刑法基本原則；另一方面，從預(yù)防犯罪層面，增設(shè)更重的犯罪情節(jié)和法定刑，以震懾行為主體，降低此類犯罪的發(fā)生機(jī)率。但是，如上文談到，拒不執(zhí)行判決、裁定罪本身存在一定的不完善之處，“情節(jié)嚴(yán)重”已然面對(duì)著法律解釋的困境，此時(shí)加重情形的出現(xiàn)，更是進(jìn)一步增加了法律解釋的難題。

從字面意思上來看，“情節(jié)特別嚴(yán)重”是指相對(duì)于立法解釋當(dāng)中“情節(jié)嚴(yán)重”的五種具體情形相比，社會(huì)危害程度更深、主觀惡性更大、對(duì)法院判決的權(quán)威性傷害也更大的情形。但是，具體什么樣的情形屬于“更深”、“更大”，有沒有具體的行為程度的標(biāo)準(zhǔn)？很遺憾，現(xiàn)行法律并沒有對(duì)此做出具體清晰的規(guī)定,由此法官基于二審以及檢察院審判監(jiān)督程度的壓力，便不敢適用加重情形，以免造成錯(cuò)判，這就導(dǎo)致了這一加重情形的規(guī)定缺乏適用性和可行性，難以實(shí)現(xiàn)立法目的。另一方面，倘若法律規(guī)定不夠清晰明確，必然會(huì)導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的空間增大。考慮到一般情形與加重情形的量刑幅度差距較大，這種適用界限的模糊就有嚴(yán)重的造成法官權(quán)力尋租的風(fēng)險(xiǎn)，提供了滋生司法腐敗的土壤。綜上所述，筆者認(rèn)為加重情形的設(shè)立值得商榷，完善立法可以探尋其他途徑。

三、拒不執(zhí)行判決、裁定罪立法的完善建議

現(xiàn)有的法律規(guī)定對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的不盡完善，使得本罪在司法實(shí)踐領(lǐng)域中難以具體操作及適用，不能實(shí)現(xiàn)懲治犯罪、實(shí)現(xiàn)司法正義的目的。為了能更為有效的運(yùn)用這一刑法武器，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)該罪在法律上的規(guī)定作進(jìn)一步的規(guī)范和完善。在此，筆者提出一些完善建議，不足之處，懇請(qǐng)不吝指教。

(一)規(guī)范及完善監(jiān)督審查程序

上文提到，要解決執(zhí)行困難這一問題，關(guān)鍵在于認(rèn)定被執(zhí)行人的履行能力，在履行時(shí)點(diǎn)到達(dá)之際，由執(zhí)行機(jī)關(guān)來審查被執(zhí)行人的履行能力，同相關(guān)機(jī)關(guān)一起，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移等逃避執(zhí)行的行為進(jìn)行限制，而不是在出現(xiàn)被執(zhí)行人抗拒執(zhí)行之后，才由法院依職權(quán)移送公安機(jī)關(guān)立案這種模式來啟動(dòng)該罪的訴訟程序，這樣既不利于司法的執(zhí)行力和公信力得到有效的保障，也不利于實(shí)現(xiàn)司法的效率。因此司法解釋增加了由執(zhí)行申請(qǐng)人直接向人民法院申請(qǐng)追究被執(zhí)行人拒不執(zhí)行判決、裁定罪的訴訟啟動(dòng)模式，在執(zhí)行申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有抗拒、逃避執(zhí)行的行為后，及時(shí)的啟動(dòng)刑事訴訟程序來打擊此類犯罪行為，給予了申請(qǐng)執(zhí)行人自訴的權(quán)利。更重要的是，要及時(shí)規(guī)范和完善監(jiān)督審查程序，在公民提起自訴后，應(yīng)當(dāng)由專門機(jī)關(guān)進(jìn)行及時(shí)審查，判斷公民提出的自訴請(qǐng)求是否合理合法，應(yīng)當(dāng)立案的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案；證據(jù)不足或者事實(shí)不清的，應(yīng)及時(shí)告知公民具體情形和理由。以完善的監(jiān)督審查程序確保公訴與自訴制度能夠并行存在，靈活適用于司法實(shí)踐中的不同需要，以保障申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

(二)將以消極規(guī)避的方式逃避履行的行為單列罪名

根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則，拒不執(zhí)行判決、裁定罪適用的必要條件是需要被執(zhí)行人達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，且規(guī)定了五種具體的情形。但是在司法實(shí)踐領(lǐng)域當(dāng)中，一部分被執(zhí)行人以消極、規(guī)避的方式逃避履行，雖然達(dá)不到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，但其行為同樣對(duì)司法公信力以及法院判決的權(quán)威性造成了損害。由于其不屬于法律規(guī)定的具體情形之一，難以用拒執(zhí)罪加以處罰，造成法律適用的疏漏。倘若把這種行為直接納入到拒不執(zhí)行判決、裁定罪的調(diào)整范圍當(dāng)中，又不利于實(shí)現(xiàn)刑法的基本價(jià)值，造成量刑過重的結(jié)果。因此筆者提議，以單獨(dú)法條的形式，增設(shè)一個(gè)“不履行處罰罪”，規(guī)定：有履行能力而不履行法院判決、裁定的處罰或者行政處罰的行為，構(gòu)成本罪，同時(shí)為其設(shè)立比照拒不執(zhí)行判決、裁定罪更低的法定刑。這樣就將部分同樣具有社會(huì)危害性的不履行行為也納入到了刑法調(diào)整的范疇，增加了法院在適用罪名上的可操作性，更有效的實(shí)現(xiàn)立法目的，涵蓋的范圍也更加廣闊。

(三)明確調(diào)解協(xié)議的法律地位

根據(jù)《立法解釋》，“人民法院的判決、裁定”的范圍是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定，因此人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。但是，根據(jù)《立法解釋》，支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書這些法律文書本身卻不在“人民法院的判決、裁定”的范圍內(nèi)。按照罪刑法定的原則，確實(shí)不能依據(jù)刑法第313 條的拒不執(zhí)行判決、裁定罪來直接定罪處罰，但拒不執(zhí)行生效的其他法律文書，其性質(zhì)與拒不執(zhí)行法院的判決、裁定無異，均是對(duì)司法權(quán)威的蔑視，會(huì)擾亂既有的司法秩序。拒不執(zhí)行判決、裁定罪的立法目的在于保障法院執(zhí)行權(quán)的正常行使，其他法律文書既然具有與法院的判決書、裁定相同的法律效力，就理應(yīng)受到同等保護(hù)。因此筆者建議，明確支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書這些法律文書在司法領(lǐng)域當(dāng)中的地位，給予其與法院判決、裁定相同的法律保護(hù)。

(四)明確“特別嚴(yán)重”情形的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

立法解釋對(duì)本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定采取的是雙重標(biāo)準(zhǔn)，包括行為的嚴(yán)重程度和結(jié)果的嚴(yán)重程度。對(duì)于行為的嚴(yán)重程度的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從行為人的行為、手段、方法、時(shí)間、地點(diǎn)等多個(gè)角度分析，同時(shí)應(yīng)該結(jié)合其人身危險(xiǎn)性來綜合考量；對(duì)于結(jié)果的嚴(yán)重程度的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)看其是否會(huì)導(dǎo)致判決客觀上無法執(zhí)行或者嚴(yán)重干擾正常執(zhí)行，亦或是否給申請(qǐng)執(zhí)行人造成了嚴(yán)重?fù)p害。上文中提到，《刑法修正案九》當(dāng)中增設(shè)的“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，理論是指相對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的五種具體情形相比，社會(huì)危害程度更深、主觀惡性更大、對(duì)法院判決的權(quán)威性傷害也更大的情形，但是缺少明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)出臺(tái)新的立法解釋，進(jìn)一步明確關(guān)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以從下面三個(gè)方面予以考量。

1.行為人的行為

根據(jù)立法解釋雙重認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)來看，行為人的具體行為及性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定情節(jié)是否達(dá)到特別嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)之一。其主要是側(cè)重于行為所采取的手段、行為的性質(zhì)以及行為人的具體實(shí)施方式。例如，行為人是否采取了暴力來抗拒執(zhí)行，是否有針對(duì)執(zhí)行人員的強(qiáng)制行為及威脅行為，是否存在惡意轉(zhuǎn)移或者揮霍財(cái)產(chǎn)以對(duì)抗判決、藐視法庭的行為。認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)著眼于行為的社會(huì)危險(xiǎn)性和行為人采取行為的主觀惡意程度，同時(shí)結(jié)合其所造成的不良影響加以綜合認(rèn)定。

2.行為所造成的結(jié)果

在司法解釋中，在結(jié)果層面認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是“致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行”。關(guān)于這一點(diǎn)，還包括兩種情況，一是行為人的抗拒執(zhí)行行為使得法院判決在一定的時(shí)間范圍中無法得到完全有效的執(zhí)行，二是行為人的抗拒執(zhí)行行為使得法院判決客觀上不能實(shí)現(xiàn)。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于，前者是在一定時(shí)間范圍內(nèi)沒有實(shí)現(xiàn)判決的效力，但是仍存在繼續(xù)執(zhí)行、實(shí)現(xiàn)判決效力的可能性；后者則是由于行為人的行為，致使判決從客觀上完全不能再執(zhí)行的結(jié)果。綜合來看，后者的結(jié)果危害程度要大于前者，在認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”之時(shí)應(yīng)當(dāng)加以考量。但是也不能據(jù)此認(rèn)為前者不會(huì)被認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，例如雖然在一定時(shí)間范圍內(nèi)沒有執(zhí)行，但因此給申請(qǐng)執(zhí)行人造成了巨大的損害結(jié)果，或者對(duì)執(zhí)行人員及其他人員的生命健康造成了損害等。所以，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件具體情況，綜合考量危害結(jié)果的大小。

3.案件標(biāo)的

筆者認(rèn)為，對(duì)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，除立法解釋和司法解釋的雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)增加一個(gè)案件標(biāo)的作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于此標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，主要參考方面有案件標(biāo)的的大小、性質(zhì)、社會(huì)影響等。通常來說，案件標(biāo)的越大，拒執(zhí)行為所造成的危害結(jié)果就會(huì)越大，性質(zhì)就會(huì)越惡劣，社會(huì)影響也會(huì)更加深遠(yuǎn)，情節(jié)就越加嚴(yán)重。在一些案件中，即使行為人的拒執(zhí)行為沒有采取嚴(yán)重的暴力手段，也沒有造成判決客觀上無法實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，但是由于其案件標(biāo)的較大，造成了較大的社會(huì)影響和較大的危害結(jié)果，一定程度上，可以作為認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，倘若案件標(biāo)的為醫(yī)療費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等緊急的標(biāo)的，也可以作為認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語

亞里士多德曾說：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身是制定的良好的法律。”人民法院的權(quán)威和公信力，在于其作出的判決與裁定得到良好的有效的執(zhí)行和服從。然而，在司法實(shí)踐領(lǐng)域中，“執(zhí)行難”一直是困擾人民法院的難題。作為最嚴(yán)厲的處罰措施，刑法應(yīng)當(dāng)為人民法院的生效判決與裁定得到有效貫徹和執(zhí)行提供強(qiáng)有力的保障。因此，正確適用拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是司法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要課題。

本文就拒不執(zhí)行判決、裁定罪的概念、歷史由來，結(jié)合最新的《刑法修正案九》以及全國人大常委會(huì)的立法解釋，以及學(xué)界對(duì)此領(lǐng)域的相關(guān)研究成果，探討了目前拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法律規(guī)定中所存在的一些不足，并根據(jù)筆者自身的法律知識(shí)，嘗試給出了完善的相關(guān)建議。筆者認(rèn)為，盡管我國對(duì)司法領(lǐng)域內(nèi)判決執(zhí)行難的問題已經(jīng)有所重視，但是長期以來社會(huì)對(duì)法院的權(quán)威沒有建立起深厚的尊重意識(shí)，導(dǎo)致執(zhí)行生效判決與裁定仍然十分困難，與此同時(shí)，盡管法條做了更加適宜的修改，也出臺(tái)了一系列相關(guān)的法律解釋，對(duì)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的法律規(guī)定仍舊存在一些問題。立法引導(dǎo)法治，必須從源頭解決該罪適用難的這些問題。相信隨著中國法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，相關(guān)立法也會(huì)越來越完善，更好的維持司法公信力與法律的公平正義。