可訴性視角下經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)之訴訟機制探究

(鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南 鄭州 410102)

一、經(jīng)濟法的可訴性

所謂“有權(quán)利必有救濟”、“沒有救濟的權(quán)利不是真正的權(quán)利”。經(jīng)濟法的可訴性是指人們可以通過訴訟的方式實現(xiàn)經(jīng)濟法權(quán)利，也就是是否有訴權(quán)的問題。法的可訴性是指法所必備的，使實體權(quán)利主體可以處理社會糾紛的程序?qū)傩裕僖虼朔ǖ目稍V性是法的本質(zhì)屬性，經(jīng)濟法當(dāng)然地具有可訴性，應(yīng)當(dāng)擁有訴訟的保護。此即經(jīng)濟法的應(yīng)然可訴性。當(dāng)然經(jīng)濟法也應(yīng)具有實然可訴性，即經(jīng)濟法應(yīng)具有使保護的權(quán)利通過訴訟得以實現(xiàn)的可能性。②

經(jīng)濟法體系主要由宏觀調(diào)控法和市場規(guī)制法構(gòu)成。經(jīng)濟法的可訴性爭議主要體現(xiàn)在宏觀調(diào)控法方面。我們認(rèn)為，宏觀調(diào)控行為是否具有可訴性不能一概而論，大部分宏觀決策行為是不具有可訴性的，但是對具體的宏觀執(zhí)行行為應(yīng)該是能夠提起訴訟的。③

雖然我們明確了經(jīng)濟法的可訴性，但更多是應(yīng)然層面的，經(jīng)濟法的實然可訴性的表現(xiàn)不容樂觀。經(jīng)濟法責(zé)任的實現(xiàn)其實質(zhì)就是對各項經(jīng)濟權(quán)利進行保護，這當(dāng)然離不開有效的程序機制，最主要的就是訴訟機制。這就要求我們對經(jīng)濟法責(zé)任進行設(shè)立并建立經(jīng)濟法的訴訟機制。

二、經(jīng)濟法責(zé)任的含義

楊紫煊主張采用“經(jīng)濟法責(zé)任”一詞，她認(rèn)為“經(jīng)濟法責(zé)任”這一語詞是準(zhǔn)確表達(dá)概念的語言形式，它不易使人對其思想內(nèi)容產(chǎn)生誤解：“與‘經(jīng)濟責(zé)任’比較，‘經(jīng)濟法責(zé)任’不易被人誤解為違反經(jīng)濟法義務(wù)只是承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任；與‘經(jīng)濟法律責(zé)任’比較，‘經(jīng)濟法責(zé)任’不易被人誤將經(jīng)濟法律等同于經(jīng)濟法；與‘經(jīng)濟關(guān)系中的責(zé)任’比較，‘經(jīng)濟法責(zé)任’不易被人同經(jīng)濟責(zé)任制相混淆。此外，與‘經(jīng)濟法主體的法律責(zé)任’、‘違反經(jīng)濟法的法律責(zé)任’比較，‘經(jīng)濟法責(zé)任’更為簡明和準(zhǔn)確。”④正因為“經(jīng)濟法責(zé)任”是一個新的提法，便于與易相混淆的概念區(qū)別；而且此概念是按照法律責(zé)任的部門法性質(zhì)對法律責(zé)任進行分類的結(jié)果，表述簡明，與約定俗成的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任等在形式上有著顯著的不一致，正好凸顯出經(jīng)濟法作為一個新興的部門法所具有的與眾不同的特點。⑤

我們這里所說的經(jīng)濟法責(zé)任，即由于經(jīng)濟法主體的經(jīng)濟違法行為以及法定特別損害后果的發(fā)生，而使有責(zé)主體必須承擔(dān)的否定性經(jīng)濟法后果。⑥

三、經(jīng)濟法責(zé)任的獨特性

經(jīng)濟法雖然不能獨立于傳統(tǒng)三大責(zé)任，但是經(jīng)濟法固有的制度功能，特定的調(diào)整對象，經(jīng)濟法責(zé)任構(gòu)成的特殊性，使得經(jīng)濟法責(zé)任具有獨特之處。一方面，傳統(tǒng)的責(zé)任形式已經(jīng)無法滿足經(jīng)濟法責(zé)任的需求，在經(jīng)濟法引入傳統(tǒng)責(zé)任形式時，就對一些傳統(tǒng)責(zé)任予以了調(diào)適，以適應(yīng)經(jīng)濟法“生態(tài)”。另一方面，經(jīng)濟法還獨創(chuàng)一些責(zé)任形式來彌補傳統(tǒng)三大責(zé)任的空白。⑦

(一)對傳統(tǒng)三大責(zé)任的改進

從我國《消費者權(quán)益保護法》第49條的“雙倍賠償”條款、《食品安全法》第96條的“十倍賠償”等條款可以看出，經(jīng)濟法將損害賠償責(zé)任引入民法的責(zé)任形式時，將其進行了改進，經(jīng)濟法中開始部分采用了威懾性的公益性財產(chǎn)責(zé)任，開始著重于懲罰違法者。傳統(tǒng)的民事賠償責(zé)任不能適應(yīng)經(jīng)濟法責(zé)任的需求，如果仍然延續(xù)民法填補式的財產(chǎn)責(zé)任則無法實現(xiàn)經(jīng)濟法特有的社會性功能，所以有必要將賠償方式改進為威懾性或懲罰性的公益性財產(chǎn)責(zé)任。⑧

(二)經(jīng)濟法責(zé)任的構(gòu)成

有關(guān)學(xué)者查證我國有關(guān)經(jīng)濟的法律規(guī)范中共規(guī)定了34種新型責(zé)任形式。⑨這顯而易見的體現(xiàn)了經(jīng)濟法責(zé)任的獨特性。漆多俊先生曾在書中提到：經(jīng)濟法責(zé)任形式應(yīng)當(dāng)包括財產(chǎn)和其他經(jīng)濟利益方面的責(zé)任、經(jīng)濟行為方面的責(zé)任、經(jīng)濟信譽方面的責(zé)任以及經(jīng)濟管理方面的責(zé)任等。⑩

經(jīng)濟行為責(zé)任是使違法者的經(jīng)濟行為受到一定的限制，責(zé)任形式包括吊銷生產(chǎn)許可證、吊銷營業(yè)執(zhí)照、強制停業(yè)、強制整頓、限制從事某些經(jīng)濟活動的資格等。

經(jīng)濟信譽責(zé)任是使違法者的經(jīng)濟信譽受到損失，責(zé)任形式包括撤銷榮譽稱號、通報批評等。

經(jīng)濟管理責(zé)任是對經(jīng)濟管理機關(guān)實施的責(zé)任方式，即限制國家經(jīng)濟管理機關(guān)的管理資格、管理行為等，具體責(zé)任形式包括責(zé)令調(diào)整、修改原下達(dá)的計劃指標(biāo)、撤銷其有關(guān)經(jīng)濟管理職權(quán)等。

現(xiàn)實中的經(jīng)濟法責(zé)任大多以傳統(tǒng)三大責(zé)任的形式出現(xiàn)，其決定了經(jīng)濟法責(zé)任不可能獨立于傳統(tǒng)三大責(zé)任而存在，其構(gòu)成了經(jīng)濟法責(zé)任的主要方面。毋庸置疑，在經(jīng)濟法責(zé)任體系中，存在著不少傳統(tǒng)三大責(zé)任所不具有的特殊責(zé)任形式。這是經(jīng)濟法責(zé)任的獨特性之所在，也是經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)困難的原因之一。

四、經(jīng)濟公益訴訟程序的初步探索

目前，我國經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)的途徑較為單一，一般都是沿用傳統(tǒng)的民事訴訟、刑事訴訟、以及行政訴訟機制。可見，具有經(jīng)濟法特色的訴訟機制亟待建立。綜合各項資料分析，特色的經(jīng)濟訴訟機制可按如下兩種模式運行:其一,對一般經(jīng)濟訴訟，在現(xiàn)有的訴訟框架中提起訴訟；其二,對特殊的經(jīng)濟訴訟即經(jīng)濟公益訴訟應(yīng)當(dāng)制定獨立的經(jīng)濟訴訟程序,因為經(jīng)濟案件的復(fù)雜程度和專業(yè)性更強,如反傾銷訴訟,反壟斷訴訟等。由于我國現(xiàn)有的一般訴訟程序頗為成熟，在此不再贅述。下面，將對經(jīng)濟公益訴訟程序的一些標(biāo)志性結(jié)構(gòu)進行初步設(shè)計：

(一)檢察機關(guān)的原告資格

我們在吸取國外優(yōu)秀研究結(jié)果的同時，對自然人和法人在經(jīng)濟訴訟中的主體資格、第三人為他人訴訟的代表資格、國家經(jīng)濟管理機關(guān)參加經(jīng)濟訴訟的主體資格予以研究和肯定，以適用于經(jīng)濟訴訟的發(fā)展模式。除此之外，我們期望檢察機關(guān)能夠被賦予公益訴訟的起訴權(quán)。

檢察機關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機關(guān)，讓其以某種合適的身份介入有關(guān)經(jīng)濟訴訟法的案件里，不但可以消除經(jīng)濟法責(zé)任實現(xiàn)難的訴訟障礙，也可以一定程度上彌補訴訟主體的能力不足問題。在此類由檢察機關(guān)提起的案件中，檢察機關(guān)享有當(dāng)事人的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，對于自己提起的案件不享有審判監(jiān)督權(quán)。另外，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)參與的公益訴訟案件包括國有資產(chǎn)的流失案件、壟斷行為案件等。

(二)經(jīng)濟公益訴訟的受案范圍

正因為經(jīng)濟訴訟的特殊性，應(yīng)明確其受案范圍。顏運秋先生說：“只有當(dāng)無直接利害關(guān)系人的當(dāng)事人或國家授權(quán)的組織或機構(gòu)為保障社會公眾經(jīng)濟利益起訴時，或雖然是有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人但是不完全是為了本人的權(quán)益而是為了社會公共利益起訴時，這種案件才可界定為經(jīng)濟審判庭的受案范圍”。依此標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷案件、反不正當(dāng)競爭案件、擾亂財經(jīng)稅收秩序案件、國有資產(chǎn)流失案件、環(huán)境與資源案件以及其他經(jīng)濟公益案件等應(yīng)納入經(jīng)濟訴訟審理中。

(三)舉證責(zé)任的分配

經(jīng)濟訴訟中，舉證責(zé)任主要由被告承擔(dān)，原告只要類舉出發(fā)生的經(jīng)濟沖突的現(xiàn)象，法院就應(yīng)立案并責(zé)成被告舉證。若被告無法舉出反證，即應(yīng)判定被告行為違法并依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這與經(jīng)濟糾紛多是特殊侵權(quán)有關(guān)。作為原告的公民個人能力有限，而被告地位強勢，原告舉出被告違法的充分證據(jù)不切實際，會使很多原告因舉證不能而敗訴，導(dǎo)致個人的經(jīng)濟訴訟落空。因此，這種責(zé)任倒置的舉證方式有助于實現(xiàn)真正的公平與正義。

(四)經(jīng)濟公益訴訟的保障措施

除了良好的訴訟制度外，經(jīng)濟訴訟的良好運行也需要有相應(yīng)的物質(zhì)與組織保障。16首先，建立專門的審判組織。經(jīng)濟訴訟制度的建立意味著必須將其從傳統(tǒng)的民事審判、行政審判業(yè)務(wù)中分離出來，成立專門的經(jīng)濟審判組織。其次，完善經(jīng)濟法權(quán)利的解釋規(guī)則。經(jīng)濟法權(quán)利體系是建立在全新理念、全新制度基礎(chǔ)上的新型權(quán)利體系，不可避免地存在不確定性問題，這就需要法官發(fā)揮自由裁量權(quán)進行法律解釋，以妥善解決糾紛，實現(xiàn)司法公正。除此之外，建立靈活的訴訟費用機制。經(jīng)濟公益訴訟的案件復(fù)雜且費用高昂，這足夠讓勢單力薄的個體望而卻步。靈活的訴訟費用繳納制度將會勵公民積極參與經(jīng)濟公益訴訟。最后，構(gòu)建經(jīng)濟公益訴訟的保險機制。這將有利于訴訟風(fēng)險向社會轉(zhuǎn)化，訴訟保險的市場化運作保障了訴訟風(fēng)險不會受到國家財政投入和律師人數(shù)等資源的制約。

【注釋】

① 謝暉.獨立的司法與可訴的法.法律科學(xué)，1999 年第1期。

② 王力、顏運秋.論公益經(jīng)濟訴訟的獨立.重慶交通學(xué)院學(xué)報(社科版)，2006年第3期。

③ 金寧茹.經(jīng)濟法的可訴性問題研究.成都理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2015年第1期。

④ 楊紫煊.論建立中國特色法律責(zé)任體系.吳志攀主編.經(jīng)濟法學(xué)家，北京：北京大學(xué)出版社，2005年版，第41-42頁。

⑤ 翟繼光.經(jīng)濟法責(zé)任研究.安徽大學(xué)法律評論，第5期第23頁。

⑥ 李中圣.經(jīng)濟法責(zé)任論略.法律科學(xué)，1993年第4期。

⑦ 李國海、盧偉.論經(jīng)濟法責(zé)任之獨特性.張守文主編.經(jīng)濟法研究，北京：北京大學(xué)出版社，2014年版，第14卷132-144頁。

⑧ 同上。

⑨ 石金平.經(jīng)濟法責(zé)任研究—以“國家調(diào)解說”為視角.中南大學(xué)博士學(xué)位論文2010年，第54頁。

⑩ 漆多俊.經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論.武漢大學(xué)出版社1997年版，第188頁。