淺論融資租賃出租人的權(quán)利保障
——以承租人欠付租金為重點評析

(華東政法大學(xué) 上海 200042)

一、出租人救濟權(quán)性質(zhì)的理論爭議

在融資租賃交易中，出租人根據(jù)融資租賃合同，享有向承租人收取租金的權(quán)利，此即融資租賃出租人的債權(quán)。當承租人不支付租金時，出租人就面臨債權(quán)不能實現(xiàn)的風(fēng)險。根據(jù)《合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當承租人未按照約定支付租金且經(jīng)催告后在合理期間內(nèi)仍不支付的，出租人享有請求承租人支付全部未付租金或者解除合同、收回租賃物并要求賠償損失的救濟權(quán)。

理論上關(guān)于這種救濟權(quán)究竟應(yīng)該是次序性的救濟權(quán)還是選擇性的救濟權(quán)存在爭議。不少學(xué)者認為，在融資租賃合同中，當承租人欠付租金，構(gòu)成實質(zhì)性違約時，出租人應(yīng)享有選擇性的救濟權(quán)。因為從理論上講，出租人訂立融資租賃合同的目的在于通過租賃獲取利潤，而根據(jù)《合同法》第243條規(guī)定，融資租賃合同的租金包括出租人的出租成本以及利潤兩部分，這種情況下，當承租人支付了全部未付租金，出租人的合同目的其實就已經(jīng)達到了，此時無需再適用另一種救濟途徑，否則將使承租雙方的利益嚴重失衡。[1]同樣，如果出租人選擇解除合同，收回租賃物，并要求賠償損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第22條規(guī)定，出租人的利益也能得到完全的補償，此時，同樣也不應(yīng)允許其再行使另一救濟。因此，對出租人的救濟應(yīng)當為選擇性的救濟。但另有學(xué)者認為，基于合同的不可解約性，對出租人的救濟理應(yīng)為一種次序性的救濟，目前立法上的做法實際上糅合了選擇性救濟與次序性救濟，但此二者法理不同，不可共存，日后應(yīng)明確為次序性救濟——先請求支付全部未付租金，該請求得不到實現(xiàn)，再解除合同。[2]

在評價第一種觀點之前，有必要先了解一下何謂“選擇性救濟”，目前我們承認的選擇性救濟最典型的就是《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理規(guī)定，根據(jù)目前學(xué)界及司法實踐對該條文的解讀，當發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，受損害方有權(quán)選擇要求違約方承擔違約責(zé)任或者要求承擔侵權(quán)責(zé)任，而當受損害方選定了其中一種救濟后，即便所選擇的救濟最終未能使其得到足夠的賠償，亦不得再主張適用另一種救濟。[3]換言之，此時另一種救濟因未被選擇而再也無法行使。

《解釋》21條第1款雖明確說明要在救濟途徑中進行選擇，但接下來的第2款又馬上說當支付全部未付租金的請求無法得以滿足時可行使第二種救濟，要求解除合同、收回租賃物并賠償損失，很顯然，這并不符合我們普遍理解的選擇性救濟的內(nèi)涵。如果要從完整的條文來看，這里的“選擇” 它目的更多的在限制出租人“同時”行使兩種救濟，而不是使出租人就此喪失行使另一種救濟的權(quán)利，當所選擇的救濟無法使債權(quán)得以滿足時，出租人仍可行使另一種救濟。值得一提的是，若根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定出租人首先選擇解除合同的，一旦法院判決合同解除，此后哪怕因為租賃物難以變現(xiàn)等問題導(dǎo)致出租人權(quán)益未得以完全滿足，出租人也無法再請求承租人支付全部未付租金，而這是由于合同關(guān)系已經(jīng)不復(fù)存在，并不是因該救濟途徑未被選擇，故而亦不能據(jù)此認為對出租人的救濟屬于選擇性救濟。實踐中常常會出現(xiàn)出租人同時請求解除合同并支付租金的情形，此時應(yīng)當根據(jù)融資租賃合同作為繼續(xù)性合同不具有溯及力的特點，結(jié)合租金的性質(zhì)分情況處理：對于已到期但欠付的租金，解除合同和支付欠付租金可以共存；但剩余期間的租金，則因合同關(guān)系已不復(fù)存在，不可與解除合同共存。

另外，還需要說明的是，即便是《合同法》122條規(guī)定的選擇性救濟，在理論上也一直為學(xué)者們所詬病，主要原因在于無論受害人選擇何種救濟，均無法使自身的利益得到周全的保護。[4]如果我們認為出租人所享有的救濟權(quán)應(yīng)當為選擇性救濟權(quán)，那么類似的問題在此處同樣存在。前文中贊成此種觀點的學(xué)者所提出的論據(jù)，無不以出租人的請求很夠得到實現(xiàn)為假設(shè)前提。但試想，如果出租人選擇請求支付全部未付租金，卻因承租人拒不支付而無法實現(xiàn)，此時，因該救濟權(quán)屬于選擇性救濟，出租人將會一無所獲。

綜上，筆者認為出租人的救濟權(quán)應(yīng)為選擇性救濟的觀點不足取。筆者認為，出租人的救濟權(quán)應(yīng)當成為一種次序性的救濟權(quán)，主要理由與持第二種觀點的學(xué)者基本一致，即融資租賃合同的不可解約性。接下來，筆者將從實踐做法和立法態(tài)度上對此展開論述：

實踐中，承租雙方通常都會在融資租賃合同中約定，合同生效后，除特殊情況外，任何一方不得單方解除合同。此即所謂融資租賃合同的“不可解約性”。對出租人而言，雖然在融資租賃交易中，其所起作用為融資，但其所擁有的資金也均非全是自有資金，其中往往有相當數(shù)量資金來自負債。對于這些負債，出租人同樣也要承擔還本付息的義務(wù)，而償債的資金來源往往就是其向承租人所收取的租金。若承租人中途解除合同，對出租人最直接的影響就是使其無法再收取剩余期間的租金，而此時其對債權(quán)人還本付息的義務(wù)卻依然存在。雖然在解除合同后，出租人可以收回租賃物，但由于租賃物是出租人根據(jù)承租人的要求購買的，一般具有專用性，出租人取回租賃物后，往往在很長時間內(nèi)都難以將其轉(zhuǎn)讓或重新訂立融資租賃合同，因此出租人也無法寄希望于利用該租賃物在短期內(nèi)獲得資金。如此，就容易使出租人短期內(nèi)缺乏足夠的資金以償付本息，出租人的財務(wù)風(fēng)險將大大增加。

另一方面，實踐中出租人解除合同對承租人而言同樣有較大不利。對承租人而言，之所以通過融資租賃的行使獲得使用、占有租賃物，系因為承租人缺乏相應(yīng)的資金購買該租賃物且又缺乏相應(yīng)的貸款渠道。若出租人在租賃期內(nèi)能夠任意解除該合同，會使承租人在租賃期內(nèi)所支付的租金在一定時期內(nèi)無法收回。而在接受租賃物之前，承租人通常也投入了相當?shù)某杀疽耘涮资褂迷撟赓U物的使用，出租人解除合同，收回租賃物，同樣還會使承租人投入的成本無法收回，從而帶來損失。最后，一旦合同解除，承租人返還租賃物后想再次購買該租賃物，不僅會在資金上存在困難，而且短期內(nèi)也難以實現(xiàn)，由此也會使承租人的生產(chǎn)經(jīng)營承受較大的損失。[5]

對上述實踐中的做法，各國立法上也多通過條文、判例等等形式予以了承認。我國《合同法》雖未對此進行明文規(guī)定，但在具體條款上其實有所體現(xiàn)：在法定解除權(quán)方面，我國《合同法》總則部分第94條第3項規(guī)定，一方當事人遲延履行主要債務(wù)，且經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，另一方有權(quán)解除合同；而在分則部分的“融資租賃合同”章第248條則特別規(guī)定，承租人未按規(guī)定支付租金，且在經(jīng)催告后合理期限內(nèi)仍不支付的，出租人除了可以解除合同外，也可以選擇不解除合同，但要求承租人支付全部未付租金。另外，《解釋》第12條第3項規(guī)定，合同對于欠付租金解除合同的情形沒有明確約定，但承租人欠付租金達到兩期以上，或者數(shù)額達到全部租金百分之十五以上，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付的，出租人有權(quán)請求解除合同；在約定解除權(quán)方面，根據(jù)我國《合同法》第93條規(guī)定，只要約定的解除條件成就，解除權(quán)人即可解除合同。而《解釋》第12條第2項則在此基礎(chǔ)上增加了出租人的催告程序。當然，《合同法》第248條同樣適用于約定解除權(quán)，因上文已提及，此處不再贅述。

如果我們梳理一下以上條文就會發(fā)現(xiàn)，立法上對于承租人欠付租金時出租人享有解除權(quán)的處理愈發(fā)保守：就法定解除權(quán)而言，根據(jù)總則的規(guī)定，一般合同只要滿足“遲延履行+催告后合理期限內(nèi)仍不履行”，非違約方即可請求解除合同；而當面對的合同是融資租賃合同時，立法上卻在相同情況下特別規(guī)定了另一種救濟途徑，而實踐中，如果可能，更多的出租人往往都會選擇請求支付全部租金，而非解除合同，理由前文已述。這種情況下，出租人的解除權(quán)客觀上已經(jīng)在一定程度上被限制行使了。而14年的《解釋》則更是直接通過對欠付租金解除合同情況下欠付租金的最低數(shù)額的規(guī)定，進一步限制了出租人解除權(quán)的行使；至于約定解除權(quán)，除了在符合合同約定解除條件下增加了請求支付全部未付租金的救濟途徑外，從《合同法》第93條與《解釋》第12條第2項規(guī)定來看，增加催告程序顯然也是立法對于融資租賃合同“不可解約性”的一種認可。

綜上所述，融資租賃合同的不可解約性，既是實踐的要求，也是立法一貫的態(tài)度。將出租人所享有救濟明確設(shè)置為次序性救濟，而非選擇性救濟，更符合融資租賃合同不可解約性的特點，有可取之處，目前立法上對該問題的處理值得商榷。

二、加強出租人權(quán)利保障的路徑探索

我國目前對于承租人不支付租金情形下出租人的權(quán)利保護還很不夠，現(xiàn)行的權(quán)利救濟途徑均無法很好的保護出租人的合法利益，從長遠來看，這勢必會使我國融資租賃業(yè)的整體發(fā)展受到不利影響。因此，實有必要加強融資租賃出租人的權(quán)利保障。筆者認為，至少可以從以下兩個方面考慮加強出租人的權(quán)利保障：

(一)提高現(xiàn)有救濟措施的可操作性——完善二手設(shè)備市場

對出租人而言，在支付全部未付租金的請求得不到滿足時，只能解除合同，收回租賃物。然而，取回租賃物后的結(jié)算與清理過程相當復(fù)雜，不僅要計算合同正常終止后租賃物的殘余價值，還要計算租賃剩余期間租賃物的使用價值，而使用價值的計算在實踐中尚無統(tǒng)一的標準，只能委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)進行價值評估，但評估結(jié)果也未必與實際情況相符。要解決這一問題，最直接的途徑就是將取回的租賃物變現(xiàn)，以實際的變現(xiàn)價值作為損失賠償?shù)囊罁?jù)。但這種殘值變現(xiàn)有賴于完善的二手設(shè)備市場，我國二手設(shè)備市場發(fā)展時間較短，尚不成熟，有關(guān)的管理制度、交易規(guī)則仍不完善，自身也沒有成熟的經(jīng)驗可言。為此，不妨借鑒發(fā)達國家二手設(shè)備市場的發(fā)展經(jīng)驗來促進我國二手市場的發(fā)展完善。例如，在國外，二手設(shè)備交易很多時候都是通過網(wǎng)絡(luò)進行，而支撐該網(wǎng)絡(luò)交易順利進行的是其規(guī)范的二手設(shè)備交易登記評估系統(tǒng)。受互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展影響，我國二手設(shè)備交易也逐漸地從線下轉(zhuǎn)移到線上，出現(xiàn)了相當數(shù)量的二手交易網(wǎng)站，但我國目前卻還沒有建立起相應(yīng)的二手設(shè)備交易登記評估系統(tǒng)。鑒于此，筆者認為，可以借鑒域外二手設(shè)備交易登記評估系統(tǒng)的建設(shè)經(jīng)驗，加快創(chuàng)建屬于我國的二手設(shè)備交易登記評估系統(tǒng)，為二手設(shè)備提供一個規(guī)范、安全、便捷的電子化交易環(huán)境。

(二)探索其他權(quán)利保障路徑

目前對于融資租賃出租人權(quán)利的保障主要體現(xiàn)為事后救濟，而最好的保障應(yīng)當是防患于未然，基于此，筆者認為，有必要完善對出租人權(quán)利的事前以及事中保障。根據(jù)實際情況，結(jié)合域外立法，筆者認為，至少有以下幾種路徑值得我們嘗試：

1.建立租賃信用保險制度

目前我國的信用保險主要包括出口信用保險、國內(nèi)貿(mào)易信用保險以及政治風(fēng)險保險，尚無租賃信用保險，但域外已有關(guān)于租賃信用保險的成功示例。

在美國，政府為支持本國租賃公司發(fā)展，通過官方的出口信貸機構(gòu)“海外私人投資公司”為在海外開展融資租賃業(yè)務(wù)，尤其是在風(fēng)險較高的發(fā)展中國家開展業(yè)務(wù)的租賃公司提供全方位的政治風(fēng)險保險。同時，美國官方的“進出口銀行”也為從事國際出口融資租賃業(yè)務(wù)的本國公司提供全方位的出口信貸、擔保等保險。[6]

日本1970年出臺了《機械類租賃信用保險制度》，其中規(guī)定，租賃公司在經(jīng)營風(fēng)險較大的租賃項目時，可向具有官方背景的“小商業(yè)信用保險公司”投保，當承租人無力償還租金時，由“小商業(yè)信用保險公司”向租賃公司提供未付租金的50%作為補償。1996年，日本又頒布了《風(fēng)險信用保險方案》，規(guī)定租賃公司若與政府批準的風(fēng)險投資公司簽訂合同，在承租人違約時，租賃公司可獲得相當于未付租金70%的保險賠償。[7]

韓國也有類似于日本的保險政策，即所謂“忠信基金”，當承租人無力支付租金時，融資租賃公司可從“忠信基金”中獲得賠償。[8]

鑒于融資租賃行業(yè)具有投資金額大、租期長等特點，出租人往往面臨較大的風(fēng)險，如果我國也能夠建立類似的租賃信用保險制度，由保險公司(通常是國有保險公司)對承租人(債務(wù)人)的信用進行擔保，在承租人拒不支付租金時，由保險公司向出租人支付保險金，便可將本由出租人承受的風(fēng)險將轉(zhuǎn)嫁給政府并最終分攤至整個社會，從而實現(xiàn)減弱出租人的債權(quán)風(fēng)險的目的。

2.明確壞賬準備計提比例

企業(yè)計提壞賬準備的主要目的在于消化信用風(fēng)險、控制損失。根據(jù)我國會計準則的規(guī)定，在融資租賃中，出租人應(yīng)當定期根據(jù)承租人的財務(wù)及經(jīng)營管理情況，以及租金的逾期期限等因素，分析應(yīng)收融資租賃款的風(fēng)險程度和回收的可能性，對應(yīng)收融資租賃款合理計提壞賬準備。但問題是我國并未規(guī)定壞賬準備的計提比例，計提壞賬準備的具體方法目前仍由企業(yè)自行確定。這就容易造成實踐中企業(yè)因低估壞賬準備而使壞賬準備的風(fēng)險消化功能得不到很好的發(fā)揮。為此，建議可以考慮根據(jù)不同情況、不同層次為企業(yè)確定壞賬準備的計提比例，比如說根據(jù)應(yīng)收賬款的賬齡長短，對未到期、3年以內(nèi)的應(yīng)收賬款、超過3年的應(yīng)收賬款，分不同層次來制定計提比例。

3.加快我國征信立法

一個完善的征信系統(tǒng)，有利于出租人在訂立融資租賃合同之前充分了解承租人的資質(zhì)和信用狀況，對交易作出準確的判斷，以避免或降低其所面臨的信用風(fēng)險。我國征信體系目前仍處于初步發(fā)展階段，征信立法還很不完善。[9]除了13年國務(wù)院出臺的《征信業(yè)管理條例》屬于行政法規(guī)，其余有關(guān)征信問題的規(guī)定基本上屬于部門規(guī)章，征信立法整體上存在著位階過低且混亂的問題。另外，《征信業(yè)管理條例》也只是一個宏觀層面的管理辦法，許多細節(jié)問題的處理仍然比較模糊，還是需要出臺配套的法律法規(guī)予以明確。因此，實有必要加快我國征信立法，完善我國征信制度。