論互聯網時代下公眾人物隱私權的法律保護

(中國海洋大學法學院 山東 青島 266100)

一、公眾人物隱私權相關概念分析

(一)公眾人物

這一術語并非我國本土創造的，而是引自于美國，起初是“沙利文案”，該案件涉及是否成立誹謗政府官員的罪名，之后在“巴茨案”中，確定了將原告舉證被告誹謗的原則同樣適用于公眾人物，直至“葛茨案”，鮑威爾大法官對公眾人物作出界定，一種是原先活躍在大眾視線范圍，被大眾熟知并對此劃分毫無置疑的；一種是漩渦型的，也就是原本并不為大眾所知，但在某個公共議題中自愿介入并同意接受有關主體的評論。而我國對公眾人物的認知源于法院對范志毅案的判決，盡管未有明確概念但已在司法實踐中開始援用相關理論。

公眾人物相較于普通大眾而言尤其特殊性，主要體現在以下幾方面：第一，被大多數人所熟知。根據本人是否自愿分為兩種，一種是出于本人自愿而為人知曉，其中包括演員、歌手等偶像明星、體育明星、網紅以及政府官員等，另一種是非出于本人自愿而被大眾知道，例如犯罪分子。但不論屬于何種原因以何種方式為不特定多數人所知曉的人都有著不同于普通大眾的特性即普遍認知性。第二，在某種程度上具備影響力。公眾人物因其被大多數人熟知，所以其言行影響力與熟知度成正比，例如，2018年《咬文嚼字》公布的流行語之一“官宣”，便是源于公眾人物而迅速走紅。

綜上，公眾人物可以概括為被不特定多數人熟知，其言行某種程度上關乎公共利益，本人能發揮一定影響力的人物，大致概述為三大類：(1)擁有公共權力，例如，政府官員。(2)在某個范圍內有足夠的知名度而為大眾所知，例如，演員、歌手、主持人等。(3)由于特定事件，經媒體報道而受到大眾關注，例如，感動中國人物、被通緝的犯罪嫌疑人等。

(二)隱私權

所謂“隱”，蔽也，即遮蔽、不顯露之意，其強調的是當事人的主觀態度，就某些事項而言，主體不想讓他人知曉，主觀能動性較大。所謂“私”，從字形分析，左半部分的“禾”為谷物之意，右半部分的“厶”意指自我，兩者結合意為自留口糧，引申為私有、非公之意，綜上，隱私指的是主體遮蔽不愿為人知曉的事情。隱私權是圍繞公民隱私形成的保護私人信息和空間免受侵犯的合法性權利，具備如下特點：(1)保有性，即公民對與公共利益無關的私人空間、私人信息有支配、使用、占有和處分的權利。使用通常體現為特定主體引用、改編個人經歷等隱私生活進行創作以達到滿足某種目的的需求，只要合法使用、不違背公序良俗即可。處分表現為公民合法公開個人信息，至于對誰公開，公開哪些內容，如何公開只要不違反公共利益、他人利益便是個人自由。(2)保護性，當個人隱私遭受不合法的侵犯后，公民有權訴諸合法的途徑予以解決以使個人權利得到保護。

(三)公眾人物隱私權

通過上述分析，不難得出對公眾人物隱私權的界定，簡述為公眾人物為保護私人空間(不涉及公共利益)而享有的一項人格權，但因其地位的特殊性，故又有著區別于普通大眾隱私權的特征，具體表現為：(1)引發廣泛興趣。首先，大部分公眾人物通過銀幕，憑借故事人物角色的設定獲得廣大群眾的接受和認可，進而贏得大批粉絲，鑒于部分群體無法區分角色和現實，對公眾人物有過高的要求，當他們的行為有些不符故事人設時便不能接受，而這都是源于公眾人物本身形成的大眾話題，這些話題又恰恰與他們的隱私密不可分，不論是個人情感問題還是職業規劃、公益活動等，加之處于信息爆炸的時代，網絡為大眾獲取信息提供了多種渠道，也為一些媒體創造了商機，引發大眾興趣并不斷強化。(2)涉及公共利益。由于大眾對公眾人物的關注，所以他們的一言一行對大眾的行為有一定的引導作用，影響他們正確的世界觀、人生觀和價值觀的樹立，而這勢必會涉及到公共利益。還有一類掌握公共權力的公眾人物，他們作出的決定與公眾的利益密切相關，所以，這類群體的隱私權受到法律限制。(3)與公眾知情權發生沖突。知情權顧名思義為知道情況的權利，具有主動性，而隱私權是隱蔽、不公開的權利，具有防御性，這兩者本是一對對抗性的權利，公眾人物為保護私人空間而要求更多的隱私權，公眾或出于滿足一己之私或出于監督權力行使而要求知曉相關動態甚至窺探隱私，互聯網時代下的媒體迎合大眾，進一步挖掘公眾人物的隱私，使得兩項權利達到日益緊張地步。(4)法律保護的有限性。公眾人物在萬眾矚目、收獲大眾追捧的同時就得考慮到因其占有比普通人更優勢的資源而不得不放棄某些與大眾同等優先的權利，所以法律對這類群體隱私權的保護并不是無限制的。一方面是為了讓大眾的某些權利優先實現，另一方面也是防止他們濫用隱私權從而妨礙他人行使正當權利，因為公眾人物的隱私權與公共利益牽扯甚多，所以，為了保護公共利益不得不舍棄個人的隱私權。

二、公眾人物隱私權法律保護的現狀

(一)社會現狀

1.受利益驅使挖掘隱私。盡管公眾人物的言行與公共利益掛鉤，但并不意味著他們的生活透明化，他們也有不想為人知的事情，只是在當今時代，互聯網給人們提供便捷的同時也縮小了公眾人物的私人空間，除了傳統的媒體之外許多新興的網絡媒體、自媒體都在有意或無意地為獲取點擊率、關注度而過度消費公眾人物的隱私，這些看似不觸及筋骨的爆料長此以往卻有著不可估量的危害。相較于枯燥的時政新聞，人們更愿意以公眾人物的娛樂新聞作為飯后談資，但過于充斥的花邊娛樂在潛移默化的改變著大眾的興趣口味，也在影響著人們價值觀念的形成，狗仔偷拍本是侵犯隱私權的行為，卻未被制止，大眾反而更熱衷于討論被爆料出來的事情，這樣的行為之所以頻頻發生，背后利益的豐厚必是驅使因素之一，再者也可以窺探媒體行業的發展趨勢，種種跡象都不得不令人深思。2.個人隱私肆意泄露。在提倡依法治國的今天，人們的法律意識也越來越強化，對于侵權事件通常會訴諸法律手段解決問題，但遺憾的是，大眾在對待自我權利保護的方面很是重視，而在對待他人權利方面卻不能一視同仁，由此可見大眾的法律意識并不是很健全。隨著互聯網技術的不斷發展，有個更多的網民或自我消費公眾人物隱私或借助某個平臺為獲取某種利益消費公眾人物隱私，更有甚者打著知情權的幌子窺探他人信息，這些都使得公眾人物的隱私暴露在“陽光”下面，他們的隱私權正遭受威脅。

(二)法律現狀

首先，就我國的根本大法——《憲法》而言，并無關于隱私權的明確規定，只是籠統地寫道人格尊嚴不受侵犯，但這屬于原則性條款，可操作性有待加強，所以在遇到隱私權尤其是公眾人物的隱私權遭受侵犯時，憲法不能提供最強有力的保護。其次，缺乏系統的體系保護公眾人物隱私權。《刑法》中關于住宅自由權利的保護、《侵權責任法》中關于隱私權的規定、《民法總則》第一百一十條明確規定了隱私權，盡管如此但從未有一個系統的法律保護框架，尤其是在涉及侵犯公眾人物隱私權的問題時，現有的法律法規不能有效地給予保護。

三、加強公眾人物隱私權的法律保護

(一)遵循比例保護原則

所謂比例原則通常包含以下幾個方面，一是適當性，即采取保護措施必須是出于對公眾人物正當權益的保護，二是最小損害性，即在兩種正當權益保護發生沖突時，應當兩害相權給取其輕，放棄保護可能造成較小損害的權益，例如當公正人物的隱私權與公共利益相沖突時，應當讓位于公共利益。

(二)健全立法保護體系

首先，在《憲法》中應當明確隱私權的條文規定，其既有現實的必要也有理論的支撐，更有國外經驗的借鑒，理由如下：第一，隱私權作為人格權的一項具體內容，本應屬于私權，但在現實生活中公眾人物的隱私權常常與公共利益等公權力的行使發生沖突，而現有的法律規定太過于原則性，這就需要憲法予以明確。第二，王秀哲①等學者都主張并一直致力于隱私權入憲的理論研究，是以學術理論的基礎較為夯實。第三，美、德等國家提供了成功的先例以供參考。

其次，在部門法中一方面明確隱私權的規定，另一方面也要進一步細化相關內容規定，使其具備可操作性。第一，明確保護范圍。將包含公眾人物生活安寧等內容在內的私密空間以及包括個人感情生活在內的個人秘密劃進保護的范圍，在此范圍之內不允許任何假借合法形式行使非法目的的侵犯行為。第二，加快《信息公開法》等相關法律的出臺，防止媒體濫用權利。第三，明確法律責任要件。(1)主體要件：與《侵權責任法》保持一致，自然人和法人都可能成為侵權的主體，但要進一步細分記者、信息提供者、編輯、出版社以及網絡媒體的責任。(2)主觀要件：侵權人的過錯一般分為兩種，一是故意即明知不可為而為之，換句話說就是侵權人明知該行為侵犯他人隱私但為了獲取某種利益仍然實施并且對于實施之后給公眾人物帶來的影響也是心知肚明甚至是樂見其成的。二是過失即侵權人通過正當手段知曉了公眾人物的私密信息但卻未盡注意義務致使信息泄露。(3)客觀要件：包括違法行為和危害結果，這里的違法行為既包括采取作為的方式如監視、跟蹤等侵犯公眾人物隱私也包括不作為的方式如網絡負責人有義務遏制事態的擴大卻置之不理，這些違法行為最終給公眾人物帶來實質上的損害，而這種損害主要體現在精神方面。當然這其中必不可少的一環便是兩者之間存在的因果關系。

(三)增強媒體行業的自律性

首先，對媒體行業作出正確引導，政府必要條件下應當借助行政手段引導媒體行業，同時制定相應的法規、規章，形成良好的行業生態。其次，對發揮正能量的媒體行業進行物質或精神嘉獎，也可以在政策上予以優待，形成良好效應。再者，對于不遵守行業規范、侵犯他人權利的媒體或個人嚴厲打擊、懲罰。對此，我國可以借鑒美國經驗，形成政府引導，媒體行業、網絡服務商共議，保護公眾人物的隱私權。

(四)加強司法獨立性

公眾人物本身便會引人關注，這既是這個行業的特殊性也是必要性，所以當公眾人物隱私權遭到侵犯時，來自各界的關注度自是不會減少，由此產生的輿論壓力也是影響法官作出相對公正判決的一個因素，因此，加強司法的獨立性，不僅指的是要讓司法機關獨立于行政機關，也要讓法官在自由寬松的環境下獨立辦案，只有排除輿論的干擾，才能更大程度地保證司法實踐的公平公正。

【注釋】

①王秀哲.我國隱私權的憲法保護研究[M].北京：法律出版社，2011：337.