破產重整計劃執行期內民事訴訟主體的確定

(武漢大學 湖北 武漢 430070)

一、問題的由來與實證探究

(一)問題的產生及概述

根據我國《企業破產法》的規定，經由法院批準的重整計劃，由債務人負責執行并自行管理財產和營業事務，管理人則負責監督執行情況。一方執行、另一方監督，債務人與管理人看似“分工明確、各司其職”，但這樣的規定實則極為籠統和模糊，對于管理人和債務人的具體職責既無明確的指引，亦無清晰的界限劃分，這就使得對處于二者職責范圍模糊地帶的事項，易引發實踐操作上的混亂。這在實務中的一個突出表現為面對重整計劃執行期間內涉及債務人的民事訴訟，是由債務人親自參與還是由管理人代為參加，二者之間的參訴職責應當如何劃分？由于破產法及司法解釋未就此作明確規定，實務中管理人參訴和債務人參訴兩種情形均有出現，管理人和債務人對于債務人作“被告”①的訴訟“應由誰去參加”經常互相推諉，受訴法院也是左右為難，這一實務難題亟待解決。

(二)相關立法回答及評析

針對這一實務難題，最高院在《全國法院破產審判工作會議紀要》(法〔2018〕53號)第9條中做出了回應：“在重整計劃規定的監督期內，管理人應當代表債務人參加監督期開始前已經啟動而尚未終結的訴訟、仲裁活動。重整程序、和解程序轉入破產清算程序后，管理人應當按照破產清算程序繼續履行管理人職責。”即對于重整計劃執行期內②繼續開展的未終結訴訟，由管理人代表債務人參加，當重整不成轉為清算時，管理人繼續履行代表訴訟職責。

該規定看似已經做出合理解答，但相對于實務中出現的復雜情況，其仍有不周全之處：一方面，對于重整執行期開始后的未終結訴訟，未區分在之前程序中的訴訟格局而將參訴職責全部劃給管理人；另一方面，對于重整計劃執行期內新發生的訴訟，未明確參訴主體。

通過對管理人參訴時的主體地位以及重整中管理人的角色和職責的探究，應當對重整計劃執行期內民事訴訟主體的確定做出更加明確的回答。

二、管理人參訴職責與訴訟主體地位考察

廣義的破產派生訴訟包括所有與債務人破產案件相關的民商事案件，《企業破產法》第25條以非窮盡列舉的方式規定了管理人的職責，其中第七項為“代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序”，正是基于此項職責，進入破產程序后，管理人可以和應當參與破產派生訴訟。管理人履行參訴職責、參與破產派生訴訟，根據其在訴訟中的主體地位可以劃分為兩種格局，一種是債務人作原告/被告，管理人作為債務人的訴訟代表人，而在另一種訴訟格局中，則由管理人自己作原告/被告。

(一)管理人作債務人訴訟代表人

如僅從對管理人參訴職責規定的字面表述來看，其與公司法中對清算組在涉及公司訴訟中地位的確定③有異曲同工之處，即企業在依法注銷前主體資格尚在、仍具有訴訟權利能力，只是破產程序開始后企業即由管理人全面接管，相對應地也應當由管理人取代原企業負責人④代表企業參加訴訟，據此，管理人在涉及債務人的民事訴訟中的地位為企業的訴訟代表人。

《企業破產法》第20條的規定體現了這一訴訟格局，即對于進入破產程序時已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟，在管理人接管債務人的財產后，由其代表債務人繼續進行。雖然債務人仍是受法院裁判拘束的人、是適格的訴訟當事人，但因破產程序的啟動其喪失了對企業財產的支配控制權，由管控企業財產的管理人來代表企業參加訴訟自然更為適合。

除破產申請受理時已經開始而尚未終結的有關債務人民事訴訟外，管理人作為債務人參加的訴訟還包括債務人職工依據《破產法》第48條提起的勞動債權異議之訴，以及債權人依據《破產法》第58條提起的債權確認之訴，此兩類訴訟實質是職工或債權人要求確認與債務人之間的債權債務關系，因而應以債務人為被告，管理人代表債務人參加訴訟。

(二)管理人作訴訟當事人

破產是一種以債務人財產對所有破產債權作概括清償的程序，因而債務人財產在整個破產程序中處于核心地位，為了維護債務人財產和公平清償所有債權人，破產法特別賦予管理人一系列職權，如管理人的撤銷權、追回權、拒絕抵消權等，而這些職權又需以訴訟作為保證實施的方式，以訴訟方式行使此類職權不宜采用債務人的名義，故在管理人作債務人的訴訟代表人之外，還出現了管理人作為訴訟當事人起訴或被訴的訴訟格局。

管理人以自己名義參加的訴訟散見于《破產法司法解釋(二)》中，如第9條規定了管理人以訴訟方式行使撤銷權、第17條規定了管理人以訴訟方式主張債務人行為無效及追回財產、第20條規定了管理人對以訴訟方式向債務人股東追繳出資、第42條規定了管理人以訴訟方式主張抵消無效等。從立法目的出發，涉及到《破產法》第四章規定的債務人財產和共益債務的訴訟都應當列管理人為當事人，這是破產法認可管理人在一定范圍內擁有獨立的訴訟主體資格。

(三)應區分管理人在不同訴訟中的主體地位

從管理人參訴的兩種訴訟格局中不難發現：對于債務人企業在正常經營、未進入破產程序狀態下的涉及其自身的民事訴訟，破產程序啟動后，由于債務人企業被管理人全面接管，客觀上債務人無能力也不適宜再親自參加訴訟，故由管理人作為其訴訟代表人參訴；而針對破產法所賦予管理人的特別職權行使所涉及的訴訟，自然應當由管理人以自己名義參與其中。

管理人不同參訴格局的出現是基于訴訟案件的具體類型以及債務人在當時的客觀參訴能力，因此管理人只要是依照破產法履職參訴，就要遵循這樣一個原則。雖然重整計劃一經批準即告重整程序終結，但重整計劃的執行亦受破產法調整，故在此期間管理人參與的民事訴訟，仍應按上述原則確定管理人和債務人的主體地位。

三、重整計劃執行期內管理人的職責考察

(一)重整計劃執行中債務人與管理人的角色定位

不同于破產清算，重整對于債務人企業來說是一種挽救程序，目的在于使債務人恢復經營能力、增加債務人財產、在公平清償的基礎上提高綜合清償率從而更好地維護全體債權人利益。以重整計劃獲法院批準為節點，重整大致可劃分為兩個階段，從法院裁定重整至批準重整計劃為重整期間，隨后進入到重整計劃的執行期間。如果說重整期間是配制一副救活債務人的藥劑的過程，那么重整計劃的執行則是“將救命藥劑的有效成分作用于病灶處”的治療過程，可以說，只有通過對重整計劃的執行才能真正發揮重整的“藥效”。而在重整計劃執行期這一療程中，只有債務人“按時按量按方法服藥”，才能達到“藥到病除”的效果。這反映出來的債務人和管理人在重整計劃執行中的角色：債務人是重整計劃的執行者，處于主導地位，管理人充當監督者角色，處輔助地位。

(二)管理人在重整計劃執行期內的職責

管理人作為重整監督人，應當監督債務人全面執行重整計劃，《企業破產法》第90-93條列出管理人的具體監督職責：要求債務人報告執行情況和財務情況、監督期限屆滿時向法院提交監督報告、對重整計劃執行期限延長的申請、以及在債務人怠于執行時申請終止執行。除《企業破產法》所明確列舉的這幾項監督職責外，凡是屬督促債務人適時適當執行、密切關注債務人執行情況以及糾正債務人違法不當行為的，都應歸屬于管理人監督職責的范疇中。

除上述基于監督者這一輔助性角色應當履行的監督職責，管理人在重整計劃的執行中是否還應履行其他職責？根據《企業破產法》第73條規定，重整期間內法院批準由債務人自行管理財產和營業事務的，管理人的職權由債務人行使。再結合《企業破產法》第20條規定，管理人的職權應當與接管企業相匹配，重整計劃執行期內，因債務人財產和營業事務一律由其自行管理，包括參訴在內的管理人的職責也應移交債務人行使。然而不加區分地將管理人職權全部交由債務人行使，將會使得管理人在重整中僅消極承擔監督職責，缺乏履職主動性，淪為法院和債務人之間的傳聲筒。因此對于不屬于管理營業、處分財產以及其他與重整計劃執行相關的職權，如審查債權(補充)申報、提議召開債權人會議、以及專屬于管理人的對債務人有損公平清償行為的撤銷、拒絕抵銷等，應當仍由管理人履行。

(三)重整計劃執行中的參訴職責的劃分

從管理人的監督職權來看，對于債務人的轉移隱匿財產、偏頗清償或其他與部分債權人串通損害全體債權人公平清償的行為進行監督糾正，本就屬管理人作為重整監督人的職權范圍，因此，針對這些事項提起訴訟(參訴)的職責自然也屬于管理人。

從管理人與債務人間就原屬管理人職權劃分的角度來看，對于與債務人自身營業和財產事務相關的訴訟以及因債務人執行重整計劃而引發的訴訟，比如企業日常經營中的合同糾紛、因處置資產或籌集資金引發的糾紛等，應當將參訴職責交由債務人，而對于其他類型訴訟，應當由管理人參訴，比如撤銷權、追回財產之訴等。

四、重整執行期內民事訴訟的訴訟主體確定

(一)重整計劃執行階段新發生的民事訴訟

對于重整計劃執行期內新發生的訴訟，大部分是與債務人自行管理營業和財產相關或因執行重整計劃引發的訴訟，因此應當由債務人承擔參訴職責，債務人既是適格的訴訟當事人，也不存在因財產和營業事務由他人掌管而帶來的參訴障礙，這一類訴訟就如同企業未發生破產重整而正常經營時發生的訴訟，應當按照《民事訴訟法》的規定，由債務人的法定代表人進行訴訟，在法定代表人不能或不宜出席時委托他人代表債務人企業參加訴訟。

在重整計劃執行期間，管理人如發現債務人企業存在《企業破產法》第31-33條規定的行為或其他有損全體債權人受公平清償行為的，則應當以自己名義提起相關訴訟，以糾正債務人的行為、追回債務人財產，保證重整計劃的落實。

此外，雖然對于重整計劃執行期內債權人補充申報債權的審查工作仍宜由管理人負責，但是當職工或債權人對債權表記載有異議而提起債權確認訴訟時，因為裁判結果會涉及到重整計劃中的債權調整和債權受償內容，所以應當由債務人親自做為訴訟主體承擔起參訴職責。

(二)重整計劃執前已發生而未終結的訴訟

對于重整計劃開始前已啟動而未終結的民事訴訟，如涉及到債務人自身營業和財產事務，如債務人在重整期間自行管理營業財產的，管理人的代表參訴職責應在重整期內就轉移給債務人，在重整期間和重整計劃執行期間，均應由債務人承擔參訴職責，以債務人作為訴訟當事人、由其法定代表人或其他獲授權人員代表債務人企業參加訴訟；如重整期間仍由管理人接管債務人的，雖然進入重整計劃執行期后應當由債務人履行參訴職責，但是考慮到因管理人在重整期間已代表債務人參加訴訟，因而出于程序銜接和管理人應繼續履行未完成事務的考量，對于在重整計劃執行期前管理人已經代表人參加的，仍應當由管理人繼續代表債務人參加。對于重整計劃執行前已經啟動而未終結的以管理人作為訴訟當事人的訴訟，在進入重整計劃執行階段后，管理人對此類訴訟的參訴職責依然存續，因此應當以自己名義繼續參加訴訟。

五、總結

進入重整計劃執行階段，重整計劃監督期前已經啟動而尚未終結的民事訴訟，應延續原有的參訴職責歸屬和訴訟格局，具體分為債務人親自參訴、管理人代表債務人參訴和管理人以自己名義參訴三種情形；而對于監督期內新發生的訴訟，屬于與債務人自身營業、財產或執行重整計劃相關的訴訟，由債務人親自參訴，屬于管理人監督職責和不宜移交債務人職責事項引發的民事訴訟，應當由管理人以自己名義參訴。

【注釋】

①此處的“被告”還包括二審程序中的被上訴人。

②根據《企業破產法》相關規定，債務人在重整計劃規定的執行期限內執行重整計劃，管理人在重整計劃規定的監督期內監督重整計劃的執行，然而《企業破產法》及司法解釋未對重整計劃執行和監督期限作具體規定，在實務中監督期通常與執行期同步。因此，本文中重整計劃執行期與重整計劃監督期作同義理解。

③《最高法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(二)》第10條：“公司依法清算結束并辦理注銷登記前，有關公司的民事訴訟，應當以公司的名義進行。公司成立清算組的，由清算組負責人代表公司參加訴訟;尚未成立清算組的，由原法定代表人代表公司參加訴訟。”

④此處“原企業負責人”即指在企業正常經營時，代表企業參加訴訟的法定負責人或其他授權代表。