網絡民意對司法的影響

(上海政法學院 上海 201701)

一、網絡民意概述

關于“民意”，不同的學者持有不同的觀點。在我國有關于“民意”具有代表性的學者及其觀點如下。喻國明學者認為“民意，又稱民心、公意，是社會上大多數成員對與其相關的公共對象或現象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總稱”①。程世壽學者認為“民意是人民意識、精神、愿望和意志的總和，作為社會真理的坐標，是判定社會問題真理性的尺度”②。而劉建明學者認為“民意是人民意識、精神、愿望和意志的總合，是社會的主導意見”③。總體而言，這些觀點雖然有些差別，但萬變不離其宗，即民意代表了社會廣大群眾的意見。由此看來，“民意”二字可以被理解為民眾對某一事件的看法和意見，反映了民眾的道德情感標準，體現了民眾對公平的渴望以及對正義的要求。當然，在民意中“網絡民意”就是當民眾通過網絡提供的虛擬平臺，通過使用匿名的網絡身份，用自己的語言和圖像等其他方式針對某一社會事件表達的觀點和意見。

但應該明確的是，網絡民意并不等于民意，兩者“民”的范圍不盡相同。我們可以發現，雖然參與網絡討論的民眾很多，但其人員的分布并不均衡。網民大多集中在信息網絡較發達的地區，而且能發表輿論的人大多文化水平較高，且有一大半的網民年齡集中在二十到五十歲，他們在社會生活中十分活躍，他們是網絡輿論的主力軍，有一定的代表性，但這并未包含別的年齡層段的民意，也不包含偏遠地區、或者是未普及互聯網等信息不發達地區的民意。此外，它也并不能覆蓋社會各個領域和各個社會階層，是有其片面性的。

二、網絡民意對司法的干擾

案件一：

1.案件事實

2010年藥某在校園中將張某撞倒并連刺數刀致其死亡。案發當月，藥某在父母的陪同下到公安機關投案。次年，西安市中級人民法院對此案作出一審判決，以故意殺人罪判處藥某死刑，剝奪政治權利終身，并賠償被害人家人經濟損失費。藥某隨后提起上訴，二審判決宣布維持原判。同年，藥某被依法執行注射死刑。但數年以來，依據最高人民法院的有關量刑精神，案發后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，法院可以作為酌定量刑情節，且應當慎用死刑立即執行。在庭審時，藥某多次下跪痛苦懺悔以求受害人家屬原諒，并表示愿意賠償被害人損失，法院本可依此在不違反法律規定的情況下作出死緩判決，但因社會大眾及媒體“藥不死，法律亡”的呼聲等影響，做了死刑立即執行的判決。

2.網絡民意對該案司法的影響

從“藥某案”中，們可以看到司法工作人員、司法調查與審判程序都不同程度地受到了網絡輿論的影響。

首先，不可否認的是網絡民意給司法工作帶來了積極的影響。西安檢察院頂著強大的輿論壓力，依然按照法定程序對藥某這起案件進行了多次調查取證活動。法院也在法律允許的范圍內依據法定程序，在開庭審理時安排了500名民眾參與旁聽。在這樣一個民眾廣泛關注、廣泛參與的過程中，網絡民意對司法活動產生了積極監督，案件審理公開透明，提升了司法工作的透明度，很大程度上促進了司法公正，也令程序上更為嚴謹。其次，網絡民意也有助于提高民眾的法律意識及法律素養。隨著法制建設的發展，人們對于法律的訴求一開始是消極被動地接受，后來逐漸演變為積極主動地介入。普通民眾提升了對社會問題的關心度，高度關注一些網絡輿論事件。在藥某案件的處理過程中，民眾在網絡上探討了交通肇事罪和危害公共安全罪的構成要件等，探討了法院如何定罪量刑較為合理，探討了罪刑相適應原則、追究刑事責任等問題。這些互動和交流都有利于廣大網民學習法律知識，提高法律素養。

但同時，網絡民意也給司法工作帶來了消極影響。由于網絡的虛擬性、匿名性，使很多謠言、難辨真偽的網絡信息肆無忌憚的傳播。例如關于藥某“富二代”的言論，在尚未被查證屬實的情況下廣泛傳播，一度引起民憤。而迫于這些壓力，法官的審判過程和審判結果都受到了影響。輿論對司法的獨立性真真切切的造成了影響。但在輿論面前，難做到“輿論歸輿論，律歸法律”。現代的法治國家普遍將司法獨立作為一條基本的法律準則。他們認為司法權有著獨立性和專屬性。司法獨立原則的存在在案件審判中有著重要的作用，一方面他可以使法院公正的行使審判權；另一方面，也可以使法官的審判過程和審判結果不受其他部門和外界力量的干涉和影響④。但在輿論面前，難做到“輿論歸輿論，律歸法律”。

另外，網絡民意容易把道德和法律混淆。眾所周知，法律是來源于道德的，可以法律和道德卻不能劃等號。普通民眾沒有接受過系統的法律教育，不具備專業的法律素養，因而他們并不是真正的法官，在不具備法律特有的邏輯和思維方式時是不能輕易去判案的。在司法過程中，在對一起案件進行分析和判斷時，法官與普通公民之間往往存在很多差異。首先，法官在評判案件時依據的是法律法規、相關制度和理念；而公民則是以社會生活中所形成的道德觀念為依據。其次，在對案件進行評判時，法官主要運用邏輯推理等專業的法律思維方式進行判斷，而普通公民則更多是以直觀的感覺對案件進行評論，較為情緒化。再次，法官在司法活動中較為注重程序的公正，在判案時主要依據事實和證據。而普通公民對程序公正較為忽視，一味要求實體公正，難免出現偏頗。“民眾雖然擁有言論自由權，但他們往往喜歡憑直覺和感官判定是非，道德情感的標準來左右客觀的法律，現“道德”綁架“法律”，“理性”挑戰“理性”的現象。”⑤

案件二：

1.案件背景及事實經過

2014年，有群眾舉報了深圳某科技有限公司關于涉嫌傳播淫穢物品牟利犯罪的線索，北京市公安局也在之前的案件中從該公司的服務器里提取了兩萬多個淫穢視頻文件。公安部對于此案高度重視，于同年在韓國抓獲了一直潛逃在外的王某。2015年海淀檢察院以涉嫌傳播淫穢物品牟利罪，對該公司及王某等人提起公訴。此案于2016年采取公開開庭審理的方式作出一審判決，王某獲刑3年6個月，被處罰金100萬元。該案件在網民中也有著極高的關注度。

該案的審理過程經由媒體全程報道，從一開始就引起了大眾的關注，后來隨著各傳統媒體的持續跟進、大家紛紛轉載，逐漸形成了各種不同的觀點。其中關注度較高的話題主要是關于司法公開、司法公正、技術無罪等。在被告辯詞方面，很多網民只是一味地因辯護詞精彩，以及轉發數多，就混淆了是非黑白。我們應該將法律問題與道德問題分開來看，對于法律問題，比如法定程序、被告人的辯護權等應該更加重視。

2.網絡民意對該案司法的影響

首先，本次庭審的公開程度獲得社會大眾一直好評。司法機關在互聯網上對于庭審活動進行直播的行為，對本案的影響力進行了擴大，突破了傳統法庭的局限。根據統計數據顯示，有一百余萬人觀看了這場二十多小時的審判活動。由此看來，該案吸引了許多年輕群體關注了這次庭審活動，在審判中傳播法律知識，對社會大眾進行了一次普法教育課。這起案件由于對實體、程序、證據、辯護方式、互聯網相關法律等主題方面都是史無前例，具有其典型意義。在這個意義上講，該案本身就是我國司法進步的體現，是對法治國家建設中將權利運行在陽光下的體現。

在案件發生后，我們發現微博上的評論和新聞跟帖呈現出了幾種鮮明的觀點。第一種觀點認為既然重罰了該公司，那么也要重罰其他的互聯網公司。其他的公司其中有些存在廣泛的詐騙行為，還有些平臺存在大量的抄襲和侵權行為，而這些平臺并未對其進行監管，執法部門對三者態度迥異實在難以服眾；第二種觀點認為，既然要掃黃，為何只掃該公司一家。黃色資源遍布于網絡，該公司只是眾多家之一，就算打擊了該公司，其他網站依然會對黃色資源進行傳播。執法機關只掃一家的做法并不能解決問題的根本。正因此，該公司認為這是其他同行公司在借權力之手去消滅競爭對手。有很大一部分民眾認為，這是對公權力的濫用，司法雖然被戴上了維護公共利益、凈化社會環境的帽子，但這樣的選擇性執法，依然難以得到社會的認可。民眾甚至懷疑，司法機關成為了打敗競爭對手的工具。因此，從輿論輿情的角度看，對于該案，輿論幾乎一邊倒。在此次案件中我們可以看到，公民通過網絡平臺，積極熱情地參與對案件的討論，充分抒發了民意。而這一舉動也使司法機關在判案過程中更加重視網絡民意。

盡管網絡民意如此熱情，但根據法律，由于刑事司法通常涉及公民的人身自由權、生命健康權，因此刑事司法更應當嚴格地遵循法定程序與法律規定。想要達到司法公正，那么必須做到嚴格遵守法定程序。這點與民事司法不同。刑事案件中我們需要根據多次、反復的舉證、質證去認定案件事實，找出裁判依據。總之，一切用證據說話。但是在互聯網時代，網絡上傳播的微博文章、微信朋友圈等內容常常只為了吸引觀眾眼球，新聞報道很少為真。而廣大網民大多是根據這些真偽不明的報道去對案件所做出判斷。更有甚者，很多網絡工作者“拿人錢財替人消災”，為他們的雇主發聲，抑或是利益相關者故意散播對其有利的信息。這些行為都會對民眾的觀點和對待事件正確的認識產生不良影響，此種情況與藥某案有著相似之處。作為法律人，我們應當知道，為了確保司法公正我們必須堅持司法的專業性，堅持程序公正，從而才能達到實體公正的目標。因此，從這方面講，我們應防止網絡民意打破刑事司法領域正常的程序正義。

在當今社會，我國已經越來越重視民意在司法活動中所起到的作用。但通過上文的分析，我們可以看出網絡民意不能隨意地影響司法活動。民意應當經由合適、有效的途徑進入法律實踐，否則將損害法律的權威⑥。網絡民意可以對司法程序和信息公開等進行監督，這毫無疑問使司法和執法程序更加正當化，可以有效避免國家行政機關和行政人員濫用職權，敦促他們嚴格執法、公正司法。但是由于網絡民意的固有缺陷，使得他們并不適合對案件的具體問題和實質問題進行評斷。

由于現在社會大眾主要是因為對司法程序存在質疑，從而導致對最終的審判結果不信服。因此，作為政府行政機關應該做好信息公開工作，讓廣大網民參與到社會監督的過程中，制定更加合理的民眾參與制度，使之更適應這個言論自由科技發達的社會。

三、網絡民意對司法的監督

(一)網絡民意監督司法的法律依據

首先，我們需要指出，網絡民意對司法的監督，是正當的。社會契約論認為，公權力是產生于民眾權利的讓渡，每個公民讓出自己的一部分權利給國家，讓國家行使其管理權，但主權仍然在于民眾。孟德斯鳩也提出：“一切有權力的人都容易濫用權力，是萬古不易的一條經驗。”因此，民眾不僅有必要對司法進行監督，而且其監督行為也具有正當性。

我國《憲法》第三條規定：“國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。”憲法的第二十七條第二款規定：“一切國家機關和國家工作人員必須依靠人民的支持，常保持同人民的密切聯系，聽人民的意見和建議，接受人民的監督，努力為人民服務。”第四十一條第一款規定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，提出批評和建議的權利”。憲法作為我國根本大法，也從側面說明了人民有監督國家審判機關、檢察機關的權利。2012年10月9日由國務院頒布的《中國的司法改革》白皮書當中提到：“司法機關高度重視聽取民意，積極保障公眾對司法事務的知情權、參與權、表達權和監督權。”除此之外，還有我國《法官法》也規定了法官有接受法律監督和人民群眾監督的權利。

(二)網絡民意對司法的作用及監督

在藥某案件中，根據鳳凰網對藥某案的一項網絡投票，68.7%的投票者認為媒體在報道中在為藥某開脫。這個數據體現了大眾和媒體報道的觀點并不一致，不過這反映的并不是所有網民的看法。不過網絡民意和傳媒的觀點經常會是相似的，這樣才能給媒體帶來更多的關注度，使其擁有更多支持。與此同時，網絡民意也希望能利用這些媒介和平臺擴大自己的聲音，二者相互依賴。

但我認為司法不應受到網絡民意的左右。由于所有案件都是現實生活中的真實案例，是民眾所極為關注的事件，民眾在網絡上的言論也即代表了他們的態度與正義。但普通網友對這些案件的判斷往往是出于道德倫理與生活常識，網絡大眾對法律的了解和認知程度遠不如司法機關，所以在更多的時候都是以自己較為樸素的認知去發表輿論，這對于司法機關行使職權來講并非是件好事。我們應該避免民意的表達完全主導了司法審判，輿論過盛也被這兩起案件證明了確實會影響到法官嚴格按照法律判決案件。但司法機關若對其完全置之不理，也可能對社會穩定、人民對政府的信任度造成一定的影響。

如今的媒體和輿論為了博取公眾眼球，經常夸大其詞，做一些片面、甚至虛構的、不實的報道，挑起公眾一些不良情緒，例如氣憤。例如在藥某案件中，在審理案件前，許多媒體都報道藥某的家庭環境，并且做虛假傳播，將他描述為富二代等，這很大程度上激化了民眾的情緒，讓社會大眾十分憤慨。這些言論使法律問題同時夾雜著民眾對社會貧富差距問題的不滿，讓案件在外界極其情緒化的狀態下審理。法院迫于壓力，單純地迫于網絡民意判決藥某死刑立即執行，得司法獨立在民意面前卑躬屈膝。在藥某案進行一審審判的前幾天，網絡上就有對該案民眾投票審判的投票，有90.2%的網民都認為必須“斬立決”，而支持死緩的僅有6.8%⑦。法院面對如此大的民意壓力很難做到依法量刑。根據最高院的有關量刑精神，案發后真誠悔罪并積極賠償被害人損失的案件，法院可以作為酌定量刑情節，且應當慎用死刑立即執行。在庭審時，藥某多次下跪痛苦懺悔以求受害人家屬原諒，并表示愿意賠償被害人損失，若法院依此作出死緩判決并不違反法律規定。但網絡上“藥不死，法律亡”的呼聲，完全蓋過了判死緩的可能性。這些都使法院在判決時很難做到公正和獨立。因此可以看出，司法本身的性質決定了法官尊重民意，但并不意味著就要將其直接體現在裁判之中，司法機關應當密切關注案件的進展及最真實的事實、依賴于法律，理性地做出裁判。關于被告人的罪的認定、罪的輕重問題，應該交由更加專業的審判機關進行裁判。在定罪量刑之前，法院也有權利也有義務不受外界干擾的做出公正裁判。雖說我們正在建設法治國家，我們支持民眾的參與和監督，但這并不代表就應吸納他們的言論以至于影響到裁判結果，我想這不僅偏離了法治建設的本意，更是對法治理念不尊重和背離。

從另一個角度講，網民作為平等的參與主體，在各種網絡平臺上對案件進行持續的關注、討論、評價的過程中，也能幫助和督促司法機關尋找證據，使其盡可能地貼近案件的客觀事實，讓也可以使司法審判既能符合法律上的公平正義，又符合民眾普遍的價值觀，滿足他們追求的實體正義。

綜上，我認為，關于網絡民意對司法的影響有其積極的方面，也有消極意義，我們仍需進行更多的個案分析，辯證地去探討二者的關系和影響。

【注釋】

①喻國明.解構民意——一個輿論學者的實證研究.華夏出版社,2001.

②程世壽.公共輿論學.華中科技大學出版社,2003.

③劉建明.穿梭輿論隧道：社會力學的若干定律.中央黨校出版社，2000.

④源崔.淺談網絡給司法帶來的機遇和挑戰.經濟與法,2009,10.

⑤陳靜,董曉華.網絡民意下的司法公正.天水行政學院學報,2012,4.

⑥王啟梁.網絡時代的民意與法律應有之品性——從“躲貓貓”事件切入.中國檢察官,2009(4):3-12.

⑦投票結果來自于新浪微博：http://t.cn/hBxVQh