《海上花列傳》研究綜述

王曄怡

（福建師范大學文學院，福建 福州 350007）

《海上花列傳》是優秀的清代章回體小說，它以19世紀上海租界的妓院為立足點，用廣闊的視角描寫存在于官場、商界和社會生活中的眾生相，反映了逐漸殖民化的上海的部分社會面貌。同時，它也是吳語文學的成熟之作，是唯一一部全書用吳語敘寫人物對白的著作?！逗Ｉ匣袀鳌纷钤缈怯谧髡唔n邦慶自己創辦的雜志《海上奇書》上，連載十五期后停止，成書于清末。對《海上花列傳》的研究主要集中于兩個時期：20世紀初、20世紀末到21世紀初。

一、研究成果分期

（一）第一個時期：20世紀初

魯迅在《中國小說史略》中提出《海上花列傳》的敘事風格為“平淡而近自然”，［1］并對此持以肯定態度。他認為該書主要是為了揭示妓家罪惡，警示后人。并認為其“若斷若續，綴為長篇”［1］的結構與《儒林外史》相似，這個觀點在一定程度上與作者韓邦慶認為“穿插藏閃”筆法獨創性的觀點相矛盾。

胡適在《中國章回小說考證》中則認為“穿插藏閃”筆法脫化于《儒林外史》，并不是簡單的模仿。同時，他認為《海上花列傳》蘇白的語言形式是作者韓邦慶最大的貢獻，“《海上花》是蘇州土話的文學的第一部杰作”。［2］除了對該書在文學史上重要地位的認定外，胡適還細致地考證了作者的“考名”、生卒時代和生平事跡。

劉復在《半農雜文》中認為，《海上花列傳》共使用了兩種語言，普通白話用于記事，蘇州土白用于記言。他高度贊揚了這兩種語言的交叉使用，認為普通白話在文句的構造及文字與詞的運用上具有成熟性，而蘇州土白的運用使小說具有“邏輯神味”和“地域神味”［3］。同時，他認可作者韓邦慶對“穿插藏閃”筆法的運用。

孫家振在《退醒廬筆記》中認為，《海上花列傳》銷量平平主要原因在于蘇州土白的使用縮小了讀者群。他認為吳語中有音無字的字很多，寫作時需要大量時間鉆研，不如改為普通白話。同時他提出若沒有語言上的障礙，憑借《海上花列傳》的“絕好筆墨”，［4］其可以達到與京語小說《石頭記》同樣的文學高度。

此外，顛公在《懶窩隨筆》中細致地考證了作者的姻親子嗣和生平事跡?！蹲T瀛室筆記》提出了蘇白語言對他省人造成閱讀障礙的觀點，尤其是“覅”等合音合義字。

綜觀這一時期對《海上花列傳》的研究，主要有以下三個特點：

1.研究人數較少，但他們的知識水平和文化素養普遍較高。他們對蘇州土白的運用呈現出兩極化的評價，但都一致肯定《海上花列傳》的“絕好筆墨”。［4］

2.研究人員中不乏有與作者韓邦慶同時期的人，甚至有的與他相識，為研究提供了有效的第一手資料，使研究成果更為真實、客觀。

3.研究還處于萌芽時期，多是作概述性的評價和史料性的探究。他們的研究基本沒有對具體的文本做深入分析。

（二）第二個時期：20世紀末到21世紀初

在20世紀初到20世紀末的漫長時間里，《海上花列傳》一直被學術界忽視，研究陷入沉寂期。直到1983年，張愛玲注譯的國語本《海上花》由臺北皇冠出版社發行，對《海上花列傳》的研究才重新拉開帷幕。

張愛玲對《海上花列傳》極為重視，投入了大量的時間和精力研究它。1967年，張愛玲同時展開英譯本和國語本（把原著中的蘇白翻譯成國語）的注譯工作。國語本在1983年正式出版，英譯本經過長達20年的注譯后完稿，卻不幸遭竊。張愛玲去世后，哥倫比亞大學出版社整理并出版了英譯本的初稿。從兩個注譯本來看，張愛玲有意刪去原著中詩詞酒令的部分，她認同胡適的觀點——其為“壞的那部分”。［5］她認為這些詩詞酒令過于沉悶，與讀者有隔閡。此外，她在國語本前后添上了《譯者識》和《譯后記》兩篇視角獨特的評論。她認為《海上花列傳》的主題傾向于表現妓院中的愛情——“禁果的果園”。［6］她提出，流連于妓院的客人本身結親較早，婚姻是以性為始。所以他們并不缺乏性，內心更多的是對美好愛情的渴求。所以，她認為，基于愛情主題的《海上花列傳》寫得好，“好在男女平等與不殘酷上”。［5］張愛玲在10歲時就接觸了《海上花列傳》，對這部書感情深厚。后來翻譯的兩個版本，她在書中都增補了一部分自己對原著情節線索的理解。這部分注釋更通俗地解釋了作者韓邦慶“藏”的部分，對普通讀者來說，增強了小說的可讀性。

姚玳枚在《〈海上花列傳〉敘事的近代轉型》［7］中認為，《海上花列傳》并沒有承襲《紅樓夢》的敘事傳統，而是另辟蹊徑。作者韓邦慶在書中的潛在意志花也憐儂退場后，敘事控制就呈現出不穩定的狀態。而看似是主人公的趙樸齋實際上也只是形式上的一個線索，這些為女性敘事聲音的出現提供了可能性。女性人物成為操控事態的核心，并在兩性關系中占主導地位。他通過對沈小紅形象的具體分析，得出女性不再是男性的附庸，而是脫離“德”的束縛自主追求欲望。同時，他認為《海上花列傳》反映了一種獨特的美學趣味，對妓女的價值評判不再依托美貌和才藝，而是采取一種“近真”的方式。姚玳枚通過對小說人物出場、退場及個性的分析，深挖出隱藏在其背后的敘事表達方式。

李永東在《情陷上海洋場的外鄉人——評〈海上花列傳〉》［8］中認為，《海上花列傳》主要展現了外鄉人在上海洋場淪陷與墮落的生活狀態。上海租界異質性的文化空間對外鄉人有著巨大的魔力，輕松離間了他們與家鄉的關系。他對花也憐儂的夢境作了分析，認為其代表了租界文化。以花也憐儂為代表的外鄉人不受控制地來到上海，卻無法立足，無根飄零。除了上海租界這個空間的吸引，還有“老上?！本牟贾玫娜μ?，讓外鄉人徹底淪陷在上海租界。他還認為，《海上花列傳》中妓女被租用的身份決定了客人與妓女之間錯位的愛情?？腿伺c妓女之間的愛情是有期限的。李永東從外鄉人的角度，分析其在上海租界的處境，提出了“情陷”這個新穎的觀點，但分析僅從個別人物出發，還不具有普遍性。

這一時期的特點是，對《海上花列傳》的研究進入成熟期。研究人數明顯增多，達上百人。研究范圍擴大，研究內容涉及文學史研究、文本研究和各種跨學科研究等。相比于萌芽期僅是做概括性的評價，這一時期的研究成果大部分是基于具體文本進行分析和探究。研究的角度更為多樣化，其中對敘事藝術和人物形象的研究最多，也有對狹邪題材、語言形式等進行研究。雖然這一時期的研究成果很多，但提出深刻見解并對其進行理性闡釋的不多。還有小部分的研究成果觀點和論據趨于一致，分析也停留在表面。例如對小說使用蘇白這一語言形式進行研究，大多還是停留在萌芽期的觀點，未對作者韓邦慶使用蘇白的原因、蘇白對小說文本產生的效果和影響以及蘇白對讀者產生的影響作深入探究。

二、研究成果評述

對《海上花列傳》這部書的研究，主要涉及文學史研究、文本研究和各種跨學科研究這三個方面。比于其他的著作，上百篇的研究成果并不可觀。但它們從不同角度觀照了《海上花列傳》的藝術價值和現實意義。

（一）文學史研究成果的評述

關于《海上花列傳》的文學史定位，胡適和欒梅健從不同角度和層面對其下了定義。胡適認為“《海上花》是蘇州土話的文學的第一部杰作”。［2］他認為蘇白的文學起源于明代，但無論是充當傳奇中說白的角色，還是作為彈詞中的唱與白，蘇白都是處于從屬地位。直到《海上花列傳》的出世，全書大篇幅地使用蘇白，自此蘇白的從屬地位發生變化，蘇白文學才正式成立。不可否認，《海上花列傳》確是吳語小說的優秀之作，但在文學史上是否有如此高的地位，還需進一步論證。胡適的高度評價或與當時興起的白話文運動有關。他提出“國語的文學和文學的國語”［9］這一口號，強調推廣國語要從國語的文學入手，而國語的文學又是以方言文學為基礎的。他把方言文學和白話文運動建立了聯系，《海上花列傳》或能作為支持白話文運動的材料。那么，他對《海上花列傳》的文學史定義就可能摻雜了別的因素。

欒梅健從社會背景和制度層面對《海上花列傳》進行文學史的定位。他認為《海上花列傳》是中國現代文學的起源，其展示了中國古代農業社會向現代工商業社會轉變的面貌［10］，具有很強的寫實性。與中國古代農業社會以血緣為紐帶不同，《海上花列傳》中呈現出的社會并不在乎人物的出身背景和籍貫，它擁有一套新的倫理道德規范與價值判斷系統——男人不再是妓女最終的歸宿。由此，“救風塵”的思想也不斷弱化，妓女更傾向于用身體換取生活和消遣的物資。欒梅健從社會制度體系的轉變，深入分析了《海上花列傳》反映的新的價值體系，這種價值體系有別于以往古典小說傳達的以男子為主導的兩性關系。盡管這三位研究人員切入的角度不同，但他們都認定了《海上花列傳》的重要轉折點地位，肯定其文學史上的價值。

（二）文本研究成果的評述

對《海上花列傳》的文本研究，涉及人物形象、敘事結構、語言形式、敘事風格等多個方面，這一部分的研究成果數量大、范圍廣、觀點雜。

《海上花列傳》在人物形象的塑造上，基本遵循作者韓邦慶提出的“無雷同、無矛盾、無掛漏”［11］三點。大部分的研究成果也基于這三點，結合具體人物形象進行分析。但這部分的研究成果以作者韓邦慶提出的觀點為論證對象，結合書中的典型人物例如沈小紅、黃翠鳳等進行性格、結局等分析，是對已知觀點的求證，難以深入。而另一部分關于人物形象的研究成果則更見研究人員自己的想法。這部分研究成果涉及的爭論點主要是《海上花列傳》中的女性是否具有主體性。一派認為這部書中的女性具有主體性。她們不再以男子為最終的歸宿，更傾向于依靠自己的身體謀求生活。相比于傳統女性對欲望的壓制，她們表現出對欲望的渴求和追逐。她們展現出來的形象是作為一個“人”的形象，有原始欲望和利益追求。而另一派卻否定了這種觀點。他們認為《海上花列傳》中的女性究其根本還是需要依靠男性而生存，她們表面看似風光，能夠享受坐馬車等娛樂活動，但實際上是可供出售的商品。在男女關系中，她們處于弱勢和附屬地位。

對敘事結構的研究，研究人員基本上都認同作者韓邦慶自己提出的“穿插藏閃”的敘事手法，并認為其對小說的結構有所幫助。唯一有所區別的是不同的研究人員在表述上有所差異，一部分把這種敘事手法界定為作者韓邦慶的首創，而另一部分則認為其或脫化于《儒林外史》，或繼承于“六大奇書”（《三國演義》《水滸傳》《西游記》《金瓶梅》《紅樓夢》《儒林外史》）。例如，李愛紅就在《〈海上花列傳〉對傳統的繼承與創新》［12］中提出作者韓邦慶在創作時，承襲“六大奇書”的敘事文體并活化為自己獨特的藝術手法。她認為“穿插藏閃”的藝術手法脫化于“重作輕抹法”“橫云斷山法”等“六大奇書”的敘事文體。

對語言形式的研究，多是立足于蘇白這種獨特的語言形式上，其中涉及兩種對立的觀點。一派認為《海上花列傳》蘇白這種語言形式阻礙了讀者的閱讀。他們認為吳語中有音無字的字很多，難以規范地確定下來。即便在書中以漢字的形式出現，也與漢字音意兼備的特性不符。同時，蘇白作為一種方言，潛在地排除了外省的讀者，縮小了讀者圈。而另一派認為，蘇白并不是阻礙讀者閱讀的主要原因。他們認為蘇白所蘊含的邏輯神韻和地域神韻是普通白話無法替代的。

（三）跨學科研究成果的評述

由于涉及各種不同的學科，這個層面的研究成果必然呈現出角度多、觀點新的特點?？鐚W科研究成果以傳播學介入為主。原因是《海上花列傳》最早刊登于作者韓邦慶自創的雜志《海上奇書》上，后又在《申報》上宣傳，并由《申報》代售。這種創新的宣傳和銷售模式是之前著作所未涉及的，所以有很大的研究空間。因此在跨學科研究成果中，從傳播學的角度切入最多。例如，何宏玲在《〈海上奇書〉與〈海上花列傳〉——小說的報刊化寫作》［13］中提出，作者韓邦慶為自創雜志《海上奇書》注入了諸多創新因子。其中把長篇小說《海上花列傳》連載就是主要創新，還在頁碼、封底例言的設置上盡可能考慮讀者的接受。這就從不同學科的研究模式重新考量了《海上花列傳》的價值。

羅崗則從文藝學的角度重新介入這個文本，展開新的思考。他在《性別移動與上海流動空間的建構——從〈海上花列傳〉中的“馬車”談開去》［14］中認為，《海上花列傳》中的“馬車”作為新式的交通工具，進入清末上海這個新興城市的內部并改變了它的面貌。馬車強調的是兜風這種西洋人的生活習慣，《點石齋畫報》有意把妓女、兜風、城市圖景設計到一起，反映了“馬車”與妓女的深刻聯系。坐在馬車上兜風的妓女成為可移動的主體，凸顯的卻是其“可出賣”的性質，以及有意弱化城市偏僻落后的地區。由此，馬車與妓女、上海繁榮地區圖景建立聯系，建構了上海的流動空間。本雅明筆下“游蕩者”的形象引發羅崗的思考，使他創造性地提出“馬車”這一意象。并從“馬車”與妓女、街區的聯系，深度闡釋了馬車上的性別主體與現代化城市的空間流動。這個層面的研究成果還有很多，不一一贅述。相較于文本研究，這一個層面的研究成果普遍分析更為深刻。

總之，對《海上花列傳》的研究總體呈穩步發展趨勢，其中20世紀初、20世紀末到21世紀初為兩個發展高峰。第一個時期側重于史料學研究，大量的第一手資料為這種研究奠定堅實基礎。第二個時期研究范圍擴大，基于文本的研究彌補了第一個時期的不足。在發展趨勢良好的前景下，對《海上花列傳》的研究也存在一定的問題。例如，不同角度的研究發展不均衡，文本研究中以敘事文本研究和人物形象研究最多。還有一部分研究人員還停留在第一個時期的觀點上，無法提出新的觀點和分析，在胡適、劉復、魯迅等學者的研究基礎上未有建樹。

后續研究人員可著眼于文本研究中關注較少的角度，或跨學科從不同的視角進行研究。而對于文學史的研究，當前研究人員對《海上花列傳》定位較高，但該書實際傳播范圍小，可從這個角度進行原因分析。