淺析合同履行主體及其變動(dòng)

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 四川 成都 610074)

合同履行主體有哪些？合同履行主體與合同主體的關(guān)系是什么？合同履行主體變動(dòng)的原因是什么？合同履行主體變動(dòng)的性質(zhì)和法律效果是什么？本文試圖通過分析，闡明這些問題，并結(jié)合我國有關(guān)法律規(guī)定提出相應(yīng)的建議。

一、合同履行主體概述

合同履行主體是指履行合同義務(wù)和接受合同義務(wù)履行的人。[1]合同履行主體包括債權(quán)人或其代理人、債務(wù)人或其代理人、第三人。[2]合同履行主體與合同主體既有聯(lián)系又有區(qū)別。合同主體是指合同的當(dāng)事人,即合同之債的債權(quán)人和債務(wù)人。合同主體往往成為合同的履行主體,但是,在一定情況下，合同主體的代理人或第三人亦可成為合同的履行主體。因此，合同履行主體與合同主體是兩個(gè)不同的概念，合同履行主體包括但不限于合同主體。

合同履行主體分為兩大類，包括履行債務(wù)的人和受領(lǐng)債務(wù)履行的人。

履行債務(wù)的人首先為債務(wù)人，包括單獨(dú)債務(wù)人、連帶債務(wù)人、保證債務(wù)人等。根據(jù)履行行為性質(zhì)的不同，對債務(wù)人行為能力的要求不同，履行行為屬于事實(shí)行為的，不要求債務(wù)人具有行為能力；是法律行為的，需要債務(wù)人有行為能力。其次，債務(wù)人的代理人亦可成為履行債務(wù)的人，但法律規(guī)定，當(dāng)事人約定或性質(zhì)上必須由債務(wù)人本人履行的債務(wù)除外，根據(jù)代理的基本理論，代理人代為適當(dāng)履行合同債務(wù)的行為相當(dāng)于債務(wù)人親自履行的行為，發(fā)生債務(wù)消滅的效果。再次，第三人也能成為履行債務(wù)的人。由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)實(shí)際包括兩種情況：一是債權(quán)人與債務(wù)人約定由第三人履行；二是第三人自愿履行。[3]但是，并非任何情況下第三人均能成為履行債務(wù)的人，以下情況則不能由第三人履行：第一，當(dāng)事人之間事先約定，債務(wù)不得由第三人履行，但該第三人就債務(wù)履行與當(dāng)事人有利害關(guān)系的，仍可由第三人履行。第二，第三人與債務(wù)履行無利害關(guān)系，經(jīng)債務(wù)人異議后，債權(quán)人拒絕該第三人履行。第三，依債務(wù)性質(zhì)不得由第三人履行。如果債務(wù)以一身專屬的給付為其標(biāo)的，那么其履行行為屬于第三人所不能替代，不得由第三人履行。[4]

受領(lǐng)債務(wù)履行的人首先是債權(quán)人，債權(quán)人作為合同關(guān)系的當(dāng)事人享有給付請求權(quán)及受領(lǐng)權(quán)，當(dāng)然有權(quán)受領(lǐng)債務(wù)履行人的給付，但是也存在如下例外：第一，債權(quán)人的債權(quán)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行的；第二，債權(quán)人受破產(chǎn)宣告的；第三，在履行行為屬于法律行為的情況下，債權(quán)人已經(jīng)成為無行為能力人或限制行為能力人。以上三種情況，債權(quán)人則不能成為合同履行主體，由此將發(fā)生合同履行主體的變動(dòng)。其次，根據(jù)代理理論，債權(quán)人的代理人可以代為受領(lǐng)給付，根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，受托人、清算人、質(zhì)權(quán)人、破產(chǎn)管理人、代位權(quán)人、持有債權(quán)人簽名的收據(jù)的人等也可以受領(lǐng)給付，成為合同履行主體。再次，第三人亦能成為受領(lǐng)債務(wù)履行的人，合同當(dāng)事人約定向第三人履行的，第三人則取得給付受領(lǐng)權(quán)，成為合同履行主體。

二、合同履行主體變動(dòng)的原因和性質(zhì)

在合同履行過程中，原則上，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)親自履行合同，特別是對債務(wù)人有特定履行能力要求時(shí)更是如此。當(dāng)事人親自履行合同，應(yīng)當(dāng)是合同履行的一項(xiàng)基本要求，但是履行過程中的合同履行主體變動(dòng)可能會(huì)帶來諸多好處：一方面，允許合同主體之外的人成為合同履行主體是尊重合同當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。合同法在性質(zhì)上屬于私法，意思自治原則是私法的基本原則，只要合同當(dāng)事人的約定不違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定，不損害他人合法權(quán)益、不違反社會(huì)公序良俗，就應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的意志；另一方面，允許當(dāng)事人以外的人成為合同履行主體可能有利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。債權(quán)人與債務(wù)人訂立合同的目的是為了更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人更關(guān)心的是如何實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，如果在合同履行過程中，債務(wù)人以外的人履行合同更有利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，那么是由債務(wù)人親自履行還是合同當(dāng)事人以外的人履行則不是那么重要，所以應(yīng)當(dāng)允許合同當(dāng)事人以外的人成為履行主體；同時(shí)，在合同履行過程中，根據(jù)具體情況變動(dòng)合同履行主體，可能會(huì)使合同當(dāng)事人獲得更多交易機(jī)會(huì)，提高交易速度，促進(jìn)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)。因此，合同履行主體變動(dòng)有其存在的必要和可能。

合同履行主體變動(dòng)既然有存在的必要，那么，合同履行主體變動(dòng)的性質(zhì)又是什么呢？通過對其性質(zhì)的研究，可以更好地把握合同履行主體變動(dòng)的制度內(nèi)涵，有利于法律適用。合同履行主體變動(dòng)的性質(zhì)涉及三個(gè)非常近似的概念，即合同變更、合同更新和合同轉(zhuǎn)讓。首先介紹這三個(gè)概念的區(qū)別，然后再論證合同主體變動(dòng)的性質(zhì)。

合同變更有狹義和廣義之分。狹義的合同變更是指合同內(nèi)容的某些變化，是在主體不變的情況下，在合同沒有履行或完全履行之前，由于一定的原因，由當(dāng)事人對合同約定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行局部調(diào)整。這種調(diào)整，通常表現(xiàn)為對合同某些條款的修改或補(bǔ)充。廣義的合同變更，除包括合同內(nèi)容的變更以為，還包括合同主體的變更，即由新的主體取代原合同的某一主體，這實(shí)質(zhì)是合同的轉(zhuǎn)讓。[5]根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，合同變更指的是狹義上的變更，合同主體的變更屬于合同的轉(zhuǎn)讓。

合同更新，又稱合同債務(wù)的更改或合同債務(wù)的更替，它不是使舊的債權(quán)債務(wù)由一方轉(zhuǎn)至另一方，而是消滅舊的債權(quán)債務(wù)，設(shè)定新的債權(quán)債務(wù)。[6]合同轉(zhuǎn)讓，是指合同當(dāng)事人一方依法將其合同的權(quán)利和義務(wù)全部或部分地轉(zhuǎn)讓給第三人。[7]合同變更與合同轉(zhuǎn)讓的區(qū)別主要表現(xiàn)在：第一，變動(dòng)內(nèi)容不同：合同變更僅限于合同內(nèi)容的變化，不涉及合同主體的變更。合同轉(zhuǎn)讓僅限于合同主體的變更，不涉及合同內(nèi)容的變化。第二，涉及主體不同：合同變更發(fā)生在合同主體之間，不涉及第三人。合同轉(zhuǎn)讓則是第三人代替?zhèn)鶛?quán)人或債務(wù)人成為當(dāng)事人。第三，法律效果不同：合同變更下，當(dāng)事人只是對原合同內(nèi)容進(jìn)行修改或補(bǔ)充，不發(fā)生原合同消滅的效果。在合同轉(zhuǎn)讓中，除第三人加入合同關(guān)系的情況外，將導(dǎo)致原合同關(guān)系消滅而產(chǎn)生一種新的合同關(guān)系。

通過上述對合同變更、合同更新、合同轉(zhuǎn)讓這三個(gè)概念的比較，筆者認(rèn)為，合同履行主體變動(dòng)在性質(zhì)上屬于合同變更。首先，合同履行主體的變動(dòng)不是合同更新。合同履行主體變動(dòng)屬于合同內(nèi)容的非根本性變化，變更以前的內(nèi)容和變更后的合同仍保持一定的連續(xù)性，是對合同約定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行局部調(diào)整。筆者認(rèn)為，合同履行主體的變動(dòng)，是對合同履行方式的變更，即合同是由合同當(dāng)事人親自履行還是由代理人或第三人履行。對履行方式的變更，并不會(huì)導(dǎo)致合同失去連續(xù)性，并不是合同內(nèi)容的根本性變化。其次，合同履行主體的變動(dòng)不是合同轉(zhuǎn)讓。合同履行主體變動(dòng)屬于合同內(nèi)容的變動(dòng)，不涉及合同主體的變更，合同主體依然是原合同的債權(quán)人和債務(wù)人，也沒有第三人成為合同主體加入到合同關(guān)系中，合同履行中的第三人只是作為履行的主體，并未成為合同當(dāng)事人，同時(shí)也不發(fā)生原合同消滅的效果，原合同關(guān)系繼續(xù)保持有效。綜上所述，筆者認(rèn)為，合同履行主體的變動(dòng)屬于對合同內(nèi)容中的履行方式的變更，并不涉及合同主體的變動(dòng)和合同內(nèi)容的根本性變化，因此，在性質(zhì)上，合同履行主體的變動(dòng)屬于合同變更，適用合同變更的基本原理。

三、合同履行主體變動(dòng)的法律效果

(一)合同履行主體變動(dòng)的法律效果概述

既然合同履行主體變動(dòng)在性質(zhì)上屬于合同變更，那么合同變更的法律效果當(dāng)然適用于合同履行主體變動(dòng)。

合同變更后的法律效果為：第一、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照變更后的合同內(nèi)容履行合同，否則構(gòu)成違約；第二、合同變更僅向?qū)戆l(fā)生效力，未變更的權(quán)利義務(wù)繼續(xù)有效，已經(jīng)履行的債務(wù)不因合同的變更失去法律依據(jù)；第三、合同的變更并不影響當(dāng)事人要求賠償?shù)臋?quán)利。具體到合同履行主體變動(dòng)而言，其法律效果為：第一、變更后的合同履行主體應(yīng)按照合同的約定履行合同；第二、合同履行主體變更前的履行有效；第三、合同履行主體變動(dòng)并未改變合同主體，違約責(zé)任依然由債權(quán)人或債務(wù)人承擔(dān)。在合同履行主體變動(dòng)的法律效果中，比較值得關(guān)注的是代理人或第三人作為變動(dòng)后的履行主體的法律效果，因此予以專門論述。

(二)代理人作為合同履行主體的法律效果

在有效合同成立后，尚未履行或尚未履行完畢之前，合同當(dāng)事人可以協(xié)商一致，由代理人代替合同債務(wù)人履行合同債務(wù)或代替合同債權(quán)人接受債務(wù)人的履行。

根據(jù)合同履行主體變動(dòng)的情況不同，將代理人作為合同履行主體的法律效果分為以下三類：

第一，合同關(guān)系中債權(quán)人不變，合同當(dāng)事人約定由代理人代替合同債務(wù)人向債權(quán)人履行。如果代理人適當(dāng)履行合同債務(wù)，那么其履行行為相當(dāng)于債務(wù)人親自履行的行為，發(fā)生債務(wù)消滅的效果。如果代理人履行合同債務(wù)不符合約定，那么債務(wù)人應(yīng)就此向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任后，再根據(jù)與代理人之間的代理關(guān)系，向代理人追究代理責(zé)任。

第二，合同關(guān)系中債務(wù)人不變，合同當(dāng)事人約定由代理人代理債權(quán)人接受債務(wù)人的履行。如果代理人適當(dāng)接受債務(wù)人的履行，那么其履行行為相當(dāng)于債權(quán)人親自履行的行為，發(fā)生消滅債權(quán)債務(wù)的效果。如果代理人接受履行不符合約定，那么債權(quán)人應(yīng)就此向債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任后，再根據(jù)與代理人之間的代理關(guān)系，向代理人追究代理責(zé)任。

第三，合同當(dāng)事人約定，由代理人代替合同債務(wù)人向債權(quán)人履行并且由代理人代理債權(quán)人接受債務(wù)人代理人的履行。如果雙方代理人均適當(dāng)履行，則發(fā)生債權(quán)債務(wù)消滅的法律效果。如果有一方代理人的履行不符合約定，則由其被代理人承擔(dān)違約責(zé)任。

(三)第三人作為合同履行主體的法律效果

在有效合同成立后，尚未履行或尚未履行完畢之前，可以由第三人代替合同債務(wù)人履行合同債務(wù)或代替合同債權(quán)人接受債務(wù)人的履行。

根據(jù)合同履行主體變動(dòng)的情況不同，將第三人作為合同履行主體的法律效果分為以下三類：

第一，合同關(guān)系中債權(quán)人不變，合同當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行。如果第三人按照合同約定適當(dāng)履行，則發(fā)生債權(quán)債務(wù)消滅的法律效果。如果第三人沒有按照合同約定履行或履行不當(dāng)，由于該第三人不是合同主體，根據(jù)合同相對性原理，由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任后，再根據(jù)債務(wù)人與第三人之間的法律關(guān)系判斷第三人是否應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。我國有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)事人約定由第三人履行還應(yīng)包括以下法律效果：債權(quán)人請求第三人履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人對于債權(quán)人的一切抗辯，第三人均可行使；第三人向債權(quán)人履行債務(wù)所增加的費(fèi)用，一般應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)，但合同另有約定的除外。[8]

第二，合同關(guān)系中債權(quán)人不變，第三人自愿向債權(quán)人履行。我國《合同法》并未對這種變動(dòng)進(jìn)行規(guī)定，理論上對第三人自愿履行的性質(zhì)也有不同看法，有人認(rèn)為第三人自愿履行時(shí)一種贈(zèng)與行為，也有人認(rèn)為是一種無因管理行為，王利明先生認(rèn)為：第三人清償他人的債務(wù)，雖然有時(shí)以對債務(wù)人實(shí)行贈(zèng)與的目的進(jìn)行，但贈(zèng)與需要達(dá)成合意，而在第三人和債務(wù)人之間常常無此合意。所以只要債務(wù)人與第三人之間沒有委托關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)被視為無因管理。[9]筆者認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)第三人與債務(wù)人的具體法律關(guān)系判斷該履行行為的性質(zhì)。無論是贈(zèng)與或無因管理法律關(guān)系，只要第三人適當(dāng)?shù)穆男辛撕贤瑐鶆?wù)，那么就應(yīng)當(dāng)發(fā)生合同債權(quán)債務(wù)消滅的后果，至于第三人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)，則是另一個(gè)問題，應(yīng)根據(jù)他們之間的法律關(guān)系確定。如果第三人不履行或不適當(dāng)履行合同債務(wù)時(shí)，該由誰承擔(dān)合同違約責(zé)任呢？我國《合同法》并未規(guī)定，筆者認(rèn)為，可以參照《合同法》65條的規(guī)定來確定債務(wù)人為違約責(zé)任的承擔(dān)主體。當(dāng)事人約定由第三人履行合同債務(wù)與第三人自愿履行合同債務(wù)，在性質(zhì)上均屬于合同變更，這兩種情況下合同主體沒有發(fā)生變化，根據(jù)合同相對性原理，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。

第三，合同關(guān)系中債務(wù)人不變，合同當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行。向第三人履行的法律效果與利益第三人合同的法律效果有很多相似之處，如都是債務(wù)人向第三人履行，但二者卻是不同的，因此有必要介紹兩者的區(qū)別，加深對向第三人履行的法律效果的認(rèn)識。利益第三人合同是指合同當(dāng)事人約定由一方向合同關(guān)系外的第三人為給付，該第三人因此取得直接請求給付的權(quán)利的合同。[10]向第三人履行與利益第三人合同的區(qū)別是：第一，性質(zhì)不同：向第三人履行性質(zhì)上是合同變更即合同履行方式的變更，在向第三人履行的情況下，僅僅是當(dāng)事人之間約定由債務(wù)人向第三人作出履行，如果第三人拒絕受領(lǐng)，債務(wù)人仍然應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人履行。利益第三人合同并不是履行方式的變更，該合同中的第三人享有獨(dú)立的請求權(quán)，第三人享有的受益權(quán)是受合同當(dāng)事人指定的，該合同的訂立事先無需通知或征得第三人的同意，合同一經(jīng)成立，該第三人如不拒絕，便可獨(dú)立享受權(quán)利。第二，第三人享有的權(quán)利不同：向第三人履行中的第三人并不享有獨(dú)立的請求權(quán)，第三人只是債權(quán)人的輔助人，幫助債權(quán)人接受債務(wù)人的履行。利益第三人合同中第三人享有獨(dú)立的請求權(quán)，如果債務(wù)人沒有向第三人履行或履行不當(dāng)，那么第三人有權(quán)以自己的名義直接向債務(wù)人提出請求。第三，第三人的地位不同：向第三人履行中，債務(wù)人對第三人并不負(fù)擔(dān)債務(wù)，第三人無權(quán)請求債務(wù)人履行，也不能請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。利益第三人合同中，債務(wù)人對第三人負(fù)有履行義務(wù)。因此,向第三人履行與利益第三人合同是兩個(gè)不同的概念。向第三人履行的法律效果為：如果債務(wù)人向第三人適當(dāng)履行合同債務(wù)，那么債務(wù)人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。如果債務(wù)人不向第三人履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，那么債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。我國還有學(xué)者認(rèn)為債務(wù)人向第三人履行債務(wù)還有如下法律后果：第三人可以向債務(wù)人請求履行即第三人可以根據(jù)合同當(dāng)事人的約定所賦予的權(quán)利向債務(wù)人主張債權(quán)；債務(wù)人對合同債權(quán)人得行使的一切抗辯權(quán)，對該第三人均可行使；因向第三人履行債務(wù)增加的費(fèi)用，除當(dāng)事人雙方另有約定外，由債權(quán)人承擔(dān)。[11]

四、我國現(xiàn)行法律有關(guān)合同履行主體變動(dòng)規(guī)定存在的問題及建議

(一)存在的問題

我國現(xiàn)行法律有關(guān)合同履行主體變動(dòng)的規(guī)定散見于《合同法》中，主要體現(xiàn)在《合同法》第64條、第65條以及《合同法司法解釋(二)》第16條之中。①根據(jù)上文對合同履行主體變動(dòng)理論的論述，筆者認(rèn)為我國現(xiàn)行法律關(guān)于合同履行主體變動(dòng)的規(guī)定存在以下問題：

1.對合同履行主體的范圍規(guī)定過于簡單。我國《合同法》第64條、65條僅僅規(guī)定了合同當(dāng)事人約定第三人作為合同履行主體的情況，并未規(guī)定代理人能否成為合同履行主體、以及代理人成為履行主體的法律效果。同時(shí)，對第三人主動(dòng)向債權(quán)人履行合同的情況也缺少規(guī)定，并未明確第三人主動(dòng)向債權(quán)人履行合同的法律效果。

2.對合同履行主體變動(dòng)的性質(zhì)并未明確。根據(jù)我國《合同法》以及《合同法司法解釋(一)》、《合同法司法解釋(二)》的規(guī)定，并不能看出合同履行主體變動(dòng)的性質(zhì)，僅僅在《合同法》第77條、78條中規(guī)定了合同變更，而并未說明合同履行主體變動(dòng)與合同變更的關(guān)系，這樣的規(guī)定不便于合同當(dāng)事人將《合同法》第64條、65條、77條、78條結(jié)合起來進(jìn)行法律適用。

3.對第三人作為合同履行主體的例外情況缺乏規(guī)定。根據(jù)《合同法》第64條、65條的規(guī)定，我們僅僅可以看出規(guī)定了第三人能夠成為合同履行主體的情況，并沒有規(guī)定第三人作為履行主體的例外情況，這樣可能會(huì)讓人產(chǎn)生錯(cuò)誤理解，即在任何情況下第三人均可以成為合同履行主體，這不利于《合同法》的正確適用。

4.對第三人作為合同履行主體時(shí)的權(quán)利義務(wù)規(guī)定不明確?！逗贤ā?4條、65條簡單地規(guī)定了第三人作為合同履行主體的法律效果，并未說明第三人在履行過程中的權(quán)利義務(wù)，同時(shí)，《合同法司法解釋(二)》第16條的規(guī)定更多地是從訴訟法的角度規(guī)定了第三人作為合同履行主體時(shí)的地位，也不能明確第三人作為合同履行主體享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。對于第三人在履行過程中是否享有抗辯權(quán)、合同履行主體變動(dòng)后增加的費(fèi)用由誰承擔(dān)等問題均未規(guī)定。

(二)完善有關(guān)規(guī)定的建議

1.擴(kuò)大合同履行主體的范圍。明確《合同法》第64條、65條規(guī)定的“第三人”屬于代理人以外的第三人，將代理人作為合同履行主體的情況加以規(guī)定，并明確代理人作為合同履行主體時(shí)的法律效果。因?yàn)榇砣俗鳛槁男兄黧w時(shí)是以被代理人的名義進(jìn)行，實(shí)質(zhì)上還是被代理人即債權(quán)人或債務(wù)人自己的履行行為，而第三人作為履行主體則是以自己的名義進(jìn)行履行，這與代理是不同的，因此應(yīng)該規(guī)定代理人作為合同履行主體的情況。同時(shí)，規(guī)定第三人自愿履行合同債務(wù)的情況，并參照《合同法》第65條的規(guī)定，明確第三人自愿向債權(quán)人履行合同的法律效果：第三人自愿履行合同債務(wù)時(shí)，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

2.明確合同履行主體變動(dòng)的性質(zhì)。在現(xiàn)行《合同法》的基礎(chǔ)上，增加合同履行主體變動(dòng)在性質(zhì)上是合同變更的規(guī)定，即合同履行主體的變動(dòng)屬于合同履行方式的變動(dòng)，是合同內(nèi)容的非根本性變化。合同履行主體變動(dòng)中未規(guī)定的法律問題，可以參照合同變更的規(guī)定進(jìn)行處理，合同履行主體變動(dòng)的法律效果可以參照合同變更的法律效果進(jìn)行理解和適用。只有明確了合同履行主體變動(dòng)與合同變更的聯(lián)系，才能在司法實(shí)踐中更好地適用法律，明確當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

3.明確規(guī)定第三人成為合同履行主體的例外情況。通過法律條文的形式增加第三人不能成為合同履行主體的情況的規(guī)定，規(guī)定以下幾種情況第三人不能成為合同履行主體：第一，依債務(wù)性質(zhì)不得由第三人履行。第三人履行主要適用于金錢債務(wù)，以及交付財(cái)物的合同。如果依據(jù)債務(wù)的性質(zhì)，必須由債務(wù)人本人履行的，那么第三人則不能成為合同履行主體。但是，債權(quán)人明確表示同意的除外；第二，當(dāng)事人之間事先約定，債務(wù)不得由第三人履行。如果當(dāng)事人之間事先有約定不能由第三人履行，那么就應(yīng)當(dāng)充分尊重合同當(dāng)事人的意志。但第三人代為履行不違反法律，不損害債權(quán)人利益的，可以允許第三人成為履行主體。第三，第三人的履行行為明顯不利于債權(quán)人或可能給債權(quán)人的利益造成重大損害的，第三人不能成為合同履行主體，但債權(quán)人與債務(wù)人之間達(dá)成合意允許第三人代為履行的除外。

4.明確規(guī)定第三人作為合同履行主體權(quán)利義務(wù)。通過法律條文的形式明確規(guī)定第三人作為履行主體時(shí)所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，而不是根據(jù)第三人在訴訟中的地位推定其在履行中的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《合同法》第64條、第65條處于《合同法》合同履行一章的規(guī)定，我們可知，由第三人履行和向第三人履行，是合同履行過程中合同當(dāng)事人對合同履行方式的變更，這與利益第三人合同制度等具有很大區(qū)別。因此，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，在由第三人履行的情況下，第三人作為履行主體，享有債務(wù)人對于債權(quán)人的一切抗辯；第三人向債權(quán)人履行債務(wù)所增加的費(fèi)用，一般由債務(wù)人承擔(dān)，但合同另有約定的除外。在向第三人履行的情況下，第三人僅享有受領(lǐng)給付的權(quán)利，并不享有獨(dú)立的請求權(quán)；向第三人履行債務(wù)增加的費(fèi)用，由債權(quán)人承擔(dān)，但合同另有約定的除外。

結(jié)語

在合同履行過程中，有效確定合同履行主體對于合同權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，以及合同責(zé)任的承擔(dān)具有重要影響，尤其在合同履行主體變動(dòng)的情況下，合同履行主體的確定就顯得更為復(fù)雜和重要。只有通過界定合同履行主體的范圍，明確合同履行主體變動(dòng)的性質(zhì)，了解合同履行主體變動(dòng)的原因，理順合同履行主體變動(dòng)的法律效果，才能認(rèn)清合同履行主體變動(dòng)的本質(zhì)，才能在司法實(shí)踐中更好地進(jìn)行法律適用。我國《合同法》關(guān)于合同履行主體及其變動(dòng)的規(guī)定過于簡單，在合同履行主體的范圍、合同履行主體中第三人的權(quán)利義務(wù)確定等方面均有值得完善的地方。不過，相信隨著我國關(guān)于合同履行主體及其變動(dòng)的理論和實(shí)踐的不斷完善和發(fā)展，《合同法》的相關(guān)規(guī)定將會(huì)更加合理，合同履行主體的利益將得到更加切實(shí)有效的維護(hù)。

【注釋】

①《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”?！逗贤ā返?5條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”?！逗贤ㄋ痉ń忉?二)》第16條規(guī)定：“人民法院根據(jù)具體案情可以將合同法第六十四條、六十五條規(guī)定的第三人列為無獨(dú)立請求權(quán)第三人，但不得依職權(quán)將其列為該合同訴訟案件的被告或有獨(dú)立請求權(quán)第三人。”