文化距離理論及其對跨文化教育的啟示

王欣梅

摘 要：跨文化教育的目的在于使來自不同文化背景的人們尊重自身文化，理解其他文化，增強彼此間的理解、寬容與合作，以開放的心態(tài)面對文化差異。各個國家和地區(qū)的文化價值觀差異是影響跨文化教育的重要因素。測量各國各地區(qū)的文化價值觀差異，并探討由價值觀差異引起的國家和地區(qū)之間的文化距離，是跨文化教育的理論基礎之一。文章以文化距離理論為基礎，介紹了文化維度模型，用此模型分析文化距離在教育領域的體現，分析該理論對跨文化教育的啟示。

關鍵詞：文化距離；文化維度；跨文化教育

一、研究問題

跨文化教育的實踐歷史悠久。從古至今，世界各國一直在進行著不同方式、不同層次的文化交流和學習，如國際旅游、訪問、留學、研究、移居等。跨文化教育的目的在于使來自不同文化背景的人們尊重自身文化，理解其他文化，增強彼此間的理解、寬容與合作，以開放的心態(tài)面對文化差異。各個國家和地區(qū)的文化價值觀差異是影響跨文化教育的重要因素。測量各國各地區(qū)的文化價值觀差異，并探討由價值觀差異引起的國家和地區(qū)之間的文化距離，是跨文化教育的研究方向之一。本文以文化距離理論為基礎，介紹文化維度模型，用此模型分析文化距離在教育上的體現，分析該理論對跨文化教育的啟示。

二、文化距離理論

（一）核心概念

科格特（Kogut）和辛格（Singh）于1988年將文化距離（Cultural Distance）定義為“共享規(guī)范與價值觀在一個國家與另一個國家之間的差異程度”[1]。科格特和辛格還提出了文化距離假說，即旅居者的文化與東道國的文化距離越大，其跨文化適應就越困難，反之亦然。

文化距離的測量方法大致分為三種：基于文化維度分值計算的文化距離、文化群距離以及感知文化距離。其中，基于文化維度分值計算的文化距離是在權力距離（power distance）、集體主義與個體主義（collectivism and individualism）、陽剛氣質與陰柔氣質（masculinity and femininity）、不確定性規(guī)避（uncertainty avoidance）4個文化維度基礎上提出的指數計算法（Cultural Distance Index）。文化群距離（Cultural Cluster Distance）則是由克拉克（Clark）和皮尤（Pugh）提出的一種聚類方法。他們根據母國所在的文化組別與目標國所在的文化組別之間的文化差異程度，把世界上的國家分為五類文化群。感知文化距離（Perceived Cultural Distance）指的是調研對象對母國和目標國之間文化差異程度的主觀感知，主要通過對調研對象感知到的文化差異進行測量。

（二）文化距離的測量

文化距離是探討跨文化背景下組織與個體行為研究的重要概念之一。自20世紀下半葉以來，學者們除了研究探討文化距離的概念以外，對如何測量文化距離也進行了大量的研究，其中基于霍夫斯泰德文化維度指數的測量方法應用最為廣泛。

在跨文化研究領域中，荷蘭人類學家吉爾特·霍夫斯泰德（Geert Hofstede）提出了文化維度理論，從國家、地區(qū)、民族等宏觀層面對不同文化進行概述。霍夫斯泰德構建了文化維度模型，從權力距離、集體主義與個體主義、陽剛氣質與陰柔氣質、不確定性規(guī)避4個維度表現文化特征的異同。

“權力距離”一詞來自莫得（Mulder）的理論，霍夫斯泰德將這一概念引入文化維度理論中，他認為在工作組織中，權力距離主要體現在上級能夠決定下屬行為的程度以及下級能夠影響上級行為的程度。這種程度上的差異體現了權力距離的差距。由于在組織中保持不同的文化距離可以反映出不同的文化，霍夫斯泰德認為權力距離作為一個文化維度可以反映出不同文化的特點。霍夫斯泰德將權力距離定義為“一個國家的社會組織中處于弱勢地位的人群對權力分配不平等的接受程度。這些組織包括社會、學校、家庭、工作單位等”[2]。在權力距離小的國家，上下級之間的依賴程度較低，上下級傾向于平等商討后再做決定。同時上下級之間情感距離較近，下級更容易接近上級或與之產生矛盾。在權力距離大的國家，下級對上級的依賴程度高，主要反映在上級的專制或家長作風中，同時上下級之間的情感距離較遠，下級不接近上級，也不直接和上級產生矛盾。具體表現為：在權力距離越小的國家，人們越不看重社會階層的差異，社會普遍強調人人機會均等；在權利距離大的國家，人們對社會階層的差異認同較高，人們的層級意識較強。

霍夫斯泰德從20世紀70年代開始對來自75個國家（地區(qū)）①的11.6萬名員工進行文化價值觀的調查，之后，他將調查延伸到更大的群體，包括來自75個國家（地區(qū)）的公司客戶、學校學生、家庭主婦等，通過分析權力距離和社會階層、職業(yè)、受教育程度的相關性來分析各個國家（地區(qū)）的權力距離維度體現的文化特點。計算方法為計算母國（地區(qū)）與目標國（地區(qū)）在不同文化維度指數上的算術平均數的差異，計算公式如下：

其中，CDj代表在國家（地區(qū)）j與母國（地區(qū)）之間的文化距離，Iij代表國家（地區(qū)）j在第i個文化維度上的指數，Iih代表母國（地區(qū)）在第i個文化維度上的指數，vi代表第i個文化維度指數的方差，n代表文化維度的數量。

通過對這些數據的分析統(tǒng)計，霍夫斯泰德按照各國家（地區(qū)）人員權力距離的得分進行列表，得分越高的說明權力距離越大，得分越低的說明權力距離越小（見表1）。

從表1可以看出，權力距離得分較高的國家（地區(qū)）主要集中在亞洲、東歐、拉美和阿拉伯地區(qū)。這意味著在這些地方，人們對社會階層的差異認同較高，人們的層級意識較強，對不平等的社會地位有較高的接納性和容忍度。在這樣的文化中，各自組織中的下級很可能對上級的依賴程度高，上級多采用專制或家長作風，下級往往不接近上級，也不直接和上級產生矛盾。

霍夫斯泰德用“集體主義和個人主義”作為另一個文化維度。他將集體利益高于個人利益的社會定義為集體主義，將個人利益高于集體利益的社會定義為個人主義。霍夫斯泰德認為“個人主義的社會中個體之間關系松散，個體通常只顧及自己的事務或只顧及自己小家庭的事務。集體主義社會中的個體從出生就融入到了一些強大而有凝聚力的團體中，在個體一生中都通過對團體的絕對忠誠而受到團體的保護”[3]。通過對數據的分析統(tǒng)計，霍夫斯泰德按照各國家（地區(qū)）人員個人主義的得分進行列表，得分越高的越傾向于個人主義，得分越低的越傾向于集體主義（見表2）。

“陽剛氣質與陰柔氣質”是霍夫斯泰德提出的第三個文化維度。性別角色非常分明的社會被稱為具有陽剛氣質，即“男性應該是自信、堅強，注重物質成功，而女性應該是謙遜、溫柔，注重社會生活品質”；性別角色相似的社會被稱為具有陰柔氣質，即“男性和女性都謙遜、溫柔，注重生活品質”[4]。通過對數據的分析統(tǒng)計，霍夫斯泰德按照各國家（地區(qū)）人員陽剛氣質的得分進行列表，得分越高的越傾向于陽剛氣質，得分越低的越傾向于陰柔氣質（見表3）。

“不確定性規(guī)避”從美國組織社會學中借用，由詹姆斯·馬奇（James G. March）提出，霍夫斯泰德將不確定性規(guī)避定義為“同一文化中的成員感到未知情況對自身威脅的程度”。不同文化中的人對不確定性采用不同的適應方式。應對不確定的方法反映了不同文化中的價值觀，通過家庭、學校、國家等組織傳遞給個體，并加以強化[5]。霍夫斯泰德整理了來自75個國家（地區(qū)）的11.2萬余人的數據，按照得分從高到低進行排序，可以看出得分越高的不確定性規(guī)避越強，得分越低的不確定性規(guī)避越低（見表4）。

霍夫斯泰德對各個國家（地區(qū)）文化距離的測量對于跨文化研究具有重要的意義，在西方學界產生了深遠影響，他的研究成果引領了后人對跨文化的研究。

（三）其他維度劃分

在霍夫斯泰德提出了文化的維度之后，施瓦茨（Schwartz） 于1994年對文化維度展開了理論和實證的研究，最終提出“由10個維度組成的文化價值系統(tǒng)：權力、成就、享樂主義、刺激、自我指向、普遍主義、仁愛、遵循傳統(tǒng)、一致性、安全”[6]。施瓦茨在數據和數量技術分析的基礎上，對各個國家或地區(qū)進行分組，確定它們在整體文化上的類似性。

特朗皮納斯（Trompenaars）和特納（Turner） 于1996年對54個國家的3萬多個個案進行調研之后，提出了國家或地區(qū)文化的7個基本方面作為文化分析與比較的工具，包括個體主義與集體主義、普遍性與具體性、特殊性與擴散性、中立性與情感性、成就與歸因、時間導向、環(huán)境導向。特朗皮納斯和特納認為，文化只存在差異性，而沒有對與錯、好與壞之分。文化的差異性在于不同文化所選擇的解決問題的方法不同。

霍爾（Hall）于1976年根據個體看待與周邊環(huán)境、關系等社會性因素聯接的緊密程度，將文化劃分為高情境文化與低情境文化[7]。高情境文化中的生活充滿了相互交織的社會關系，社會分群、社會分層現象非常明顯；低情境文化中，人們自我獨立，通過正式契約和具體規(guī)則進行溝通、交易，社會分群、社會分層現象不明顯。高情境文化中人們的溝通過程常常是含蓄的，溝通中重視的是“情境”，而不是“內容”；而低情境文化的溝通過程中，“內容”備受重視，溝通常常是直接的，不太重視個體之間的關系。

在霍爾提出的高情境文化與低情境文化理論基礎上，金（Kim）于1998年進一步將文化維度擴展為社會導向、義務性、責任性、對抗性、溝通、應對新情況6個方面。

豪斯（House）等人于2002年發(fā)起的“全球領導力和組織行為效率”項目（GLOBE），是一個由來自62個國家和地區(qū)的社會科學和管理科學研究者組成的研究網絡。通過在全球范圍內大量的數據搜集與分析研究，研究者從多個文化中分析概念的涵義和抽取測量條目，構建了GLOBE文化系統(tǒng)，將文化劃分為不確定性規(guī)避、權力距離、公共集體主義、群體集體主義、性別平等主義、決斷性、未來導向、績效導向、人本導向9個方面。[8]

三、文化距離理論在教育領域的體現

霍夫斯泰德提出了文化的維度之后，也用文化維度對教育展開了理論和實證研究，并有如下發(fā)現。

（一）權力距離差異在教育領域的體現

在權力距離大的國家，教師是主導教育過程的中心，教師規(guī)劃學生學習方式，學生不能公開質疑或批評教師的教學方式。教師可以懲罰學生，并認為懲罰有利于學生成長。在課堂上，教師掌握話語權，沒有教師許可，學生不能講話。教育過程具有強烈個人化色彩，在高校某些學科中，一些科學真理甚至被認為是教師的個人智慧。學生學習質量對教師優(yōu)秀程度具有高度依賴性。

在權力距離小的國家，教師與學生平等相待。教育過程以學生為中心，由學生規(guī)劃自己的學習方式。教師不能懲罰學生，懲罰被看作對學生的虐待，學生的父母可提起投訴。在課堂上，如果有不理解的地方，學生可以提問，甚至與教師爭論，表達自己的不同見解或意見。教育過程不具有私人色彩，科學真理獨立存在。學生的有效學習取決于學生和教師之間能否進行有效的雙向交流，學生的學習質量在很大程度上取決于學生優(yōu)秀的程度。

（二）個人主義和集體主義差異在教育領域的體現

在個人主義傾向的社會中，教育的目的是使個體為進入一個由不同個體組成的社會做準備，個體需要學習如何應對未知的、不可預測的新情況，因此，學生對新事物持有積極態(tài)度。在集體主義傾向的社會中，教育的目的是讓個體學習一些品質和技能，讓社會接納自己，成為社會成員，因此個體注重學習如何參與社會活動，并看重傳統(tǒng)文化的傳承。

在課堂活動中，來自集體主義國家的學生愿意保持和諧的課堂氣氛，避免爭論和針鋒相對的討論，盡量不讓其他同學感到“丟面子”或感到受傷害，并愿意和文化背景相似的同學結成小組。來自個人主義國家的學生愿意根據課堂任務進行分組，不在乎同組同學的文化背景差異，公開的爭論甚至針鋒相對被認為是有益于學習的，幾乎沒有“丟面子”的想法。

（三）陽剛氣質和陰柔氣質差異在教育領域的體現

在陽剛氣質顯著的國家，優(yōu)等生被認為是學業(yè)標準，學生在學校彼此公開競爭，學生希望因學業(yè)優(yōu)秀而在班級內占上風。學業(yè)失敗會對學生產生巨大影響。在陰柔氣質顯著的國家，中等生被認為是學業(yè)標準，學業(yè)失敗只是生活中的平常事。

在對教師和學生的評價方面，在陽剛氣質顯著的國家，教師的學術聲譽和學生的學業(yè)表現是主要的標準，學生的學業(yè)選擇有明顯的職業(yè)導向。在陰柔氣質明顯的國家，教師的親和力和溝通能力是評價教師的主要標準，學生的社會適應性是主要標準，學生在學業(yè)選擇上更傾向于從自己的內在興趣出發(fā)。

（四）不確定性規(guī)避差異在教育領域的體現

在不確定性規(guī)避強的國家，學生期待教師是無所不知的專家，教師使用晦澀艱深的語言會備受學生尊重，學生將自己的學業(yè)成績歸功于學習環(huán)境。在不確定性規(guī)避弱的國家，學生接受教師不是無所不知的，教師用簡單的語言解釋艱深的問題會受到學生尊重，學生將自己的學業(yè)成績歸功于自己的能力。

四、文化距離理論對跨文化教育的啟示

目前，文化距離理論廣泛應用在企業(yè)海外拓展決策和商務外派人員績效考查中，在教育方面的應用雖然進行了一些實證研究，但多數用于驗證文化距離理論模型，在跨文化教育領域的應用較少，主要體現在以下兩方面。第一，文化距離理論量表對跨文化教育適應性研究不足。文化距離理論的量表研制多數基于商務背景，較多關注跨國企業(yè)中多元文化背景員工的文化距離測量，量表中與工作相關的問題占比較大，盡管一些學者嘗試修訂量表用于教育測量，但修訂量表的信效度有待驗證，尚未形成專門用于跨文化教育測量的文化距離量表。第二，文化距離理論在跨文化教育領域實證研究不足。近年來，有一些學者將文化距離理論應用在跨文化教育領域研究，如留學生教育、移民教育、少數民族教育等，但案例和樣本均有較明顯的局限性，使文化距離理論應用在跨文化教育中出現一定的“水土不服”現象。

基于以上研究，筆者認為應加強文化距離理論在跨文化教育中的適應性研究，使文化距離理論更好地應用到跨文化教育中，通過理論模型在跨文化教育中的實證研究，將文化距離理論應用到跨文化教育的教學策略、課程設計等方面。

注釋：

①調查在不同時期進行，被調查的75個國家（地區(qū)）不完全重合。

參考文獻：

[1]Kogut， B. & Singh， H. The Effect of National Culture on the Choice of Entry Mode[J]. Journal of International Business Studies， 1988， 19（3）： 411-432.

[2][5]Hofstede，G. H. Cultures and Organizations： Softwares of the Mind[M]. Mc Graw Hill Company， 2010：61-62.

[3]Hofstede，G. H. Cultures Consequences： International Differences in Work-related Values[M]. Beverley Hills： Sage Publications， 1980：57-60.

[4]Hofstede，G. H. Cultures Consequences： Comparing Values， Behaviors， Institutions and Organizations across Nations[M]. Thousand Oaks： Sage Publications， 2001： 55-59.

[6]Schwartz， S. H. Beyond Individualism/Collectivism： New Cultural Dimensions of Values[A]. In U.Kim， H.C. Triandis， C. Kagitcibasi， S.C. Choi， & G. Yoon （Eds.）.Individualism and Collectivism： Theory， Methods， and Applications[C].Thousand Oaks：Sage Publications，1994：85-119.

[7]Hall， E. T. Beyond Culture[M]. NY： Anchor， 1976： 75-80.

[8]House， R. J.， Hanges， P. J.， Javidan， M.， et al（Eds）. Culture， Leadership， and Organizations： The GLOBE Study of 62 Soceties[J]. Journal of World Business， 2002， 37（1）： 3-10.

編輯 朱婷婷 校對 許方舟