群體性事件中“發聲—回聲”機制的創新研究

玲玉

(1.武漢大學政治與公共管理學院 湖北 武漢 430074；2.南通大學管理學院 江蘇 南通 226019)

隨著中國改革開放的不斷深入，社會利益格局的不斷調整，新問題、新矛盾不斷涌現出，尤其是群體性事件的頻發最為引人注目，對此不少專家學者們將其作為研究的重要主題之一。本文將物理學中的“聲音”模擬為公民的“利益訴求”。“發聲”對政府而言，是一個關于公民“利益訴求”的“輸入”過程；“傳聲”就是“利益訴求”在公民與政府之間進行的傳遞過程；“接聲”就是政府對利益訴求的接收過程；“回聲”就是政府接收到公民的利益訴求后所進行的回應過程。“發聲”、“傳聲”、“接聲”、“回聲”完整地構成了整個“發聲—回聲”的有效循環系統。

中國的主要發聲模式主要集中在第一種類型，即“高發聲—低回聲”，這種“高發聲—低回聲”表現為兩點，一類是“高發聲—無回聲”，另一類是“高發聲—弱回聲”。“高發聲—無回聲”模式，政府試圖將“發聲”的公眾置于無知狀態，對于公民的“發聲”往往是不予理睬。而“高發聲—弱回聲”模式之下，這類政府往往是由于能力有限或者是責任性缺乏，導致回聲的弱化。基于此本文認為這種“高發聲-低回聲”會最終致使公民訴求無法有效的呈現，進入公共決策議程，利益訴求無法實現妥善解決，最終使得政民關系緊張，誘發群體性事件。質量是“發聲—回聲”機制中最為重要的環節，政府的“回聲”，對政府如何使得公民所發之聲與政府的所回之聲達成對等？不僅是量上的對接，還在于對“回聲”公民有時持有懷疑態度，認為其真實性很難確保，而在一些特殊群體性事件中，政府的“回聲”反而更加激化了矛盾。

一、群體性事件中“發聲—回聲”機制的構建

(一)“發聲—回聲”機制構建的理論基礎

諸多學者對群體性事件研究中都或多或少地涉及到“輸入—輸出”模型，但是至今并沒有學者以系統論為基礎，以“輸入-輸出模型”為手段，對群體性事件展開分析。本文中“發聲—回聲”機制是在戴維伊斯頓的“輸入—輸出”模型基礎之上演化而生的。公民訴求的“傳聲”過程，簡單而言就是“聲音”的“輸入—輸出”。“輸入—輸出”模型與“發聲—回聲”機制之間最大的不同點，在于前者是“有選擇的接受”，而后者的“回聲”則置于更為廣義的范疇。對于“那些未被選擇和接受”的利益訴求，政府也會“回聲”。不僅如此，“聲音”作為政府制定政策的依據，往往會摻雜個人的“不合理訴求”，我們將這些“不合理訴求”稱之為“噪音”，而能濃縮到政策議程的“聲音”我們稱之為“音樂”。從聲音的內容來看，整個“聲循環”實質也就是對“聲音”的“去粗取精”，即剔除“聲音”中的“雜音”上升為“音樂”的過程。

(二)“發聲—回聲”機制運行的原則

1.系統性原則。“發聲—回聲”機制中，無論是“發聲”環節還是“傳聲”或者是“回聲”環節，都處于一個動態的系統之中；

2.及時性原則。整個現代化歷程中，無論是公民的“發聲”還是政府的“回聲”都應該關注及時性。公民及時地表達自身的利益訴求，政府及時地“回聲”，整個利益訴求應立足于當下，或可以放眼未來，而不是著眼于歷史，具有一定的時效性；

3.公開性原則。很多群體性事件往往是民眾對政府“所回之聲”不信任所導致。如何保證“所回之聲”的真實性，需要整個“聲循環”公開、透明、公正，使得公民能及時地了解“聲循環”的每個環節，這些環節都置于群眾的監督之下；

4.有序性原則。“聲音的傳播需要在非真空狀態下進行”，“非真空狀態”是聲音存在的前提。整個“發聲—回聲”機制的運行離不開有序性。這一有序性的支撐不僅使現實法律、制度得以貫徹，往往還需要借助法律觀念、法律精神的輔助；

5.真實性原則。要達到聲音的質變，離不開“聲循環”的去偽存真。公民要如實地“發聲”，保障傳遞信息的準確。政府要真實、負責的“回聲”，保證信息的有效。

(三)“發聲—回聲”機制的運行機制

1.“發聲”

“發聲”階段是群體性事件的“前奏”。根據拉斯韋爾的“5W”傳播模式①，我們發聲階段所需考慮的幾個要素歸為以下四點：

(1)人員要素(Who)。對于一件事態的認知，可以將群體性事件的參與者分為三類主體：“先知先覺者”、“后知后覺者”和“不知不覺者”；(2)心理要素(way)。整個的群體性事件 “前奏”階段，將是個人的特殊性問題變成社會上的普遍性問題、“個性”轉變為“共性”，群體性心理在這一過程得以傳遞；(3)“發聲”介質(How)。我國農村城市二元結構之下，農村的“個人發聲”匯聚成“集體之聲”的過程中往往會借助人際關系，在人情網之下逐一進行發聲；而在城市，誠然也會借助一定的人際網，但是新媒體等更多的傳聲介質的運用更加盛行；(4)“發聲”內容(What)。整個公民的發聲過程實際上也是公民表達訴求，維護自身權益的過程。作為發聲者而言必須要正視自身的利益訴求，這些訴求是正當還是不正當的，“發聲”內容的審視特別需要發聲者自我素質的辨析，這對發聲者而言提出了重要的挑戰。

2.“傳聲”

作為“發聲”與“回聲”的樞紐，“傳聲”對于“聲循環”的構建尤為重要。“傳聲”過程存在兩個難點：第一個難點是能否將“眾人之意”凝聚成“公共利益”。“傳聲”介質與政府之間的擴音環節，實際上也就是提煉后“公共利益”與政府利益之間的博弈過程。政府“接聲”之后，不妨將聲音進行分類梳理。一類“聲音”是公民本身能“自行消化”，但是未能“自我消化”的。這類聲音政府只需找到對應的“消化部門”，實現政府、“消化部門”、公民三方的對接即可。另一類“聲音 ”則真正需要政府來解決，找到“聲音”對應的部門。

對于第二個難點：傳聲介質的合力。按照系統論②的觀點，一方面，合力的形成在于每個要素都能發揮出最大功效，需要重視每個要素的作用；另一方面合力取決于要素與要素的結構，需要重視要素之間的互動關系，使之發揮出超過其自身具備的功效。

3.“回聲”

“回聲”是聲循環的命脈。簡單來說，“回聲”就是政府接收到民眾的訴求后，快速做出回應的過程。服務型政府理論認為：政府的“回聲”也是向社會提供服務的過程。

如何公正地回“聲”是回聲過程的關鍵點，具體包括：在“回聲”的態度上，政府應少一些盲從，多一些理性，學會將“眾意”去粗取精；在“回聲”的速度上，保持回應的及時性，但也不能過于“草率”的回復；在“回聲”的內容上，從合理性的角度來審查“聲音”，合理的“音樂”固然應該提升到政策制定層面，而那些不合理的 “噪音”，政府不應冷漠對之，任其“自生自滅”，可以通過溝通交流“消音”。

二、“發聲-回聲”機制的烏坎村事件透析

(一)發聲期：公民的“發聲能力”欠缺

我們從三個方面審視烏坎村事件中發聲能力的不足：(1)知識儲備的不足。烏坎村事件 “發聲者”的年齡層次大多以30、40歲的年齡層次為主。這些處于社會的底層的農民，整體受教育程度比較低，無法適應從“公民”到“公眾”的角色轉換；(2)情緒化嚴重。烏坎村村民分析問題時，往往不能理性對之，當“上訪”無效，所采取的表達自身訴求方式就是訴諸于“打砸村委會、派出所”，這些手段過于極端化與情緒化；(3)法律觀念的缺乏。目前我國正在構建法治國家，農村的封建迷信等陋習還是比較普遍。烏坎村村民選擇利益訴求的表達方式時，缺乏法律意識，未能在法律框架下捍衛自身的權利。

(二)傳聲期：“傳聲介質”的單一

我們按照“傳聲介質”的使用頻率，分析烏坎村事件中“傳聲”過程的“傳聲介質”：(1)非法的“傳聲介質”為主。烏坎村事件中，公民表達利益訴求是從一開始的“上訪”到關系惡化階段的“貼標語”、“拉橫幅”等非常方式。；(2)合法的“傳聲介質”為輔。烏坎村事件中，合法的“傳聲介質”，諸如政府的內部監督、社會團體以及報紙、刊物、電視、廣播等傳統的傳播媒介，這些都沒有發揮到最佳的效力。

縱觀整個烏坎村事件，“傳聲”過程最為突出的問題是“傳聲介質”與公民之間銜接的凝聚力不強。合法的監督渠道“各自為陣”，無法凝聚成一股合力。

(三)回聲期：政府“回聲”能力的欠缺

能不能回好“聲”這是聲循環的關鍵。我們將烏坎村事件中政府的“回聲”能力分為兩類，一類是執行能力，另一類是內部監督能力。

1.烏坎村事件中政府的執行能力弱化。主要表現在“回聲”態度和“回聲”方式兩個層面。首先“回聲”態度過于強硬。整個事件，當公民為了達成“百花爭鳴盼君顧”而采取極端的方式表達自身的訴求之時，政府卻借助暴力，以出警鎮壓的方式試圖掩蓋問題的本質。其次“回聲”方式過于單一。當“面對面的協商”無法平衡各方訴求的時候，政府并沒有認識到這一矛盾的嚴峻性，也沒有尋找第三方來進行協調。此外，“回聲”階段，透明性與及時性并沒有貫穿始終。

2.烏坎村事件中暴露出政府的內部監督能力不足。主要集中在兩個層面，一個是事前的預警系統不足。烏坎村事件公民對村委非法販賣土地，歷經了不知情到知情的過程，政府內部監督預警系統并沒有在村民發覺自身權利受損之前，維護公民的權利。第二是內部監督部門與公民“傳聲”互動性不強。透視整個烏坎村事件，最大的癥結在于村民的投訴無門。孤立無援的公民由于自身能力欠缺，往往會偏向于用非法的方式表達自身訴求。

三、“發聲-回聲”機制下“烏坎村事件”的解決之道

(一)醞釀期：改善“聲循環”外部環境

1.統籌基層民主的績效指標。經濟的發展，固然是衡量一個地方的業績的一個指標。但是在基層民主的建設中，同樣也需要統籌社會、政治、文化和環境等各項要素，將整個基層民主的建設置于和諧社會的大背景之下。

2.拓展政治環境深度。政府政權存在的依據，就是要保障權利主體的權利。③這在社會契約論、人民主權論和公共物品提供理論中都有所涉及。政策的制定與執行過程，離不開民意。保障公民的知情權，決策過程的公開、透明都能使得政治環境更加清明。

3.培育優秀基層文化環境。基層政府可以以中華文化為載體，地方政治文化為依托，培育當地的優秀文化產業，提供優秀文化服務。政府內部也應培育“廉潔”的文化氛圍。羅爾斯將這一文化氛圍的締造歸為“原初狀態”之下的“無知之幕”④。基層政府可以將“無知之幕”與“廉潔”文化相結合，使得官員既能在優秀文化的熏陶下，又能隨時保持警惕意識。

(二)發聲期：提高公民的“發聲”能力

整個烏坎村事件的“發聲”能力的提高，主要針對“先知先覺者”。我們從以下三個方面提高“發聲者”的“發聲”能力：(1)拓寬知識儲備。因為受教育程度不高，村民無法合理地表達自身的訴求。那些沒有接受到義務教育的村民，基層組織可以定期開展一些普及知識面的講座，村民自身也可以多閱讀書籍，或者是通過新媒體的方式拓展自我；(2)理性觀念的滲透。解決盲從和情緒化問題的關鍵是公民個人。“傳聲介質”的選擇過程很容易被情緒化所左右，這需要“發聲者”能不斷慎思篤行，尤其是那些“后知后覺者”與“不知不覺者”，古斯塔夫勒龐將其稱為“去個性理論”；(3)法律觀念的普及。這一觀念的深入人心，離不開“發聲者”自身、政府引導、法律專業人事的從旁輔助。“發聲者”可以借助多種手段進行法律觀念的自我提升；政府可以定期地召開一些法律講座、發放一些法律相關的書籍和宣傳手冊、組織民眾觀看與法律相關的電影的方式普及法律觀念。法律人士也可以參與到民眾與政府的互動中來，一方面充當民眾的咨詢平臺，另外一方面也可以充當政府咨詢的“智囊團”。

(三)傳聲期：凝聚“傳聲介質”

如何將不同性質的“傳聲介質”凝聚成一股合力運用到烏坎村事件，這是烏坎村事件“傳聲”過程中所需要解決的核心。

在基層組織內部建立一個樞紐部門，往往所需要成本、物力、精力和人力比較多。重建一個樞紐部門與我國的大部制改革部門精簡的方向并不相符。樞紐組織比較適用于層級比較高的政府機構。

在基層組織內部的監督合力可以在政府主導之下促成。合力落實的“主力軍”是政府的內部監督部門，內部監督部門帶動外部監督主體之間形成合作治理網絡，就如日常生活中“快遞”商品的追蹤清單。“聲音”在內外監督之網不斷輸送。形成合力的“傳聲介質”一方面督促公民制定“發聲清單”，另一方面也促成政府 “回聲清單”的落實。

(四)“回聲期”：強化政府的“回聲”能力

政府的執行能力與監督能力是烏坎村事件政府“回聲”中最薄弱的環節。為此，必須：

1.提高基層組織自我執行能力。基層自治組織是為提供自我管理、自我服務的平臺，烏坎村事件村民的內部矛盾并未能自我消解，反而越演越烈。基層自治組織能力的提升應將寬容置于回應態度的轉變中。暴力等“硬約束”很容易激化雙方的矛盾。回應方式的轉變中不妨借助一些“軟約束”，例如通過用責任、道德勸說公民。也可以尋求第三方的游說。整個回應過程也應公正、及時、透明、有序、準確。

2.加強對基層組織的監督能力。對基層組織的監督應該是整個監督環節的重點。監督部門可以在網絡平臺特設一個專門的基層舉報欄，及時地動員群眾在基層欄里表達自身的利益訴求。此外，在“回聲”過程中，我們可以針對某一事件專門設立“回聲清單”，讓民眾隨時了解一項事件的處置進程，整個事件的解決過程公開、透明。

【注釋】

①Lasswell H D.The Structure and Function of Communication in Society[J].L Bryson the Communication of Ideas,1971,60(4):637-662.

②嚴強.宏觀政治學[M].南京：南京大學出版社,2008.第97頁

③楊光斌.政治學導論[M].北京：中國人民大學出版社,2011.第48頁

④約翰 羅爾斯著.何懷宏等譯 正義論[M].北京：中國社會科學出版社,1988，第.6頁