股權(quán)出讓人瑕疵擔(dān)保責(zé)任分析
——以有限責(zé)任公司為視角

(天津商業(yè)大學(xué) 天津 300134)

一、問題的提出

近年來，隨著我國股權(quán)交易活動的日趨活躍，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件也越來越多。按照引起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的類型不同，大致有隱名股東的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓引起的糾紛、出資瑕疵的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓引起的糾紛、侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán)引起的糾紛、以及股權(quán)權(quán)能不完整的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓引起的糾紛等，針對以上糾紛，學(xué)界研究較多，并取得了一定的研究成果。但針對有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，股權(quán)本身不存在問題，但股權(quán)背后的公司資產(chǎn)存在重大瑕疵的現(xiàn)象，學(xué)界研究較少，司法實踐中也缺少相應(yīng)的規(guī)范基礎(chǔ)，實踐中的案例又時有發(fā)生。筆者認(rèn)為，引起該糾紛的原因有很多，但主要是有限責(zé)任公司封閉性的特點，股權(quán)受讓人在真正參與管理公司前難以細(xì)致的了解公司的資產(chǎn)狀況。只有股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成，股權(quán)受讓人實際參與公司的經(jīng)營管理后才發(fā)現(xiàn)，公司資產(chǎn)存在嚴(yán)重問題，以致股權(quán)受讓人簽訂合同的目的無法實現(xiàn)。

針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司資產(chǎn)狀況存在的重大瑕疵，司法實踐中股權(quán)受讓人往往會以合同目的無法實現(xiàn)為由請求法院解除合同，或以受欺詐、顯示公平為由請求法院撤銷合同，但筆者研究發(fā)現(xiàn)，法院很少會支持股權(quán)受讓人的這類主張。我們禁不住產(chǎn)生疑問，股權(quán)受讓人的利益就不值得法律的保護嗎？筆者在此背景下，分析股權(quán)受讓人現(xiàn)有救濟方式難以實現(xiàn)的原因；并探討股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同適用買賣合同瑕疵擔(dān)保制度的依據(jù)，以及在具體適用上提出自己的構(gòu)想。

二、股權(quán)受讓人主張撤銷或解除合同難以支持的原因

首先，從股權(quán)與公司資產(chǎn)關(guān)系的角度來看，司法實踐中往往完全割裂的來看股權(quán)與公司資產(chǎn)的關(guān)系，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓的是股權(quán)，該協(xié)議的效力只能由股權(quán)自身的情況決定，公司資產(chǎn)狀況與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力沒有任何關(guān)系。這種說法具備一定道理，實踐中也是這樣審判的。但問題在于，如果公司資產(chǎn)的評估為虛假報告，在股權(quán)受讓人接手公司后無法進行正常的生產(chǎn)經(jīng)營且公司所附債務(wù)顯著高于其資產(chǎn)，則股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價值并無載體，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的結(jié)果是顯示公平的。[1]

其次，請求撤銷或解除合同與商事法律促成交易的價值目標(biāo)相違背。股權(quán)受讓人以受欺詐、顯失公平為由主張撤銷合同，以出讓人根本違約，合同目的無法實現(xiàn)為由主張解除合同都與商事法律促成交易的價值目標(biāo)相違背。商事法律不同于一般的民事法律，商事法律追求交易的效率，兼顧公平，而一般的民事法律追求交易的公平，兼顧效率。司法實踐中，法院也通常認(rèn)為，商事主體應(yīng)具備一定的辨別能力，履行一定的審查義務(wù)，能夠承擔(dān)一定的風(fēng)險。

另外，我國法律的規(guī)定尚不完善。我國公司法第71條到第75條規(guī)定了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本內(nèi)容，公司法司法解釋三規(guī)定了隱名股東股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓以及出資瑕疵的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的法律適用，公司法司法解釋四規(guī)定了侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán)的法律適用。但對于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司資產(chǎn)存在重大瑕疵的問題，沒有可以直接適用的法律，這就造成了法律適用上的困惑，出讓人與受讓人之間利益失衡的狀態(tài)難以得到法律的規(guī)制。

最后，公司資產(chǎn)瑕疵的隱蔽性，股權(quán)受讓人難以全面預(yù)知公司資產(chǎn)瑕疵的類型，很難在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對其進行全面的預(yù)知和約定。這就導(dǎo)致在出現(xiàn)糾紛時，股權(quán)受讓人找不到合同依據(jù)，也沒有可以直接適用的法律，法院在審判時往往認(rèn)為股權(quán)受讓人應(yīng)履行一定的審查義務(wù)，具備一定的風(fēng)險承受能力，因此股權(quán)受讓人很難維護自己受損的利益。

三、股權(quán)出讓人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的依據(jù)

(一)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的法律依據(jù)

我國合同法第174條規(guī)定：法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第45條：法律或行政法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于無名合同，按照我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以參照適用買賣合同的相應(yīng)規(guī)定。而買賣合同中規(guī)定了物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自然可以參照適用。也就是說，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)中，股權(quán)出讓人應(yīng)當(dāng)擔(dān)保其所出讓的股權(quán)不存在瑕疵，股權(quán)的價值有一定的承載基礎(chǔ)，符合法律規(guī)定以及合同約定，股權(quán)權(quán)能完整，不存在妨礙股權(quán)行使的事項，否則應(yīng)參照買賣合同，承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

(二)公司資產(chǎn)重大瑕疵適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的正當(dāng)性

前面已經(jīng)談到，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以參照適用買賣合同上瑕疵擔(dān)保制度的規(guī)定，瑕疵擔(dān)保責(zé)任分為物的瑕疵和權(quán)利瑕疵。本文研究有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓過程中，公司資產(chǎn)存在重大瑕疵的法律適用問題，依照買賣合同上物的瑕疵與權(quán)利瑕疵的分類，物的瑕疵強調(diào)標(biāo)的物價值是否與約定相符，而權(quán)利瑕疵強調(diào)標(biāo)的物所有權(quán)的行使不存在第三方的妨礙，因此，本文所研究對象，公司資產(chǎn)的重大瑕疵應(yīng)當(dāng)是物的瑕疵范疇。需要進一步考慮的問題是，股權(quán)本身的瑕疵可以參照適用買賣合同上瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度自然沒有問題，但對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓背后的公司資產(chǎn)狀況存在重大瑕疵能否適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度仍存在著爭議。實務(wù)中存在著肯定說、否定說、折中說的觀點?？隙ㄕf認(rèn)為，不應(yīng)該完全割裂地看待股權(quán)與公司資產(chǎn)的關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖然轉(zhuǎn)讓的是股權(quán)，但股權(quán)交易價格確定與公司資產(chǎn)狀況有直接的關(guān)系。現(xiàn)實中，有限責(zé)任公司的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，股權(quán)出讓人與股權(quán)受讓人往往處于一種嚴(yán)重信息不對稱的狀態(tài)，出讓人為了提高股權(quán)交易價格，往往會隱瞞重大信息，受讓人基于調(diào)查成本的限制，難以全面細(xì)致的了解公司，很難發(fā)現(xiàn)公司資產(chǎn)存在的重大問題，因此才會接受一個在事后看來非常不公允的交易價格，卻只有在實際經(jīng)營時才能發(fā)現(xiàn)公司股權(quán)的實際價值，因此，股權(quán)出讓人與股權(quán)受讓人之間存在著嚴(yán)重的利益失衡。為了平衡他們之間的利益，促進商事交易的效率、公平，應(yīng)當(dāng)肯定股權(quán)出讓人對其出讓股權(quán)的公司資產(chǎn)狀況的擔(dān)保；否定說認(rèn)為，根據(jù)“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”的會計學(xué)基本等式，資產(chǎn)與所有者權(quán)益是不同的概念，代表不同的事物，股權(quán)對應(yīng)的是所有者權(quán)益而不是資產(chǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果不應(yīng)該與資產(chǎn)的狀況掛鉤[2]；折中說認(rèn)為，當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)到公司整體轉(zhuǎn)讓的效果時，應(yīng)當(dāng)適用肯定說，否則，適用否定說。

筆者認(rèn)為，肯定說不區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額、股權(quán)出讓人在公司中的職務(wù)等情況統(tǒng)一的要求出讓人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，未免有些過猶不及，容易造成對股權(quán)受讓人的過分保護，忽略了受讓人必要的審查義務(wù)，也違背了商事交易追求效率的價值目標(biāo)；否定說完全割裂股權(quán)和公司資產(chǎn)的關(guān)系，看不到實踐中存在的現(xiàn)實問題，對于解決糾紛，正確適用法律沒有任何益處。實際上，股東對公司財產(chǎn)狀況的隱瞞即為對股權(quán)狀況的隱瞞，股權(quán)價值的評定以公司財產(chǎn)狀況為基礎(chǔ)[3]；折中說的觀點是值得肯定的，但筆者認(rèn)為，鑒于實踐當(dāng)中股權(quán)出讓人與股權(quán)受讓人信息不對稱的嚴(yán)重狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低折中說所要求的達(dá)到公司整體轉(zhuǎn)讓的效果。實踐中的案例告訴我們，公司資產(chǎn)存在重大瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，其根本原因在于股權(quán)出讓人追求自身利益的本質(zhì)。在經(jīng)濟學(xué)理性經(jīng)濟人的假設(shè)前提下，只要股權(quán)出讓人有相當(dāng)?shù)男畔?yōu)勢地位，他就會利用這種優(yōu)勢地位為自己謀取利益，如果沒有法律加以規(guī)制，這種事情就顯得更加合理。因此，股權(quán)出讓人有必要承擔(dān)更多的法律義務(wù)，維持股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中股權(quán)出讓人與股權(quán)受讓人之間的動態(tài)平衡，促進減少股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。

具體來說，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從兩個方面來考慮是否讓股權(quán)出讓人承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。其一，股權(quán)受讓人簽訂合同的主要目的，如果受讓人以實際參與公司的經(jīng)營管理為目的，那么出讓人就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的信息披露義務(wù)，不僅告知股權(quán)的相應(yīng)信息，還應(yīng)對公司資產(chǎn)狀況進行適當(dāng)?shù)呐叮魶]有披露公司資產(chǎn)的重大瑕疵或承諾無重大瑕疵，出讓人要承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任；其二，股權(quán)出讓人在公司中的職務(wù)，如果出讓人在公司的職務(wù)可以使其參與到公司的日常經(jīng)營，那么該出讓人也應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的信息披露義務(wù)，向受讓人披露公司資產(chǎn)的重大瑕疵，若沒有認(rèn)真披露或承諾無重大瑕疵，出讓人要承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

四、瑕疵擔(dān)保責(zé)任的具體適用

無論從學(xué)理上，還是從法律規(guī)定上，通說認(rèn)為，買賣合同上物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任有以下適用要件：其一，交付的標(biāo)的物存在瑕疵，不符合約定或者法定；其二，瑕疵在合同成立時已經(jīng)存在，且在合同履行時仍未消除；其三，買受人對締結(jié)合同無故意或重大過失；其四，買受人在一定期間內(nèi)履行了瑕疵通知義務(wù)。[4]買賣合同的標(biāo)的物是有體物，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物是股權(quán)，二者在適用上難免存在一定的差異性，因此，筆者認(rèn)為，這四個適用要件在適用到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，需要具體分析。針對第一個要件，是指公司資產(chǎn)存在重大瑕疵，并且股權(quán)出讓人未披露或者承諾無瑕疵。第二個要件是瑕疵成立時間的要求，應(yīng)用到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同仍然是適用的，應(yīng)當(dāng)要求在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行時該公司資產(chǎn)的重大瑕疵仍然沒有消除，這樣有利于界定瑕疵的成因，鼓勵股權(quán)出讓人積極的消除瑕疵。針對第三個要件，是指股權(quán)受讓人不應(yīng)當(dāng)存在故意或者重大過失，換言之，受讓人作為商事交易主體，應(yīng)當(dāng)具有一定的審查義務(wù)。受讓人存在故意或者重大過失而沒有發(fā)現(xiàn)公司資產(chǎn)的重大瑕疵時，股權(quán)出讓人不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。針對第四個要件，筆者認(rèn)為，出讓人與受讓人約定了瑕疵檢驗期間的，應(yīng)充分尊重他們的意思自治，按照他們的約定期間；沒有約定的，這里不能適用買賣合同上兩年的規(guī)定，兩年的法定期間對于商事交易來說太過于漫長，不利于查清事實真相，可以參照合同法規(guī)定，股權(quán)受讓人在合理的期間內(nèi)提出。

五、結(jié)論

有限責(zé)任公司股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓，股權(quán)出讓人與股權(quán)受讓人之間存在嚴(yán)重的信息不對稱現(xiàn)象，股權(quán)出讓人為了保護自己的利益，往往會隱瞞公司資產(chǎn)的重大瑕疵，由此欺騙股權(quán)受讓人確定一個有失公允的股權(quán)交易價格，股權(quán)受讓人只有在實際管理公司后才發(fā)現(xiàn)，公司資產(chǎn)存在重大瑕疵，甚至公司難以繼續(xù)經(jīng)營。針對這種糾紛，可以根據(jù)股權(quán)受讓人簽訂合同的目的以及股權(quán)出讓人在公司中的職務(wù)狀況，肯定買賣合同上瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律適用，讓股權(quán)出讓人承擔(dān)對其出讓股權(quán)所代表資產(chǎn)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。在具體適用時，還應(yīng)區(qū)別于一般的買賣合同，適當(dāng)?shù)奈⒄{(diào)瑕疵擔(dān)保責(zé)任適用條件上的要求，以期更好地達(dá)到平衡雙方利益，促進商事交易的效率進行。