淺探刑法因果關系對于認定犯罪的意義

(湘潭大學法學院 湖南 湘潭 411100)

一、案情介紹

某日上午，甲(司機)、乙(售票員)駕駛中巴客車在某路段兜圈拉客，乘客丙上車坐好后，甲乙兩人繼續兜圈拉客，丙便多次要求下車改乘其他車輛。為了多賣一張車票，甲乙不同意，丙便同乙發生爭吵推攔，撞裂車門玻璃。這時甲順手將丙的旅行袋丟到駕駛臺上，丙瞬即奪回袋并從袋中取出一把小刀威脅乙，乙則取下扣車門用的螺絲刀與丙對峙，后經乘客勸解，各自收起兇器，事態平息。丙重新坐好甲駕車往目的地方向行駛，當車行至某酒店附近時，丙便從其座位的左車窗跳車，因頭部觸地不能動彈，當時上午送至醫院外科搶救，證實已死亡。當日下午經法醫鑒定結論為：丙是從車上落下時頭部與地面作用所致的顱腦損傷死亡。丙跳車后甲將車開出幾十米停下，欲想返回搶救，后因恐懼及乘客催促而駕車駛離現場，中途又將乘客轉送至另一客車，然后將車開到某鎮汽車修配廠，吩咐該廠吳某為其車整容收藏。

二、法理分析

在上述案件中，被害人丙的死亡與甲乙的阻止行為有沒有因果關系決定了能否對甲乙追究刑事責任的問題。相應的問題則是刑法因果關系在犯罪構成理論中處于何種地位？刑法因果關系是否與犯罪既遂有必然聯系？不管刑法理論界還是司法實務界對此都有不同的看法。這進一步影響到司法機關對刑事案件的認定。

三、刑法因果關系在刑法上的意義

對于刑法上的因果關系在刑法上有何意義，我們可以從以下幾個方面分析：

1、刑法上的因果關系并非是構成犯罪的因果關系

因果關系具有客觀性特征，刑法上的因果關系也不例外——具有客觀性，是不以人的意志為轉移的。我們不能片面地將刑法上的因果關系理解為是行為人在主觀罪過的支配下實施的危害行為與危害結果之間的關系，顯然，如果這樣理解的話，無疑是以行為人的主觀心理態度為根據尋找因果關系，如此，有無因果關系就完全是以行為人的主觀罪過為出發點和依據了，那么，因果關系還有何客觀性可言呢？有的學者指出：“我們刑法中的因果關系，就是指這種危害社會的‘行為’，由于這種行為(原因)而造成了對社會的危害(結果)，前者稱為構成犯罪的原因，后者稱為構成犯罪的結果。它們兩者之間的關系，稱作構成犯罪的因果關系。假設沒有這種因果關系，就不能構成犯罪。”[1]顯然，這種將刑法上的因果關系直接稱為構成犯罪的因果關系是不科學的，這種以人的主觀心理狀態確定人的行為與結果的性質，進而以此確定刑法因果關系性質的做法違背了因果關系的客觀特征。這種認識實際上是把因果關系的存在看成是犯罪的構成。當我們判斷某個危害結果是由某種危害行為，甚至是某人的行為在成時，我們必須把因果關系與該行為人當時的主觀心理狀態區別開來。有無因果關系，只是行為事實的一個內容，而是否構成犯罪，是結合主觀方面后進行判斷所得出的結論，不容混淆。

2、刑法上的因果關系并非所有犯罪構成的一個必要要件

刑法因果關系在刑法中有一定的地位和意義，但我們不能片面地理解因果關系在行為事實和構成要件中的作用，并把因果關系視為所有犯罪構成的一個必要要件。有的學者指出：“因果關系無論與主觀方面或主客觀兩方面有沒有聯系，都可以作為犯罪構成的要件。”[2]更有學者直接提出：“沒有因果關系，行為人就沒有負擔刑事責任的客觀根據，當然就不構成犯罪。”[3]筆者認為，這種理解有以偏概全之嫌。首先，我們從因果關系本身出發，因果關系本身就是一個客觀行為事實的一部分，行為事實本身包括著行為、結果、行為與結果的因果關系三個內容。顯然，作為客觀行為事實組成部分的因果關系的有無不能代替整個客觀行為事實的有無，而只有客觀行為事實才是犯罪構成的必要要件。但我們應該注意的是，在一些以結果為條件才能成立的犯罪中，如過失犯罪、間接故意犯罪，由于沒有出既遂和未遂之外的其它犯罪停止形態，此時，行為有無結果、行為與結果有無因果關系，則是犯罪構成客觀要件的必要內容。

3、正確理解刑法因果關系與刑事責任

在直接故意的犯罪中，存在犯罪的各種停止形態，但只要具有行為，就已經具備了犯罪的客觀危害要件，而有無結果、行為與結果有無因果關系，幾乎不影響犯罪的成立，最多也就是影響犯罪的既遂與未遂。有的學者提出：“不具有危害性的行為與危害社會的結果間沒有因果關系……與危害結果無因果關系的行為不負刑事責任(絕對無刑事責任)。”[4]這無異于把因果關系與刑事責任等同起來了，我們不能片面地理解因果關系與刑事責任的關系，把兩者相混淆，甚至以此來作為區分犯罪既遂與未遂的標準。因果關系影響刑事責任，但刑事責任不僅僅以因果關系為基礎，還必須結合主觀罪過加以綜合評價后才能解決。因此，正確理解刑法因果關系與刑事責任的關系是很有必要的。

總而言之，因果關系并不是所有犯罪的必要成立條件。根據《刑法》的具體規定，危害結果只是部分犯罪的犯罪構成要件要素，危害行為導致這種危害結果發生的客觀聯系，對于犯罪構成有不同的意義。從犯罪構成的角度分析，刑法因果關系也有兩種情況，即決定犯罪是否達到完成形態的刑法因果關系和影響刑法裁量的刑法因果關系。當不能確定行為人所實施的行為對危害結果發生的作用力及其程度時，就不能對行為人追究刑事責任，于是這種情況下，確定刑法因果關系當然有利于認定犯罪。因此，在認定犯罪時，并非都需要確定刑法因果關系，確定刑法因果關系也并非都是為了認定犯罪。

四、對甲乙行為性質的分析

對于上述案件，需要認定的疑難問題有：(1)行為人主觀上是否有犯罪故意？(2)行為人不停車的行為是否為導致被害人死亡的原因？

1、被害人丙因多次要求下車均被阻攔并與司乘人員爭吵推搡，而丙是一個成年大漢，中巴客車的車窗可想而知其大小，所以丙跳車必須有一個過程，并且需要一定的時間，甲乙不可能不知情，然甲乙在知情的情況下均無動于衷，沒有停車和阻撓。丙跳車后，兩行為人也沒有停車搶救，而是揚長而去，對丙的生死置之不理，聽之任之，無疑屬于間接故意(追求一個非犯罪的目的而放任危害結果的發生)。

2、結合案情可知，行為人不停車、不阻止的行為導致了被害人丙的死亡。作為司乘人員有保障乘客安全的義務，當乘客要求下車時有義務停車讓其下車，當乘客跳車時有責任阻止或者停車讓其安全下車，可是兩行為人沒有，造成被害人死亡。

綜上，從理論上看，在客觀方面，構成間接故意殺人罪的危害行為除了積極的作為，消極的不作為也可以構成該罪的客觀方面。該案兩行為人的不作為正是造成被害人死亡的原因。