適論法庭話語互動中的目的原則

(西北政法大學(xué)外國語學(xué)院 陜西 西安 710000)

一、導(dǎo)入

合作原則(The Cooperative Principle)是語言學(xué)家格萊斯在他的著說“Logic and Conversation”(1975)中提出的，為揭示和解釋人類社會交際和活動規(guī)律及其意義做出了巨大貢獻，該原則不僅可以運用到一般言語分析中，也可以運用到法庭話語互動等機構(gòu)話語的分析中。但是合作原則由于其本身的局限性：人們的語言活動并不總是時時有共同目的的合作，有時話語雙方的對話是中立的情形，而有時則是互相對抗沖突的情形，合作原則只是一中理想的模式。為了更有效地分析解決現(xiàn)實問題，國內(nèi)語言學(xué)家廖美珍在合作原則的基礎(chǔ)上補充提出了目的原則(廖美珍 2004:46)，認(rèn)為：任何理性(正常)的人的理性(正常)話語行為都是有目的的，或者說，任何理性(正常)人的理性(正常)行為都帶有目的的保證——交際目的和通過交際表達和追求的目的。廖美珍認(rèn)為目的原則不僅可以解釋合作問題，還能解釋合作程度問題。本文作者認(rèn)為，將目的原則應(yīng)用于法庭話語互動分析中，對目前的司法實踐有很好的指導(dǎo)意義。本文將選取浙江賭博案為例，對其中當(dāng)事人的行為展開討論分析，因該案不僅社會影響惡劣，而且其語言極具目的原則代表性，有很高的研究價值。

二、目的原則在法庭話語互動中的應(yīng)用

(一)目的一致。在法庭審判過程中，目的一致是指：互動雙方的目的相同或相似。這種一致、相同或相似的關(guān)系可以是事先確定的，也可以是當(dāng)場形成的。(廖美珍，2005：5)如刑事案件的辯護人與被告人之間的目的關(guān)系就是目的一致的。

審判片段1：

辯：那么，在這個賭博過程當(dāng)中，你自己參與了是吧，有幾場是自己參與了是吧？

被1：參與的，呃……就是……有幾場。

辯：那你剛才回答那個審判長提問時候講到，你現(xiàn)在在從事什么職業(yè)？

被1：就是竹木纖維集成墻面。

辯：責(zé)令的退還抽頭漁利或者違法所得退還的話，你愿意嗎？

被1：呃……我愿意

從語料中我們可以看到，辯護人詳細(xì)問其職業(yè)、賭博地點等，是為了后面說案件惡劣情形一般做鋪墊，還引導(dǎo)被告人表達悔罪心理，如問被告1愿不愿返還賭場不當(dāng)?shù)美取Ｎ覀兠黠@看到，被告1一直很配合，可以說是高度配合。他也在通過他在庭上的積極表現(xiàn)為自己贏得從輕判決的機會。字里行間可以看到辯護人與被告1 的互動的目的一致性。

(二)目的中立。所謂目的中立就是指雙方的對話既無益也無害，處于中立狀態(tài)。(廖美珍，2005：6)從整個審判過程來看，符合這一原則的大部分都是法官。正如廖美珍所言，法官大多數(shù)的庭審話語都具有中立的性質(zhì)，特別是程序性的話語，法官與其他訴訟參與人之間的目的關(guān)系多數(shù)情況下處于中性關(guān)系，沒有利益沖突。這與法官的基本角色是相一致的，法官的角色就是居中解決爭端的裁判者，其本應(yīng)與其他訴訟參與人之間持有的目的關(guān)系就應(yīng)當(dāng)是一種目的中性、不偏不倚的目的關(guān)系。

審：有沒有其他名字或者綽號？

被1：嗯……綽號沒有。

審：有沒有人稱你為“繆繆”的？

被1：有，就是朋友之間。

審：出生年月日？

被1：嗯……1982年5月21號。

審：被告人陳某某，你對起訴書指控你的罪名事實和罪名有沒有意見？

被2：沒意見。

審：對于公訴人當(dāng)庭所作的相關(guān)說明有沒有意見？

被2：沒有。

審：是不是自愿認(rèn)罪的？

被2：認(rèn)罪，我自己要認(rèn)罪。

在上面的審判片段中，法官居中裁判，所用的話語對雙方都不偏不倚，與雙方的互動關(guān)系很明顯是中立的關(guān)系。這實際上也是法官在庭審中與其他訴訟參與人之間的目的關(guān)系的常態(tài)，語料也證實了這一點。根據(jù)我國法律規(guī)定，法官不僅要居中裁判，特別是法官對于刑事案件的審判還擔(dān)當(dāng)著開展法制宣傳教育的任務(wù)，要求法官結(jié)合刑事案件的審判能夠教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭。因此，在絕大部分的案件中，法官與其他參與訴訟的參與人表現(xiàn)出的目的關(guān)系是目的中立。

(三)目的沖突。所謂目的沖突是指互動雙方的目的不兼容，或者說乙方的目的不利于另一方的目的。(廖美珍，2005)當(dāng)法官行使案件真相調(diào)查者時，與被告人的目的通常是沖突的。

審：你說你贏了7、8萬，贖車花了9萬多，那么中間有個一兩萬的差距，這個錢是來源于賭場的？

被1：呃，不是，7、8萬這個錢是贏的，自己只有個小頭嘛。

審：再重復(fù)一下啊

被1：嗯。

審：你說你這個7、8萬塊錢呢是從賭場上贏過來的對吧？

被1：嗯。

審：然后你贖車花了9萬多，對吧？

被1：對。

審：那么中間還有個一兩萬的差價的，問你這個錢哪里來的，你回答法庭說，這個錢是來源于賭場的。

被1：呃，不是這個錢是來自于，呃……自己。

從該片段中我們可以看到，法官要調(diào)查真實情況，即被告1贖車花了9萬多，他剛開始說是用從賭場贏的錢付的，后來又說從賭場獲利的錢只有7、8萬，那中間這一兩萬的差價是從哪里來的？法官對此詢問他的時，他又說差價那部分是自己的。所以說，明顯可以看出這里有問題，他兩次回答不一，至少有一次是在說謊。所以，法官在充當(dāng)案件事實調(diào)查者的時候，與被告的目的是有明顯沖突的。

三、結(jié)論

法庭審判是一個沖突、合作或是中立相交織的過程，是合作是是沖突還是中立，主要取決于各庭審參與者們的目的，有相同的目的則合作配合，無關(guān)彼此利益時則保持中立，目的不同時則會產(chǎn)生分歧，發(fā)生沖突。所以說法庭話語互動不是一個靜態(tài)不變的過程，而是時時變化著的一個動態(tài)過程。

【注釋】

①本案是由浙江省海寧市人民法院于2017年5月10日公開審理的一起賭博案。http://tingshen.court.gov.cn/live/1141152涉案人員謬某某與陳某某以盈利為目的，多次聚眾賭博，其中被告人繆某某參與30余次，抽頭漁利180000余元，被告人陳某某參與25次，抽頭漁利150000余元，但因其二人到案后悔罪心理明顯，且本案參賭人員、時間、地點均比較固定且單一，沒有實際獲利，最終被告人繆某某犯賭博罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣四萬元；被告人陳某某犯賭博罪，判處有期徒刑一年七個月，并處罰金人民幣三萬元。