淺談職業打假在《消費者權益保護法》的應用問題

(延邊大學法學院 吉林 延吉 133002)

OntheApplicationofOccupationalCounterfeitinginConsumerRightsandInterestsProtectionLaw

Wen-tingLiu

(lawschool,YanbianUniversity,Yanji133002,China)

【Abstract】With the development of market economy in China,the number of professional counterfeiters has increased gradually in recent years.There are different opinions on whether the Consumer Rights and Interests Protection Law should be used to combat professional counterfeiters.Supporting the use of opinions,although the purpose of professional counterfeiting is not pure,there is a subjective purpose to fight counterfeiting for profit,but its role in purifying the market environment is obvious.Opposing opinions,professional counterfeiters are not “normal” consumers,their subject qualifications and litigation qualifications need to be discussed.The focus of the differences between the two is whether the professional counterfeiters are qualified to sue and whether the professional counterfeiters are consumer behavior.This article intends to analyze and discuss the divergent focus of the two,so as to draw a point of view on the applicability of the Consumer Rights and Interests Protection Law to professional counterfeiters.

【Keywords】Professional anti-counterfeiting;law for the protection of consumers’interests;Subject qualification;Consumption behavior

一、引言

在〔2017〕浙8601民初815號一審判決案中，法院判決：原告購買案涉產品不是消費所需，而是為了獲取高額賠償而進行的惡意購買，其購買性質應定性為營利。①在判決書中，法院以食品安全法的立法目的是通過加大食品生產經營者的違法成本而達到保護公民的健康和生命安全的權利，但原告的行為屬于以營利為目的的營利行為，不符合立法目的；且該案中法院認為，原告作為“資深”淘寶買家，應當知道我國禁止進口嬰幼兒日本奶粉的規定，而原告明知其大肆購買該嬰幼兒奶粉卻仍然大量購買，是違法行為，根據“任何人都不得從其違法行為中獲利”的法律原則，駁回原告請求。

但在下列這起案件中，相似的行為出現了截然相反的判決。在(2019)魯02民終263號的判決書②中，法院作出上訴人勝訴，由出售紅酒方依據《中華人民共和國消費者權益保護法》等多部法律作出賠償的判決。

根據上述兩期案由相似，但判決截然不同的案件對職業打假，即“知假買假”，是否應當受到《消費者權益保護法》的保護作出以下探討。

二、職業打假人的消費者身份認定

(一)消費者的相關概念

關于消費者的概念，我國《消費者權益保護法》的第二條中作出規定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規定的，受其他有關法律、法規保護。”③在2016年8月5日《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例(征求意見稿)》第2條規定：“消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務的,其權益受本條例保護。”但是，上述的征求草案，在實踐司法裁判中，不可以作為法律依據適用。若將其適用于司法裁決，顯然不符合我國“以事實為依據，以法律為準繩”的原則。而且，在司法實踐中，職業打假人的判斷問題往往需要法官根據其學識及經驗做出判斷，且一個職業打假人做出的行為是否就一定為職業打假行為，難以判斷。若二者發生競合情況，那么，職業打假人在其案件事實中，充當著普通消費者的角色。若以其職業打假人的身份而不保護其作為普通消費者的相關權利，未免有失偏頗，不符合我國的立法初衷。

國際標準化組織關于消費者的認定為：消費者是以個人消費為目的而購買使用商品和服務的個體社會成員。1978年國際標準化組織消費者政策委員會在日內瓦召開的第一屆年會上認為消費者是以個人目的購買或使用商品和服務的個體成員。美國《布萊克法律詞典》中作出：消費者是那些購買、使用、持有、處理產品或服務的個人。④俄羅斯的《消費者權利保護法》中將消費者定義為使用、取得、定作或者具有取得或定作商品(工作、勞務)的意圖以供個人生活需要的公民。可見，各個不同國家和組織對于消費者的認定有所不同。這也是造成對消費者理解問題中出現不同看法的原因。

(二)兩案中對于消費者的認定

在〔2017〕浙8601民初815號一審判決案中，該法院判決作出如下解釋：本案中，原告劉艷在一個多月的時間內，對于涉案奶粉進行反復的、多次的購買，這違反了消費者是以其需要購買、使用商品或者接受服務的關于消費者的定義。所以，法院作出本案原告劉艷不是消費者的認定。

在(2019)魯02民終263的判決當中，法院對我國《消費者權益保護法》第二條作出了如下解釋：只要在市場交易的行為中，其購買、使用商品的行為的目的是為其個人、家庭的使用，而不是為了生產經營或者以營利為目的，就應當認定為消費者，屬于《消費者權益保護法》的調整范圍。且第二條的規定是對消費者做一個調整范圍，而非一個明確的定義，加之本案上訴人購買的生活資料。所以，本案中法院作出上訴人(即購買人)韓付坤為消費者。

(三)我國其他相關判決中對于職業打假人是否為消費者的認定

我國對于職業打假的判決走勢可以以《食品藥品案件審理規定》為分水嶺，進行研究。自我國于1993年頒布《消費者權益保護法》開始，到2013年我國頒布的《食品藥品案件審理規定》，我國對于“知假買假”的行為以語義分析和概念的分析，認為職業打假行為存在民法上規定的欺詐行為，所以，對其消費者的認定問題，大多持否定的態度。⑤但在2014年以后，2014年最高人民法院發布的第23號指導案例“孫銀山訴歐尚超市買賣合同糾紛案”中，法院對于被告關于孫銀山不是消費者的抗辯持否定態度，從而在司法實踐中，對于藥品與食品方面的職業打假是消費者的判斷予以承認。

本文認為，對于職業打假人應當認定為消費者，理由如下：我國《消費者權益保護法》規定的消費者，是為生活的需要而購買、使用商品或者接受服務的人，且未作規定的，受其他法律法規的保護。職業打假人實施了購買使用商品或者服務的行為，至于是否為專業營利，具體到個案時，無法確認。且法律的立法目的在于打擊制假犯罪，保護消費者的合法權利，加之，對于公民而言，“法無明文不為罪”，既然法律沒有做出明確禁止，那怎么能夠將職業打假排除在外呢？職業打假者可以看作具有辨別能力的消費者，他們與不具備高度辨認能力的普通消費者相比，能夠真正起到倒逼市場制假販假的作用。⑥倘若對職業打假者不具備消費者進行否認，那么，將使得《消費者權益保護法》成為制假售假的保護傘，顯然不符合我國法律的立法目的。

對于職業打假是否為敲詐勒索，本文認為，不構成敲詐勒索。理由如下：職業打假的程序為打假人在知道商品為假時，先進行購買，然后進行協商賠償。如果協商成功，則程序結束，如果協商失敗，打假人進行舉報，如果舉報不成功，進行行政復議，最后進行訴訟，如果不成功，甚至會進行上訴。由此可知，打假人采用的是賠償請求權，賠償請求權在法律上是不構成敲詐勒索的。⑦

三、職業打假行為是否為消費行為及訴求是否應得到支持的認定

消費行為是指消費者的需求心理、購買動機、消費意愿等方面心理的與現實諸表現的總和。在(2017)浙8601民初815號一審判決中，判決通過否認原告消費者的身份從而作出判決，并沒有對消費行為作出直接性的判定。在(2019)魯02民終263的判決中，判決從上訴人購買物為生活用品而確認其購買行為。而且，在判決中，通過詳盡的論述支持了涉案企業進行賠償的請求。在《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第15條規定“生產不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準要求賠償的，人民法院應予支持。”這表明了消費者人身權益遭受損害不是價款十倍的懲罰性賠償的前提。只要法律規定不符合食品安全標準的食品，就是不安全食品。從而得出售假制假應當對打假人作出賠償的判決。

本文認為，職業打假行為是消費行為，其正當訴求應當得到支持，由此法律的立法目的才可得到實現，進而倒逼市場約束產品質量，保護消費者的權益。至于浪費司法成本問題，我認為職業打假的廣泛化在特定的歷史階段所必須的經歷的階段⑧，隨著我國市場經濟的不斷完善，制假售假的行為將減少，從而依賴制假售假行為而存在的職業打假行為必將減少。若是因噎廢食，對于國家的長遠發展不利，這也是法的社會價值所在。

四、小結

綜上所述，職業打假在《消費者權益保護法》中應該當做消費者的消費行為看待，應該得到法律的保護。這對于我國市場的綜合治理是將起到重要作用，能夠充分發揮我國法律社會價值建設，促進市場經濟的長遠發展。

【注釋】

①參見(2017)浙8601民初815號一審判決案判決書

②參見(2019)魯02民終263號判決書

③尤文東．我國“消費者”范圍界定的區域法律比較．南京師范大學．2017．

④美國布萊克法律詞典．北京圖書進口有限公司．1990．

⑤李友根：《懲罰性倍樓制度的中國模式研究》，《法制與社會發展》2015年第6期。

⑥應飛虎：《知假買假行為適用懲罰性？樓的思考——基于法經濟學和法社會學的視角》，《中國法學》2004年第6期。

⑦楊立新：《消費欺詐行為及侵權責任承擔》，《清華法學》2016年第4期。

⑧[美]P.諾內特、P.塞爾茲尼克：《轉變中的法律與社會：邁向回應型法》，張志銘譯，中國政法大出版社2004年版，第107頁。