我國刑事辯護制度的思考

(昆明理工大學 云南 昆明 650000)

一、我國刑事辯護制度基本概述

辯護人所享有的權利中規中矩，涵蓋了整個的訴訟過程，只要在司法實踐中能夠切實履行，那對于訴訟的公平是很有保障的。單獨來看辯護人的義務較多，但綜合來看，對于辯護人的義務的設置并不是無的放矢，比如：“必須按照國家規定承擔法律援助義務，盡職盡責，為受援人提供法律服務”，和正常的被告人委托案子不同，法律援助往往面臨著報酬較低，案子難做等問題，許多律師是不愿意做法律援助的，畢竟律師不是慈善家但律師更不是商人，律師所承載的不僅僅是一場訴訟，更是一種法律權力的私人化、大眾化。如果沒有明文規定律師的這條義務，又有多少律師會主動去進行法律援助？這一條實際上就是強調了律師的社會作用，不僅僅是訴訟的代理人，更是社會服務的一份子，更是普通百姓的“私人法律顧問”。而規定了辯護人的義務，不僅僅使訴訟能夠平穩進行，也是更大程度上保障了犯罪嫌疑人、被告人的利益。

當然有的規定也似乎有些沒有必要，比如：“未經人民檢察院或者人民法院許可，不得向被害人或被害人提供的證人收集與本案有關的材料；”這一條筆者就認為是錯誤的，律師本來就有調查取證權，而評價一個案件，不應該只有一方當事人的證據材料，應該綜合分析，偵察機關、檢察機關、審判機關都可以接觸雙方當事人，都可以向雙方取證，為什么律師不可以？如果被害人方藏匿隱瞞證據，律師從何知曉？又如何為幾方當事人準備辯護？這是明顯存在著不平等的。

辯護人所享有的權利與應盡的義務單純的從數量上來看是不相等的，辯護人的權利明顯少于其須盡的義務，但權利義務不能單純地從數量上來比較，兩者相輔相成，應該是互相輔助互相制約的。

二、我國刑事辯護制度改革出現的問題

(一)保障了刑事被告人的權益但未完全覆蓋

被告人的權益問題是個老大難的問題了，雖然一直都在努力解決，但進步也確實緩慢。“孫志剛案”就明顯突出了對被看押人的權力保障不到位的問題，要知道孫志剛還不是犯罪嫌疑人，只是一個要被收容遣返的所謂“盲流”而已，才一個晚上就死在了救治收容所，發生了什么已不可考，窺一斑而見全豹，拘留所、看守所、監獄怎么對待被收押人還真是令人擔憂。辯護人會見難、通信難、閱卷難、調證難的問題也是冰凍三尺，原因是多方面的，有的是辯護人忙，不愿意去會見當事人，有的是司法機關借故拖延，不辦理會見。

(二)辯護人錯誤理解、過度使用辯護權

雖然辯護制度是在竭盡全力的保護犯罪嫌疑人的權益，但這并不意味著真正有罪的人可以借此逍遙法外，不意味著辯護人有著無上權力可以信口開河。曾經名噪一時的“貴陽小河律師案”在司法界可以說是引起了不小的震蕩，庭審過程也是一波三折，律師一直申請審判長回避，被當庭駁回后仍然堅持申請回避，使得公訴人連起訴書都沒能宣讀，最后審判長驅逐了部分律師，庭審才得以繼續，這一幫律師就是江湖人稱的“死磕派律師”。站在旁觀者的立場上來看，律師申請回避是《刑事訴訟法》所賦予的權利，他們申請回避是可以的，而法官駁回申請亦是按照《刑事訴訟法》的規定做出的，申請回避這一問題就應該告一段落了，應該繼續進行庭審，但律師們仍然拒絕開庭，一定要法官回避才行，不達目的誓不罷休。可是法官并不符合回避的條件，不需要回避，為什么一定要其回避？這個事例實際上反映出的是許多辯護人錯誤的理解了自己的權力，認為自己提出的訴求就是合理訴求，就應當滿足，不滿足就是法制腐敗，自己就要抵制，因為這是自己的辯護權。但這未免有一點鉆牛角尖了，也可以說是本末倒置，忘記了自己作為辯護人真正的工作，也選擇性的忘記了自己應盡的義務。

也有的律師認為，只要對自己的當事人有利就可以無所不用其極，還美其名曰是“律師的職業道德”，所以他們做假證、偽證等，而全然忘記了法律的本質是什么，忘記了《中華人民共和國刑法》第三百零六條的規定。律師不是為人開罪，律師所要保障的是當事人的合法權益，比如：當事人不能被刑訊逼供、不能受到與罪責不相等的刑罰等。而不是明知當事人有罪，卻仍然做無罪辯護。法律就是公平正義，不能冤枉一個好人，但也不能放過一個壞人，律師也應堅持正義的底線。

(三)對辯護人的理解存在偏見

在司法實踐中，公安機關、檢察院、法院等對律師的定位存在認識上的偏差，曾有公安人員當面說律師不過是拿人錢財替人消災之輩。而公訴人更是覺得律師就是自己的死對頭，總是給自己找茬，讓自己在庭審中出丑，前段時間的“快播案”就讓辯護律師大火了一把，而帶來的卻是公訴人的尷尬。其實律師和公安、公訴唱對臺戲沒什么不好的。第一可以監督辦案，你的案件質量有問題就會被辯護人抓住漏洞，促使你在以后的案件辦理中加以改正，使得案件質量獲得提高。第二可以維護當事人的合法權益，被告人不一定都是懂法的人，公訴機關的量刑建議也未必一定準確，而有辯護人的辯護，就可以在量刑時盡可能的達到一個準確的幅度，真正做到罪責行相適應。

三、對出現問題的完善

(一)完善立法，這是解決上訴問題的基礎

我國是一個法治國家，一切都應以法為主依法治國，對于刑事辯護制度也應該有明確的立法來規范、管理。大家都有法可依按制度辦事，自然會少掉許多問題，也是一個國家法制化的重要體現。有了明確的立法不僅僅可以規范訴訟的進程，也是在為被告人的權益保駕護航。

(二)嚴格依法用法，這是解決上訴問題的必然

王子犯法與庶民同罪，誰都沒有超越法律的特權，辯護人也好公訴人也罷，實際上都只是法律的衛兵，更應該守法用法。大家依法辦事，辯護人不想歪門邪道、公訴人不想快審快訴、審判人員不想隨意快判，而是大家都遵照法律按部就班各司其職，這才是辯護制度存在的意義。

(三)違法必究，這是解決問題的保證

我國的法律并不是真的一無是處，只是在實踐中往往被打了折扣，大家都是能過且過，對于一些曉得違法現象不予追究，比如：依照《刑事訴訟法》的規定，檢察機關應在三日內向犯罪嫌疑人進行權利義務告知，但司法實踐中卻總因種種原因超期告知，這本身就是違法行為，但因為不影響案件的正常審理，不影響定罪量刑，所以也就無人問責。這樣的現象應該杜絕，最好的辦法就是違法必究，給與辦案人員相應的處罰。因為對司法人員的“超期羈押”、“超期告知”的問題進行懲處，是從源頭保證辯護人、被告人的權益。

(四)普法教育，這是補充措施

四、結語

中華文明源遠流長，“法”的建設亦流傳至今，從古之“灋”到現今的社會主義法治體系，“法”可謂是走過了五千多年的風風雨雨，《秦律》、《唐律》、《大明律》、《明大誥》等無一不是具有鮮明時代特色的適時法律。而隨著法律的誕生，法律的體系也在逐步完善，民法刑法相分離、民訴和刑訴的產生就是最直觀的體現，而在新時代的法制體系中，刑事辯護制度作為刑事訴訟制度的組成部分，重要性、科學性、必要性不言而喻。在黨的十九大報告中更是明確了全面推進依法治國、建設法治中國新的歷史方位，這無疑是為新形勢下的社會主義法治建設提供了新的思路與方針。法庭不是公訴人的獨角戲舞臺，同樣不是辯護人撒潑打諢的廣場，辯護制度之所以產生并不斷完善，體現出的不僅僅是社會的進步，更是法治的進步。正確認識并使用好辯護制度才能避免“呼格案”、“聶樹斌案”等冤假錯案。如何完善刑事辯護制度，如何切實保障辯護人、當事人的權益任重而道遠，道路是曲折的，但前途是光明的，相信在不遠的將來，我國的刑事辯護制度會更上一個臺階，真正做到讓人民群眾在每一個司法案件中感覺到公平正義。