論民意對(duì)死刑司法適用的約束作用
——以日本為比較

(甘肅政法學(xué)院絲路法學(xué)院 甘肅 蘭州 730070)

一、約束問(wèn)題產(chǎn)生的由來(lái)

在很多人看來(lái)死刑是一種極刑。因?yàn)檫@種懲罰方式一旦適用，便會(huì)產(chǎn)生不可逆的結(jié)果和強(qiáng)有力的震懾作用。正如英語(yǔ)中Capital Punishment的釋義為極刑、死刑一樣。這是人類社會(huì)存在已久的刑罰方式。在悠久的歷史中，民意對(duì)于死刑的判罰的約束作用一直存在，如秦朝陳勝吳廣起義，正是按照秦時(shí)律法規(guī)定，誤了到達(dá)漁陽(yáng)的最后期限應(yīng)當(dāng)殺頭，才會(huì)產(chǎn)生一種去也是死，不去也是死的情況，在這種情況下，民意選擇以暴力方式公然反抗死刑，才會(huì)產(chǎn)生大澤鄉(xiāng)起義的結(jié)果。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)封建時(shí)期的暴政，民意對(duì)于君主的立法的約束作用過(guò)小，導(dǎo)致在法律適用時(shí)過(guò)于嚴(yán)苛，這時(shí)民意的約束無(wú)法產(chǎn)生限制死刑的作用，才會(huì)最終呈現(xiàn)一種暴力的方式來(lái)推翻政權(quán)。至此之后民意對(duì)于死刑的約束作用在封建社會(huì)的立法和審判中產(chǎn)生越來(lái)越重要的效果，由此發(fā)展才會(huì)在隋唐時(shí)期制成了完備的封建刑罰體系。到了近代，從清末民初開(kāi)始，民意對(duì)于死刑的影響方式便更加多種多樣，如報(bào)紙、游行等方式。其對(duì)死刑司法適用的約束也是越來(lái)越公開(kāi)化。建國(guó)后至今隨著科技的發(fā)展，民意介入在法律層面和實(shí)然層面上對(duì)于死刑的司法適用有著更強(qiáng)有力的約束作用。

對(duì)于死刑司法適用的約束作用可以分為立法約束和民意約束兩種，立法約束也即立法限制，通過(guò)立法的方式來(lái)限制死刑適用是最直接有效的方式，而民意約束則是以社會(huì)力量為主體，包含學(xué)者、民眾、社會(huì)媒體及其所導(dǎo)向的輿論等。兩者在一定情況下可以相互輔助對(duì)死刑的司法適用直接進(jìn)行限制，也可能互相掣肘在一些案件中以民意的潛在作用限制權(quán)力機(jī)關(guān)以立法的形式產(chǎn)生的對(duì)死刑司法適用所預(yù)期的效果。立法約束的作用效果相對(duì)直接與其相對(duì)應(yīng)的民意約束對(duì)于仍保留死刑的我國(guó)來(lái)說(shuō)是無(wú)法回避且必須面對(duì)的問(wèn)題。民意是以何種方式對(duì)應(yīng)該保持獨(dú)立的司法程序產(chǎn)生約束作用的呢？

二、以立法方式確定民意約束范圍

以立法方式來(lái)讓民意介入司法審判，既是對(duì)于公權(quán)力的約束，也是以民意來(lái)沖破司法人員僅以法律為準(zhǔn)繩的思維定式。由此人民陪審員制度應(yīng)運(yùn)而生。我國(guó)人民陪審員制度于建國(guó)初期《人民法院暫行組織條例》便已經(jīng)產(chǎn)生，這樣一個(gè)公眾參與的司法審判的形式在中國(guó)歷朝歷代都是鮮有所見(jiàn)的。可是立法上我國(guó)雖有民意、公眾參與的想法，但是在具體實(shí)踐上仍是以審判長(zhǎng)為中心以司法人員的為主體，由于擔(dān)心人民陪審員的素質(zhì)過(guò)低或者認(rèn)為只需要單純的“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”便可將案件處理好。最后產(chǎn)生一種形式上需要公眾參與，實(shí)質(zhì)上以自我為中心偏軌結(jié)果。導(dǎo)致我國(guó)的人民陪審員制度仍處于一個(gè)進(jìn)退兩難的境地。其在制度建立以來(lái)長(zhǎng)時(shí)間被人詬病人民陪審員只是形式，沒(méi)有實(shí)際作用。具體原因可以分為:1.人民陪審員制度的在刑事審判中地位模糊不清；2.人民陪審員制度在法律文本中表述不詳細(xì)；僅賦予人民陪審員的權(quán)利但沒(méi)有合理規(guī)定應(yīng)負(fù)的義務(wù)；3.在人民陪審員的選舉問(wèn)題上沒(méi)有做到真的公開(kāi)化、透明化、在選舉過(guò)程中也會(huì)出現(xiàn)徇私舞弊的情況。與我國(guó)相比鄰國(guó)日本于2009年宣告裁判員開(kāi)始參與到刑事裁判當(dāng)中。這是一種由日本國(guó)民參與,與法官共同的進(jìn)行審判的制度。該制度賦予了裁判員多項(xiàng)權(quán)力。如參與案件定性、對(duì)犯罪人的量刑等。這些權(quán)力在法律規(guī)定上相對(duì)明確，既規(guī)定了審判員的義務(wù)有賦予了其相對(duì)應(yīng)的權(quán)力，這樣使其在司法審判中真的握有一定的話語(yǔ)權(quán)與決定權(quán)。也正是如此，民意的介入使得日本的刑事訴訟程序上更加透明化、公開(kāi)化。讓原本與民眾疏遠(yuǎn)的刑事司法審判以一種簡(jiǎn)單的方式回歸到民眾中去。當(dāng)然民意介入過(guò)多的司法審判中，成本也是不得不考慮的問(wèn)題，所以日本裁判員主要參與到死刑、無(wú)期徒刑等重罪中。因?yàn)樵谌毡具@些都是因嚴(yán)重危害國(guó)家或公共利益的犯罪活動(dòng)才會(huì)獲得的刑罰,與民眾也息息相關(guān)。

三、民意約束的普遍性和個(gè)案性

民意對(duì)于死刑司法適用的約束可以分為普遍性約束和個(gè)案性約束。普遍性民意約束是以民族傳統(tǒng)文化觀念為主要內(nèi)涵的一種抽象性和深層次根植性的民眾對(duì)待死刑的意識(shí)形態(tài)。個(gè)案性民意約束則是在一定固定的案情中，在媒體、學(xué)者、民眾間的傳播中形成的具有針對(duì)性、短暫性的案情思維，在這個(gè)過(guò)程中，民意約束實(shí)質(zhì)化為以自我為中心去“審理案件”。公眾以自我思維“代替”法官去審判，當(dāng)預(yù)期結(jié)果和實(shí)際結(jié)果不同時(shí)，產(chǎn)生一種對(duì)于司法審判的不信任和質(zhì)疑。通過(guò)多種渠道對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行展示，而展示的過(guò)程中實(shí)際上也是一定程度的自我保護(hù)，出于質(zhì)疑也是歸結(jié)到自身后恐懼受到同樣的司法判決時(shí)的失控情緒。

(一)中日傳統(tǒng)文化觀念影響下的普遍性約束

中國(guó)和日本都是受中華傳統(tǒng)文化儒家思想的熏陶，從日本大化改新開(kāi)始，對(duì)于中華法系的法律被受奠定了中國(guó)和日本在民族文化上的共性。但是日本屬于島國(guó)，因?yàn)榈乩項(xiàng)l件限制即日本不得不不斷與自然災(zāi)害進(jìn)行抗?fàn)幩鶎?dǎo)致的日本民族的以“國(guó)為重、家族為重”的集體觀念比中華民族的“國(guó)大于家”更為強(qiáng)烈。所以在以德國(guó)刑法為藍(lán)本制定日本現(xiàn)行刑法時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)其將西方法律思想、中華法系的思想、日本傳統(tǒng)法律思想進(jìn)行融合與揚(yáng)棄。而發(fā)展至今在死刑的罪名上可以發(fā)現(xiàn)：日本在對(duì)于侵犯集體法益的犯罪上保留死刑的罪名數(shù)量較多。而在中國(guó)刑法中對(duì)于危害國(guó)家安全、公共安全的刑罰也是十分嚴(yán)厲的。在中國(guó)所規(guī)定的死刑罪名中三分之二是侵犯不特定多數(shù)人利益的。但中日死刑之差異也是源于此種集體主義觀念。因?yàn)槿毡久褡寰哂幸环N善于吸收和借鑒外來(lái)文化的特性，和因?yàn)槎啻螌?duì)于外來(lái)文化思想的被受導(dǎo)致其特有民族文化沒(méi)有徹底根植于本民族的內(nèi)心之中。所以在明治維新之后，對(duì)于西方主導(dǎo)的人權(quán)、民主等思想也被日本民族所認(rèn)同和學(xué)習(xí)。而與之相反，因中華民族的文化思想所具有的包容性和強(qiáng)大的生命力，雖多次與外來(lái)文化產(chǎn)生碰撞和交流但是最后都是以外來(lái)文化融于中華文明所結(jié)束。所以雖然西方的人權(quán)、民主思想也于滿清末期開(kāi)始傳播于中國(guó)，但因中國(guó)歷史以來(lái)的重刑思想和“殺人償命，欠債還錢(qián)”的思維定式根植于民族心中。所以在死刑罪名和司法適用實(shí)踐上可以看出中國(guó)在一定情況下對(duì)于“殺一人”或者并無(wú)致人死亡的犯罪也是可以并且已經(jīng)適用過(guò)死刑的。而在鄰國(guó)日本基于人權(quán)思想，這種“殺一人”即判死刑的情況幾乎不可能發(fā)生。中日兩國(guó)雖然有文化思想的共性但是近代發(fā)展以來(lái)中日兩國(guó)是兩個(gè)沿著完全不同的軌道進(jìn)行前進(jìn)的列車。首先，中國(guó)和日本的文化根基不同，因中華民族具有千年傳承下來(lái)傳統(tǒng)文化，且強(qiáng)大的民族凝聚力保證了自身文化的歷史延續(xù)性。而日本因?yàn)槎啻蜗虿煌耐鈦?lái)文化學(xué)習(xí)并且善于改革，導(dǎo)致其沒(méi)有固定化的思維模式，所以其對(duì)于西方思想的被受更加容易一些。因此中日兩國(guó)在對(duì)待死刑的司法控制問(wèn)題上不能橫向比較。即兩國(guó)法官在對(duì)于一個(gè)同樣案件判處死刑的社會(huì)壓力進(jìn)而產(chǎn)生的精神約束力是不同的，而這種約束力即為民意的普遍性約束。在日本基于對(duì)西方思想的被受和社會(huì)對(duì)于死刑用刑的謹(jǐn)慎程度，法官在判決死刑時(shí)會(huì)產(chǎn)生很大壓力，即因?yàn)樽陨磉^(guò)錯(cuò)造成誤判而需要承擔(dān)的責(zé)任、面臨社會(huì)的質(zhì)疑、輿論的壓力等產(chǎn)生的精神壓力會(huì)無(wú)形中影響人的潛在意識(shí)。從而導(dǎo)致在司法層面上日本對(duì)于死刑的謹(jǐn)慎。可能會(huì)產(chǎn)生一種量刑過(guò)輕的結(jié)果。在中國(guó)因?yàn)閳?bào)應(yīng)刑的觀念深入人心，對(duì)于一個(gè)故意犯罪致人死亡的案件，法官若做出一個(gè)不適用死刑的判決，其可能會(huì)受到社會(huì)輿論的不理解。進(jìn)而甚至受到家屬的報(bào)復(fù)、公眾的網(wǎng)絡(luò)暴力等懼怕壓力進(jìn)而也產(chǎn)生一種精神約束力，這種約束力處于潛意識(shí)當(dāng)中，潛意識(shí)的存在是會(huì)產(chǎn)生一種不利于被告人的責(zé)罰結(jié)果，即使有司法解釋對(duì)于一些暴力致死犯罪可以不適用死刑，但是在潛意識(shí)影響下，仍會(huì)對(duì)被告適用重刑，產(chǎn)生一種量刑過(guò)重的結(jié)果。這種精神約束力不僅是影響量刑結(jié)果的嚴(yán)重因素之一，更是限制通過(guò)司法控制死刑的發(fā)展瓶頸。所以中國(guó)需要對(duì)社會(huì)進(jìn)行引導(dǎo)并且在教育中慢慢進(jìn)行方向指引。使得在法律更改時(shí)不會(huì)被社會(huì)所否認(rèn)而起到反作用。在日本雖然需要過(guò)程，但因其從明治維新后，日本社會(huì)便對(duì)西方思想開(kāi)始認(rèn)同。所以其所耗時(shí)間和精力是較中國(guó)要少的。所以中國(guó)死刑的改革是勢(shì)在必行的，但是在路程和任務(wù)上是無(wú)比艱巨的。可以以日本為借鑒，但是不能用日本的精神文化價(jià)值來(lái)與中國(guó)作比。其次，在兩國(guó)民眾的意識(shí)上是截然不同的。現(xiàn)階段，對(duì)于出生五十年代、六十年代、和七十年代的部分人群中存有“殺人償命”思想的人數(shù)還不在少數(shù)。這種罪刑適應(yīng)原則的意識(shí)是無(wú)法短時(shí)間內(nèi)改變的。以莊寶蓉案為例，在人民法院審判后以故意殺人罪判處有期徒刑15年。而對(duì)于被害人父母仍認(rèn)為判其死刑，甚至還有想去上訪的想法。這就能看出因?yàn)閲?guó)情和受教育的不同，對(duì)于法律適用還只能停留在人們心中的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)之中。在日本大部分人都知道死刑適用的基本條件，對(duì)于適用死刑判罰大部分人是持肯定認(rèn)可的態(tài)度的。這種普遍性約束會(huì)潛意識(shí)存在于每一個(gè)本民族人的心中，這就導(dǎo)致雖然有著原則和法律規(guī)定，但是在立法和司法實(shí)踐過(guò)程中兩國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于死刑的依賴程度是有很大不同的，所以兩國(guó)在實(shí)際執(zhí)行死刑人數(shù)上差距是顯而易見(jiàn)的，并非是國(guó)家法治問(wèn)題而是民意普遍性約束產(chǎn)生的精神約束力限制的結(jié)果。

(二)民意的個(gè)案性約束對(duì)司法的直接性影響

民意的個(gè)案性約束因其具有針對(duì)性即針對(duì)于發(fā)生的真實(shí)案件。目前民眾了解案件實(shí)際情況大多數(shù)通過(guò)新聞媒體和互聯(lián)網(wǎng)等媒介形式，所以對(duì)于案件的真實(shí)性和涉及的價(jià)值取向帶有媒體人、新聞報(bào)道者的主觀意識(shí)的。當(dāng)一些新聞媒體以一定的方式向公眾展示錯(cuò)誤的事實(shí)、階級(jí)矛盾、弱勢(shì)群體受欺壓被迫反抗、受害人的社會(huì)底層背景時(shí)，社會(huì)輿論的條件反射性憐憫情緒便如氣象學(xué)家愛(ài)德華·洛倫茲所提出的“蝴蝶效應(yīng)”一段雖不起眼的一段文字卻能引起一連串的巨大反應(yīng)。這時(shí)輿論的偏激性便是民意的個(gè)案約束中所應(yīng)極力排斥的問(wèn)題。如在2009年的日本東京圈發(fā)生的連環(huán)不明死因的死亡事件。因?yàn)槊襟w對(duì)被告嫌疑人的一系列不利報(bào)道，使得公眾和輿論全部發(fā)生傾斜。一部分不真實(shí)不確切的事實(shí)“真相”瘋狂的擴(kuò)散開(kāi)來(lái)。這對(duì)于作為民眾的裁判員的主觀意識(shí)也會(huì)產(chǎn)生極大的影響。直接結(jié)果是對(duì)于被告人一審做出了死刑的判決。雖然在這之后一審的裁判員回應(yīng)到：并沒(méi)有受到影響。法官也做出了自己的解釋。[1]但是我們不能否認(rèn)一種可能性，即在公眾受到輿論導(dǎo)向作用后，其判斷力是可能會(huì)被導(dǎo)向?qū)τ诒桓嫒送耆焕囊幻妗，F(xiàn)如今社會(huì)的溝通交流媒介越來(lái)越發(fā)達(dá)，信息傳播速度更是驚人，若是一旦錯(cuò)誤的事實(shí)和錯(cuò)誤的判斷被公眾認(rèn)定在被告嫌疑人身上，那么這種先入為主的印象更是使被告陷入與十分尷尬的境地。民意的個(gè)案性約束在這種情況下變成一種無(wú)形且巨大的壓力網(wǎng)，使得法官與裁判員不得不在這張網(wǎng)下進(jìn)行判罰，雖然裁判員和法官表示沒(méi)有受到影響，但實(shí)際作用通過(guò)直接或間接的形式已經(jīng)作用于兩者的意識(shí)之中。即這張民意約束之網(wǎng)是無(wú)法被掙脫的。

第二種民意的個(gè)案性約束是在一種以事實(shí)真相為基礎(chǔ)的新聞報(bào)道中，民眾在對(duì)于案件中處于弱勢(shì)一方的個(gè)體會(huì)有主觀上的同情性，這種同情性是否會(huì)影響司法實(shí)踐的公正性？可能按照法律人的視角都是“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，民意雖有偏向性但是司法人員必定能恪盡職守依法辦事。但是恰恰忽略的是，司法人員是否將自己置身于一個(gè)中立的立場(chǎng)上，即使置身于中立的立場(chǎng)上是否會(huì)受到領(lǐng)導(dǎo)、家人、朋友的影響，而作出一種帶有民意價(jià)值觀的判決。這種近距離民意的個(gè)案性約束能否給司法人員帶來(lái)壓力，當(dāng)作出與身邊人的臆想“判決”有所出入的判決時(shí)，能否承受住來(lái)自身邊的壓力呢？如我國(guó)2010年發(fā)生在陜西的藥家鑫案，民意對(duì)于判決藥家鑫死刑持肯定態(tài)度。認(rèn)為不殺不足以謝其罪，在一審和二審中法官雖以法律、法理解釋判決藥家鑫死刑的理由，但是我們換一個(gè)角度去思考，若案件沒(méi)有被曝光，僅由法院進(jìn)行受理，根據(jù)自首、積極賠償?shù)惹楣?jié)等否判處藥家鑫死緩呢？帶有民意約束的死刑司法審判，結(jié)果往往會(huì)與民意相結(jié)合，雖然體現(xiàn)出民意的重要性，卻也折射出在司法制度上被民意所約束的問(wèn)題。藥家鑫案可以概括為是民意的普遍性約束和個(gè)案性約束相結(jié)合的作用，以“殺人償命”的同態(tài)復(fù)仇的觀念所形成的普遍性約束和對(duì)于藥家鑫的手段行為的和其與受害人身份階層的差距的憐憫情緒形成的個(gè)案性約束共同形成的抽象力量，使藥家鑫一步一步走向死亡的深淵，無(wú)法挽回。其實(shí)刑罰設(shè)立的實(shí)質(zhì)目的并不是以國(guó)家權(quán)力代替?zhèn)€人復(fù)仇的行為，而是一種對(duì)于罪犯的積極改造使其內(nèi)心受到自我譴責(zé)而洗心革面從新進(jìn)入社會(huì)的目的。只有這樣才能了解到即使是死刑也不是于殺人后的等價(jià)賠償行為，而是因犯罪人主觀惡性大、社會(huì)危害性高、行為性質(zhì)惡劣、再犯可能性大而對(duì)其再次進(jìn)入社會(huì)的否定性評(píng)價(jià)。在本案中對(duì)于藥家鑫的評(píng)價(jià)以上幾點(diǎn)全部是肯定，這其實(shí)是民意的約束導(dǎo)致法官在審判時(shí)偏向于多數(shù)人一方的結(jié)果，若從客觀角度來(lái)看以上幾點(diǎn)確實(shí)有待商榷。但民意對(duì)于司法的直接約束性將商榷的可能性與現(xiàn)實(shí)直接剝離，使得被告人處于一種極端不利的位置上。導(dǎo)致最終產(chǎn)生不利于被告人的結(jié)果。

四、擺脫約束：正確處理刑事司法和民意的關(guān)系

民意對(duì)于刑事司法的約束有其共生性和附屬性，民意在司法審判中是否有其真的作用空間，實(shí)際上就是刑事司法對(duì)于民意的約束是否具有可妥協(xié)性，或者是否可以將刑法所生效的領(lǐng)域讓渡一部分出來(lái)交給民意。[2]使民意能夠介入到司法審判當(dāng)中。另一方面，要在刑事審判中要杜絕權(quán)力腐敗、以權(quán)謀私、枉法裁判等情形的出現(xiàn)。讓民意最大限度的寬容司法、理解司法、信任司法。因此，理性的協(xié)調(diào)和看待民意與刑事司法的關(guān)系，把握司法獨(dú)立的中心原則，并注重程序正義、實(shí)質(zhì)正義是處理好民意的普遍性和個(gè)案性約束的最好前提。

(一)堅(jiān)守刑事司法的底線

在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境下。刑事司法與民意之間也存在著一條不可逾越的鴻溝，即民意不能無(wú)條件無(wú)限制的去介入司法。司法獨(dú)立原則與民意間的抉擇問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是一道單選題，且答案唯一。刑事司法的不可逾越性是保障人權(quán)，維護(hù)司法權(quán)威的最后底線。民意的非專業(yè)化和易導(dǎo)向化決定著在多數(shù)情況下其沒(méi)有法源依據(jù)和有效的法益平衡，因此在司法審判過(guò)程中除立法形式確立的民意介入方式——人民陪審員外，其他民意是不能被允許介入司法的。法官在判決時(shí)可以參考民意，但決不能以民意代替司法，以司法妥協(xié)民意，只有民意在公權(quán)力合理的框架內(nèi)時(shí)，才能保證刑罰裁判的公平正義。

法官堅(jiān)守刑事司法的底線是擺脫民意約束的重要方式，民意與司法的沖突大多數(shù)為感性與理性的沖突，司法的專業(yè)性導(dǎo)致法律從業(yè)人員與民眾的思維方式和判斷方法不同，若民意與司法審判結(jié)果產(chǎn)生沖突可以進(jìn)行自己反思，若僅是由于法律正義和感情正義的沖突造成的結(jié)果，選擇堅(jiān)守底線則是我們法律人唯一能夠做的。因?yàn)橹挥羞@樣才是真正的對(duì)民意的尊重、對(duì)司法的尊重、也是我們唯一可以堅(jiān)守的信仰。

(二)理性面對(duì)民意的約束

如何理解民意的普遍性約束和個(gè)案性約束？應(yīng)當(dāng)區(qū)分出兩個(gè)約束的一般適用方向。民意的普遍性約束通常泛指人們?cè)跐撘庾R(shí)中對(duì)于刑事司法的理解，這種約束是一種潛移默化的形式，是一種無(wú)實(shí)際、無(wú)針對(duì)性的約束，主要約束對(duì)象為因刑事司法政策的發(fā)展和對(duì)于死刑案件適用的基礎(chǔ)輿論方向。對(duì)于民意的普遍性約束應(yīng)當(dāng)靠政府引導(dǎo)、法律普及教育的方式來(lái)削弱民意的普遍性的約束力，隨著時(shí)間的推移普遍性約束會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉醇s束效果，促進(jìn)刑事司法的發(fā)展，而阻礙限制刑事司法發(fā)展約束力。即當(dāng)約束力>反約束力時(shí)，關(guān)于死刑的刑事司法發(fā)展會(huì)因民意基礎(chǔ)的阻礙而遲滯。當(dāng)約束力<反約束力時(shí)，則會(huì)反方向推動(dòng)死刑刑事司法的發(fā)展，因?yàn)槊褚饣A(chǔ)對(duì)于公權(quán)力的支持，刑事司法則會(huì)向公權(quán)力引導(dǎo)方向發(fā)展，如死刑目前無(wú)法廢除則是因?yàn)槊褚獾钠毡樾约s束限制著死刑司法的發(fā)展，而當(dāng)有一天反約束力>約束力是民意則是推動(dòng)死刑刑事司法發(fā)展的關(guān)鍵力量，有民意支持的公權(quán)力在行使其權(quán)力時(shí)便會(huì)如魚(yú)得水，而得不到支持的公權(quán)力則如逆水行舟。

對(duì)于民意的個(gè)案約束，它有較強(qiáng)的不確定性，因?yàn)槊褚獾男纬蓵r(shí)許多案件尚未審結(jié)在之后審理過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)新情況和新證據(jù)從而導(dǎo)致民意的改變。[3]而民意只有與刑事司法審判產(chǎn)生沖突時(shí)才能體現(xiàn)民意的約束性。而這種約束則會(huì)對(duì)審判產(chǎn)生消極影響，應(yīng)當(dāng)理性看待沖突，準(zhǔn)確尋找民意的焦點(diǎn)是在案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用、人情倫理中哪個(gè)方面的沖突，對(duì)癥下藥。對(duì)民意進(jìn)行疏導(dǎo)，才能減少這種沖突和約束。應(yīng)當(dāng)牢記無(wú)論是那種民意的觀點(diǎn)和學(xué)者建議，在確定的案件事實(shí)和清楚的法律判決前，司法是絕對(duì)不能向民意讓步的，若讓出這一步，是對(duì)法治的侮辱，也是對(duì)法律人的侮辱。我們所能做到的是理性去看待民意，讓民意的約束程度達(dá)到最低，才是對(duì)于刑事司法的尊重。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是中國(guó)還是日本，民意都是對(duì)于司法公正的渴求性表向，只有對(duì)于死刑的刑事司法程序的堅(jiān)守才會(huì)贏得民意的回歸，而不是反制的約束。民意與刑事司法之間是一種無(wú)法逾越但是又緊密聯(lián)系的關(guān)系。只要我們法律人堅(jiān)守自己的法律信仰，以公平正義為底線，那么對(duì)于民意的約束我們既有勇氣去面對(duì)它，更有能力去掙脫它。[4]但并不是所有民意與刑事司法都是對(duì)立關(guān)系，要善于引導(dǎo)民意，使民意向著理解司法、尊重司法的方向去發(fā)展，才能使社會(huì)更和諧。