非法證據排除規則在我國的適用

(西南民族大學 四川 成都 610000)

緒論

控制犯罪和保障人權是刑事訴訟的兩大基本價值。打擊犯罪、保障人權，公平正義，效益效率，實體真實、程序公平等諸多利益的也是刑事訴訟法追求的目標。然而，因為刑訊逼供等非法方式獲得的以非法證據認定罪刑的冤案、錯案數不勝數。北安市“99、78”殺人案，聶樹斌案等事件駭人聽聞，引人深思。2010年“兩高三部”聯合出臺了《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，明確了非法證據排除規則適用的范圍、證明責任、證明標準及裁定程序，標志著非法證據排除規則在我國正式確立；2012年《刑事訴訟法》在《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》基礎上，進一步完善了非法證據排除規則，是對國家尊重和保障人權的重要制度體現。

一、非法證據排除規則適用難題

然而我國“重實體，輕程序”的傳統觀念以及對非法證據排除規則不甚重視的現狀造成了司法失誤，嚴重侵害了公民的人身權利，降低了法律的威信。因此，應當注重對證據的適用，對非法證據應當予以排除，限制偵察機關的權利，從實體和程序維護公民的人權。本文從刑事訴訟中非法證據的排除的角度對非法證據排除規則做了詳細的介紹與分析，論述了我國刑事訴訟法中證據規則對人權的保護及尚未解決的問題，對以上的問題提出了自己的思考。

刑事訴訟中的非法證據是指在刑事訴訟中依法享有調查權的主體違反法律規定方式獲得證據材料。只有通過違反法定程序且嚴重侵害基本人權的非法方法收集的證據才屬于非法證據。刑事非法證據的范圍基本確定為非法言詞證據，非法實物證據和“毒樹之果”。

非法言詞證據主要采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述。新《刑事訴訟法》解釋明確規定：使用肉刑或者變相肉刑，或者采取其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，屬于法律定義的非法方法。我國新《刑事訴訟法》對于指正犯罪嫌疑人和被告的證據來源做了明確的規定，其證據必須在合法途徑下，符合法定程序方能生效，任何采用脅迫、暴利、刑訊逼供等方式獲得證據應當予以排除。這標志著我國已經通過立法規范了證據的收集原則，貫徹落實了憲法精神，將“尊重和保障人權”寫入法律。有效的規范了偵查人員的行為，保障了犯罪嫌疑人、被告人的救濟性權利和人權保障，維護了訴訟程序的公正性。《刑事訴訟法》除了規定禁止采用脅迫、暴力、刑訊逼供等取證方法外，還禁止以引誘、欺騙等方法收集證據。但在偵查環節中，詢問和訊問技巧往往涉及心理上的較量與博弈，偵查人員語言的使用和策略都或多或少的帶有心理上的欺騙和引誘的效果。司法實踐中引誘和欺騙的標準難以界定，但為了保障犯罪嫌疑人和被告人的權利，我國《刑事訴訟法》第五十條規定：嚴禁刑訊逼供 和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人自證其罪。嚴格遵循刑事訴訟的基本原則，保護公民的憲法性權利。

實物證據作為言詞證據的相對概念具有客觀性，穩定性和片段性。法定證據種類中物證，書證，檢查、勘驗筆錄，視聽資料等都屬于實物證據。我國刑事訴訟法具有明確規定?！笆占镒C、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除”。關于“收集物證、書證不符合法定程序”。刑事訴訟法對偵查機關收集物證、書證的程序作了明確規定。搜查、技術偵查等措施都有具體的程序規范。偵查取證活動如果違反了法律規定的程序，就將導致證據的合法性不確定的問題。關于“可能嚴重影響司法公正”。司法解釋對此規定：“應當綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴重程度等情況作出認定。因為實物證據具有較強的客觀性，穩定性，不像言詞證據易受人的主觀因素的影響而出現虛假和不確定性，因此在司法實踐中，更應對實物證據的的排除十分的謹慎。

但對于非法實物證據，法律并未實行絕對排除，而是允許進行補正或者作出合理解釋。司法實踐中，應該對具體情況進行具體分析。應當依法予以排除嚴重侵犯公民的財產權和隱私權等基本人權，非法取得的實物證據。如果偵查人員是在緊急情況下違反法定程序收集實物證據，就需要對相應的情況作出合理的解釋；如果不能作出合理的解釋，違法收集的實物證據應當依法予以排除。

二、“毒樹之果”理論在我國的應用。

“毒樹之果”指以非法方式收集來的證據為線索，再以合法的方式收集其中的證據。前者用非法方式收集來的證據是“毒樹”，后面用合法方式收集到的證據是“毒樹之果”。在我國刑事訴訟的偵查環節中，往往出現類似的情況。偵查人員以非法方式如刑訊逼供迫使犯罪嫌疑人或被告人開始供述自己罪行，后偵查人員并未刑訊逼供，但犯罪嫌疑人或被告人出于恐懼主動交代事實的情況經常發生?！岸緲渲崩碚搶嶋H上是對非法證據排除規則的進一步加強，對于前者以非法方式取得的證據，其非法性也污染了下一個環節中證據的合法性。更加強調了證據的合法性。然而我國是一個“重實體，輕程序”的國家，非法證據排除在我國司法實踐中仍受到較大阻力，目前狀況還不是很樂觀?！岸緲渲崩碚搶⒎欠ㄗC據排除規則的要求進一步的加強，其理論的實施在我國仍需要更多的土壤。苛求證據的合法性可能會使非法證據排除規則在我國寸步難行。因此我認為可以在毒樹之果的理論上根據我國現狀加以改變。循序漸進。例如我們可以排除前者以非法方式收集的證據，保留后者以合法方式收取的證據。改變將所有受污染的證據一律排除，集合情況進行具體分析，保存合法有效的證據，節約司法資源，嘗試改變“毒樹之果”理論在我國空紙談兵的現狀，可能會對證據的完善提供了相應的幫助。

非法證據排除規則中的證明責任分為提供證據責任和說服責任兩個方面。我國刑《刑事訴訟法》第五十六條規定：法庭審理過程中，審判人員對證據收集的合法性進行法庭調查。當事人及其辯護人、訴訟代理人有權申請人民法院對以非法方法收集的證據依法予以排除。

二是我國《刑事訴訟法》第五十七條規定公訴人承擔證據收集的合法性的證明責任。在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明?，F有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。啟動責任和說明責任有利于防范非法取證行為的發生，從結果規制程序，促進文明執法，對合法調取證據提供了保障。

三、我國關于非法證據的證明標準

我國《刑事訴訟法》第五十八條對于非法證據的證明標準做出了規定：對于經過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。在證據收集合法性的證明中，公訴人需要達到與定罪標準相同的“案件事實清楚、證據確實充分，排除合理懷疑”的證明標準。當控方提供的證不夠確實，應本著有利于被告的原則，將其作為存疑證據，不能支持證據合法性的證明。

結語：綜上所述，我國新《刑事訴訟法》中規定的非法證據排除，在司法實踐中具有一定的可操作性，是我國立法工作進一步進步的表現。但正如本文所述，新法雖然有了主體框架，但還需進一步的立法解釋來彌補不足，否則實施起來仍難有實效。以目前我國司法實踐現狀來看，“重實體，輕程序”的觀念依然存在，對偵察機關的權利需要進一步限制，對非法證據的排除仍需從理論層面走向實踐。