我有權(quán)被遺忘-大數(shù)據(jù)時代下被遺忘權(quán)的構(gòu)建

(安徽財經(jīng)大學(xué) 安徽 蚌埠 233000)

當(dāng)我們沉醉在數(shù)據(jù)時代帶來的便利時在我們每個人的背后，都充滿了無數(shù)的數(shù)據(jù)。目測當(dāng)下，我國關(guān)于個人信息的保護依舊處于萌芽階段，基于此，關(guān)于被遺忘權(quán)制度的構(gòu)建有很大的探討空間。因而，本文在敘述我國社會具體案件和我國國內(nèi)的相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，對我國構(gòu)建被遺忘權(quán)制度進行深入探析，以此對我國構(gòu)建被遺忘權(quán)的具體路徑提供意見。

一、新的議題：中國被遺忘權(quán)第一案的誕生

(一)公民與百度對薄公堂：被遺忘權(quán)進入公眾視野。。隨著“任某狀告百度名譽侵權(quán)案” 的審理，被遺忘權(quán)開始進入了大眾的視野。在這起案件之中，被告百度公司在搜索引擎上查閱到大量關(guān)于被告任某的的各種信息。這些信息都是關(guān)于任某以往的教育管理經(jīng)歷以及個人從業(yè)經(jīng)歷，也是外界判斷任某的從業(yè)優(yōu)良的主要依據(jù)。這一案件最有價值的一點就是我國國內(nèi)首例有關(guān)被遺忘權(quán)的案件，從法院的判決看未支持原告方提出的訴訟請求。對于“被遺忘權(quán)”的首次法律上的認(rèn)定也引發(fā)了一個新的問題：“被遺忘權(quán)”的規(guī)范是否有其存在的必要性，這也是我國司法審判的第一步。

(二)支持與反對爭鋒相對：網(wǎng)絡(luò)和學(xué)術(shù)界熱烈討論。任某與百度公司在法院的這一次對峙，成為了我國研究和重新審視“被遺忘權(quán)”的重要參考和判例。這既涉及到我國網(wǎng)絡(luò)搜索引擎的信息業(yè)務(wù)范圍，也引發(fā)了社會公眾關(guān)于在大數(shù)據(jù)時代之下個人信息的保護問題的重視。與此同時，在法學(xué)界也激起軒然大波，多家法學(xué)家也開始了關(guān)于被遺忘權(quán)的爭鳴。在譽為“我國首例被遺忘權(quán)案件”中，贊譽和爭鳴雙頭并進。這些意見，讓我們開始重新審視被遺忘權(quán)的來源，基本的法律屬性和背后的立法價值，從更加深度的層次去了解被遺忘權(quán)的實質(zhì)。

二、權(quán)利概述：“被遺忘權(quán)”的基本概念

(一)“被遺忘權(quán)”法律關(guān)系中的主體

1.權(quán)利主體。目前歐盟的主流觀點是：“被遺忘權(quán)”的權(quán)利主體的范圍并不是全體人類，而僅僅限于“身份可被識別的自然人”。筆者認(rèn)為權(quán)利主體除了有以上的劃分之外，還應(yīng)該對自然人進行更為詳細(xì)地分類。網(wǎng)絡(luò)用戶中可以分為普通人和公眾人物，他們對社會輿論產(chǎn)生的影響和普及的范圍都有著很大的差別。公眾人物的曝光度，對社會的影響都是普通民眾無法達(dá)到的，那么在對“被遺忘權(quán)”進行規(guī)范時，也可以合理考慮到這一點，相比較普通民眾，公眾人物的權(quán)利可以加以限制，例如在信息存儲的期限，信息的內(nèi)容方面等。

2.義務(wù)主體。義務(wù)主體，即是有權(quán)利控制各種信息，并且有能力對信息進行刪除和存儲的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的控制者。義務(wù)主體主要包括三類自然人、私營機構(gòu)、法人或公共機構(gòu)。筆者認(rèn)為，三類義務(wù)主體應(yīng)該加以區(qū)別對待，比如對待公共機構(gòu)的態(tài)度和手段相對于私人機構(gòu)都理應(yīng)更加嚴(yán)格。主要原因是與公共機構(gòu)自身的性質(zhì)有關(guān)，公共機構(gòu)是以公共利益為基礎(chǔ)，以此在收集個人信息相對于私人機構(gòu)有更大的便捷。所以公共機構(gòu)在存儲個人信息時所擁有的權(quán)利較大，那么在立法時，也應(yīng)當(dāng)對其有更多的義務(wù)，唯有這樣，才能夠不把“被遺忘權(quán)”擺在一個形同虛設(shè)的位置。

(二)“被遺忘權(quán)”法律關(guān)系中的客體。被遺忘權(quán)的客體是個人信息。目前法學(xué)界主流觀點：個人信息既包括已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上公開或者半公開狀態(tài)的個人信息。具體而言，個人信息主要包括三種。第一，“過時的信息”是指曾經(jīng)發(fā)生過的信息，這些過時的信息是能夠使得用戶主體的人格、名譽等有著不可磨滅負(fù)面的影響； 第二，“不當(dāng)?shù)男畔ⅰ笔侵戈P(guān)于用戶主體的不恰當(dāng)?shù)奶摷俚男畔ⅲ@些不真實的信息散落在網(wǎng)絡(luò)各處，其存在會使得用戶主體的社會評價降低； 第三，“不相關(guān)的信息”是指與用戶主體完全無關(guān)的信息，但是卻會使得第三人產(chǎn)生信息與用戶主體有著某種聯(lián)系的誤會。

三、價值分析：我國建立“被遺忘權(quán)”制度的可能和必要

(一)建立“被遺忘權(quán)”制度的可能。縱觀我國現(xiàn)有的法律體系，尚且未有“被遺忘權(quán)”制度的規(guī)范，甚至也沒有與之相類似的權(quán)利。但是值得肯定的是現(xiàn)有的法律體制之中還是有相對應(yīng)的制度。這一系列的法律法規(guī)和相關(guān)制度為構(gòu)建“被遺忘權(quán)”開辟了可能實現(xiàn)的路徑。法律上規(guī)范的欠缺為法學(xué)界學(xué)者的研究提供了想象力，同時也為具體的制度構(gòu)建準(zhǔn)備了充足的空間。

(二)確立“被遺忘權(quán)”制度的必要。時代的要求，用戶的需求以及現(xiàn)實案件的司法審判都迫切需要相關(guān)的法律規(guī)范加以支撐。其中，在司法領(lǐng)域來說，“被遺忘權(quán)”屬于未被司法化但是確是被法律上所認(rèn)可的正當(dāng)發(fā)的權(quán)益。若沒有立法的支撐，只要關(guān)于“被遺忘權(quán)”案件級審判結(jié)果都會有所不同，甚至可能出現(xiàn)一種現(xiàn)象，案件法官也許會以缺乏法律上的規(guī)范為理由，舍棄信息主體所擁有的正當(dāng)合法權(quán)益。類似于這種的盲目審判，法官的主觀臆測，不單單對信息主體合法權(quán)益的一種損害，也是我國互聯(lián)網(wǎng)用戶對于法律信任感的破壞，對我國司法實踐資源的浪費。

四、制度構(gòu)建：我國構(gòu)建“被遺忘權(quán)”的新路徑

(一)完善被遺忘權(quán)相關(guān)立法。由前文的敘述我們可以了解到，我國現(xiàn)有法律并未有“被遺忘權(quán)”的制度建設(shè)，因此當(dāng)下急需完善相關(guān)我國的法律法規(guī)。在我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》中對于被遺忘權(quán)的規(guī)范也是比較模糊的，比如對于權(quán)利行使的使用情形的規(guī)定不夠清晰。對于被遺忘權(quán)中的信息的存儲時間，方式以及作為一種權(quán)利的被遺忘權(quán)的時效問題都應(yīng)該重新進行討論并且加以法律上的明文規(guī)定。

(二)完善被遺忘權(quán)法律制度的具體措施

1.建立數(shù)據(jù)分級分類制度。關(guān)于個人信息，我們應(yīng)該區(qū)別對待。例如隱私信息，過時信息，敏感信息等有必要詳細(xì)規(guī)定。對于信息進行分類，數(shù)據(jù)進行分級明確信息在什么情況之下可以存儲，什么情況旨在可以刪除。自此以來，我國對于數(shù)據(jù)信息的分級分類并沒有相關(guān)的規(guī)定，同時在明確了信息的分類的基礎(chǔ)之上，我們也需要明確信息主體的類型，針對不同的主體，對于被遺忘權(quán)的行使也應(yīng)該有所區(qū)別。

2.明確承擔(dān)責(zé)任的例外情形。公布或者半公布在網(wǎng)絡(luò)上的信息并不是都需要被刪除，刪除信息也必須有屬于自己的過程。既然有些信息不必刪除，那么對此，相關(guān)的信息主體應(yīng)該承受“信息記憶”的苦惱。舉個簡單的例子來說，第一，對于公眾人物的進行規(guī)范限制，在公眾人物選擇曝光自己的信息以此達(dá)到所自身期待的知名度的時候，那么對于信息曝光所帶來的后果也應(yīng)當(dāng)由公眾人物所承擔(dān)。第二，處理好被遺忘權(quán)和言論自由之間的關(guān)系，明確兩者之間的區(qū)別和共通點，被遺忘權(quán)的行使不應(yīng)進入言論自由的領(lǐng)域。