論黑社會性質組織非法控制特征中“區域”和“行業”的范圍*

王志祥

2002年4月28日全國人大常委會通過的《關于〈中華人民共和國刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》明確界定了1997年系統修訂的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第294條第1款規定的“黑社會性質的組織”應當同時具備的四個特征。2011年2月25日全國人大常委會通過的《中華人民共和國刑法修正案（八）》將上述“黑社會性質的組織”必備的四個特征的內容吸收到新增的1997年《刑法》第294條第5款。依據該款的規定，就黑社會性質組織的成立而言，除了必須具備組織特征（即形成較穩定的犯罪組織，人數較多，有明確的組織者、領導者，骨干成員基本固定）、經濟特征（即有組織地通過違法犯罪活動或者其他手段獲取經濟利益，具有一定的經濟實力，以支持該組織的活動）、行為特征（即以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進行違法犯罪活動，為非作惡，欺壓、殘害群眾）之外，還必須具備非法控制特征（也稱危害性特征，即通過實施違法犯罪活動，或者利用國家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區域或者行業內形成非法控制或者重大影響，嚴重破壞經濟、社會生活秩序）。其中，“稱霸一方，在一定區域或者行業內，形成非法控制或者重大影響，從而嚴重破壞經濟、社會生活秩序，是黑社會性質組織的本質特征，也是黑社會性質組織區別于一般犯罪集團的關鍵所在。”①2009年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發的《辦理黑社會性質組織犯罪案件座談會紀要》。“是否在一定區域、行業內形成了非法控制，是認定黑社會性質組織是否成立的決定性標志”。②周光權：《黑社會性質組織非法控制特征的認定——兼及黑社會性質組織與惡勢力團伙的區分》，載《中國刑事法雜志》2018年第3期。因而，對該特征作出準確的界定，對于在目前全國范圍內大規模開展的掃黑除惡專項斗爭中合理認定黑社會性質組織、彰顯對法治精神的尊重，具有重要的意義。而就對該特征的準確界定而言，則顯然就涉及對非法控制的“區域”和“行業”的范圍的理解。其中的焦點問題是，這里的“區域”，除了現實空間之外，是否還包括網絡空間？這里的“行業”，是否包括非法行業？本文即致力于解答這兩個問題。

一、黑社會性質組織非法控制特征中“區域”是否包括網絡空間的問題

“犯罪由傳統現實社會場域向新型網絡空間的發展，帶來了犯罪的全面網絡化演變”。③于志剛：《網絡空間中犯罪預備行為的制裁思路與體系完善——截至〈刑法修正案（九）〉的網絡預備行為規制體系的反思》，載《法學家》2017年第6期。就黑社會性質組織犯罪而言，其是否存在網絡化演變問題？這就涉及對黑社會性質組織非法控制特征中“區域”是否包括網絡空間的理解。對此，2009年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發的《辦理黑社會性質組織犯罪案件座談會紀要》（以下稱《紀要（一）》）和2015年10月13日最高人民法院印發的《全國部分法院審理黑社會性質組織犯罪案件工作座談會紀要》（以下稱《紀要（二）》）在關于黑社會性質組織非法控制特征的認定中均未涉及黑社會性質組織所控制和影響的“一定區域”是否包括網絡空間的問題，而只是提及黑社會性質組織對現實空間的控制和影響問題。④根據《紀要（一）》的規定，區域的大小具有相對性，且黑社會性質組織非法控制和影響的對象并不是區域本身，而是在一定區域中生活的人，以及該區域內的經濟、社會生活秩序。因此，不能簡單地要求“一定區域”必須達到某一特定的空間范圍，而應當根據具體案情，并結合黑社會性質組織對經濟、社會生活秩序的危害程度加以綜合分析判斷。根據《紀要（二）》的規定，黑社會性質組織所控制和影響的“一定區域”，應當具備一定空間范圍，并承載一定的社會功能。既包括一定數量的自然人共同居住、生活的區域，如鄉鎮、街道、較大的村莊等，也包括承載一定生產、經營或社會公共服務功能的區域，如礦山、工地、市場、車站、碼頭等。對此，應當結合一定地域范圍內的人口數量、流量、經濟規模等因素綜合評判。如果涉案犯罪組織的控制和影響僅存在于一座酒店、一處娛樂會所等空間范圍有限的場所或者人口數量、流量、經濟規模較小的其他區域，則一般不能視為是對“一定區域”的控制和影響。為貫徹落實2018年1月《中共中央、國務院關于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》（以下簡稱《通知》）的精神，2018年1月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發了《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）。《指導意見》首次以司法文件的形式提及了網絡黑惡勢力的問題。根據《指導意見》的規定，掃黑除惡專項斗爭中重點打擊的黑惡勢力之一，即是組織或雇傭網絡“水軍”在網上威脅、恐嚇、侮辱、誹謗、滋擾的黑惡勢力。據此，黑社會性質組織非法控制特征中“區域”就顯然包括了網絡空間。

而從學術研討的角度來看，關于對“網絡黑社會”能否按照1997年《刑法》第294條所規定的黑社會性質組織加以認定的問題，則有不同的看法。有論者指出，“網絡黑社會”系潛伏于網絡中以言論操縱為手段來非法牟利的有組織化的“網絡黑惡勢力”，是能夠控制網絡輿論的“地下權力”的代表。“網絡黑社會”的得名正是由于其具有近似黑社會性質組織的組織化特征。但是，在司法實踐中絕不可能按照關于黑社會性質組織的刑法條文對“網絡黑社會”犯罪定罪量刑。事實上，作為在網絡空間中以言論操縱為核心手段的“地下權力”，“網絡黑社會”所呈現出的組織化樣態將為傳統的刑法理論帶來新的挑戰。⑤參見姜瀛：《“網絡黑社會”的樣態重述與刑法治理的進路整合》，載《法治社會》2017年第4期。有論者認為，“網絡黑社會”是指以不良網絡公關組織（或公司）為主導，為使自身或客戶攫取不正當利益，利用網絡蓄意炒作、誤導或控制輿論，實施詆毀攻擊、惡意煽動、刪除負面信息等行為，進行非法網絡公關的群體。代表性的俗稱有“網絡推手”“網絡打手”等。手段上，集中于炒作、病毒式營銷、攻擊詆毀、有償刪帖、惡意煽動民意等五種類型。“網絡黑社會”僅是一種形象化概括稱呼，不符合黑社會性質組織的四個特征。⑥參見賈成寶、傅秀連：《“網絡黑社會”的刑法規制與體系化應對——以“沉默的螺旋”效應為視角》，載《福建警察學院學報》2018年第5期。而有論者則提出，對于“網絡黑社會”犯罪，雖然其還不具備傳統黑社會性質組織犯罪的特征，但是鑒于其處在特殊的背景下，一旦真正成為黑社會性質的組織犯罪，其危害的范圍和程度都將比傳統的黑社會性質組織犯罪要大。⑦參見宋鵬：《“網絡黑社會”：概念、根源及懲防——以刑事司法為視角》，載《貴州警官職業學院學報》2013年第3期。

筆者認為，考慮到我國目前已經進入互聯網時代的現實狀況，在對黑社會性質組織非法控制特征中的“區域”進行解釋時，確實不宜將其僅僅限定為現實空間，而是應當也涵蓋網絡空間。根據2019年2月28日中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布的第43次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》，截至2018年12月，我國網民規模為8.29億，互聯網普及率達59.6%；我國手機網民規模達8.17億，網民中使用手機上網的比例為98.6%，手機上網已成為網民最常用的上網渠道之一。⑧參見中國互聯網絡信息中心：《2019年第43次中國互聯網絡發展狀況統計報告》，http://www.199it.com/archives/839540.html，2019年5月3日訪問。據此，雖然網絡空間屬于虛擬空間，但是其參與人數之龐大則是任何一個實體空間都望塵莫及的。而且，伴隨著犯罪的全面網絡化演化，大量的犯罪行為都呈現出既可以在現實空間實施也可以在網絡空間實施的特點。網絡只不過是行為主體實施犯罪行為的工具或手段，而并不影響其行為原本具有的犯罪性質。在這種情況下，刑法對公共秩序這一法益的保護就不僅應該包括對現實空間的秩序的保護，而當然也不能排除對網絡秩序予以保護的可能性。具體結合《刑法》第294條的規定來看，黑社會性質組織犯罪所侵犯的法益是一定區域或行業的秩序。而當黑社會性質組織犯罪的行為能夠在網絡上得以實施的情況下，網絡秩序顯然就存在著受到破壞的問題。為保護網絡秩序不受侵犯，就有必要將黑社會性質組織非法控制特征中的“區域”采用擴張解釋的方法理解為既包括現實空間，也包括網絡空間。就此而言，上述《指導意見》認定黑社會性質組織非法控制特征中“區域”包括網絡空間，就可謂抓住了網絡空間的秩序亟需保護的要害。

上述認為對“網絡黑社會”不能按照《刑法》第294條所規定的黑社會性質組織加以認定的觀點，實際上是以傳統的現實空間的黑社會性質組織的特征作為認定黑社會性質組織的唯一標準，這并不符合我國已經進入網絡時代的客觀現實和將網絡秩序納入公共秩序的范圍加以保護的迫切需要。實際上，傳統的現實空間的黑社會性質組織與網絡空間的黑社會性質組織屬于不同空間的黑社會性質組織的類型。對二者的認定標準應當予以區別對待。對“網絡黑社會”能否按照《刑法》第294條所規定的黑社會性質組織加以認定，在根本上有賴于前者是否具備后者的成立所必須具備的四個特征，以傳統的現實空間的黑社會性質組織的成立所必須具備的特征作為衡量前者能否成為后者的標尺無疑是靠不住的。

進言之，就對“網絡黑社會”能否按照《刑法》第294條所規定的黑社會性質組織加以認定而言，從非法控制特征的層面看，關鍵取決于前者能否對網絡秩序形成非法控制。對此，筆者認為，答案是肯定的。以組織網絡“水軍”操控社會輿論為例，社會輿論本應是建立在對事實真相加以反應的基礎之上的。但是，通過組織網絡“水軍”散布虛假事實、控制言論（如刪貼）等行為，網民的知情權、表達權和監督權會受到侵犯，社會輿論由此向背離事實真相基礎的方向發展，呈現出受人為非法操縱的局面。由此，社會輿論的秩序就受到了不當侵犯。

需要強調的是，在黑社會性質組織非法控制特征中的“區域”系網絡空間的情況下，既然具體的法益侵犯形態表現為對網絡秩序的侵犯，那么，相應的危害結果就應當是網絡空間的秩序的混亂，而不應當是現實空間的秩序的混亂。客觀而言，前者在認定上所面臨的難度要比后者大得多。由此，在“區域”系網絡空間的情況下，公訴機關在承擔舉證責任方面所面臨的壓力就被大大地增加了。但是，公訴機關不能為了減輕舉證責任方面所面臨的壓力，就以現實空間的秩序的混亂作為論證網絡秩序受到侵犯的證據。這其中所蘊含的法理是：危害行為與危害結果的發生場所應當具有同一性；由危害行為發生于網絡空間所決定，危害結果自然也只能發生于網絡空間。

二、黑社會性質組織非法控制特征中“行業”是否包括非法行業的問題

對此，司法文件所持的態度曾經發生過極大的變化。2009年12月15日的《紀要（一）》指出，黑社會性質組織所控制和影響的行業，既包括合法行業，也包括黃、賭、毒等非法行業。這些行業一般涉及生產、流通、交換、消費等一個或多個市場環節。2015年10月13日的《紀要（二）》重申了上述司法文件所持的黑社會性質組織非法控制特征中“行業”包括非法行業的立場。《紀要（二）》指出，黑社會性質組織通過多次有組織地實施違法犯罪活動，對黃、賭、毒等非法行業形成非法控制或重大影響的，同樣符合非法控制特征（危害性特征）的要求。但是，2019年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發的《關于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）則指出，單純為牟取不法經濟利益而實施的“黃、賭、毒、盜、搶、騙”等違法犯罪活動，不具有為非作惡、欺壓百姓特征的，或者因本人及近親屬的婚戀糾紛、家庭糾紛、鄰里糾紛、勞動糾紛、合法債務糾紛而引發以及其他確屬事出有因的違法犯罪活動，不應作為惡勢力案件處理。在此，《意見》所傳遞的信息是，“黃、賭、毒、盜、搶、騙”等非法行業原則上不能成為惡勢力所非法控制或影響的行業。雖然這只是針對惡勢力而言的，但是，由于惡勢力系黑社會性質組織的雛形，所以，對黑社會性質組織而言，同樣也是具有適用價值的。由此可見，按照《意見》的精神，我國最新的司法文件實際上已放棄了原來的黑社會性質組織所控制和影響的行業，既包括合法行業，也包括黃、賭、毒等非法行業的立場，轉而認為黑社會性質組織所控制和影響的行業只能是合法行業。

從司法實踐的情況來看，受我國司法文件中原來的黑社會性質組織所控制和影響的行業，既包括合法行業，也包括黃、賭、毒等非法行業的立場的影響，在掃黑除惡專項斗爭中，出現了將非法行業也認定為黑社會性質組織所控制和影響的行業的現象。如山西臨汾警方2018年在打擊傳銷案件中，發現一些傳統聚集式傳銷組織所實施的犯罪已經從經濟犯罪質變成暴力集團犯罪，傳銷組織成為黑惡勢力犯罪組織。其通過暴力和強力洗腦等方式能迅速將被害人培養成犯罪“工具”，“傳銷組織”竟然成為他們掩蓋涉黑涉惡的外衣。⑨參見胡靖國、孫亮全：《披著“傳銷”的外衣——山西臨汾傳銷黑惡勢力案調查》，http://shanxi.sina.com.cn/news/report/2018-05-17/detail-iharvfhu4384329.shtml，2019年7月3日訪問。山西臨汾警方的上述做法實際上是將傳銷這一非法行業也納入黑社會性質組織所控制和影響的行業的范圍加以打擊。

從學理的角度來看，關于非法行業能否成為黑社會性質組織所控制和影響的行業的問題，也存在不同意見。陳興良教授指出，黑社會性質組織的違法犯罪活動往往擾亂社會秩序，但必須注意，它擾亂的是合法秩序，由此建立其非法秩序。不能簡單地認為黑社會性質組織一定是反秩序的，它僅僅反合法秩序。⑩參見高憬宏、呂廣倫、陳興良：《黑社會性質組織犯罪問題（上）》，載《法制日報》2006年11月7日。而有論者則認為，對于“一定行業”的理解要與時俱進。非法控制的“行業”應包括一個地方的賭博、色情等不合法行業。?參見吳武忠、劉新鋒：《黑社會性質組織犯罪的司法認定》，http://www.cssn.cn/fx/fx_xfx_984/201310/t20131023_464772.shtml，2019年5月5日訪問。

筆者認為，從字面意義上看，黑社會性質組織非法控制特征中“行業”的確既包括了合法行業，也包括了非法行業。而且，控制非法行業的社會危害性不亞于甚至可能高于控制合法行業。既然基于控制合法行業就可以成立黑社會性質組織，則按照“舉輕以明重”的刑法解釋規則，基于控制非法行業就更是可以順理成章地成立黑社會性質組織。但是，眾所周知，刑法的目的是保護法益，犯罪的本質是對法益的侵犯。這里的“法益”，顯然只能是合法的利益；對于非法利益顯然不存在動用刑法進行保護的必要性和合理性。由此出發，對于黑社會性質組織非法控制特征中的“行業”，就只能解釋為合法行業，而應當將非法行業排除在外。

具體而言，法益概念的最重要作用是，在對刑法的處罰范圍發生爭議的情況下，將其限制在對侵犯或者威脅法益的行為的處罰上，法益具有限制刑法適用的功能。?參見劉艷紅：《“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑》，載《比較法研究》2019年第1期。既然根據《刑法》第294條第5款的規定，成立黑社會性質組織，要求“稱霸一方，在一定區域或者行業內形成非法控制或者重大影響，嚴重破壞經濟、社會生活秩序”，那么，黑社會性質組織犯罪的保護法益就應當是“一定區域或者行業的經濟、社會生活秩序”。在此，顯而易見的道理是，對合法行業的經濟、社會生活秩序才具有動用刑法手段予以保護的必要性和合理性。而就非法行業的經濟、社會生活秩序而言，由于所涉及的行業是非法的，屬于應予取締的范圍，相應地，該行業的經濟、社會生活秩序便也是非法的。因此，如果認為黑社會性質組織非法控制特征中“行業”除合法行業之外，也包括非法行業，就意味著刑法對非法行業的經濟、社會生活秩序也要加以保護。這顯然違背了刑法設立黑社會性質組織犯罪所追求的保護合法利益的初衷。而依據《紀要（一）》和《紀要（二）》的規定，黑社會性質組織所非法控制的行業包括黃、賭、毒等非法行業。這意味著黃、賭、毒等非法行業的經濟、社會生活秩序也需要動用刑法予以保護。由此，就相當于認可了黃、賭、毒等非法行業的經濟、社會生活秩序的合法性。其實，《紀要（二）》也認識到，黑社會性質組織所控制和影響的“一定行業”，是指在一定區域內存在的同類生產、經營活動。既然如此，在黑社會性質組織控制和影響“一定行業”的情況下，黑社會性質組織犯罪的保護法益就應當是在一定區域內存在的同類生產、經營活動的經濟、社會生活秩序。而在同類生產、經營活動屬于非法的生產、經營活動的情況下，皮之不存，毛將焉附，所謂的需要動用刑法保護的合法的經濟、社會生活秩序也就是不存在的。在這種情況下，既然不存在需要動用刑法保護的法益的問題，犯罪的成立自然也就被阻卻了。這里的顯而易見的道理是，對合法行業才涉及到與合法控制相對應的非法控制的問題。而對于非法行業而言，由于并不存在合法控制的問題，相對應的非法控制的問題自然也就蕩然無存了。

在此，不妨聯系黑社會性質組織的本質特征進行進一步的分析。對此，我國學者陳興良教授指出，黑社會組織是對社會進行非法控制的組織。黑社會性質組織，只是這種對社會予以非法控制的組織的初級形態。正是在對社會非法控制這一點上，黑社會性質組織區別于一般犯罪組織。?同注⑩。由此，對于國家政權在一定區域或行業的合法控制進行公開對抗就成為黑社會性質組織區別于其他犯罪集團的根本特征。而一旦行業屬于非法行業，自然就不存在國家政權對其予以合法控制的問題，而只存在取締的問題。筆者注意到，上述認為黑社會性質組織所非法控制的“行業”應包括一個地方的賭博、色情等不合法行業。論者認為，對非法行業進行控制或產生重大影響后，會在很大程度上破壞國家對相關非法物品、非法服務的管制，導致該管制所追求的良好社會秩序無法順利達成，所以同樣會嚴重危害社會、經濟生活秩序。?同注?。這實際上是認為，在黑社會性質組織所非法控制的“行業”屬于非法行業的情況下，黑社會性質組織犯罪會破壞國家對非法行業的取締秩序。問題是，一方面，國家對非法行業的取締秩序并不屬于《刑法》設立黑社會性質組織犯罪時所要保護的法益。就對該秩序的保護問題而言，可通過在《刑法》中已經設立的犯罪或增設新的犯罪類型加以解決。另一方面，在行業屬于非法行業的情況下，由于這類行業本身就不具有存在的必要性和合理性，所以，這類行業的社會、經濟生活秩序也就不具有必要性和合理性。這樣，論者所說的“嚴重危害社會、經濟生活秩序”就并非是法益侵犯的表現形式。

就黑社會性質組織與一般犯罪組織的關系而言，受黑社會性質組織的非法控制特征的影響，并非所有的犯罪組織均能夠發展為黑社會性質組織。我國1997年《刑法》第26條第2款規定：“三人以上為共同實施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團。”這就是我國《刑法》關于一般的犯罪組織的概念的規定。由這一概念可知，犯罪集團的成立需要符合以下條件：（1）組織人員的數量達到3人以上；（2）組織目的是為了共同實施犯罪活動；（3）組織結構與形態較為穩定。概言之，犯罪集團就是一種組成人員達到3人以上，以長期實行共同犯罪為目的且較為穩定的犯罪組織。顯然，由前述黑社會性質組織的特征可知，黑社會性質組織亦是一種犯罪集團。只不過，從非法控制的角度看，黑社會性質組織是一種高級形態的犯罪集團，惡勢力組織則屬于低它一等的中級形態的犯罪集團，其他的僅具備犯罪集團基本特征的共同犯罪組織就是初級形態的犯罪集團。那么，能否由此認為所有的初級形態的犯罪集團都能夠演變為黑社會性質組織呢？這就涉及是否所有的初級形態的犯罪集團都能夠具備黑社會性質組織的非法控制特征的問題。在初級形態的犯罪集團中，“要說控制，也是犯罪集團的組織者，即首要分子對犯罪集團一般成員的控制。”?同注⑩。但是，就非法控制社會的能力而言，則未必所有的初級形態的犯罪集團均能夠具備。比如，就傳銷組織而言，犯罪分子的確對于被害人的人身自由能夠施加多種形式的控制，但是，這種控制僅涉及對被害人個人的控制，還達不到黑社會性質組織的成立所要求的非法控制社會的程度，其目的是為了實施傳銷犯罪活動，而非法控制社會則并非傳銷組織所追求的目標。實際上，就傳銷行業而言，并不存在著國家對社會的合法管理秩序需要予以保護的問題，因為傳銷活動本身就是非法活動，其中根本不涉及合法秩序予以保護的必要性。因此，傳銷組織在從事傳銷犯罪時，不可能存在對于相關行業合法秩序的壓制，亦不可能形成對于相關地理區域的全方位且能有力對抗政權組織的非法控制。那么，如果僅僅基于具備一定的人數規模、具有強大的經濟實力、使用暴力手段逼迫被害人加入傳銷組織，就將傳銷組織拔高認定為黑社會性質組織，不僅會破壞構成要件的類型化定罪機能，混淆相關有組織犯罪間的程度性界限，更會盲目擴大涉黑犯罪的處罰范圍，從而突破罪刑法定的界限。

實際上，在一般的犯罪組織所涉及的行業屬于非法行業的情況下，不將犯罪組織認定為黑社會性質組織，并不會發生對這些犯罪組織所實施的犯罪活動予以放縱問題。在這種情況下，嚴格依照《刑法》的相關規定處理即可。如依據《意見》的精神，單純的“黃、賭、毒、盜、搶、騙”等犯罪集團不能認定為黑社會性質組織。而對于犯罪集團所實施的“黃、賭、毒、盜、搶、騙”等犯罪活動，完全可以按照《刑法》的相關條款定罪處刑。對于傳銷組織所實施的犯罪活動，完全可以按照《刑法》所規定的組織、領導傳銷活動罪依法處理。而且，以組織、領導傳銷活動罪依法處理，還避免了將傳銷組織認定為黑社會性質組織所帶來的對組織行為進行重復評價的尷尬局面。?在將傳銷組織認定為黑社會性質組織的情況下，根據1997年《刑法》第294條第4款的規定，對行為人應當以組織、領導、參加黑社會性質組織罪與組織、領導傳銷活動罪數罪并罰。這樣，組織行為就被既作為組織、領導、參加黑社會性質組織罪的實行行為也被作為組織、領導傳銷活動罪的實行行為進行了二次否定評價。而這是違背刑法中禁止重復評價的原則的。

當然，需要強調的是，將非法行業排除在黑社會性質組織非法控制特征中“行業”的范圍之外，并不意味著黑社會性質組織不可以通過在“黃、賭、毒”等非法行業中從事非法活動，獲取經濟利益，以維持組織的存續，支持組織的發展。事實上，在司法實踐中，不少黑社會性質組織通過實施黃、賭、毒等犯罪活動所獲得的暴利使其得以壯大并長期維持其存續狀態。但是，這并不能成為將單純的“黃、賭、毒”等犯罪集團通過拔高認定為黑社會性質組織的理由。

三、結語

2018年1月中共中央、國務院的《通知》拉開了為期3年的全國范圍內掃黑除惡專項斗爭的大幕。《通知》強調對各類黑惡勢力違法犯罪“要堅持依法嚴懲”。《指導意見》通過采用擴張解釋的方法，將網絡空間納入黑社會性質組織所控制和影響的“一定區域”的范圍。這有利于實現對黑社會性質組織犯罪嚴懲的目標。由于這種擴張解釋是在于法有據的情況下進行的，因而合乎《通知》所提出的對各類黑惡勢力違法犯罪“依法嚴懲”的要求。而依照《意見》的精神，其采用了限制解釋的方法，將非法行業排除在黑社會性質組織所控制和影響的“一定行業”的范圍之外。雖然這貌似有損于對黑社會性質組織犯罪嚴懲的目標的實現，但是，由于這種限制解釋也是在遵從罪刑法定原則的前提下進行的，因而，不但不會影響對黑社會性質組織犯罪的懲治效果，反而符合這次全國范圍內掃黑除惡專項斗爭中所提出的“是什么就定什么”的方針。?參見靳昊：《中央政法委秘書長：有黑掃黑、無黑除惡、無惡治亂》，https://www.sohu.com/a/227312621_162758，2019年5月10日訪問。就此而言，無論是《指導意見》對黑社會性質組織所控制和影響的“一定區域”的范圍所采用的擴張解釋的做法，還是《意見》對黑社會性質組織所控制和影響的“一定行業”的范圍所采用的限制解釋的做法，均是符合法治精神要求的，因而值得予以高度的肯定。