“民法典編纂與男女平等”學術研討會綜述

黃 晶 但淑華

(1.2.中華女子學院 法學院，北京 100101)

2018年12月22日，由中華女子學院法學院和中華女子學院中國婦女人權研究中心共同主辦的“民法典編纂與男女平等”學術研討會在中華女子學院召開，來自清華大學、中國人民大學、武漢大學、中華女子學院、中國社會科學院等高等院校、科研院所以及全國人大常委會法制工作委員會、北京市第一中級人民法院、北京天馳君泰律師事務所的理論和實務工作者70余人參加了會議。

中華女子學院黨委書記李明舜教授在開幕式致辭中指出，男女平等是人類發展的必然要求，是政治正確的時代要求，是中國共產黨的使命要求，是始終如一的憲法要求，也是公平公正的法律要求。這五個要求與民法典編纂這一國家大事、時代大事結合起來，意義重大。與會專家圍繞民法典編纂應如何貫徹和體現男女平等要求這一主題展開了熱烈、深入的討論，內容既涵蓋男女平等的內涵、實現路徑、適用范圍等基本理論問題，又包括民法典編纂應當具有的性別視角和男女平等在民法典中的貫徹落實等具體問題。

一、民法典編纂與男女平等的基本理論問題

(一)男女平等的內涵

深刻理解男女平等的內涵是在民法典編纂中貫徹和體現其要求的理論前提。與會專家圍繞什么是男女平等、男女平等與民法中的主體平等及平等原則的關系等問題進行了探討。

清華大學馬俊駒教授和武漢大學余延滿教授均認為，男女平等應是實質平等。民法中強調的主體平等是人格和法律地位平等，這只是機會、起點的平等，不是結果、終點的平等。民法如何在堅持形式正義、形式平等的基礎上鑄造男女實質平等的社會模式，是當代法治得以矯正和進步的重要使命。馬俊駒教授還提出，性別分工是男女身份差異存在的基礎，是考量男女之間享有“利益份額”的根據。只有正視性別差異，才能找出區別對待的法治方案，從而使男女公平享有自己應得的“利益份額”。

北京大學馬憶南教授指出，權利平等、機會平等與結果平等是男女平等的三個要素。結果平等即實質平等，是就法律實施的社會效果而言，其有三個標準：一是承認男女兩性都是推動社會歷史發展的主體性力量，二是尊重男女兩性生理差異帶來的女性特殊需求，三是采取特別措施縮小兩性差距，防止形成性別刻板印象。

西北政法大學郝佳副教授認為，男女平等價值觀指導下的利益分配機制往往做了更有利于女性的安排，但男性的需求、利益、特性亦須予以考量。同時，同性戀者、跨性別者等性少數群體的權益也不能忽視。性別平等具有更加廣泛、現代的含義。中華女子學院趙合俊教授則認為，就目前而言，性別平等并非真正的法律用語，民法典仍應使用“男女平等”概念。

(二)男女平等的實現路徑

馬俊駒教授認為德法共治是實現男女平等的基本途徑和保障，道德的法律化是踐行德法共治的重要制度形態。南京大學周安平教授認為法律難以解決自然意義上的差異，在實現男女平等中的作用是有限的。法律是為適應公共空間的需要而產生的，建立在利己模式基礎之上，婚姻家庭的利他情懷使其與法律之間存在隔膜。中國人民大學張新寶教授認為婚姻不僅受生物規則影響，而且受制于法律規則。法律對家庭的干預程度如何，家庭在多大程度上被引入公共空間，值得進一步研究。

(三)男女平等原則的適用范圍與表達

男女平等的適用范圍是整個民法典還是民法典中的某部分，決定了其在民法典中的表達。與會專家對此有兩種觀點。部分專家認為，男女平等主要適用于與身份有關的制度，可在婚姻家庭編、繼承編中規定男女平等原則；大多數專家認為，男女平等是民法典的一項基本原則，應在總則中明確規定。

武漢大學李國慶老師認為，男女平等作為一種憲法要求，為現代國家普遍接受。德國、日本都是先在憲法中規定男女平等，再在民法中加以確立并貫徹。中國社會科學院柳華文研究員指出，男女平等是人類文明的突出體現，早在20世紀初便開始進入國際人權法。在民法典總則中規定男女平等原則既是憲法原則的要求，也是國際社會強調的基本法律追求。馬憶南教授對此表示贊同，并認為男女平等是民事主體平等的應有之義，無論民法總則是否將其規定為一項基本原則，在總則和分則各編中都應得到體現。北京市第一中級人民法院薛峰庭長認為，男女平等不一定要體現在具體法律條文上，在理念、意識上貫徹男女平等或許比將其作為一項原則更有效。

二、男女平等在民法典中的貫徹與體現

與會專家用男女平等標準檢視了《民法總則》和《民法典各分編(草案)》(以下簡稱《草案》)的立法理念與具體內容。

(一)民法典編纂的性別視角

北京為平婦女權益機構馮媛女士和中華女子學院周應江教授認為，《草案》沒有先進的性別視角，更偏重于維持現狀，實質上延續了父系血緣關系為主導的婚姻家庭關系，這將產生許多社會問題。他們呼吁立法者要具有性別意識，建議民法典編纂應關注到兩性現實差異和婦女特殊利益，并具體落實到制度層面，體現在法律條文中。

(二)《民法總則》成年監護制度與男女平等

華東政法大學李霞教授指出中國《民法總則》的成年監護制度是在父權主義語境下制定的，其立法理念和監護措施已無法適應日益嚴峻的老齡化現狀。她主張將女性關懷倫理適用于成年監護改革中，摒棄傳統的“理性人”標準，將監護理念由“替代自我決定”扭轉為“尊重自我決定”，并建議引入“代理型”意定監護制度，以適應失能老年人的制度訴求。

(三)物權編與男女平等

針對《草案·物權編》與男女平等的關系，學者主要圍繞農村土地權利展開討論。廣州外語外貿大學張保紅教授建議民法典應明確村規民約不得違反有關農村土地制度的強制性規定；農村土地制度實行物權法定，不允許意思自治；明確“戶”為土地承包經營權與宅基地使用權的權利主體。馬俊駒教授提出不同的觀點，他認為農村婦女土地權益不能得到切實保障的一個重要原因是“戶”這一主體形式遮蔽了包括婦女在內的農民個人民事主體地位，淹沒了農民個人的土地權利。確立婦女的民事主體地位是其平等享有民事權利的前提，故建議取消“農村承包經營戶”這一民事主體形式。全國婦聯婦女研究所蔣永萍研究員指出，農業部在進行農村土地確權時已將新嫁兒媳和新生兒作為家庭成員確認其土地權益，這種實踐做法應在民法典中得到體現。

(四)人格權編與男女平等

針對《草案·人格權編》與男女平等的關系，學者主要探討了隱私權、性騷擾以及性別選擇權三個問題。

首都師范大學吳高臣教授建議明確隱私權的范圍。他指出女性在社會分工中的不利地位既有社會原因，也是女性自身特點所致。在生育政策發生變化、全面放開二孩的背景下，有必要明確婚姻和生育狀況屬于隱私權范疇。

中華女子學院劉春玲副教授對《草案》第790條進行了評析。她認為第790條豐富了人格權的內容，體現了性別平等理念和國家對性騷擾問題重視程度的提升，有利于解決立案困難和權利救濟困難問題。但一個條文仍顯單薄，應從概念界定、法律責任、訴訟時效、舉證責任等方面進一步加以完善。北京科技大學王竹青教授認為《草案》未對高校性騷擾問題做出規定，比較遺憾。

中華女子學院林建軍教授建議增設性別選擇權。她指出性別的生物學基礎差異巨大，除男性和女性外，現實中還客觀存在間性人、性別認同障礙者。性別是人的基本屬性，自主選擇性別應成為人格權的重要內容。基于社會現實的考慮，她建議性別選擇權入法分兩步進行：第一步仍堅持二元框架，變性只能在男女兩性中選擇，但變更法律性別不以手術變更性別為前提；第二步再承認第三性別。王竹青教授認為這是社會文明的標志，不僅入法障礙較小，而且會成為中國民法典的亮點。

(五)婚姻家庭編與男女平等

與會學者普遍認為民法典中“婚姻家庭編”體現男女平等的色彩更濃郁，所以針對《草案·婚姻家庭編》的討論最廣泛深入。

1.婚姻家庭立法理念的變遷

北京化工大學樊麗君教授指出，家庭立法經歷了家庭自治和父權、夫權支配與國家干預和個人主義相結合兩個階段。相應地，家庭法也從性別不平等與父母子女不平等并存轉化為向家庭對國家深度依賴和家庭日益私人化兩個極端方向發展。順應這一趨勢，中國婚姻家庭立法理念亦應從保護弱者角度轉變為關注性別實質平等。中國社會科學院鄧麗副研究員贊同從家國關系變遷角度看家庭法的變革，她認為家庭法的發展方向是私法和社會法的融合，未來家庭的發展離不開社會福利制度的支持。

2.男女法定婚齡

有學者從男女平等角度提出男女法定婚齡應相同，但也有專家認為這是形式平等，甚至有人認為是庸俗的平等。蔣永萍研究員認為法定婚齡男大于女的規定缺乏科學依據，其實質是延續傳統，是因為社會更愿意接受“男強女弱”的格局。相反，男女法定婚齡相同更有利于促進家庭性別平等。

3.可撤銷婚姻的撤銷機關及程序規定

北京天馳君泰律師事務所段鳳麗律師指出，行政機關和法院均有權撤銷婚姻的規定是對行政、司法資源的浪費。婚姻關系作為民事法律關系本應通過民事程序解決，而且由法院依民事程序撤銷瑕疵婚姻的效力也是國際通行做法，故建議廢除《草案》第829條、第830條相關規定，凡涉及婚姻效力的糾紛統一由法院按民事程序審理。鄧麗副研究員也認為婚姻效力的規范路徑需再斟酌，但若在婚姻登記中賦權行政機關實質審查，則在否定婚姻效力時也應給予相應權力。

4.夫妻身份權

蘭州大學梁琳副教授建議從性別平等視角構建夫妻身份權制度。她認為法律如何對涉及個人隱私的夫妻人倫秩序進行有效調整是立法要面對的難題。考慮到傳統文化和民眾心理，建議中國夫妻身份權的主體仍限定為一男一女；身份權的內容可包括同居義務、相互協力義務、相互忠實義務以及婚姻住所商定權等。

5.夫妻財產制

夫妻財產制問題是專家們非常關注的問題。大家普遍認為，夫妻財產制應尊重并體現婚姻家庭的倫理性特征，處理好其與一般財產規則的關系。余延滿教授從婚姻家庭編與總則的關系角度指出，《草案》采用《德國民法典》結構，將婚姻家庭編作為其中一編，這導致婚姻家庭編與總則以及民法典其他各編在內容上發生沖突。《德國民法典》總則僅是財產法的總則，親屬身份法和親屬財產法不適用總則或物權法的規定。而中國無論是2001年的《婚姻法》還是最高人民法院有關婚姻法的司法解釋，對身份財產法的身份性和倫理性都沒有給予足夠重視，使其服從于一般財產法規則，導致對婦女不利。中央財經大學尹飛教授認為應明確男女平等的邏輯起點，在夫妻財產制度的設計上無論是更加強調家庭的團體主義還是個體主義，積極財產和消極債務的制度設計均應與之保持一致。吳高臣教授建議適當恢復夫妻個人財產的轉化規則，并對原有規則予以細化，使其更具有可操作性。

6.非婚同居

馬憶南教授、樊麗君教授和全國婦聯婦女研究所杜潔研究員均提出，應看到家庭的變化及其在現代社會中的困境，并在民法典中對非婚同居等問題做出回應。北京航空航天大學周友軍教授通過比較最高人民法院《關于人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》與《婚姻法》規定的不同，建議在民法典中應對非婚同居問題做出規定，以強化對女性的保護。

(六)繼承編與男女平等

黑龍江大學王歌雅教授認為《草案·繼承編》編纂，特別是法定繼承部分，應當關注性別平等、意志自由和制度建構中應承擔的道德責任。只有如此，才能提升《民法典·繼承編》的編纂質量，并符合社會需要和民眾訴求。蔣永萍研究員和王竹青教授認為中國現行繼承法已經較好體現了性別平等，只是人們的觀念落后于法律規定，導致在現實操作中存在很多問題。

三、研討形成的共識

在閉幕式上，李明舜教授和中國人民大學龍翼飛教授做會議總結。他們肯定了本次會議的積極意義，認為會議內容廣泛務實，以問題為導向，體現了社會主義核心價值觀的引領，多元化、跨學界的交流為民法典的制定貢獻了智慧。本次會議主要在兩個方面達成了共識：

一是民法典與男女平等的關系。民法典總則應貫徹男女平等的憲法精神和原則，民法典分則應體現男女平等原則的立法價值觀。司法裁判者在實施民法典時應堅持男女平等的立場；民法典應是引領社會大眾遵循男女平等的基本規范。

二是在民法典編纂過程中貫徹男女平等原則重點要解決五個問題：一是女性在民事領域的權利和機會不平衡的問題；二是對女性價值認識不充分的問題；三是女性的人身、財產安全更易受侵害的問題；四是不尊重女性的問題；五是女性貧困問題。