新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想視野下的司法文明

(昆明理工大學(xué) 云南 昆明 650000)

一、司法文明的基本理論

(一)司法文明的界定

司法包含廣義和狹義，廣義司法即法的適用，是指一切國家機(jī)關(guān)或國家授權(quán)單位按照法律的規(guī)定運(yùn)用國家權(quán)力，將法律規(guī)范運(yùn)用于具體的人或組織，用來解決具體問題的專門活動(dòng)①；而狹義司法即司法適用，是指國家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序行使司法權(quán)，運(yùn)用法律處理具體案件的專門活動(dòng)。②一般而言，我們談及司法指的往往是狹義的司法。

而“文明”一詞最初用于人類學(xué)和歷史學(xué)領(lǐng)域，用于形容與人類野蠻狀態(tài)相對的進(jìn)步形態(tài)。文明具體包括了一些特定的狀態(tài)：城市中心、由制度確立的國家的政治權(quán)力、文字、社會(huì)階級分化、藝術(shù)和科學(xué)等。③隨著各個(gè)學(xué)科的發(fā)展，文明一詞也具有了更為廣泛的含義，如現(xiàn)代文明就指社會(huì)發(fā)展到較高階段，包含著物質(zhì)文明、政治文明、精神文明等。④

在明確上述兩詞的基本語義之后，司法文明所應(yīng)具有的內(nèi)涵也逐漸明確。司法文明應(yīng)當(dāng)是國家司法機(jī)關(guān)適用法律時(shí)的一種開化和先進(jìn)的狀態(tài)。⑤司法文明雖然是一種先進(jìn)的司法適用狀態(tài)，體現(xiàn)了人類理性對秩序與正義的追求，但司法文明也包括在這種追求過程中產(chǎn)生體現(xiàn)時(shí)代精神和社會(huì)特點(diǎn)的司法成果。⑥

(二)司法文明的內(nèi)涵

既然司法文明是一種先進(jìn)的司法適用狀態(tài)，那么司法文明的內(nèi)涵就應(yīng)當(dāng)包括被各國所廣泛認(rèn)同和經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的要素。所以司法文明應(yīng)當(dāng)包括尊重和保障人權(quán)、注重程序正義、公正、獨(dú)立、誠信等積極、先進(jìn)的內(nèi)容。司法文明的具體內(nèi)涵之間并不是彼此孤立的狀態(tài)，而是互相聯(lián)系最終構(gòu)成了司法文明這一個(gè)和諧有序的整體。

尊重和保障人權(quán)與注重程序正義這兩者間的關(guān)系，在司法過程中，特別是在刑事訴訟過程中體現(xiàn)得尤為明顯。程序正義在具體的使用語境之下，可以說是刑事程序價(jià)值的同義詞。⑦程序正義實(shí)際上就是為了防止司法機(jī)關(guān)濫用國家權(quán)力，使得司法機(jī)關(guān)在一定的限制之內(nèi)發(fā)現(xiàn)案件真相和追究犯罪人刑事責(zé)任。程序正義從根本上是為了尊重和保障人權(quán)。人權(quán)的概念及其理論，大致經(jīng)過了自然權(quán)利觀念、功利主義人權(quán)理論和平等自由主義人權(quán)觀的演變。⑧

司法公正、獨(dú)立、誠信之間也存在密切聯(lián)系。獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)才能保證公正和廉潔的特點(diǎn)。司法是對人們權(quán)利的救濟(jì)，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性使得司法機(jī)關(guān)及其人員能夠切實(shí)保障公民的權(quán)利并滿足其訴求，向其提供公平正義的精神產(chǎn)品。⑨而司法公正則是維護(hù)司法獨(dú)立的重要條件，司法公正與非直接影響著司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的持續(xù)，司法不公正必然需要另外的機(jī)構(gòu)或組織來對其進(jìn)行監(jiān)管或制約，此時(shí)司法獨(dú)立的程度將被大大影響。同樣，司法誠信與非也將對司法公正、獨(dú)立產(chǎn)生影響。司法機(jī)關(guān)及其人員的司法行為如果削弱了公眾對司法機(jī)關(guān)的信心，這將極大影響司法權(quán)威。⑩

二、司法文明的比較法考察

(一)英國司法文明的考察

司法獨(dú)立可謂是英國司法文明的一大特點(diǎn)。作為從民選政府的一個(gè)自治的分支機(jī)構(gòu)，司法機(jī)關(guān)并在案件當(dāng)事人之間公正裁判被認(rèn)為是法治的根本要求，這被認(rèn)為是英國憲法權(quán)力分立的核心支柱。英國司法獨(dú)立包括司法制度的獨(dú)立性。英國通過各種法令、慣例和普通法來不斷支持英國憲法中法院獨(dú)立性的觀念。這些手段具有相同的目標(biāo)：維護(hù)司法程序的合法性，并使法院免受政府的爭議和政黨壓力。

法令在很大程度上確立和保障了司法獨(dú)立性。1215年《大憲章》(Magna Carta)認(rèn)可審判程序的獨(dú)立性，不受起訴當(dāng)局的影響。1701年《王位繼承法》(the Act of Settlement)進(jìn)一步明確了法官的獨(dú)立地位，其規(guī)定了法官委員會(huì)的不作為，只能由議會(huì)兩院移除，這項(xiàng)規(guī)定消除了君主對法官?zèng)Q定的影響，實(shí)質(zhì)上確保了司法獨(dú)立。隨后，英國司法獨(dú)立性在1876年《上訴管轄法》(the Appellate Jurisdiction Act)、1981年《最高法院法案》(the Supreme Court Act)和2005年《憲法改革法案》(Constitutional Reform Act)中得到了加強(qiáng)。

而作為不成文法國家，慣例和普通法也是確保司法獨(dú)立的重要法律淵源。按照慣例，法官應(yīng)該在任命之后辭去政黨任職，以確保個(gè)人司法決定的獨(dú)立性。普通法同樣制定了對司法程序獨(dú)立性和公正性的保護(hù)。普通法明確了法官應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于案件當(dāng)事人、保持中立，如果法官在爭議中有財(cái)務(wù)利益的，可能會(huì)被自動(dòng)取消資格。

(二)美國司法文明的考察

美國司法文明中最為突出的是司法審查制度，司法審查與司法獨(dú)立之間具有相當(dāng)密切的關(guān)系。有的學(xué)者認(rèn)為，在美國的歷史經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，可以假設(shè)沒有司法審查，就沒有真正的司法獨(dú)立。美國司法文明不僅尊重和保障人權(quán)，而且更強(qiáng)調(diào)一種司法公平(或者稱為法律的同等保護(hù))。從一開始的種族法律地位不平等，到之后的憲法第五修正案、憲法第十四修正案的頒布，消除了政府的歧視行為。而隨著1964年《民權(quán)法》(Civil Rights Act of 1964)的通過，進(jìn)一步明確了地方州政府和企業(yè)不能對黑人進(jìn)行歧視，從而實(shí)現(xiàn)了司法公平。

美國司法審查制度不僅源于英國法律傳統(tǒng)的影響，而且還源于自身的歷史實(shí)踐。美國司法審查真正確立并從理論上作出充分的闡述，是大法官馬歇爾在1803年馬伯里訴麥迪遜案中所完成了的。司法審查制度在確立之后，又在之后具體的司法實(shí)踐過程中明確了審查權(quán)所應(yīng)涵蓋的內(nèi)容，明確了司法審查權(quán)應(yīng)當(dāng)包括對聯(lián)邦政府其他兩部門行為的合憲性審查、地方立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)行為的合憲性審查。司法審查之一也是最為重要的作用就是保障了人民的權(quán)利和自由，根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，從1937年到1979年間，最高法院宣布過49個(gè)聯(lián)邦法律違憲，其中47個(gè)同公民權(quán)利和自由有關(guān)。

(三)日本司法文明的考察

日本司法民主是其司法文明中最為重要的核心內(nèi)容。而影響日本司法民主的一大因素是日本的國民性，切確地說是“以我為主”的實(shí)用主義。首先，“以我為主”意味著日本國民性中存在強(qiáng)烈的自我認(rèn)同與自我正當(dāng)化，在尊重并承認(rèn)強(qiáng)勢文化的同時(shí)，不會(huì)斷然導(dǎo)致自身國民性的徹底西化或喪失。其次，“實(shí)用主義”在日本語境下具體代表了中小資產(chǎn)階級利益，他們認(rèn)為一切知識都是為了維持人們生活的實(shí)用目的，知識的任務(wù)就是理解事實(shí)的真相。因此日本國民性中的適用主義是“一種態(tài)度雖然堅(jiān)決，程度卻不徹底的實(shí)用主義，是一種打了折扣的實(shí)用主義。”

在日本國民性的基礎(chǔ)之上，構(gòu)建其司法民主，主要是確保司法的國民參與。除重大案件的裁判員制度之外，還有調(diào)解委員、司法委員及參與員指都等。國民參與刑事審判，可以體現(xiàn)社會(huì)常識并能加深國民對司法的理解與認(rèn)識，從而使得司法獲得更堅(jiān)固的國民基礎(chǔ)。最明確的數(shù)據(jù)，就是民眾對于司法裁判的關(guān)注和熱情明顯增加，認(rèn)為司法更加貼近生活。

三、新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想視野下的司法文明

(一)全面推進(jìn)依法治國的重要保障

依法治國在我國改革發(fā)展過程中呈現(xiàn)出更加突出的地位、更加重大的作用。同時(shí)堅(jiān)持全面依法治國也是新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想的重要精神實(shí)質(zhì)和豐富內(nèi)涵。全面推進(jìn)依法治國總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國家。在新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想視野下司法文明是全面推進(jìn)依法治國的重要保障。司法是法律良好運(yùn)行的保障，司法文明構(gòu)建起法律遵守和制裁機(jī)制，充分確保法律規(guī)制在具體案件中的公正、公開、權(quán)威的運(yùn)行。同時(shí)司法文明中公正、權(quán)威、高效的價(jià)值屬性，才能有效解決司法不公、司法公信力不強(qiáng)的問題。為了實(shí)現(xiàn)司法文明中的公正、權(quán)威、高效的價(jià)值屬性，則要立足于司法體制性改革來保障司法權(quán)運(yùn)行環(huán)境和辦案獨(dú)立性的極大改善。

(二)具有新時(shí)代特征的豐富內(nèi)涵

不同于國外司法文明的發(fā)展進(jìn)程，我國司法文明有著自己發(fā)展的路徑和內(nèi)涵。并且在新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想下，我國司法文明越發(fā)呈現(xiàn)出豐富的內(nèi)涵。同時(shí)我國司法文明也在發(fā)展過程中充分體現(xiàn)了從“私力救濟(jì)”到“公力救濟(jì)”的發(fā)展邏輯，以及從“非理性化”到“理性化”的制度結(jié)構(gòu)或優(yōu)化邏輯，從“公權(quán)優(yōu)位“到”私權(quán)本位“的價(jià)值立場轉(zhuǎn)換邏輯。司法文明與政治發(fā)展息息相關(guān)，而堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一是社會(huì)主義政治發(fā)展的必然要求，所以我國司法文明具有新時(shí)代特征的豐富內(nèi)涵就體現(xiàn)于此。我國司法文明中黨的領(lǐng)導(dǎo)就具體表現(xiàn)為必須把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹落實(shí)到依法治國全過程和各方面，堅(jiān)定不移走中國特色社會(huì)主義法治道路。我國司法文明中的人民當(dāng)家作主就具體表現(xiàn)為糾紛解決的有序化，提高司法公正和公信力，讓人民群眾在每一個(gè)具體的案件中感受到正義公平。將司法規(guī)律在內(nèi)在邏輯有序運(yùn)作的基礎(chǔ)之上繼續(xù)推進(jìn)我國司法文明的內(nèi)涵的發(fā)展與完善。

(三)深化司法體制改革的必然結(jié)果

司法文明具體包括司法理念文明、司法制度文明、司法條件文明和司法行為文明四個(gè)重要方面。司法體制改革就涉及到司法制度文明、司法條件文明和司法行為文明的相關(guān)內(nèi)容，所以我國深化司法體制改革就將進(jìn)一步推動(dòng)我國司法文明的發(fā)展。要深化司法體制改革就要堅(jiān)持和完善黨在司法改革中的領(lǐng)導(dǎo)地位，同時(shí)堅(jiān)持以審判為中心配置司法權(quán)力，還應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)司法體制去地方化影響，推動(dòng)法官和檢察官的分類管理。司法體制改革在遵循法律要求做到有法可依的基礎(chǔ)上，采取了循序漸進(jìn)和分類推進(jìn)的方式，并成功把握住了司法體制改革的核心問題。司法體制改革在司法制度、司法條件、司法行為方面實(shí)現(xiàn)了結(jié)合新時(shí)代背景，立足于人民群眾需求，推動(dòng)了我國司法文明的現(xiàn)代化。最終實(shí)現(xiàn)了中國特色社會(huì)主義司法體系的完善，推動(dòng)了新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想視野下司法文明的發(fā)展。

【注釋】

①孫國華、朱景文主編：《法理學(xué)(第三版)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第276頁。

②孫國華、朱景文主編：《法理學(xué)(第三版)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第278頁。

③[美]斯塔夫里阿諾斯，董書惠、王昶、徐正源譯：《全球通史：從史前史到21世紀(jì)(第七版)》，北京大學(xué)出版社2005年版，第50頁。

④張文顯：《司法文明新的里程碑——2012 刑事訴訟法的文明價(jià)值》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2013年第2期，第38頁。

⑤參見朱立恒：《人權(quán)保障與社會(huì)主義司法文明》，載《科學(xué)社會(huì)主義》，2012年第5期，第70頁。

⑥參見張中秋：《傳統(tǒng)中國司法文明及其借鑒》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2016年第4期，第81頁。

⑦鎖正杰：《刑事程序價(jià)值論:程序正義與人權(quán)保障》，載《中國法學(xué)》，2000第5期，第146頁。

⑧參見易延友：《刑事訴訟人權(quán)保障的基本立場》，載《政法論壇》，2015年第4期，第15-32頁。

⑨參見郭哲：《司法公正與司法獨(dú)立之二維分析》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2002年第12期，第195頁。

⑩參見Jeffrey M.Sharman.Judicial Ethics:Independence,Impartiality,and Integrity.1996.p17.