論“人的尊嚴”的法哲學基礎
——從價值到制度

2019-03-26 14:40:13

福建質量管理 2019年7期

(華東政法大學上海 200042)

一、前言

隨著現代法治的發展，人的尊嚴越來越受到重視，人的尊嚴的概念也見諸于各種法律文本，如《聯合國憲章》、，《世界人權宣言》、《德意志聯邦共和國基本法》等，而我國現行憲法文本上出現“人格尊嚴”這一用語，雖然缺落可與諸多立憲國家憲法上的“人格尊嚴”相提并論的基礎性價值原理，但彼此之間在語義脈絡上存在相同之處。正是由于當下我國法治建設的需要，對人的尊嚴的理論的研究，具有重要的現實意義。人的尊嚴自文藝復興時期，皮科·米蘭多拉站在神學的角度贊揚人的尊嚴，到康德的系統成熟的人的尊嚴理論的表述，再至二十世紀，由價值層面上升到制度建構上，它的發展是人類文明進步的見證。

二、人的尊嚴的自由基礎

人有別于其他動物，很大程度上是因人所特有的尊嚴，而人的尊嚴的基礎是自由。羅馬共和國時期，奴隸是會說話的工具，喪失了作為人最基本的自由，誠難想象沒有自由的人，怎么會擁有尊嚴？在“尊嚴”詞義演變過程中，最初尊嚴和占有的自由支配有關，中古英語中尊嚴被拼為：dignite,源自拉丁語的dignitas,與古法語中的dignus(有價值的、值得的worthy)同源。它的直接意義表示能夠掌握、控制、占有領地、財產或權力的意思，引申意義便是不可侵犯的、威嚴的，尊貴的等。人的尊嚴和他所能支配的財產、擁有的榮譽和地位不相分離，這也印證了“風能進，雨能進，皇帝不能進”這句名言的價值。一個窮人和富人，誰是更自由的？也許，會有部分人認為，前者是更自由的，他不用為自己的財產風險而擔憂，因為他本無多少財產，而富人不但要為擁有可觀的財富的安全擔憂，還要通過不斷地競爭來保持自己的優勢的經濟地位，所得到的越多，付出的代價越多。然而，事實上正好相反，富人往往是更自由的，盡管他付出的會更多，但是他所能支配的社會資源會更多，能夠更加便利和更多可能性地去實現自己的意愿。我們可以如此比較自由，但依照這種邏輯去闡釋尊嚴，便難免進入誤區，因為“更自由”的表述本無什么不妥，可現實中，卻沒有“更尊嚴”的語句。《世界人權宣言》的第一條明確地布書：“人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等。”即便價值、利益、權力等有所差異，但個體間的尊嚴卻不存在差別，并且尊嚴與自由總是分不開的。顯然，論及《世界人權宣言時》時，存在一個問題，其序言中這樣表述自由與尊嚴的關系，即“鑒于對人類家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權利的承認，乃是世界自由、正義與和平的基礎.....”據此，也許會自然地顯露出，本文存在邏輯上不嚴謹的之嫌。然而實際上，并未沖突。《世界人權宣言》基于對暴政的譴責和禁止，通過確認人的尊嚴，來保障世界自由，而本文則是立足于個體自由，即人之尊嚴的基礎。對于尊嚴的先在性，將會在下面的章節展開論證，人的尊嚴并非法律賦予的，但尊嚴的存在需要自由的土壤，尊嚴的實現，則需要法律制度的保障。

接下來，我們繼續討論自由，如哈耶克所言：“自由是指一個人在多大程度上能夠自行其事。在多大程度上他能夠自己確定其行為方式，以及在多大程度上可根據自己所執著追求的目標，而不是根據別人為實現其意圖所設定的強制條件去行動。”哈耶克指出，自由是具有前提的，即個人具有自己有保障的私人空間，在這一空間內，有許多事情是別人無法干預的。可以說，很大程度上，人的尊嚴是一種自由基礎之上的自決，只有人充分的享有其自由，能夠自己決定和選擇生活的方式和事物，他才具有完整意義上的獨立的人格，方是尊貴的自己的主人。文藝復興時期的米蘭多拉對人的尊嚴有專門的著述《論人的尊嚴》，被譽為“文藝復興的宣言”。在人文主義下，滿是散發著人文的關懷，人因為自由而尊享高貴。米蘭多拉相信，上帝所造的人是特別的，“不受任何限制的約束，可以按照你的自由抉擇決定你的自然，我們已把你交給你的自由抉擇。我們已將你置于世界的中心，在那里你更容易凝視世間萬物。我們使你既不屬天也不屬地，既非可朽亦非不朽；這樣一來，你就是自己尊貴而自由的形塑者，可以把自己塑造成任何你偏愛的形式。”人與其他造物不同，因人是自由而尊貴的，其他造物皆受一定的法則約束，只有人才自由地享有尊嚴，此處所講，人的尊嚴體現在人作為主體性的自決。米蘭多拉提出，人的尊嚴來自于人的形象并未被先天地規定下來，而是可以通過道德自律、不斷進取而實現自己的完善。防止自由的極端化的途徑大致有兩種，一是通過道德的警醒來實現自我約束，即自律。二是借助國家法治和法律制度的規范，即強制。在尊嚴的價值層面上，無論米蘭多拉，還是康德，抑或是孔孟，都強調自律。可見，人的尊嚴，自自由出發，在走向自我實現的過程中，需要自律來更正，不至于使本就概念模糊的尊嚴誤入歧途、虛無彌散。

三、人的尊嚴的理性價值

上文提及自律，這是作為人的一種理性，蘊含在人的尊嚴中的內在價值，抑或內在尊嚴。西塞羅認為人的內在尊嚴是人類的理性天賦。人之為人，與其本能和癖好無關，而是人遵從了自然的法則，并借助理性去認識這些法則。擁有與欲望保持距離的理性能力，是人和動物的本質區別。要探討這個問題，不得不回到人性的本質問題上。在現實生活中，關于人性的討論未曾停止，人性本身是十分復雜的。縱然各種心理學的書籍充斥著圖書館，但是人對自我的認識仍舊顯得有些蒼白。我們大可以輕松地講“性惡”與“性善”，并且建立一套試驗和分析的數據來剖析人性，然而，現實中的人性遠比“人是什么”的哲學命題更復雜。早在蘇格拉底那里，就提出“認識你自己”，的確，人們需要回復到本初意義上的自我認識，人之所以復雜，因其集天使與魔鬼、善與惡、美與丑于一身，沒有純粹理性或感性的人，兩者均是人的兩種狀態，每個人都是一本永遠懂不懂的書，包括他自己。正因為此，我們才需要保持人的理性，來顯現人的優雅和尊貴。動物比人受到更多的自然法則的限制，而人從一開始就是試圖打破自然的種種束縛，自亞當和夏娃偷食智慧果，人類對自然(上帝)的挑戰就從未止息，人類借助科技，顯得高傲而蔑視一切，甚至打出“人定勝天”的口號，變性、同性婚姻、克隆人、代孕、器官移植等問題引發一系列有關倫理危機的談論。人確實太強大了，達到足以自取滅亡的程度，以至于不得不站在理性的角度去思考人應有的價值和尊嚴。

哲學史對人的尊嚴的理性研究最系統的人莫過于康德。康德的尊嚴觀是立足于人的自我意識、自由、道德和理性的基礎上，開始了從自治的角度對人的尊嚴的證立。康德的尊嚴建立在人的道德意識上，強調自律和人的目的性價值。他將道德上的自律作為人享有尊嚴的根據，這就導致了尊嚴方面的平均主義。首先，康德區分了兩種意義上的尊嚴的概念，即原始意義的尊嚴和實現了的意義上的尊嚴。前者是指人因其理性和自由而優越于其他自然物，因而擁有了原始意義上的尊嚴；后者詩人由于正確運用理性而具有的實現了意義上的尊嚴。可見，康德的尊嚴實現是運用理性。而如上面論述“自律”時所作的簡單的比較，孔子的尊嚴觀建立在“仁者愛人”的倫理道德上，通過內省和自律，積極入世而實現人之尊嚴。對孔子尊嚴思想最精辟的概括，便是“己所不欲，勿施于人。”這種推己及人的內省式的對人之尊嚴的重視，不像西方基督教超驗的上帝或自然法那樣可以直接地告訴你，遵從上帝或自然即可，而在孔子和儒教這里，你只能通過反省，去尋找人生的意義，去實現自我的價值和尊嚴，注重思悟和自我探求，只有這樣你才能成為受整個社會推崇的君子。另外一點不同的是，孔子的尊嚴雖然也是普遍的，但在個體間是存在差別的。他根據持有道德價值的差異，把人分為兩種，君子和小人。自然而然地，君子是享有尊嚴的，而小人受社會的唾棄，不配擁有尊嚴或榮譽，這種差異被歷史確認，并打上了深刻的印記。“君子求諸己，小人求諸人。”、“君子固窮，小人窮斯濫矣。”孔子的尊嚴所具有的內在價值統統給了君子，無怪乎，君子是高尚的，嚴格要求自己的，又是寬容和理智的。“尚賢”的同時，卻把小人所應有的尊嚴給剝奪了。《論語》里不斷重復著“君子”和“小人”這樣的詞匯，然而，人之尊嚴不會因為人的品行的差異而不同，因為每個人的都應擁有普遍而平等的尊嚴。因此，最大的區別便是康德以理性回復人的尊嚴，而孔子則以品行區分尊嚴。

從康德的理性中，可以推導出具有尊嚴的人的目的性。康德認為：“每一個理性的存在者，其作為一個存在者，必定要通過其意志的是所有準則而視自己為普遍的立法者，以至于他可以從這個立足點去判斷他自己和他的行為，這樣一個理性存在者的概念，就導致了一個富有成果的概念，即，一個目的王國的概念。”正因人是理性的存在，人才是目的的，而非工具，這是康德尊嚴理論的基石，以目的性價值導向的尊嚴。人的尊嚴并非空洞無物的理論概括，它還介入具體的法律生活。如果把人僅僅看作是工具，那他和奴隸無異。康德的對人的尊嚴理論研究的貢獻之一，就是他指出，人們自身的存在就是目的。在康德看來，自然萬物沒價值，它們的價值來自對人的某一目的的選擇和對目的的有用性，即因作為理性存在者某一目的的手段而具有價值。進而康德把人本身的價值分為兩種：作為手段滿足自己與他人需要的價值，這是功利主義倫理學強調的人的價值觀；其二，人作為目的的創造者，也即一切價值的創造者因必須用作目的自身而具有的價值，這是絕對價值。康德將任何人格都視為目的自身，他在論證人的目的性和自由的關系時，明確地界定了法權的概念，“法權是一個人的任性能夠在其下按照一個普通的自由法則與另一方的任性保持一致的那些條件的總和。”與康德不同的是，耶林則認為，“法權必須被理解為反擊不法——只要世界存在，這一反擊是持續的——為法權而斗爭仍不可避免。因此，斗爭不是法權的陌生人，斗爭與法權的本性不可分地連在一起，斗爭是法權的概念的要素。”耶林把法權看作是持續的事業，而斗爭是法權的是事業。在對比兩人法權的概念后，我們可以看出，康德所強調的是自由人的目的性所指引的價值是不同主體間的和諧與統一。所以人須是具有目的性的價值的權利主體，他因自由和運用理性而享有普遍而平等的尊嚴。

四、人的尊嚴的制度保障

人的尊嚴是先在的，并非的法律賦予，這就意味著即使法律沒有明確地規定人的尊嚴，人也是擁有尊嚴的，并且應是法律的基準。人的尊嚴的實現，既需要內在價值層面人的主體性的自律，也需要國家法律制度保障，并且最關鍵的是后者。法律的保障不只是宣示和確認人的尊嚴，還必須建立起可行的法律制度防止來自權力和權利兩方面可能的沖擊和破壞。甘紹平教授提出，“人擁有尊嚴，這種尊嚴不得受無端的侵害，這一理念是當今世界文明的一個核心要素。它構成了人類共同生活并抵御人際間的迫害與虐待之現象以及人類自我毀滅之威脅的一個精神基礎。”法律的制定需要以人的尊嚴為目標，需要體現和保障人的尊嚴這一人類普遍的精神基礎和價值導向。就目前而言，世界各國普遍地都強調人的尊嚴和基本人權的重要性，但對人的尊嚴的保障的明確，主要是憲法性制度保障。“人的尊嚴”的概念的抽象性、涵具的價值的基礎性、人文精神的指引性導致它更適合被憲法文本所采納。提及憲法，首先想到的是它是基本法，具有至高無上的效力，修改的程序的繁瑣等等，但憲法至少具備兩點內容：第一，憲法是賦予國家的存在以基礎的基本法。第二，憲法是人的尊嚴和基本權利的基本法。憲法主要是用來保障人民的自由權利，是人民的“自由的圣經”。一部制定良好的憲法，首先應是足夠保障人的尊嚴和自由的憲法。首先把人的尊嚴寫進憲法的是1919年的《魏瑪憲法》，其第151條以對經濟生活秩序的規范而響應“人的尊嚴”的，即“經濟生活的秩序，必須與以保障所有人具有合乎人之尊嚴生活條件為目標的正義準則相符”。二戰后，為了反思法西斯暴政，人的尊嚴被推為最高的社會價值，各國普遍把“人的尊嚴”寫進憲法。如1949年的德國基本法，其第一條便是直接明確表示“人之尊嚴不可侵犯，尊重及保護此項尊嚴為所有國家機關之義務。”它被放進基本權利這一章，足見對人的尊嚴人之基本權利的導向性，人的尊嚴是人基本權利基礎。

五、結語