論民事訴訟中偽造證據的規制

(湘潭大學法學院 湖南 湘潭 411100)

我國《民事訴訟法》第一百一十一條規定，偽造重要證據構成犯罪的，依法追究刑事責任。但《刑法》第三百零五條規定：在刑事訴訟中，證人對與案件有重要關系的情節，故意作虛假證明，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，構成偽證罪。因此，盡管我國民訴法規定偽證行為構成犯罪的依法追究刑事責任，但由于我國刑法中的偽證罪僅適用于刑事訴訟過程中的偽證行為，對于民事訴訟過程中發生的偽證行為并不適用，使得這一規定在實際執行中落空。針對民事訴訟活動中層出不窮的不誠信現象，2015 年《刑法修正案(九)》第 307 條新增虛假訴訟罪，該罪旨在制裁民事訴訟活動中虛構事實向法院起訴的行為。然而因這一罪名制裁的行為方式存在局限性，即僅限于以捏造的事實提起民事訴訟，并未包括案件真實存在，在訴訟中向法院提供與案件事實不符的證據的行為。事實上，案件真實存在，訴訟參與人于訴訟過程實施偽證行為在民事訴訟活動中較為常見，不僅侵害對方當事人的合法權益、干擾正常的審判秩序也破壞司法的公正性和權威性，為減少不誠信訴訟行為帶來的負面影響，確有必要對其予以規范和制裁。

在民事案件審理的法律實踐中，民事訴訟偽造證據可謂是泛濫，不僅僅是在民事訴訟程中偽造證據的出現率高，而且偽造證據的種類也越來越多樣化，且偽造證據的出現不因案件糾紛的大小而有差別，因此對民事訴訟的審理存在很強的負面影響。民事訴訟程序中的偽造證據是指，當事人受到勝訴利益的驅使，為了達到此目的不擇手段甚至在法庭上作虛假陳述，有的當事人會通過自己與他人的關系來誘使他人為自己達到目的而作虛假證明，包括一切為了勝訴向法院提供的偽造證據，使得法官對案件事實的認證產生偏差或者錯誤的認為。

偽造證據對民事訴訟的危害極大，嚴重影響了司法程序的公正與高效。盡管修訂后的《民事訴訟法》及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)做出了有關規定，不少法院也對當事人在民事訴訟中利用偽造證據的行為開出了罰單，但相較于刑事訴訟對訴訟參與人使用偽造證據的制裁，法律對民事訴訟偽造證據的處理尚處于規范較少、強度較弱及究責不全的狀態，長此以往不利于對偽造證據的規制。偽造證據不僅缺乏法律認可的證明性，還會對當事人權益和司法權威性造成損害.現實生活中偽造證據對司法審判，人民合法權益的影響，強調有從法律上對當事人在民事訴訟中使用偽造證據的行為進行規制的重要性，從而打消當事人偽造虛假證據謀取不正當利益的念頭，樹立法官權威，維護司法公正，更重要的是維護當事人的合法權益，更好的解決民事糾紛。目前，在我國民事訴訟法學上還沒有形成明確的民事訴訟虛假證據的概念，在理論上也缺乏規制民事偽證法律程序方面的系統的知識體系。在防范、規制民事訴訟虛假證據方面也缺乏必要的、與之相配套的統一的法律規定。在我國，民事訴訟法中并沒有明確，系統的規定規制民事訴訟虛假證據的法律程序。民事訴訟法中所規定的民事訴訟虛假證據規制規則是以妨害民事訴訟和追究刑事責任來規制的。缺少對規制民事訴訟虛假證據的事前預防程序，民事訴訟進程中的高度銜接的事中規制程序以及對民事偽證行為人的懲罰程序。民事訴訟虛假證據不僅僅是一些虛假材料，可以是出示虛假材料的行為過程，也可以是出示虛假材料行為本身。在對作出虛假證據的主體方面，有的學者認為應當將司法裁判人員排除在外，有的學者將司法人員納入其中，至今沒有真正正視過，直接回答國這個問題。而且，在對民事訴訟虛假證據的界定上，往往忽視了民事訴訟虛假證據不僅僅是一些虛假材料，可以是出示虛假材料的行為過程，也可以是出示虛假材料行為本身這以問題。在對虛假證據的分類上和具體表現形式上，各學者表述都太過簡單，不夠全面。在增設民事偽證罪上，對民事偽證罪的構成要件表述不夠完整，特別是對民事偽證罪的客體，需要多加贅述。在維護權益受損害的當事人方面，沒有過多的涉及，具體是指對受損當事人的賠償問題，就該賠償問題，沒有具體的賠償標準和具體的賠償程序與方案。

對民事訴訟中的偽造證據行為,可以從不同的角度,根據不同的標準進行分類。段琳琳在《民事訴訟中偽證的法律后果研究》將民事訴訟偽造證據進行一般分類，以偽證行為內容的載體為標準進行分類，以制造和提供偽證行為的主體為標準，以偽證行為人的主觀態度為標準，以偽證產生的時間先后為標準，以偽證的來源為標準。康曉珍在《論民事偽證的法律規制》以主體標準，時間標準，證據種類標準，偽證行為人態度標準，證據來源標準這五個標準對民事偽造證據進行分類。各式各樣的分類標準都能將偽造證據的表現形式進行很好的囊括。在這個法制社會，依法治國，強調立法先行。綜上國內關于偽造證據的立法漏洞所述，是民事訴訟中偽造證據現象層出不窮的根本原因。偽造證據對民事訴訟的危害極大，嚴重影響了司法程序的公正與高效。盡管修訂后的《民事訴訟法》及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)做出了有關規定，不少法院也對當事人在民事訴訟中利用偽造證據的行為開出了罰單，但相較于刑事訴訟對訴訟參與人使用偽造證據的制裁，法律對民事訴訟偽造證據的處理尚處于規范較少、強度較弱及究責不全的狀態，長此以往不利于對偽造證據的規制。偽造證據不僅缺乏法律認可的證明性，還會對當事人權益和司法權威性造成損害。因此，有必要從法律上對當事人在民事訴訟中使用偽造證據的行為進行規制，以保證民事裁判的公平公正，保障當事人的合法權益。

自近代法制社會大力推崇“證據裁判主義”思想以來，在司法實踐 領 域，尤其審判過程中就形成了一種追求證據法治的強烈要求。隨著證據在訴訟中的決定性作用越來越明顯、越來越強烈，證據在訴訟中的運用難度也不斷地增強。證據作為法官認定和判斷事實，并最終做出有說服力的裁判的有力支撐，在司法裁判的實踐過程中，對證據的查明與真偽識別是保障公正司法的基礎。而在民事訴訟活動中，某些別有用心的當事人借偽造證據，以掩蓋事實真相的手段蒙蔽法官，以獲得勝訴之利。然而，這種敗壞司法公正的偽造行為并沒有借助法律手段而得到有效規制。更有甚者，在缺失明確的法律規制的情況下，審判過程中的法官因為過于追求訴訟的高效率而對當事人 的證據審查不嚴格，導致放任當事人做偽造證據，使得偽造證據存在于民事訴訟過程中 的舉證、查證、采證各個環節。偽造證據擾亂了司法的公正性，挑釁了法律的權威性。顯然，司法對公正的追求無法容忍當事人繼續肆意妄為，因此，對偽造證據進行有效的規制勢在必行。又因為偽造證據根植于民事訴訟程序的始終，所以對民事偽證的有效規制必然是要從法律程序上進行根本的設計與完善來實現。因此，為了保證有效裁判不被偽造證據干擾，保持證據的真實性，保障當事人的合法權益，對偽造證據從法律程序上進行系統的規制來有效遏制偽造證據禍害司法的公正性，使民事爭議能夠真正得以公正裁決。