司法報道失當對司法公正的影響
——以“南北稻香村案”的報道為例

■

黨的十九大報告指出，要“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。人民群眾如何才能感受到公平正義呢？毋庸置疑，法治報道是一個重要渠道。如何對司法案件進行報道，不僅事關人民群眾能否感受到公平正義，更是事關司法活動公開、事關依法治國的國家法治形象塑造的重要問題。媒體應在法律規定的范圍內，合法合理地把握新聞報道尺度，嚴格審核和報道案件及其審理的真實情況，正確引導公眾輿論。但當下法治報道中不客觀、不全面、不公正、不專業的現象時有發生，結果導致了案件的報道與審判結果背道而馳，不僅誤導了受眾，更有損司法機關的公正形象，有損依法治國的國家形象。本文以“南北稻香村案”報道為例，對當下司法案件報道中的失當問題進行深入剖析，探尋解決之道。

司法報道失當與“南北稻香村案”

司法報道是司法公開的重要途徑，司法公開包括立案公開、庭審公開、執行公開、聽證公開、文書公開和審務公開等六個方面，六個方面基本上都要通過新聞媒體的報道得以實現，關于司法公開的報道就是司法報道。司法是事關公平正義、事關國家司法形象、事關依法治國的大事，客觀、真實、全面、準確地報道司法全過程是媒體法治報道的重要使命。因此，媒體在從事司法報道時，一定要嚴控報道失當，用法治思維和法理思維來審視報道內容。前一些時期，關于“南北稻香村案”的報道就出現了報道失當，誤導了受眾，誤傷了司法公正。

2018年9月10日，北京稻香村食品有限責任公司（以下簡稱“北稻公司”）訴北京蘇稻食品工業有限公司（以下簡稱“北京蘇稻”）、蘇州稻香村食品有限公司（以下簡稱“蘇稻公司”）侵害商標權及不正當競爭一案在北京知識產權法院作出判決宣判：被告北京蘇稻、蘇稻公司停止在其生產銷售的月餅、糕點、粽子商品上使用包含“稻香村、稻香村集團”的文字標識及“扇形圖形”標識，停止在電商平臺等商品詳細介紹中使用和銷售包含“稻香村、稻香村集團”的文字標識及“稻香村”扇形標識等侵犯注冊商標專用權的行為，停止在相關電商平臺虛假宣傳其糕點類產品為“北京特產”等不正當競爭行為，賠償北稻經濟損失及合理開支人民幣3000萬元。一個月后，10月12日，江蘇蘇州園區法院對原告蘇稻公司訴被告北稻公司及被告蘇州工業園區申聯超市侵害商標權一案作出一審裁定，判決要求：被告于判決生效之日起停止侵犯原告第352997號注冊商標專用權的行為，即停止在其生產銷售的糕點商品包裝上使用“稻香村”文字標識，同時，賠償原告經濟損失及合理開支人民幣115萬元。

先后一個多月時間，北京知識產權法院與蘇州工業園區法院針對兩起訴由不同的案子作出了判決。判決之后，數十家傳統媒體和新媒體就案件進行了報道。傳統媒體總體來說還比較客觀地進行報道，但是一些新媒體則有意無意地帶著“情緒”對此進行偏向性報道，特別是一些“標題黨”開始用“同案不同判”“主場必勝”等充滿噱頭的“概念”來吸引受眾，憑借情感或經驗進行報道，這些不全面或不準確的報道刊發后，一時間輿論紛紜，引發了受眾的疑惑。

司法報道應慎重給案件定性

法治新聞屬于專業性比較強的新聞報道，如果缺乏法律專業知識，會在報道中作出與事實不符的錯誤敘述，而如果對案件的判決定性不當，就會引起公眾對司法的質疑，引發公眾對司法的不信任。以南北“稻香村”兩起訴訟來看，這兩起不同的案件被媒體錯誤地定性為“同案不同判”。兩個不同的案子為什么會被冠以“同案不同判”呢？本質上要解決兩個問題：一個是何謂“同案”？另一個則是何謂“不同判”？

“同案”是指同一個案件或同類案件。判斷“同案”的標準有以下幾個方面：首先，訴訟主體是否相同？其次，訴訟請求是否相同或相近？再次，法律構成要件事實是否相同或相似？

關于“不同判”在目前存在兩種主要觀點：第一種是指判決結果的不同，第二種是法官采用的判決依據不同①。

從法理角度來看，法律具有指引和預測作用，人們用現有法律指引自己如何做出正確的行為，并預測此行為將會導致何種法律后果、受到何種懲罰或保護。法官依照法律規定對案件進行判決，判決結果對公眾公開后，將給其他人提供一種期待模式，從而對自己的行為作出合理的安排。如果案件涉及要點相同，但審判結果卻相反時，就破壞了判決的指引作用，也會破壞法律所規范的秩序，勢必會灼傷大眾的法治信仰。②

“南北稻香村案”中，北京、蘇州兩地法院審理的并非“同案”。首先，兩案件的訴訟當事人不同。北京知識產權法院審理的案件中，原告為北稻公司，被告為北京蘇稻和蘇稻公司。而在蘇州工業園區法院受理的案件中，原告變成了蘇稻公司，被告則是北稻公司和蘇州工業園區申聯超市。其次，兩案的訴訟請求不同。北京知識產權法院受理的案件中，原告針對的是被告在電商平臺以“稻香村”商標銷售粽子、月餅等產品，用與原告注冊商標近似的圖案進行宣傳銷售的行為；而蘇州市工業園區法院受理的案件中，原告的訴求則是要求被告停止在糕點商品上繼續使用“稻香村”商標，涉及的是被告超范圍使用注冊商標的問題。雙方爭議的焦點不屬于同一法律關系，因此不符合“同案”的定義。媒體在對這兩起案件的報道中，不僅簡單地混淆了訴訟主體的不同，更是沒有理清兩案不同的訴訟請求，錯誤地認為這是兩個相同的案件。

兩地法院都是嚴格依照法律規定和法律程序審判的案件，卻因媒體缺乏基本的法律常識和法理知識，并未深入了解審判過程，而向社會公眾傳達了“同案不同判”的錯誤解讀，導致民眾對司法公正產生了質疑。當前媒體在司法案件報道中存在著“失實報道背離法律事實”“煽情主義驅逐法理分析”“專業知識欠缺導致報道失準”“法律意識淡薄引發司法信任危機”③等問題，在“南北稻香村”案件的報道中，顯然許多媒體犯了同樣的錯誤。

司法報道失當的影響分析

（一）法治理念缺失引發司法質疑

司法報道中，報道失當主要是由于法治理念缺失和法律觀念淡薄而引起的。部分媒體對法院及其裁判結果不尊重，對司法程序與法律適用不了解，導致民眾對司法的質疑。某刊于2018年10月18日發布的《南北稻香村之爭背后的大問題》的報道，認為南北“稻香村”選擇在自己的“主場”起訴對方，不是偶然，而是有“地方司法機關偏袒本地當事人的地方保護主義的可能性”。④這完全是由于媒體對法律程序不了解而產生的錯誤判斷。對原告來說，選擇案件的管轄法院是法律賦予的權利，在法律規定的范圍內，原告可以選擇任一法院提起訴訟。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規定：“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。”本案中，無論北稻還是蘇稻在管轄法院的選擇上均符合我國民事訴訟法的規定，并不存在所謂“主場起訴”的故意行為。媒體這種為博取受眾關注度而任意解讀審判結果的行為，必須加以規范。

（二）主觀化報道掩蓋法律事實

媒體的職責在于將法律事實和各方觀點客觀、真實、全面地呈現給受眾。但現實中，夾雜著記者主觀主義色彩的報道卻層出不窮。主觀化報道對受眾了解案件真相產生重大阻礙，致使公眾在閱讀報道后對案件事實獲取不全面、對法院的審判程序理解不準、對審判依據認識不清。

就“南北稻香村案”報道而言，眾多媒體將關注點放到兩家企業的歷史淵源上，兩起商標侵權案件在媒體的助推下逐漸演變成了歷史真偽大討論。在蘇州市開發區法院起訴時，原告蘇稻公司并沒有對被告北稻公司的歷史是否涉嫌造假提出相關訴訟請求，只是對被告侵犯原告第352997號注冊商標專用權的行為提起了訴訟。但媒體并沒有抓住這點進行深入剖析和報道，而是偏離了案件事實本身進行“超案由”或“非案由”報道。某網在2018年10月12日刊發的《“南北稻”之爭一審判決 知識產權再成輿論焦點》一文中有這樣一段話：“（北稻公司）這種在經營過程中間通過移花接木，把自己包裝成老字號，且進行大肆虛假宣傳的行為，不僅是對消費者的欺騙，也不利于市場上的公平競爭，涉嫌不正當競爭。”⑤文中對蘇稻公司的歷史及傳承的大篇幅描繪和對北稻公司歷史的造假質疑，偏離了案件的審判重點。這種越出法律事實的報道，不僅僅是掩蓋了法律事實、歪曲了新聞事實，更是將案件所包含的深層次法律問題淹沒在了膚淺的煽情性發泄中。

（三）法律知識欠缺造成釋法障礙

在司法審判中要求呈現在法庭上的事實必須是在法定證據證明之下的事實，按照法定的審判程序，原告和被告都應當也有權在法庭上進行陳述，任何一方聲音的人為缺失都是對司法公正的損害。但有的報道在敘述中明顯偏袒某一方當事人，故意挑選和制造“淚點”，以博得受眾同情。在采訪對象的選擇方面，只聽取一方當事人及其代理人的言辭，忽略對另一方觀點的報道，都是對報道的不負責任。

某新聞2018年10月12日針對“南北稻香村案”所做的報道中，無論是敘述情緒的把控還是對采訪對象的選擇，均具有明顯的偏向性。⑥首先，明顯傾向于蘇稻公司一方。文中采用了蘇稻公司負責人的一句話“相信正義永遠不會缺席”，引發了民眾對蘇稻遭遇的同情心，卻絲毫未對北稻公司合法擁有商標權和蘇稻公司在電商平臺上使用與北稻公司近似商標圖案進行銷售的行為進行報道，更無任何一種來自北稻公司方面的有關觀點的闡述。其次，采用的專家觀點具有顯著的導向性，專家對北稻公司的現有商標定義為是“惡意注冊”的結果，并作出了“違反誠實信用原則”等評論，而針對此觀點，記者并未向北稻公司進行求證，也未列出其他專家的相反觀點。最后，文章只針對蘇州工業園區法院的判決進行合理化解釋，但對北京知識產權法院的審判依據卻只字未提，這種對兩地法院的審判結果不進行公平闡述的做法，極易誤導受眾。

將案件及其審理過程中的相關法律問題向公眾解釋清楚，不但可以使民眾對法律產生信賴，也可以借特定案例向公眾普及相關的法律法規。本來“南北稻香村”這兩個案子的重點都在知識產權的保護方面，我國知識產權保護正處于任重道遠的狀態，借這兩個案子引起了公眾廣泛的關注，是進行知識產權法律普及的絕佳機會，但是由于記者的釋法能力不足，反而浪費了這一大好時機。

提高媒體法律素養的重要性

新聞媒體承擔著輿論引導的責任，媒體從業者，尤其是新媒體和自媒體人，在法律意識的提高及法律知識的學習上具有更為緊迫和深刻的意識。

第一，從公民法律意識構建層面來看，媒體法律素養的提高有利于促進公民尊法守法意識的形成。黨的十九大報告指出，要加大全民普法力度，建設社會主義法治文化，樹立憲法法律至上、法律面前人人平等的法治理念。媒體要在普法教育中發揮職能作用，強化規則意識，增強法治的道德底蘊，引導人們守法尊法。法律的權威源自人民的內心擁護和真誠信仰，而媒體的報道在某種程度上影響公民的法律接受和認知程度。在日常生活中，公民通過媒體的報道獲取案件審判結果，了解法律具體的應用規則，媒體在報道中對法律解釋的正確性及法律規則的理解程度對公民法律意識的形成至關重要。

第二，從傳媒業發展的角度來看，媒體提升自身法治素養是新聞行業基本準則之一。新聞職業倫理的第一定律就是真實，如果報道法治新聞，基本的新聞事實不是法定事實，那就有違新聞真實性的第一要義。除了事實的真實可信，報道中涉及的訴訟程序、適用法律等也必須真實準確，這是法治新聞報道的基本原則。

第三，從國家法治建設角度來看，國家法律公信力的形成離不開法治媒體的正確報道。在建設社會主義法治國家的進程中，法治新聞報道關系著國家法治形象的塑造，依法行政、公正執法、司法公正等正是構成國家法治形象的重要內容。奉法者強則國強，奉法者弱則國弱，媒體在報道中存在的法律素養缺失問題是產生司法報道失當的主要原因，報道失當將會導致公眾對司法人員能力的質疑、對司法機關的質疑，甚至對司法公正和依法治國的質疑，給社會主義法治國家建設帶來負面影響。

在當今法治報道中，確實存在許多司法報道失當現象，這在一定程度上造成了公民對司法公正的質疑。媒體應當引起高度重視，尊重法律規定，努力提升法律素養，做到能用法律思維、法治觀念和法治精神對民眾進行輿論引導，構建法治思維的報道體系，及時有效地將審判中蘊含的法律思想和法治力量傳遞給大眾，推動中國特色社會主義法律體系的完善和社會主義法治的建設。

注釋：

①何然：《從“同案不同判”的界定看其存在之合理性》，《法制博覽》2017年1月中。

②崔紅麗：《淺議民事案件“同案不同判”檢察監督路徑》，《法制與社會》2015年10月下。

③范玉吉、楊心怡：《從“掏鳥窩”事件審視傳媒法律素養》，《新聞記者》2016年第2期。

④辛省志：《南北稻香村之爭背后的大問題》，《南方周末》2018年10月18日。

⑤《“南北稻”之爭一審判決 知識產權再成輿論焦點》，http://www.chinanews.com/business/2018/09-25/8635544.shtml#zw_cyhd

⑥《南北稻香村十年商標糾紛今日判決 北京稻香村被判停止使用“稻香村”標識》，http://www.yingyannews.com/18/2018-10-12/41569.html