論人工智能生成內容的著作權歸屬問題

吳雪晴

摘 要：在科技高速發展的今天，人工智能自我學習的能力得到很大的加強，人工智能可以自主學習，自動生成全新的內容，如何解決人工智能生成的內容的著作權的問題，本文通過借鑒相關理論并結合現行法律提出了自己的想法。

關鍵詞：人工智能；著作權；法人作品

人工智能是計算機科學的一個分支，用通俗易懂的話來說，人工智能就是通過計算機來模擬人類的智能，人工智能的目標是要創造一個能夠自主、獨立學習的系統。到了2018年，人工智能的發展已經取得了重大的突破。這個重大的突破是深度學習所帶來的，深度學習使得計算機能自主、獨立的從海量的數據里進行歸納總結，計算機不再僅僅是人類的工具，由它產生的結果也不會按照人類的意志去形成，在結果的生成過程中，人類所起到的干預作用是越來越小的，而機器的獨立性越來越多的體現出來。本文將探討如何解決人工智能生成內容的著作權問題。

1 人工智能生成內容的獨創性

我國《著作權法實施條例》第二條規定，著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。

但對于獨創性具體的標準是什么，法律法規并沒有明確的答案，司法界也沒有形成統一的判斷標準。人工智能生成內容很難說是嚴格意義上的智力作品，如果僅因為這一點就不保護它們那未免太不公平。我認為對人工智能生成內容的獨創性判斷標準與對人類創作作品的判斷應該是一樣的，先不去看作品的來源是什么，水準相當的作品，如果人類創作的能得到保護，那人工智能生成的一樣能。

在崔國斌教授的《著作權法》里，他認為獨創性至少包括兩個方面：

1）獨立創作，指創作者獨立完成作品，沒有抄襲他人的在先創作。①“獨立創作”禁止抄襲，不要求作品具有絕對意義上的新穎性，因為著作權法只保護對思想的表達，而不保護思想本身，所以即使兩位作者平行創作出內容相似的作品，也不妨礙它們同時得到保護。從這個意義上來說，人工智能生成內容是完全滿足這一點的，計算機在創作之前需要人類提供大量數據（好比人類在創作之前進行大量閱讀搜集資料的準備工作），人類訓練算法模型，最后計算機獨立生成內容。

2）最低限度的創造性，《著作權法》中寫到，在司法實踐中，對普通的具有一定篇幅的文字作品或者比較復雜的繪畫作品，法律通常推定其具有獨創性，作者并不需要主動證明，只有當這種推定同現實中可靠的證據相沖突時，才可能被否定。

2 人工智能生成內容是否為作品的判斷標準

人工智能生成內容是否為作品，應該著眼于作品本身來判斷，而不應該拘泥于作品是否為人類創作完成，作品不一定要是智力成果，只需要是具有獨創性的成果就足以，所謂獨創性，也不一定要從作者的角度出發，對文學藝術作品來說，能引發人們不同的感受，甚至于產生共鳴也是非常重要的，因此，對于作品的判斷可以引入大眾的視角，不管作品的來源是什么，只要它能引發人們的情感波動，它就可以是具有獨創性的作品。正因為有了讀者，文藝作品才會產生多種多樣的闡釋，對于讀者來說，最重要的永遠是作品本身。

3 保護人工智能生成內容的必要性

人工智能產業的發展不是一蹴而就的，人類投入了大量的時間、金錢。著作權法的立法目的，是保護創作者（傳播者）權益以及促進作品的創作和傳播。創作者是對那些原創作品貢獻最大的人，如果不對他們進行保護，如何鼓勵越來越多的人貢獻出更豐富的作品呢？促進作品的創作和傳播，也有利于增進整個社會的福利。作者并不是著作權法立法目的的核心，作品才是著作權法立法的著力點。

同理把創作者換成開發人工智能的投資者，大公司以及編寫程序的程序員，這些人對人工智能生成內容的貢獻非常關鍵，人工智能本身是不需要激勵的，因為它沒有人格也沒有感情，需要被激勵的是對人工智能進行投入的背后的這些人。

4 人工智能生成內容的著作權保護模式

在shlomit yanisky ravid教授的一篇文章中，她提出了一種人工智能的職務作品保護模型，在模型中把人工智能視作雇員或者獨立的合同一方相對人，這一點對于職務作品中法律關系的認定是非常重要的。②人工智能的研發涉及到多重的利益相關方，首先是提供了資金和技術條件的公司，然后是人工智能的技術開發團隊和數據提供者。Shlomit教授認為，人工智能本身可以被擬制為雇員，它可以在人類極少干預的情況下獨立的完成任務，人類并沒有創作人工智能生成內容，因此人類不能成為人工智能作品的實際作者。人工智能的開發者不享有人工智能生成內容的著作權，他們享有的是程序代碼的著作權。那么在我國現行法律框架下如何解決人工智能生成內容的著作權保護問題呢？

首先我們來討論人工智能程序代碼的著作權問題，數據是人工智能發展的基石，人工智能所需要的數據可能來自公有領域，可能來自受著作權保護的作品，或者不構成作品的其他資料，但是數據提供者并沒有參與程序的編寫過程，所以我認為數據提供者不應該享有人工智能程序代碼的著作權，只需要給數據提供者支付數據使用費就行了。人工智能程序代碼是開發者團隊的合作作品，而著作權法也規定了計算機軟件可以獲得著作權保護，如果開發者團隊隸屬于公司，那么按照職務作品的規則來處理，開發者團隊擁有代碼的署名權，代碼著作權的其他權利由公司享有，如果開發者團隊是受委托開發人工智能的，那么按照委托作品的著作權來處理代碼的歸屬問題。

接下來是人工智能生成內容的著作權歸屬，首先人工智能需要被擬制為雇員，人工智能從哪個時間節點開始可以被視為雇員？ 我認為是在輸入大量數據，算法被訓練至成熟定型后，這個時候的人工智能可以在人類極少介入的情況下獨立的完成工作、生成作品。當人工智能被擬制為雇員后，跟人工智能生成內容的著作權有關的三方為：雇主（為人工智能的開發提供物質技術條件的法人或其他組織）與人工智能“雇員”，以及人工智能程序的終端使用者。

在雇主（單位或其他組織）和人工智能“雇員”之間可以適用關于法人作品的規定。法人作品與職務作品一樣需要以雇傭關系為基礎，但法人作品不是以實際創作者的名義進行發表的。法人作品是指由法人或其他組織主持，體現單位或其他組織的意志，并由法人或其他組織承擔責任的作品，此時法人被擬制為作品的作者，既然法人和其他組織享有包括著作權中的全部權利，所謂有權利必有義務，那么相應的人工智能生成內容帶來的侵權風險也應由法人或其他組織承擔。

人工智能作品署名權的歸屬在我國是一個爭議性很大的問題，人工智能是否擁有對其作品的署名權呢，在我國現行法律體系下，如果說擁有的話，很難去論證這一答案的合理性。但是如果能采用法人作品的保護模式，那么就能暫時規避這個棘手的問題，既能使人工智能生成內容得到保護，又不會在很大程度上違反現行法律的規定。

人工智能終端的使用者是否因為使用行為就獲得了生成內容的著作權呢，首先使用者對生成內容的貢獻與程序開發者相比并不大，如果程序開發者尚不能享有生成內容的著作權，更遑論使用者了。但是如果人工智能實現了商業化，作為生成內容著作權人的單位或其他組織，是否可以通過相關的協議將著作權轉讓給使用者呢，這件事是可以做到的，在Kalin Hristov教授的文章中提到可以通過終端用戶許可協議（EULA）來解決這一問題。③

本文論述的只是一種可行的解決方案，未來對人工智能生成內容的著作權將會有更多更深入的討論。

注釋

①崔國斌，《著作權法：原理與案例》，北京大學出版社，2014年版

②When Artificial Intelligence Systems Produce Inventions： The 3A Era and an Alternative Model for Patent Law，Shlomit Yanisky-Ravid，Xiaoqiong （Jackie） Liu

③Artificial intelligence and the copyright dilemma， Kalin Hristov