不同穿刺法椎體成形術治療老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較

廖文奔 韋 蒙 王 志 秦中科 韋 森 黃俊南

(廣西柳州市柳江區人民醫院，柳州市 545100)

骨質疏松是一種骨強度下降、骨量減少及骨脆性增高的代謝性骨骼疾病。骨質疏松性椎體壓縮性骨折在老年人中具有較高的發生率，患者往往需要長時間臥床，導致各種并發癥的發生及生活質量的下降。經皮椎體成形術(percutaneous vertebroplasty，PVP)是臨床治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折常用的方法，而標準雙側入路是PVP最常用的入路方式。近年來單側穿刺入路逐漸開展應用，具有手術時間短、放射暴露少等優點，但有關單側入路的安全性及有效性仍受到質疑[1]。本研究探討單側穿刺和雙側穿刺PVP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折的效果。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2016年1月至2017年10月我院收治的老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折患者共67例(89椎)作為研究對象，患者年齡均≥60歲，病程均≤2周，均符合《實用骨科學》中有關骨質疏松性椎體壓縮性骨折的診斷標準[2]，且排除伴有嚴重心腦肝腎疾病、精神異常或病理性骨折、爆裂性骨折、脊髓或神經根受損、傷椎椎體后壁不完整、惡性病變等情況。根據治療方法分為單側組35例與雙側組32例，其中單側組男23例，女12例；年齡(69.25±3.42)歲；胸椎20節，腰椎27節；傷后至手術時間(4.17±0.59)d。雙側組男21例，女11例；年齡(69.47±3.51)歲；胸椎18節，腰椎24節；傷后至手術時間(4.36±0.71)d。兩組患者性別、年齡、傷椎部位、病程等一般資料比較，差異均無統計學意義(均P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 (1)單側組：采用單側穿刺PVP治療。患者取俯臥位，C型臂X線機透視下定位責任椎體并標記進針點，常規消毒鋪巾，使用1%利多卡因進行局部浸潤麻醉，小尖刀刺破皮膚，穿刺過程在C型臂X線機透視引導下進行，穿刺針順椎弓根方向并與矢狀面呈10°～15°角向椎體進針，穿刺中適當調整進針方向與深度，當側位透視下穿刺針針尖深入至椎體前1/3處、正位透視下針尖位于或稍越過中線位置處時，取出針芯，將預先調好的處于拔絲狀態的適量骨水泥緩緩推入病椎椎體內，注入過程在透視下完成，如有滲漏立即停止注入，待骨水泥即將凝結時稍旋轉穿刺針，在完全凝結后即可拔出穿刺針。常規處理傷口，常規抗感染治療。(2)雙側組：行雙側穿刺PVP治療，麻醉方法與手術操作同單側組，先按單側組操作方法從一側注入骨水泥，待骨水泥固化后再從另一側注入骨水泥。

1.3 觀察指標 比較兩組手術時間、X線照射時間、骨水泥注入量、骨水泥滲漏率。采用疼痛視覺模擬量表(VAS)評分評價患者術前、術后3 d、術后1個月時的腰背部疼痛情況。比較兩組患者術前、術后椎體后凸Cobb角和責任椎體高度。

1.4 統計學方法 采用SPSS 17.0軟件進行統計學分析。計量資料用均數±標準差(x±s)表示，組間比較采用t檢驗；計數資料采用例數或百分數表示，組間比較采用χ2檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 手術時間、X線照射時間、骨水泥注入量、骨水泥滲漏率比較 單側組手術時間、X線照射時間均少于雙側組(均P<0.05)，而兩組骨水泥注入量、骨水泥滲漏率比較，差異均無統計學意義(均P>0.05)。見表1。

表1 兩組患者手術時間、X線照射時間、骨水泥注入量、骨水泥滲漏率比較

2.2 Cobb角度及責任椎體高度比較 治療前，兩組Cobb角及責任椎體高度比較，差異均無統計學意義(均P>0.05)；治療后，兩組Cobb角度均小于治療前，責任椎體高度均高于治療前(均P<0.05)，但兩組治療后Cobb角及責任椎體高度比較，差異均無統計學意義(均P>0.05)。見表2。

表2 兩組患者治療前后Cobb角及責任椎體高度 (x±s)

注：與治療前比較，*P<0.05。

2.3 VAS評分比較 兩組患者治療前后各時間點VAS評分比較，差異均無統計學意義(均P>0.05)。見表3。

表3兩組患者治療前后VAS評分比較(x±s，分)

3 討 論

骨質疏松是好發于老年人群的全身性骨骼疾病，以骨量減少、骨強度下降、骨脆性增加為主要特征，在全球年齡超過50歲的人群中，有1/3的女性和1/5的男性出現骨質疏松的表現[3]，對患者生活質量和身體健康造成不同程度的影響。由骨質疏松癥引起的椎體壓縮性骨折是骨質疏松常見并發癥，可引起嚴重的腰背痛、脊柱后凸及因脊髓受壓導致相應的神經癥狀。傳統的保守治療方案需要絕對臥床1個月以上，容易因長期臥床而造成骨量流失、墜積性肺炎、褥瘡及泌尿系統感染等并發癥，效果不理想[4]。PVP是一種治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折的常用微創術式，能有效緩解腰痛、穩定脊柱及改善患者生活質量。研究顯示，與保守治療相比較，PVP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折能有效緩解疼痛，減少臥床相關并發癥[5]。

PVP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折效果已得到廣泛認可，但對于單側穿刺入路還是雙側穿刺入路哪個療效更優仍存在爭議。有學者認為單、雙側椎弓根入路PVP均能迅速緩解疼痛癥狀，但單側具有手術時間短、X線透視次數少、骨水泥滲漏發生率低等優點[6]。李健等[7]研究發現，單側穿刺PVP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折具有手術時間短、術中X線照射次數少及費用低等優點，認為其是治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折的首選方法。但也有學者認為單側穿刺PVP容易造成骨水泥在病椎內的不均勻分布，長時間會因軸向壓縮應力而引起脊柱向骨水泥灌注少的一側傾斜，最終導致脊柱不穩[8]。本研究結果顯示，經治療后，單側組與雙側組Cobb角度均小于治療前，責任椎體高度均高于治療前(均P<0.05)，但兩組治療后Cobb角及責任椎體高度比較，差異均無統計學意義(均P>0.05)，且兩組患者治療前后各時間點VAS評分比較，差異均無統計學意義(均P>0.05)，與郭振鵬等[9]研究結果相似，提示單側和雙側穿刺PVP均能獲得較好的緩解疼痛效果、恢復傷椎的力學特征。

老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折患者常伴有如高血壓、糖尿病、心血管或呼吸系統疾病等基礎疾病，在長時間的俯臥位PVP手術過程中可能會因受壓而影響患者的心血管或呼吸循環，因此多數老年患者無法耐受較長時間的俯臥位PVP手術治療。本研究結果顯示，單側組手術時間、X線照射時間均少于雙側組(均P<0.05)，而兩組骨水泥注入量、骨水泥滲漏率比較，差異均無統計學意義(均P>0.05)，與譚海濤等[10]研究結果一致，認為單側穿刺PVP在手術時間上能減少因體位造成的影響，使得老年患者更加受益。由于手術時間的縮短，患者術中受到X線照射的時間也相應縮短，降低了X線照射劑量，減少了由此受到的隱形損害，提高了手術的安全性。

綜上所述，單側穿刺PVP治療老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折能取得與雙側穿刺PVP相近的臨床效果，且手術時間及術中X線照射時間更短，值得臨床推廣應用。