人工智能的法律主體地位初探

王倩倩

（青島科技大學法學院，山東青島266000）

現如今人工智能技術發展技術極快，目前已經成為人類文明發展史上最大的文明創新，它所帶給人類社會的諸多便利是有目共睹的，但是在便利的背后存在的風險也不容小覷，過去幾萬年人類文明發展的重大變革因素加在一起，可能都不及人工智能的影響力，能夠順著人們預想的那樣發展當然是再好不過，但如果無節制發展也有可能是利弊共存，人工智能對現存法律秩序的挑戰，是否應該賦予人工智能法律主體地位的問題，在法學界引起廣泛討論。

一、人工智能問題的提出

（一）提出的原因

現在人工智能技術已經發展到可以駕駛汽車（無人駕駛），駕駛航空器，替代學生進行高考答題，更甚者可以部分替代律師來完成相關的業務，人工智能技術已經不僅停留在智能化冰箱、洗衣機、掃地機器人等初級領域。百度集團首席執行官李彥宏過去曾在北京駕駛無人駕駛汽車，引起了廣泛的公眾爭議。對于這一情形下，若發生交通事故或者違章行為，應該如何定性以及解決等問題，中國交通管理部門回應說，應按照現行“道路交通安全法”處理。這一說法是否有理有據，值得商榷。同樣地，在1978年，人工智能技術也出現在日本，出現“機器人殺人”事件，還有在1989年全蘇聯國際象棋比賽中，當時的人類冠軍擊敗了人工智能機器人，但機器人自發地釋放了強大的電流并導致冠軍死亡。由此可以看出，人工智能在使用中存在較大的不可預測性，也正基于此，將會給人類的生存造成威脅。那么對于具有獨立意識的人類應該考慮在人工智能出現侵權行為時應該得到怎樣的懲罰以及遏制，這似乎需要定義人工智能在法律層面的地位問題。目前我國現階段是把人工智能放在一個國家戰略層面，但要把握住戰略主動性，目前的考量僅止步于此，并沒有進一步地深入探討如何做的問題。計算機大師圖靈還表示，人工智能最終將威脅到人類的生存，所以目前看來關于人工智能主體地位問題的解決迫在眉睫。

（二）研究目的

目前人工智能技術的發展已經達到了可以替代人類從事各種各樣的活動，包括工廠作業的一些機械運動以及進行辯論案件處理的腦力活動，更甚至于是人機互動的情緒表達，這一系列的技術成果，對人類而言既是利，同時也帶來了前所未有的挑戰，許多人會擔憂可能在未來機器人會完全取代人類統治世界控制全人類，為了避免其將來不可控的發展，需要對其進行規范，2017年“人工智能”成為科技人文學科的熱點話題，同年8月在上海社會聯合大樓舉行題為“人工智能與未來社會：趨勢、風險與挑戰”的研討會，數百位來自全國各地的專家學者一起探討人工智能發展和應用問題，與此同時從2017年下半年開始連續三屆高峰論壇，以“人工智能和對未來社會的反思-以及人工智能趨勢，風險和挑戰”為主題的研討會，探討人工智能在技術、政治、經濟、人文等領域需規范的問題。

面對這一現狀，在法學界主要面臨的問題是是否應該賦予其法律主體地位，目的是確定其在替代人類從事一系列行為包括法律行為時，我們是否應該享有與人類相同的權利和義務？如果應該，應該怎么確定，依據又是什么，如果不應該，那么出現類似于人類的侵權行為之后應該如何處理，責任如何承擔，義務如何履行，又或是從事類似于人類的民事行為后，與之相關的人的民事權利又如何保障呢？面對這一系列問題，目前還沒有一個統一定論和明確的立法規定，需要進一步探討。

（三）研究意義

約翰·麥卡錫在1956年的達特矛斯會議上給人工智能下了一個定義是“讓機器的行為看起來像人類的智能行為一樣”即建立起具有一定智能的人工系統，用以研究讓計算機完成需要人類智慧才能完成的工作任務。人工智能產生的本意就是為人類生產生活所服務的，正是在這個過程中出現了一系列的問題，比如侵權行為、智力成果，無法確定其歸責（歸屬），通過這些問題來研究是否應該賦予人工智能法律主體地位，進而確定出現上述問題時應該如何解決。

二、確定人工智能法律科目狀態的標準

（一）法律關系主體的認定標準

在大學法學教材中法律關系主體的定義是法律關系中的參與者，通常被稱為權利主體和主體。該類主體也就是由法律對其行為加以調整的人，主要包括自然人主體和法人主體。自然人是擁有生命并具有法人資格的個體。法人是指能夠以自己的名義獨立享有權利或承擔義務的組織。由此概念我們可以看出在法理學上的法律關系主體的范圍較為具體也較為狹窄，很顯然人工智能是不屬于前者也不屬于后者，從法律定義的角度來看，人工智能不符合賦予主體法律地位的標準。

另外從主體性上來講，一是具有獨立人格，二是具有自我意識。獨立人格是指在法律層面上，不依附于一定的個體而獨立存在，能夠獨立行使權利并承擔義務的能力，1從法治的倫理法理上講，一方面，每個人的個性都是獨立的，被限制或依附于他人是不公平的；自我意識是指對一個人的身心活動的意識，即他們自己對自己的理解，包括承認自己的生理狀況、心理特征以及自己與他人的關系。本身作為私法和公法的主體必須具有獨立的法律人格以及具有自我意識，從而才能進一步考慮作為“人”的法律權益責任歸屬問題。在目前的法律秩序中，有兩種類型的自然人和法人。這是因為他具有獨立的人格和自我意識，法律賦予法人的主體性。

（二）人工智能成為法律主體的具體條件

是否應該賦予人工智能法律關系的主體的地位？首先從客觀方面看，目前以及將來是否存在通過科學技術使人工智能達到像人類一樣完成獨立人格和自我意識的可能性。其次，從人的主體性角度來看，人工智能應該通過積極的研究和發展來獨立（自我意識）。2人工智能研究和開發的最終目標是設計一種能夠在人類環境中真正展現智能行為（思考，行動）的計算機，所以人類的主觀意愿是積極地希望人工智能技術能夠達到像人類一樣的智力行為，那么就無須考慮主觀層面的問題，只需考量客觀上人工智能能否有主體性，從而進一步從法律層面上研究達到這一程度時是否給其法律主體的地位。

英國學者圖靈研究出一種可以測試人工智能主觀性的實驗，讓檢查者不直接接觸人工智能的情況下，不斷地長時間對人工智能進行詢問，這個周期要足夠長，再讓檢查者進行判斷，對面回答問題的是否是人工智能，如果這種人工智能通過了這個測試，就可以初步認為它已經達到了人類主觀性的標準。3但直到2013年都沒有哪個機器人能夠通過嚴格的圖靈測試，所以有觀點認為，人工智能在客觀上還無法獲得人類的主體性。然而，當需要考慮人工智能的主觀問題時，不可能僅使用這樣的測試結果作為參考。於興中教授認為，雖然機器人可以模仿人類的智慧，但卻無法模仿人類的心靈。由于人工智能不能復制人們的歷史、經驗、愛好以及缺乏情感和價值觀，因此人工智能不具備主觀性。還有人認為人工智能將完全獨立的觀點，這是基于人工智能是通過代碼編程來實現的，這跟人類的DNA或基因相仿。對生物體行為的基因控制僅限于DNA的先前部署。以同樣的方式，人工智能機器人不可能像傀儡一樣完全被程序員控制其行為。隨著接收信息的不斷增多，人工智能機器人的“學習能力”也會不斷加強，可能會具有越來越高的自主性，具有相同初始狀態的兩個人工智能機器人可能具有完全不同的“個性”，其具有從后天接收的不同信息。因此，人工智能將具有主觀性的可能性。4

三、法律責任承擔

（一）行為能力

在分析了作為法律關系主體應具有的主體性條件之后，接下來就需要進一步思考一個問題，假設人工智能“擁有意識”，那么是否就意味著具有了“行為能力”，行為能力是被法律所認可的，法律關系主體可以獨立行使權利和承擔責任，這就需要了解權利和義務的主體是否有能力理解和判斷自己的行為和后果。很顯然人工智能機器人是人類設計之下的產物，并不具有自我理解能力和判斷能力，其所表現出來的是人類通過研究提前設定好了的程序，另外一個需要明確的問題，人工智能機器人能否模仿人類全部腦力活動，5比如自學知識的能力，對于所有事物的判斷以及人類不同的睿智，每一個人都具有不同的性情，正如於興中教授講的，人工智能不具有“心性”，并沒有這種模仿人類全部腦力活動的能力，它能夠正常的運作，都是基于人類通過程序設計來實現的。

這是從法學理論的角度而言的，在具體的司法實務中，對于這一問題的認定也是極為客觀的，如果人工智能機器人具有行為能力，賦予其法律關系主體地位，那么就意味著在同等條件下，它應該擁有與人類相同的權利，承擔相同的義務，以及智能機器人是否可以結婚，無論是在他們之間還是在人與機器之間。6婚姻法應該如何規定，如果可以，首先一個現實問題就是無法孕育新生命，那么就牽扯到一個問題，是否可以收養，收養制度又該如何規定？在該婚姻家庭關系中對于對方義務又該如何履行，這些復雜的問題都須考慮在內。很顯然現行法律無法解決，單獨制定一部針對人工智能的法律也沒有依據可尋。

（二）責任能力

正如上文所描述的事例中，人工智能在使用過程中會出現侵權問題，比如無人駕駛汽車中造成事故致人損害，出現侵權行為，又該如何定性，如何承擔責任？7對于這一系列問題的判斷，需要知道其成為滿足的必要條件，以及人工智能機器人是否符合，結婚與收養問題顯然無法直接實現，另外侵權損害賠償的責任承擔中，承擔的主體必須具有一定的財產基礎來源，人工智能機器人沒有財產，沒有承擔責任的一定的物質和管理自己財產的能力。在此基礎上看是沒有必要給予該主體合法地位。

因為現實生活中存在人工智能“侵權案件”，所以在目前無法賦予人工智能法律關系主體地位的情況下，需要考慮其從事相關活動產生侵權行為之后責任的承擔問題，在此先不論人工智能本身權利的維護為題，畢竟，現行法律需要保護公民的合法權益不受侵犯。8在司法實踐中，人工智能實施的侵權行為一般可以將其當作是人類制造出來的一個“產品”，按照產品侵權來認定，因為其本身不具有承擔責任的財產基礎，所以只能找將其制造出來的上游主體，根據“產品質量法”第43條：“因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬于產品的生產者的責任，產品的銷售者賠償的，產品的銷售者有權向產品的生產者追償。屬于產品的銷售者的責任，產品的生產者賠償的，產品的生產者有權向產品的銷售者追償”。顯而易見，根據我國現行法律產品致他人利益受損，其責任由生產者或銷售者承擔。所以依照該法律的規定，人工智能在應用過程中造成人類的人身以及財產損害，應當由其生產者、銷售者和使用者來承擔責任，9這種做法在當今確實具有一定的現實可行性，首先人工智能是人類思維以及實踐之下的產物，和一個人類制造出來的產品在本質上具有一致性，不同的只是體現在技術含量上，是人類經過長期的努力而產生的，其次人工智能所帶來的經濟利益是直接歸屬于生產者、銷售者和使用者的，那么其產生的責任就理應歸屬于這一類人。

四、結語

關于人工智能相關的法理、民法問題還是相當多的，本文只從較為簡單的法律關系主體地位確定的角度進行淺顯的闡述，貫穿了法律主體地位確定的標準、具體條件與侵權責任承擔等方面的問題，其背后的真正目的還是為了維護法律秩序和社會秩序，防止將來人工智能無限制發展，危害整個人類文明，從這角度來說是非常具有研究價值的。法律制度客觀上有滯后性的特點，但是科技一旦進入高速發展的階段就會無法止步，會對人類的生產生活產生深刻的影響，立法者和法律理論研究者應具有前瞻性。至少在法學理論研究中，應當關注人工智能技術發展對法律相關理論的影響，提出合適的方案對人工智能進行必要規制已經迫在眉睫。