銀行不良資產證券化存在的法律問題分析與探究

【摘要】不良資產問題是我國金融業、銀行業發展的重大隱患，為了化解部分不良資產難題，通過證券化的方式將其處理，以此收回成本，或擺脫不良資產對銀行造成的不利影響。本篇文章基于此，首先簡要介紹我國銀行資產證券化的特點，然后分析證券化操作法律問題，最后提出解決對策。希望本文的研究能夠為讀者提供有益參考。

【關鍵詞】不良資產 證券化 金融業 銀行業

前言：資產證券化的操作手段，興起于上世紀70年代的美國，通過其結構性的安排，將銀行或金融機構的缺乏流動性，但是具有穩定預期現金流的資產，通過證券化的方式，讓銀行以及投資者等主體受益的一種融資方式。基于此含義，只要是能夠產生穩定收益的資產，通過證券化設計以此幫助資產持有者收益，最初證券化的資產主要是住房抵押貸款，隨著這項手段的普及，逐漸擴展到其他資產。

一、我國銀行不良資產證券化概述

我國的資產證券化與上文所述大致相同，將產生預期收入的資產進行證券化處理，將資產出售給特殊的機構，然后此機構進行證券化運作，最終在市場以發行證券的方式，為投資者提供產品。相比起資產證券化，不良資產證券化又擴充了其內涵，基于各級信用體系，要求證券化的過程必須保持較高的透明度，有助于投資者科學、合理地選取投資產品。為了防范金融風險，加強不良資產證券化的監管，構建標準化運作流程，防止證券化漏洞被有關人員利用。

不良資產證券化，具有直接、間接融資的優點，通過細化的分工，極大程度提高了融資效率。具體分工表現為銀行負責發放貸款，承銷機構將貸款出售給證券化業務機構，然后由擔保機構對設計的證券化產品進行擔保，保險公司為其產品上保險，評級機構進行證券評級，最后推入證券市場。這樣的專業分工，保證了產品設計、擔保、信用評級各環節的安全。通過此手段，提高了不良資產證券化產品信息透明度，有利于降低銀行風險，促進金融創新。

二、銀行不良資產證券化法律問題分析

首先是不良資產轉移，將此資產轉移給受托人只是證券化的第一步，同時資產的特殊性屬于債權轉讓行為，要求資產轉移操作遵循信貸資產法規，同時還要考慮相關民事法律。但是涉及的法律法規過多，產生法規之間針對不良資產認定的摩擦，如債權轉移牽涉到權利義務分擔，以及資產轉讓的“真實出售”問題。

其次是信用增級、評級的問題，為了吸引到更多的投資者，消除他們的投資疑慮，同時也是為了改善不良資產證券化產品的發行環境，重組產品的風險結構，彌補可預見的損失，降低發行產品的風險。信用增級，以銀行出具擔保函或信用證，保險公司簽發保單，以超值抵押發行等方式，以此實現證券產品特性設計。基于《商業銀行法》、《保險法》的相關規定，由第三人（政府和企業）提供擔保。信用評級主要是證券化產品的風險程度、收益等內容進行評估分析，由此提高投資者對證券產品的信心，降低證券發行成本和風險。

最后是證券發行和流通問題，需要解決資產證券的法律歸屬問題，根據《證券法》相關規定，主要分為股票、公司債券以及國務院認定的其他證券三種，它們存在發行主體、證券收益的差異。部分發行的證券，尚未確定受益權憑證的有價證券性質，部分公司按照《信托法》、《合同法》向投資者轉讓，但這種轉讓行為流通性弱于常規證券轉讓。不良資產證券主要通過兩種方式流動，第一種是將證券納入證券流通市場，第二種是直接在柜臺上交易。傳統信托產品，只能通過柜臺或投資者互相轉讓的方式，完成交易。但是這樣的操作，有透明度低的缺陷，對于投資者而言這樣的交易方式有太大的風險。

三、促進銀行不良資產證券化建設的對策

（一）制定資產證券化法

參考世界各國的資產證券化法，考慮采用何種立法模式，一種是英美法系國家為代表，這些國家對于資產證券化的操作，沒有專門設立法律，而是依靠國內既存的成文法和法院判例造法功能，完善和調整資產證券化的執法權限。在這種模式下，方便主管機構更加靈活地管控證券市場，對資產證券化堅持積極、寬松的管理原則。另一種是大陸法系國家為代表，針對資產證券化的交易行為制定專門的法律，以此來規范交易行為，同時也是突破既存法律的障礙。基于以上兩種考慮，我國應根據國情選取適宜的立法模式。由于我國更接近大陸法系，不承認法院判例的法律效力，法官的“造法”功能也無法實現。此外，我國針對資產證券化的法律條文還存有一定的空白和障礙，因此建議采用大陸法系，針對資產證券化專門制定法律，以此強化對不良資產證券化行為的監管。

為了避免資產證券化法與現行法律的沖突，需要考慮其立法層次，要保證較高的立法層次，才能突破既存法律對資產證券化法的障礙，基于“特別法優于一般法”的原則。為了確保實施效果，通過試點后再修改和調整立法，先以部門規章的形式頒布試點，然后觀察試點的運行效果、針對性和適用性。

最后是制度設計，要求立法明確資產支持證券的法律屬性，以及信息披露等操作的義務和實現方式，清晰界定違法違規操作的范圍，相關責任和后果。同時要明確抵押財產的轉移方式，規定發起人在原始債務人行使抗辯權時的回購義務，以及在特定情況下賦予投資者回購知情權，促進市場多樣化、會計明細化、稅收法律化。

（二）構建配套制度

金融行業的分業經營、監管是我國不良證券化的主要制度障礙，銀行、證券、保險等機構都是金融市場的有機部分，彼此存在天然聯系，業務方面存在交叉的部分。采取分業經營的方式，不利于資本在這些機構之間流通，不利于資源配置合理，以及構建統一的金融市場。基于此，營造有利于不良資產證券化的法律，在保證監管到位的前提下，突破各金融機構分業經營的障礙，轉變為混業經營的發展模式。西方發達國家的銀行也進行這種改革，如美國的商業銀行就采用了混業經營的模式，而我國對于銀行進入證券市場的限制，也有了一定的松動，《證券法》在修改中取消了“禁止銀行資金違規流入股市”的規定，允許銀行承銷資產支持證券。

不良資產證券化在運作過程有較大的風險，為了保證投資者的合法利益，同時也是規范證券市場，健全和完善社會信用體系，確保證券化產品在信用增級、評級、資產轉移、證券發行等環節，為投資者帶來足夠強的信用保障。構建社會信用體系，宏觀上有利于提高國民經濟運行效率，微觀上有助于降低證券化的風險和交易成本。

由于缺乏較為完善的社會信用體系，我國信用缺失現象非常嚴重，此問題導致的直接、間接經濟損失，約占GDP的10%～15%。鑒于此，需要加快征信法律出臺，規范信息采集、披露制度，從而形成標準化的運作流程，方便監管部門進行監管，同時在執法過程有法可依。基于法律的基礎，倡導守法守信的社會道德，形成行業自律和道德評判機制。強化對不良資產證券化行為的監督力度，加大違法違規行為的懲處力度。最后完善產權制度，針對證券化行為清晰界定產權、權責，以此促進市場主體自覺守信。

（三）投資市場建設

為促進我國銀行不良資產證券化發展，需要建設開放、管理制度健全的投資市場，如此才能提高投資需求，培育更成熟、理性的機構投資者。同時也是借助健康的投資市場，刺激制度創新，將證券化市場引向規范化的發展道路。

因此建設的投資市場，應盡可能吸納金融機構、基金以及其他類型的投資者，促進投資市場的多元化，使市場主體的個性化需求得到滿足。同時要適當放寬投資方向和資金額度，針對不影響經濟秩序穩定的投資范圍，允許國外資金的投入，形成國內外穩定的市場需求力量。此外，放寬個人投資者的準入門檻，可以借鑒美國證券法，將個人投資者歸為兩種，第一是“成熟投資者”，即能夠正確理解和評價投資風險的群體;第二是“經認定投資者”，即投資者獲得證券認購信息，或有一定的渠道獲得認購信息。

為了應對未來更大的交易規模，還需要完善中介市場建設，充分利用中介機的作用，以此促進各金融機構的交流和溝通。基于此，建立中介機構的市場準入制度，割斷與政府機構的利益聯系，從而打破行業壟斷、地區封鎖。建立中介執業規則，以此規范和引導中介機構的執業行為，明確違法違規操作的懲處。

結論：綜合上述，我國銀行不良資產證券化，當前主要面臨著缺乏資產證券化法的法律支持。因此，需要加強資產證券化法的建立，以此為基礎建立配套制度，建設投資市場，整體上完善銀行不良資產證券化的運作環境，建設社會信用體系，營造良好的資產證券化發展環境。

參考文獻：

[1]王茜萌，譚帥.我國重啟不良資產證券化的進展、問題與對策建議[J].現代管理科學，2018（11）：6-8.

[2]宋將.商業銀行不良貸款控制研究——以16家上市商業銀行為例[J].福建金融，2018（09）：52-57.

[3]劉金凡.流動性管理的利器——資產證券化的改革實踐[J].經貿實踐，2018（17）：5-6.

[4]李卓.供給側結構性改革背景下中小銀行不良貸款管理問題研究[J].區域金融研究，2018（06）：34-40.

作者簡介：任贊勇，1991年10月，男，福建泉州人，本科，資產證券化方向。