論毒樹之果原則在我國確立的必要性

□姜春美

一、何為“毒樹之果原則”

毒樹之果原則一詞產(chǎn)生于美國，美國司法界通常將刑訊逼供所獲取的證據(jù)稱作毒樹之果。所謂毒樹之果是美國刑事訴訟中對某種證據(jù)所做的一個形象化的比喻和概括，諸如以刑訊逼供等非法手段所獲得的犯罪嫌疑人以及刑事被告人的口供并由此獲得的派生性證據(jù)[1]。以非法手段獲得的口供即比作“毒樹”，那么從這“毒樹”之上結下的果實，便被稱作毒樹之果。

刑訊逼供是絕大多數(shù)冤假錯案的始作俑者，幾乎每一個冤案的鑄成都離不開刑訊逼供，但是并非所有的刑訊逼供都會導致冤假錯案的產(chǎn)生。在司法實踐當中，許多案件的審結辦理都是犯罪嫌疑人屈打成招而得到的結果，但是可以說相當一部分獲得的都是正確的結果，而利用這種違法的暴力手段不僅提高了效率而且大大減少了司法資源的消耗，違法的成本和代價也很小，對于偵查部門來說又是何樂而不為的事情呢。通常情況下，通過刑訊逼供的手段得到的犯罪嫌疑人的有罪供述，由此可能會得到非常重要的實物證據(jù)，這些證據(jù)都是真實的[2]。做一個簡單的比喻就是：樹是有毒的(程序上違法了)，但是果子是無毒的，反而很香甜可口(證據(jù)是真實的)。那么此時問題就出現(xiàn)了，此時是否要將毒樹之果予以排除？

二、美國毒樹之果原則的應用

先要正視一個問題，那便是世間萬物都有其兩面性，任何事物任何規(guī)則都會有其優(yōu)劣性，這是從哲學角度來看待法律理念的規(guī)則，所有的法律法條抑或是理念都是由人制定的，這注定了所有規(guī)則都可能具有明顯的或者潛在的漏洞，毒樹之果亦是如此。在司法實踐中，如果將非法手段得到的證據(jù)一律不分青紅皂白地排除在外，將不利于查清犯罪事實真相，放縱了部分犯罪行為也使得那些鉆了法律空子的犯罪分子逍遙法外，這就違背了非法證據(jù)排除規(guī)則以及毒樹之果原則的初衷，之所以運用它們是為了維護司法公正，可是這樣卻恰恰妨礙了司法公正。因此，要正視毒樹之果并合理地補充和加以運用，美國在應對這一問題上作出了拋磚引玉的作用，美國最高聯(lián)邦法院規(guī)定了四項毒樹之果的排除的例外規(guī)則[3]，一是稀釋或清洗污染的例外；二是獨立來源的例外；三是最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外；四是善意的例外。這幾種例外規(guī)則可以說很大程度上彌補了毒樹之果的自有缺陷，使得毒樹之果原則的運用更加具備公平合理性。

三、我國關于“毒樹之果”原則的理論及應用

2017年我國出臺了《兩高三部關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱為《新排非規(guī)定》)。《新排非規(guī)定》對于我國刑事司法領域具有很重要的進步意義，它進一步確定了非法言辭證據(jù)的范圍，界定了重復性供述的概念，詳細規(guī)定了庭前會議程序中非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動程序和效力，而且還包括審判階段非法證據(jù)排除程序的可操作性。綜上所述，《新排非規(guī)定》可以說是從全方位多角度對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用進行了完善和補充。然而，新的排非規(guī)定縱使有諸多的進步和提升，卻還是漏掉了對毒樹之果原則的確立。實際上，在《新排非規(guī)定》最初的征求意見稿當中，曾就毒樹之果的問題征求了意見，但是令人遺憾的是，在最終出臺的文件中并沒有發(fā)現(xiàn)毒樹之果的身影。

毒樹之果原則的“難產(chǎn)”在我國是顯而易見的，即使早在十幾年前我國就已經(jīng)開始重視非法證據(jù)排除，但是在這之下的毒樹之果原則，我國立法者始終諱莫如深。問題的根源在于，在我國目前的大情況下，若將毒樹之果原則加以運用，勢必引起司法實務界的一片嘩然，從目前我國偵查部門的司法意識和辦案能力來看，某些程度上的程序違法是必然存在的，若想在短時間內(nèi)矯正這一頑疾幾乎不可能；另外，我國司法實踐中對口供的依賴程度非常嚴重，而通過口供得到的客觀證據(jù)往往是定案以及定罪量刑的關鍵，并且是唯一可以用作定罪量刑的關鍵證據(jù)。如果毒樹之果原則被運用，可以想象很大一部分案件所得到的證據(jù)將被排除在外，從而導致部分案件得不到及時和正確的處理。此次立法者似乎依舊考慮到這樣的問題，因此并沒有詳細規(guī)定毒樹之果。筆者認為這樣的考慮是妥當?shù)?，也符合目前我國國情。不過，依筆者的粗薄之見，在我國未來的非法證據(jù)排除規(guī)定當中，真的可以給毒樹之果一個“登場亮相”的機會。

從我國立法角度的層面來分析，筆者認為，既然已經(jīng)就“重復性供述”進行規(guī)定的情況下，對于建立在原是非法證據(jù)下衍生出的證據(jù)如何處理的問題，也應當一并規(guī)定在立法當中。也就是說，如果單單將“重復性供述”這些概念引入進來而仍將毒樹之果原則拒之門外，很可能讓法律規(guī)定出現(xiàn)違和感。毒樹之果是個獨立的概念，但與非法證據(jù)排除規(guī)則中的其他系統(tǒng)卻有著千絲萬縷的聯(lián)系，畢竟毒樹之果可以被看作是非法證據(jù)排除規(guī)則的“末端”。

但是，需要考慮一個問題如果這個被刑訊逼供的人是真正的犯罪嫌疑人呢？如果他手上真的犯有命案，而使用毒樹之果原則排除了由刑訊逼供得來的唯一的、關鍵的客觀證據(jù)，很有可能使得犯罪分子逍遙法外的時候，應該怎么做呢？筆者對此也深覺為難，這也就是前述立法者立法時沒有將毒樹之果規(guī)定進來的苦衷：我國目前的刑事訴訟目的依舊是以懲罰犯罪為核心要義，雖然在近些年來一直主張“懲罰犯罪”與“保障人權”并重，但在司法實務當中，“保障人權”常被忽視，公檢法機關在面對類似情況時，在價值位階的考慮上依然是認為前者大于后者，畢竟公檢法機關的職能任務的本質屬性就是追究犯罪行為保障國家和人民的利益為優(yōu)先。但筆者認為，若由筆者裁斷類似案件，定會排除非法證據(jù)，適用毒樹之果原則，即使代價是放縱犯罪分子。筆者提出如下理由：第一，相對于實體正義來說，程序正義從某種意義上更為重要。程序正義的實現(xiàn)與否是對一個國家法制建設水平高低的衡量標準，如果一個國家不重視程序公正性的重要意義，實際上是在拖國家整體法律水平的后腿。在世界各國都普遍將程序正義作為他們標榜的對象的環(huán)境下，我國也應該對其給予足夠的重視，而毒樹之果正是能夠體現(xiàn)程序正義的典型原則。20世紀末轟動全美甚至是整個世界的辛普森殺妻案就體現(xiàn)了這一點，此案件的具體內(nèi)容此處不再贅述，眾所周知，最終陪審團和法院在排除了由于非法取證程序而得到的毒樹之果后，辛普森免于牢獄之災，幾乎全美的人都知道他就是殺害其妻子的真兇，可就是因為毒樹之果的運用而逃避了處罰。雖然辛普森案在現(xiàn)在看來確實是在實體真實上沒有能夠實現(xiàn)對犯罪嫌疑人的處罰，但是就程序正義這一層面來講，辛普森案具有重大的進步意義；第二，毒樹之果是加強保障人權意識的必然要求，雖然目前我國刑事司法領域正在深化對懲罰犯罪與保障人權兩者并重意識的灌輸，但是在司法實踐中對保障人權依舊處于不被重視甚至是忽視的地位。必須清楚地認識到一件事情，那就是即使是犯罪嫌疑人，即使這個犯罪嫌疑人就是案件的真兇，他的合法權益也要堅決保護，不能因為他是有罪之人就無底線地去打壓和懲罰，人的基本權利要受到最起碼的基本尊重。毒樹之果原則的運用能夠有效地保護犯罪嫌疑人的權利，使其在刑事司法審判過程中所處的弱勢地位能夠得到一定意義上的保護；第三，只有嚴格要求我國法治隊伍，提高我國法治隊伍的能力和合法辦案的意識，才會使這樣的情況逐漸減少；第四，適用毒樹之果原則，這是非法證據(jù)排除程序的本質要求[4]?？v觀世界各國對非法證據(jù)排除的相關規(guī)定，幾乎無一例外地將毒樹之果原則寫入其中，其中的道理顯而易見，那便是毒樹之果原則是最終體現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的價值和意義所在，若單憑非法證據(jù)排除規(guī)則，許多規(guī)定的強制力和執(zhí)行力會很弱，這就好比一個國家缺少國家暴力機器是無法很好地執(zhí)行國家意志的。毒樹之果在程序上要求非法手段獲取的派生性證據(jù)不得適用(排除例外情況)，這在很大程度上增強了非法證據(jù)排除程序的強制作用和適用的規(guī)范性，這便是毒樹之果原則的重要意義所在。

四、結語

如前所述，毒樹之果的弊端是存在的，而且在我國目前的情況下弊端可能會被擴大化，不過筆者始終認為毒樹之果原則的確立是利大于弊的，毒樹之果是非法證據(jù)排除規(guī)則當中非常重要的一環(huán)，兩者之間有著很重要的承接關系，也有著很密切的關聯(lián)性。我國實施非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)多年，但真正在司法實踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則卻表現(xiàn)的非常平庸，很大程度上是因為其力度不夠，立法者在立法時留有余地，形成了一個多米諾骨牌的效應，最終在法律法規(guī)執(zhí)行的終端環(huán)節(jié)導致執(zhí)行不力，難免垮塌。而毒樹之果則恰恰就是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的最后一塊拼圖，只有將它填充進來才能使我國非法證據(jù)排除規(guī)則完滿，增強非法證據(jù)排除規(guī)則的實效性。上文也已經(jīng)提到美國最高聯(lián)邦法院設立的毒樹之果的例外規(guī)則，是值得我國在立法上加以吸收和運用的。只要對毒樹之果原則的例外情形進行細化，制定符合我國國情的、具有中國特色的毒樹之果原則，便可有效地避免其在司法實踐中的固有缺陷，筆者堅信毒樹之果原則定能在我國的刑事司法領域找到屬于自己的位置。