徽州婺源秋口鎮契約文書契名考校

高雅靚

(安慶師范大學 文學院，安徽 安慶 246011)

徽州契約文書作為記錄明清以來徽州地區百姓土地、山林等各種交易的第一手珍貴文書檔案，在歷史學、經濟學、農學、法學、民俗學和語言學等學科有著十分重要的研究價值。而徽州契約文書的整理是一項基礎而又非常重要的工作。對于徽州契約文書的整理校勘，近年學界已有取得了一些成果，主要有儲小旵的《徽州契約文書校讀釋例》[1]、《〈徽州千年契約文書〉契名考校》[2]、《徽州契約文書俗字考六則》[3]、《〈田藏契約文書粹編〉安徽契約校讀札記》[4]，儲小旵、張麗的《徽州契約文書校讀釋例(二)》[5]，儲小旵、汪曼卿的《〈徽州文書〉契名考校四題》等[6]。雖然當前學界有關徽州契約文書名稱考校的研究取得了一些成果，但對于數十萬件徽州契約文書來說，這些成果還遠遠不夠。目前學界還未有專門考校《清至民國婺源縣村落契約文書輯錄》契名的論著。

由黃志繁、邵鴻、彭志軍先生主編的《清至民國婺源縣村落契約文書輯錄》(以下簡稱《輯錄》)共18冊(第1冊為總目錄)[7]，達6000多份(套)文獻。該書的一個特點是盡量細化文獻目錄，按照“鄉鎮·村落·編號·年代·文書性質·人物行為或內容”的順序編目，以便研究者查閱，可見編者用心之細。然由于民間契約文書大多為手寫而成，文書中含有大量俗字、訛字和特殊符號，給文書整理工作帶來了不小的困難。秋口鎮契約文書作為《輯錄》的重要組成部分之一，共5冊。筆者在閱讀秋口鎮契約文書的過程中發現編者所整理的文書在文書性質、立契人姓名、總目錄名與文中契名等方面存在訛誤。為了提高文書整理的質量，也為該書將來再版提供一點參考，筆者將契名與契約影印原件逐一對照，進行校訂。懇請方家同好批評指正。

一、校文書性質訛誤

1.《秋口鎮鴻源村吳家70·咸豐十年(1860)·斷骨出賣田皮骨租契·吳悅棋、悅槱賣與房兄悅檉》[7](冊4，P1263)

按：此契所賣內容有誤。對照契約影印原件，其中并未出現“田皮骨租”等字。原契首句為：“自情愿立斷骨出賣地稅契”，契尾畫押處原文為：“立自情愿斷骨出賣地坦稅契”，故此契名應校訂作《秋口鎮鴻源村吳家70·咸豐十年(1860)·斷骨出賣地坦稅契·吳悅棋、悅槱賣與房兄悅檉》。

2.《秋口鎮鴻源村吳家80·同治元年(1862)·斷骨出賣地坦山稅契·吳禮煦賣與房伯悅檉》[7](冊4，P1268)

按：此契所賣內容有誤。原契首句為：“自情愿立斷骨出賣基地契”，契尾畫押處原文為：“立自情愿斷骨出賣基地稅契”，故契名應校訂作《秋口鎮鴻源村吳家80·同治元年(1862)·斷骨出賣基地稅契·吳禮煦賣與房伯悅檉》。

3.《秋口鎮鴻源村吳家81·民國九年(1920)·斷骨出賣地坦山稅契·吳元堯賣與吳征騏》[7](冊4，P1334)

按：此契所賣內容有誤。原契首句為：“自情愿立斷骨出賣骨租契”，契尾為：“立自情愿斷骨出賣骨租契”，故此契名應校訂作《秋口鎮鴻源村吳家81·民國九年(1920)·斷骨出賣骨租契·吳元堯賣與吳征騏》。

二、校立契人姓名訛誤

1.《秋口鎮東坑村4·民國十九年(1930)·允議字·方慶功植下裔孫方官清等》[7](冊2，P10)

2.《秋口鎮鶴溪村26·乾隆三十八年(1773)·斷骨出賣基地并浮屋契·伯元松賣與堂侄□》[7](冊2，P18)

3.《秋口鎮鶴溪村18·乾隆四十六年(1781)·斷骨出賣園地契·起晉賣與仁熙》[7](冊2，P20)

4.《秋口鎮水末[沫]村汪家257·康熙四十七年(1782)·議墨·程志仁、田賜等》[7](冊1，P171)

5.《秋口鎮水末[沫]村汪家150·康熙四十一年(1776)·推單·汪起初付與房弟起新》[7](冊2，P164)

按：此契立契人名字錯誤。查此契影印件，錄文：“付與房弟起名下”。“”字應為“祈”字。其他地方契約文書中亦見“祈”手書字形，如《中華民國二十二年(1933)于譚氏立遺命書》：“仰糾治。”[11](冊2，P77)可資比勘。蓋因“祈”字手書字形“”與“新”字形相近而誤認。故此契名應校訂作《秋口鎮水末[沫]村汪家150·康熙四十一年(1776)·推單·汪起初付與房弟起祈》。

因同樣原因將“祈”字誤認為“新”字的契名，在《輯錄》中有多處，依次列舉如下：

(1)《秋口鎮水末[沫]村汪家182·乾隆三十七年(1772)·議墨·汪起新枝孫萬光、萬藕兄弟等》：“立議墨，人汪起枝孫光萬、光藕兄弟”。[7](冊2，P293)

(5)《秋口鎮水末[沫]村汪家139·民國二十二年(1933)·納米執照·起新》簽名為“起”。[7](冊2，P471)

上揭八件契名均應將“起新”校訂為“起祈”。

6.《秋口鎮水末[沫]村汪家297·咸豐九年(1859)·合墨字據·汪興根同堂弟興椿、興本、侄文》[7](冊2，P368)

按：此契立契人名字缺字。查此契影印原件錄文：“立議合墨字，人汪興根同堂弟興椿、興本、侄文”，故此契名應校訂作《秋口鎮水末[沫]村汪家297·咸豐九年(1859)·合墨字據·汪興根同堂弟興椿、興本、侄文烜》。

7.《秋口鎮水末[沫]村汪家192·光緒八年(1882)·斷骨賣松山契·汪興枳賣與本家房兄》[7](冊2，P383)

8.《秋口鎮港頭村方家17·道光二十八年(1848)·出當茶叢約·汪法金當與方才喜》[7](冊3，P1128)

9.《秋口鎮鴻源村吳家11·嘉慶十一年(1806)·清單·吳宇沺同弟宇淞》[7](冊4，P1224)、《秋口鎮鴻源村吳家70·嘉慶十一年(1806)·清單·吳宇沺同弟宇淞》[7](冊4，P1225)

10.《秋口鎮鴻源村吳家114·同治四年(1865)·斷骨出賣山稅契·吳悅榜賣與房兄□》[7](冊4，P1285)

按：此契立契人姓名未錄。□應為“悅檉”，查原契影印件，原文為：“因急用，自情愿央中將該號山稅斷骨出賣與房兄名下悅檉承買為業”，故此契名應校訂作《秋口鎮鴻源村吳家114·同治四年(1865)·斷骨出賣山稅契·吳悅榜賣與房兄悅檉》。

11.《秋口鎮鴻源村吳家82·同治九年(1870)·斷骨出當樓屋契·吳悅德賣與房公悅檉》[7](冊4，P1302)

按：此契立契人錯誤。查原契影印件，原文為：“今行立契出當與本家新燈會名下承當為業”，故此契名應校訂作《秋口鎮鴻源村吳家82·同治九年(1870)·斷骨出當樓屋契·吳悅德賣與本家新燈會》。

12.《秋口鎮嶺溪村1·雍正十年(1732)·借約·戴廷森借到重年所會》[7](冊4，P1730)

13.《秋口鎮嶺溪村95·道光十年(1830)·斷骨出俵租田皮約·戴榮光俵與房侄戴紅花》[7](冊4，P1761)

按：此契立契人錯誤。查此契影印原文：“立斷骨出俵租田皮約，人戴榮光之妻江氏”，立契人畫押處簽名為：“江氏順枝”。故此契名應校訂作《秋口鎮嶺溪村95·道光十年(1830)·斷骨出俵租田皮約·戴榮光之妻江氏順枝俵與房侄戴紅花》。

14.《秋口鎮沙城江氏30·道光十九年(1839)·斷骨出賣租契·李嘉順、弟嘉萬、嘉全賣與江國禎》[7](冊5，P2213)

15.《秋口鎮油嶺村B6·同治九年(1870)·斷骨出賣檉子樹約·余瑞清賣與堂侄斈光》[7](冊6，P2521)

按：此契立契人名字未校。查此契影印原件，錄文：“今因正用，自情愿托中立約斷出賣與堂侄光名下承賣為業”。“”為“學”的簡省俗字，不論是在手寫文書還是刻本文書中都十分常見。明清刻本小說中有“”[8](P702)的寫法，敦煌寫本文獻中亦有“”[13](P468)可資比勘。故此契名應校訂作《秋口鎮油嶺村B6·同治九年(1870)·斷骨出賣檉子樹約·余瑞清賣與堂侄學光》。

三、校總目錄名與文中契名不一致

四、結語

由于徽州文書由明清以來徽州地區百姓手抄而成，字跡潦草，俗字、訛字眾多，且含有大量徽州方言口語，給文書的整理增加了不小的難度。因此在整理契約、確定契名時出現極少文字訛誤也在所難免。但是，有部分文字訛誤完全是可以避免的。以上契名的考察，提醒我們在契約文書的整理過程中具備一定的語言文字學素養是多么的重要！