信息經濟學視閾下裁判說理的動態化研究
——以不完全信息動態博弈理論為指引

李曉磊

（重慶郵電大學 網絡空間安全與信息法學院，重慶400065）

《中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議公報》指出，法律的生命力在于實施，法律的權威也在于實施。自《人民法院五年改革綱要》明確提出增強裁判說理以來，相關改革步伐加快，形成了以提高法官素質和規范裁判文書制作為主要內容的“人的進路”之改革[1]，然而改革效果并不顯著?！吨泄仓醒腙P于全面深化改革若干重大問題的決定》以及 《人民法院第四個五年改革綱要 （2014-2018年）》的相繼出臺，為裁判說理改革系統和深入開展提供了寶貴契機?！叭说倪M路”的改革之所以困難重重，關鍵原因之一在于缺乏科學理論分析工具的指引。在信息經濟學視閾下，裁判說理的過程即為非完全信息動態博弈的過程。因此，筆者嘗試揭示“人的進路”改革存在的問題并彌補其不足，在裁判說理場域中引入不完全信息動態博弈理論，從而為裁判說理改革的系統展開提供科學的理論指引，最后以期有裨益于我國裁判說理改革的發展和完善。

一、問題的提出

“人的進路”改革尚未實現改革預期目標，這是筆者主張繼續系統推進裁判說理改革進程最重要的現實原因。具體而言：一方面，裁判說理效果不佳，公眾認同度不高。裁判說理的公眾認同問題關乎司法的公信力。然而，“從司法實踐運行樣態來看，自20世紀70年代末期我國開始建立現代司法制度至今，審判方式改革逐步推進，法官素質明顯提高，實踐司法公正的能力和水平不斷增強，案件裁判質量等與二、三十年前相比，有了長足進步。但與之不相匹配的是，法官裁判的社會認同度卻并沒有同步提升”[2]。例如，廣州許霆案、云南李昌奎案、浙江張氏叔侄案、河南大學生掏鳥窩案、天津“氣槍案”、深圳“鸚鵡案”等。從歷史而言，裁判說理公眾認同問題與裁判說理的受眾密切相關。在裁判文書上網公開之前，裁判說理的受眾主要限于訴訟參與人，甚少為普通公眾所知悉。但是，隨著司法文書公開力度的不斷推進，從理論和技術上講裁判說理的受眾甚至擴展到了世界范圍內的不特定公眾。因此，此時裁判說理不但要對訴訟參與各方訴求（多以訴訟策略的樣態呈現）予以直接回應，而且要向整個社會闡明如此裁判具有充分的正當性，并力圖使社會上普通民眾信服，從而獲得良好的社會效果。從公共產品理論角度而言，作為司法裁判載體的裁判文書，屬于具有公共性質的司法產品或者準公共產品。這就要求經過司法過程的裁判說理必須是公正、合理、詳實且容易讓人理解。然而，當下的裁判說理呈現給人們的印象多為機械、僵化、空洞無物或晦澀難懂。

另一方面，裁判說理理念狹隘，說理技術落后。首先，從理念而言，人們通常將裁判說理定位在法官撰寫裁判文書階段，與之相應，裁判說理自然屬于法官撰寫裁判文書的靜態展示。事實上，裁判說理自庭審之初就已經開始孕育，因為裁判說理的好壞直接受庭審博弈情況的制約，可以說庭審博弈實為裁判說理得以充分展示的關鍵環節。其次，從技術而言，“根據最高人民法院對法院裁判文書樣式的規定和說明，裁判文書分為五個部分，其中理由部分只包括對行為性質、情節、適用法律和處理方式的論證，并不包括對事實和證據的論證”[3]。這明顯將說理范圍不當限縮，亦不符合國際常見作法。[4]對一些爭議較小的案件而言，的確無須對相關事實和證據進行詳細論證，這些案件亦可以進入特定的速裁程序。然而，對于一些主要證據存在較大爭議的案件或疑難復雜案件，如果舍棄證據的認定部分則顯然不妥。例如，偵查階段形成的五份筆錄，前四份與第五份內容存在實證差異，而前四份內容又互相印證，這時如果法官遽然采納最后一份筆錄而不加以說明和論證，就難免惹人非議了。更何況根據調查結果顯示，“當事人提交的證據為什么被采信或不被采信、依據是什么、為什么法官不調查取證等，往往是當事人不服判決的癥結所在”[5]。就當前而言，有相當多的裁判說理不直接回應或遺漏當事人的主張，對采信或未采信的觀點較少闡明理由，以“萬能套話”遽下論斷，可謂“勝敗皆少憑”。例如，“被告辯護意見不予采納”“原告訴訟請求于法無據，不予支持”“上述事實，證據確實充分”，至于根據什么理由不予采納，憑什么作出證據確實充分的結論，則語焉不詳。

那么，為什么以提高法官素質和規范裁判文書制作為主要內容的“人的進路”的改革難以達至預期目標呢？導致“人的進路”的改革成效不大的原因眾多，哪些是主要原因？“把脈方能問診”，究竟采用何種方法才能夠更準確診斷病癥所在進而對癥下藥？這就涉及到選擇何種理論工具作為指引，此即下文闡述的重點所在。

二、不完全信息動態博弈理論的引入

（一）不完全信息動態博弈理論引入的必要性

對于裁判說理面臨的問題，我國傳統觀點的解釋力明顯不足，而且容易落入“人的進路”的窠臼。茲梳理如下：觀點一，基于法官素質的考量：認為因為法官素質不高，不會說理。觀點二，基于理念上的考量：認為傳統上更重視實體裁決結果，輕視說理過程，即不重視說理。觀點三，基于職業風險的考量：認為因為缺乏制度保障，擔心言多必失，此種情形下說理猶如帶著鐐銬跳舞，即不敢說理。觀點四，基于現實情況的考量：因為辦案壓力大而難以有充裕時間仔細推敲，即無暇說理。這種情況在基層法院尤為突出。觀點五，基于績效的考量：因為欠缺說理激勵機制，說與不說、多說少說一個樣，即不愿說理。上述見解多囿于表象或經驗，看似全面實則缺乏系統深入探究。以觀點一為例，如果簡單地從公布的裁判文書來看，不少裁判文書的確存在說理粗糙、論證孱弱的現象，似乎印證法官確實不會說理。但是，如果從附于內卷詳實有致的審理報告而言，該觀點就難以證成了。①第二種觀點屬于典型的以偏概全，仔細考察我國古代和革命時期的裁判文書，實際上并非欠缺說理的傳統。②不過上述觀點亦不乏閃光之處，譬如觀點三、四、五就道出了部分潛藏的原因。

那么，為什么傳統見解對我國裁判說理現狀分析得不夠透徹？其直接原因在于傳統觀點對裁判說理的理解比較狹隘?！叭说倪M路”改革路徑隱含著這樣的判斷，裁判說理是法官對裁判結果正當性以文本形式的靜態展示。然而，從裁判過程而言：裁判說理實際上屬于庭審動態有序、正當博弈的產物，其始于庭審終于文書公布。因此，比較合理的做法是將裁判說理過程細分為兩個階段：一為裁判說理的內在生成階段。這主要體現在庭審過程中，法官確定論證焦點，對各方論證策略進行辨析、甄選和認定，進而形成內心確信的過程。二為裁判說理的外部展示階段。這主要體現為法律裁判文本中的說理部分，法官圍繞訴訟參與方的理由（或策略），有針對性地予以具體回應，使自己在審判過程中的內心確信外化為裁判文本。[6]

如果再進一步追問，那么其深層原因在于缺乏科學理論工具的指引。傳統分析路徑可歸結為經驗性總結之路。經驗性總結當然是必要的、基礎性的，然而如果要對相關問題進行更加深入和系統探究，單單依靠經驗則難以達至該目標。因為經驗性總結存在片段化、簡單化和個體化傾向的缺陷，例如，傳統觀點將裁判說理出現的問題主要歸結于法官素質不高、責任心不強、不重視說理等，而無法透視到更深層次的原因。這正是筆者提倡引入不完全信息動態博弈理論這一科學分析工具的原因所在。

（二）不完全信息動態博弈理論引入的可行性

在裁判說理領域引入不完全信息動態博弈理論，首先要回應其與裁判說理之間究竟有何關系。在國內，只有少數學者嘗試在法學領域運用博弈論分析，甚少有學者將不完全信息動態博弈理論應用在裁判說理領域。不過在域外，將博弈理論作為一種科學和實用的理論分析工具在法律場域運用已為常見之事，而且已成為一種重要的流派。③作為信息經濟學領域經典的不完全信息動態博弈理論，它精妙地描繪了每個理性人或自利的人如何實現他可能的最大收益，即均衡狀態。所謂“均衡”即穩定的博弈結果或最優的戰略組合。例如，我們假設有n個人參與博弈，在給定其他參與者戰略（策略）的條件下，每個人選擇自己的最優戰略。這樣所有參與者的戰略一起構成一個戰略組合，由于這種戰略組合是由所有參與人的最優戰略所組成，而且在此種情境中沒有任何參與人打算選擇其他戰略用以打破這種均衡。[7]14，15不完全信息，是指一些參與主體擁有其他參與主體所不具備的信息。動態博弈，是指在博弈中行動有先后，后行動者可以觀察先行動者的行動來推斷自己的最優行動；先行動者亦可預測到自己的行動被后行動者利用。概言之，不完全信息動態博弈過程不僅是博弈參與主體選擇先后行動的過程，而且是博弈參與主體不斷修正信念④的過程，不完全信息動態博弈的均衡即“精煉貝葉斯納什均衡”。在實踐中，黔之驢故事中的“驢虎博弈”即鮮活演繹了不完全信息動態博弈理論的運行過程。老虎通過多次試探行動來不斷修正它對毛驢的看法（信念），每步行動都是給定信念下的最優行動，毛驢同樣如此。

那么，不完全信息動態博弈理論是否契合裁判說理全過程，或者說以庭審博弈為核心的裁判過程是否滿足不完全信息動態博弈理論的要求？一方面，以庭審博弈為核心的裁判過程滿足博弈論的基本要求。適用博弈論的研究對象一般具有群體性（非原子式）、互動性、策略性、理性等特征。[8]以刑事裁判活動為例：其一，參與各方通常由法官、檢察官、被告及其辯護人、被害人及其訴訟代理人組成，這顯然符合群體性要求。其二，“控—辯—審”三方博弈是司法實踐中的真實樣態。法官無論居中裁判與否，事實上均參與庭審博弈全過程。比較而言，“控—辯”博弈更具對抗性和直接性，“控—審”博弈、“辯—審”博弈更具柔和性和間接性。因此，控、辯、審三方的關系具有互動性顯然成立。其三，控、辯雙方各自根據對方的策略選擇自己的最優策略，兩者之間存在的依賴性顯而易見。審判者的策略，即對控、辯雙方策略的具體回應，必然建立在控、辯雙方策略基礎之上，因為無論判一方勝訴還是促成雙方達成刑事和解等均需要依賴控、辯雙方的策略。實際上由于審判者所居地位，其在裁判過程中的釋明或公開心證等信息的傳遞，亦會導致控、辯雙方據此調整自己的策略。因此，控、辯、審三方能夠意識到三者策略選擇之間的相互依賴性。其四，控、辯雙方追求自身利益最大化是眾所周知的事實，顯然符合理性要求。審判者是否也追求自身利益最大化？法官在裁判案件中追求具體司法正義的實現，力求裁判過程能夠為控、辯雙方以及公眾接受，獲得領導的認同，取得更好的績效，避開可見的風險等。此即追求自身利益的最大化。同理，民事和行政訴訟過程亦符合群體性、互動性、策略性和理性等要求。

另一方面，以庭審博弈為核心的裁判過程亦符合不完全信息動態博弈理論的基本要求和特點。以民事裁判為例，其一，原告和被告所擁有的信息是不同的，即參與一方掌握另一方所不具有的信息，這符合不完全信息的特點。其二，原告和被告基于所處的訴訟位置和所掌握的信息，原告先行動并基于被告的行動反應不斷調整自己的信念，被告亦基于原告的行動不斷調整自己的信念。這顯然符合動態博弈的特點。因此，裁判說理作為裁判過程的再現和重塑，實際上是一個不完全信息動態博弈過程。裁判說理的起點不是從始于庭審結束后的文書撰寫，而是始于動態的庭審博弈。至于作為靜態的法律裁判文書，不過是裁判說理過程的結點而已。

（三）不完全信息動態博弈理論之應用

裁判說理過程始于庭審博弈止于裁判文書面世。如果說法官是“巧婦”的話，那么訴訟參與各方的最佳策略就是優質的“米”，裁判目標是做出“好飯”，即參與各方的最優策略組合。以此分析我國裁判說理現狀，不難發現導致裁判說理困境產生的真正原因。

一方面，庭審博弈實質化不足，裁判說理存在先天缺陷（即無“好米”）。庭審博弈作為裁判說理整個過程的起點，對裁判文書說理的展開具有先決性的影響。因為訴訟參與各方的最佳策略也主要是在庭審中通過正當博弈而產生。以刑事審判為例：檢察官、被害人及其訴訟代理人、被告人及其辯護人等多方參與者，任何一方的行動選擇，既受制于自身因素，也受到其他參與主體策略選擇的影響。然而，就當下的刑事庭審活動乃至整個審判權運行過程而言：由于參與主體獨立性不足以及信息的嚴重不對稱，一些參與主體較難提出自己的最優策略，甚至只能提出次優策略。例如，在一些疑難復雜案件中，法官形式上雖然是庭審參與的主體并負責居中裁判，但其并非實質審判者，實質裁判者乃不在庭審現場的個人或組織（例如審判委員會）。又如，在刑事審判中辯護方在調查取證權方面處于明顯的劣勢，難以提出自己滿意的“最佳策略”。對于被害人而言，由于地位的尷尬，不少被害人在庭審活動中處于缺位狀態。諸如此類刑事訴訟制度的構造違背了不完全信息動態博弈理論的基本要求，相應的庭審甚或整個裁判活動存在固有的缺陷，故而較難有效實現庭審參與各方充分正當博弈，形成最優策略組合，達至均衡狀態。因此，作為庭審博弈和裁判活動縮圖的裁判文書，不被公眾認同便不難理解。

另一方面，裁判說理目標存在基本偏差（即偏離“好飯”目標）。在不完全信息動態博弈理論指引下，裁判說理目標為接近或達至“精煉貝葉斯納什均衡”、并將其系統詳實、明確直接地呈現給受眾。所謂接近或達至“精煉貝葉斯納什均衡”即尋求特定時空和情境下的共識，這種共識是具體且可觸摸到正義，即具體正義；所謂“系統詳實、明確直接地呈現給受眾”，即真誠地對待受眾，交付高質量的訴訟產品。至于偏離甚或背離“均衡狀態”的息事寧人，顯然難以做到真正的定紛止爭；而簡單粗暴的裁判說理，亦無益于服判息訴目標的實現。因此，只有在實現具體司法公正的基礎上，定紛止爭、息事寧人和服判息訴才有意義，即讓人民群眾在每一個案件中都感受到司法公正。

在不完全信息動態博弈理論的視閾下，我國刑事裁判說理運行機制在制度設計之初就存在一些缺陷，因其并非致力于接近或達至“精煉貝葉斯納什均衡”。例如，死刑案件指定辯護制度，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第34條的規定，死刑指定辯護僅就審判階段而言，至于在偵查、審查起訴階段是否也能夠指定辯護人并未提及。如此規定會致使指定辯護人介入案件的時間過短，以至于指定辯護律師甚難形成“最佳策略”。[9]值得欣喜的是，這些問題已經引起司法改革頂層設計者的關注。

三、裁判說理改革進路的歸正

雖然堅持走“人的進路”的改革難以達至預期目標，但是此項改革在提高法官素質方面亦存在合理之處。因此，新一輪裁判說理改革應在繼續著力提升法官素養的基礎上，以重塑庭審正當博弈機制為核心，堅持以不完全信息動態博弈理論為指引，從根本上建立裁判有理說、裁判敢說理、裁判說好理的管用制度。此即筆者提倡的“制度的進路”。

（一）理念指引：創設孕育“最優策略”的條件

第一，使審判的歸審判、行政的歸行政，讓法官回歸本位。庭審博弈正當有序運行的條件之一，即博弈各方均屬獨立的主體。在不完全信息動態博弈理論指引下，法官具有主體性是最基本要求。因為法官作為裁判博弈的核心參與者，如果其僅是形式上的審判者而不具有主體性的決策地位，那么其“最佳策略”并非基于庭審博弈而是基于庭后具有決策地位主體的“指示”而產生，這從程序上已經偏離達至“最佳策略”的路徑。如此一來，凡理性之人必然會將注意力投放到具有實質審判地位的主體身上，庭審虛置在所難免。⑤因此，讓法官回歸實質裁判者的本位，是合理且穩妥的選擇。

第二，使國家的歸國家，個人的歸個人，讓被害方回歸本位。這是就刑事裁判而言的。由于刑事訴訟構造的缺陷，被害方在庭審活動中（尤其在上訴審程序中）常常處于缺位狀態。然而被害方作為直接受害者，理應享有獨立的參與主體地位。也許有人質疑，檢察官不是替其伸張正義嗎？事實上，檢方主要承擔控訴職能，其首要目的乃通過指控被告人有罪來維護國家利益，而被害方的利益與控訴方的職能并非完全一致。被害方在訴訟中處于邊緣化地位乃是不爭事實，故而恢復被害方主體地位會有利于國家控制犯罪、維護社會秩序和化解涉訴矛盾?；謴捅缓Ψ降闹黧w地位，其實是恢復了其提出最優策略的資格和能力。這不但有利于庭審博弈的正當、有序且有效運行，更有利于實現“精煉貝葉斯納什均衡”狀態，進而提高裁判說理的公眾認同度。

第三，使理性的歸理性，情感的歸情感，讓裁判說理回歸生活本位。裁判文書作為庭審乃至整個審判權運行的縮圖，實際上是法庭生活的鏡像。法庭生活是人類生活對抗中最為激烈且最合乎理性的場域之一。情感的宣泄、智慧的角力、人性的顯露、理性的彰顯，乃法庭生活中的真實樣態。裁判文書作為法庭生活影像的載體，裁判說理當然應以法律邏輯貫穿始終，但不應排斥生活中諸如情感等因素。排斥情感或人性的裁判文書，不過是干癟、死氣沉沉的邏輯組合，毫無靈魂和生氣可言，因為其實際上排斥了生活本身。因此，使裁判說理回歸生活本位，就是回歸真實。如此，方能彰顯理性的嚴謹有度、情感的沁人心扉。

（二）技術指引：使說理合乎最優策略組合的要求

第一，在說理范圍上，使裁判文書說理部分達至應有的合理邊界。當下裁判文書中說理范圍存在不當限縮的流弊。譬如那種將案件事實與行為性質認定截然分開的做法，顯著地不合理。只有具體案件事實和一定法律根據之間達成法律邏輯意義上的一致性時，才能構成裁判的理由。因此，裁判文書說理范圍應包括三個基本范疇：案件事實的認定（尤其是對爭議證據的認定），具體法律規范的適用，以及連結二者的法律論證過程。這亦為本次司法改革中裁判文書規范樣式的核心內容。

第二，在說理技術上，建立圍繞“均衡狀態”合理展開的說理步驟。目前的裁判說理，側重于裁判結果，輕視說理過程，更輕視說理技術。法官職業培訓中缺乏說理技術培訓，亦直接印證這一事實。以刑事審判為例，在不完全信息動態博弈理論指引下，刑事裁判形成過程是基于庭審中心主義（即“對抗/判定”模式⑥），充分尊重各方的主體地位，吸納各方主體基于自由意志等形成的最佳策略組合。刑事審判中裁判說理的關鍵步驟大致包括：控訴方的最佳策略及其形成過程，辯護方的最佳策略及其形成過程，被害方的最佳策略及其形成過程，審判方的最佳策略（即對上述三方最佳策略的合理回應）。

第三，在說理樣態上，建立裁判說理的分類管理制度。裁判說理要旨在于尋覓“精煉貝葉斯納什均衡”狀態，即穩定的博弈結果或參與各方最優策略組合，并系統詳實、明確直接地將其呈現給受眾。該基本原理適用于所有案件，但是考慮到“成本—效益”維度，將所有案件的裁判文書，都依照基本原理系統詳實地說理論證，顯然既不經濟又不必要。從兩大法系國家和地區司法實踐來看，多數采用裁判文書說理分類管理制度。例如，美國、英國、加拿大、意大利、我國香港和臺灣地區，相當數量的案件是通過訴辯交易或簡易程序審理來實現的。此類案件裁判文書制作當然不需要撰寫詳盡的裁判理由。我們具體設想如下：其一，關于刑事和解案件、被告人認罪案件，裁判說理應當簡化、不必詳盡論證，但應注意在裁判文書中保留證據名稱；其二，關于適用簡易程序的案件，條件具備的可以采用表格式裁判，例如，危險駕駛罪案件；其三，關于疑難復雜案件，應按裁判說理要旨嚴謹有序、生動活潑地展開，彰顯法、情、理的交相呼應；其四，關于普通案件，應對有異議部分充分以法和理服人，而非以“權力”服人。

（三）制度保障：使法官在裁判說理過程中無后顧之憂

裁判文書說理改革的機制保障需要圍繞裁判說理的目標有序展開，而達至裁判說理目標最緊迫的是完善法官職業保障制度。這既是裁判文書說理改革實踐的起點，也是此項改革預期成功的第一塊基石。因為法官職業保障制度，既是法官職業共同體穩定的基礎，又是法官說理機制的基本保障，更是法官能夠獨立選擇最優策略的基本前提。⑦雖然《中華人民共和國法官法》第4條、第8條、第36-38條等對法官的職業保障作了部分規定，但尚未建立起系統完善和切實有效的法官職業保障制度，這就導致法官流失現象比較嚴重。⑧就當下而言，亟待建立或完善的以下三項制度：

第一，建立科學合理的法官豁免制度。法官是具有有限理性的生命體，其對事實的認定和法律的適用存在偏誤無法絕對避免。故而不應當因個體理性的有限性，出現法律適用或事實認定的偏差甚或錯誤而導致職業風險的發生。我們可以借鑒法律賦予人大代表發言豁免權，同樣賦予法官在庭上以及在裁判說理中言論豁免的權利，法官故意枉法裁判、重大過失等犯罪行為除外。如此，便賦予了法官們敢于說理和不斷提高說理能力的機制保障，更是賦予整個法官群體基本的職業保障。

第二，完善法官懲戒制度。我國現行的錯案追究制度，實際上歸屬于法官懲戒制度。作為一項重要的倒逼機制，其存在不少值得商榷之處。諸如“錯案認定邏輯混亂，無視審判規律；責任劃分顯失公平，回避領導責任；法律依據明顯不足，隨意設定規則”；等等。[10]該項制度內容抽象模糊，可操作性較差。鑒于制度的慣性，立即廢止該制度或者以新的制度彌補相關漏洞均不妥當。為了避免陷入“錢穆制度陷阱”⑨，當務之急是：首先，接受現有錯案追究責任制度業已存在的事實，歸正其偏誤，使錯案認定標準明確具體且合乎司法規律，使具體責任劃分公平可期。其次，在我國法官法第11章懲戒規定基礎上，完善合乎司法規律和基本共識的法官懲戒制度。著重應完善以下方面：懲戒事由（包括違反法官職業道德的行為）要具體而明確；懲戒手段應符合法官職業特點；懲戒機構應與法院系統內部職能部門相脫離；懲戒程序應嚴密、公開、正當且具有可操作性，賦予當事人陳述權、辯護權和申訴權。[11]

第三，完善法官薪酬保障制度。完善法官薪酬保障制度和裁判說理有何關聯？從表面上看二者似乎聯系不大，事實上并非如此。筆者曾參加J省法官業務培訓研討會，在會上有人提出為什么該省北部地區法院的裁判說理水平較差之類的問題。對此，當時該省北部地區的法官回應如下：一個月3000元左右的工資，加上房貸，連養活家人都困難，哪還有心思推敲裁判說理的問題。與之相比，J省南部地區的裁判說理質量明顯較高，這與南部地區薪資待遇明顯較之北部高出許多不無關系。這種現象有力地佐證了漢密爾頓的話語：“最有助于維護法官獨立者，除使法官職務固定外，莫過于使其薪俸固定……對某人的生活有控制權，等于對其意志有控制權?！盵12]396從不完全信息動態博弈理論的視角分析，法官合理的高薪制能保障法官經濟上的獨立，這也是保障法院審判獨立的基礎前提。因此，法官薪酬保障制度是裁判說理改革的現實基礎。筆者堅定主張我國要實施法官合理高薪制，這是立足于當下和未來的智慧抉擇。許多學者對此有高明的洞見，此處不予贅述。[13]這里只列舉一個理由：新中國成立后曲折的歷史和實踐經驗表明，法治是現代國家健康發展的“錨”和“定盤星”。離開法治談發展，無異于緣木求魚。在法治國家的建設中，法官是支撐法治國家大廈的柱石，離開穩定高素質的法官群體談法治，無異于水中撈月。法官高薪如同徒木立信，是尊榮法律的真誠和智慧之舉。當然，實現法官高薪制本身并不一定得出裁判說理水平必然提高的結論，但至少是法官裁判說理改革順利開展的重要保障。此外，厘清法官終審責任制的邊界等亦是裁判說理改革順利開展的重要配套舉措。

結語

通過不完全信息動態博弈理論的指引，我們對以庭審為核心的裁判說理過程有了全新的認識。以下要點需要著重強調：第一，裁判說理是一個不完全信息的動態博弈過程。裁判文書是裁判說理呈現的文本樣態，只是裁判說理過程的最后節點。裁判說理是訴訟參與主體共同完成的；裁判說理成功之起點源于好的庭審，好的庭審源于正當有序的博弈機制；裁判說理的靈魂是可感知的具體公正，即“精煉貝葉斯納什均衡”狀態（或最優策略組合）。第二，裁判說理改革是一個系統工程，“制度進路”的改革路徑應被提倡。裁判說理改革獲得成功的關鍵，是讓參與主體回歸主體地位，保障主體間司法裁判博弈的公開、正當和有序。第三，好的裁判說理合乎人性，合乎不完全信息動態博弈理論的指引。一言以蔽之，裁判說理蘊含著生命的脈動和智慧的角力，彰顯著裁判博弈的真誠無礙和庭審活動的正當有序，充滿著情和理的交匯、智慧的碰撞與融合、最優策略的較量與妥協。

注釋：

①呂晶法官等通過實證調研的方法，對疑難案件的裁判文書和審理報告進行系統比較發現：與大部分裁判文書說理的單薄、謹慎相比，審理報告對爭議焦點的回應、證據的考量、法理的剖析和裁判結果的論證更加詳盡充分。參見呂晶等：《“內外有別”還是“趨同一致”——疑難案件審理報告與裁判文書說理的比較研究》，載賀榮主編：《尊重司法規律與刑事法律適用研究》，人民法院出版社2016年版，第475-484頁。

②我國唐代判詞力求文辭簡練、說理充分，形成駢體風格；宋代改駢體為散體，判詞風格注重事實分析、情理論證，并引據法律科條，引律為判。明清是我國古代判詞成熟時期，講求敘事清楚、說理充分、文理通順、語言平實。我國革命時期的判決書，亦講求說理有據、論證充分，追求情理法統一。以黃克功槍殺劉茜案為例，其判決說理部分摘錄如下：（一）蓄意殺害劉茜的犯罪行為，兇犯黃克功即已直供不諱，更加以檢察機關所提出各種確鑿證據證明，罪案成立，已無疑義。（二）值茲國難當頭，凡屬中國人民，均要認清日本帝國主義及其走狗才是國家民族死敵。（三）劉茜今年才十六歲，根據特區婚姻法律，未達結婚年齡；黃克功是革命干部，要求與未到婚齡幼女劉茜結婚，已屬違法，逼婚不遂以致槍殺泄憤，這完全是獸性不如的行為，罪無可赦。（四）男女婚姻應完全出于自愿結合，條件或不適宜亦可正式分離，絕不許任何強迫。參見艾紹潤、高海深：《陜甘寧邊區判例案例選》，陜西人民出版社2007年版，第9-14頁。

③在域外，運用博弈論分析特定法律問題的法學家相當多且不斷增加，其中科斯（Coase 1960）、卡拉布雷西（Calabresi 1970）和波斯納（Posner 1992）作出比較突出的創新性貢獻。此外，杰克遜（Jackson 1982）將囚徒困境應用到破產法，馬克斯和蒙津（Cooter，Marks，and Mnookin 1982）首先利用明確的博弈論模型考察審判前發生的情況，貝伯丘克（Bebchuk 1984）利用信息經濟學和博弈理論考察民事訴訟程序規范等。詳情參見[美]道格拉斯G·拜爾，羅伯特H·格特納，蘭德爾C·皮克著：《法律的博弈分析》，嚴旭陽譯，法律出版社1999年版；理查德·波斯納：《法律的經濟分析（第七版）》（中文第2版），蔣兆康譯，法律出版社2012年版；等等。

④信念（Belief）是指在不完全信息的博弈中參與人持有的一個概率推斷。

⑤有關論著參見陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學出版社1997年版；龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國政法大學出版社2001年版；許蘭亭：《刑事一審程序理論與實務》，中國人民公安大學出版社2002年版；李昌林：《從制度上保證審判獨立：以刑事裁判權的歸屬為視角》，法律出版社2006年版；等等。

⑥有學者通過對將近40個基層法醫院的實證考察，將我國基層法院生成刑事裁判文書的模式歸納為三類：即“對抗/判定”模式（庭審中心主義）、“閱卷/核實”模式（案卷中心主義）、“初斷/審判”模式（司法行政化）。參見蘭榮杰：《刑事判決是如何形成的——基于三個基層法院的實證研究》，北京大學出版社2013年版。

⑦根據《歐洲法官法憲章》規定，“法官獨立是實現法治、實現司法公正與實現司法系統職能不可或缺的條件?！薄蔼毩⒉⒎欠ü俚奶貦啵亲鹬厝藱嗪突咀杂傻谋ＷC，從而讓每個人對司法系統充滿信心。”參見“法官職業保障的歐洲標準”，《人民法院報》2013年7月5日，第005版。

⑧統計數據證實，法官離職已經不是個別現象。2008年至2012年6月，江蘇全省法院流出人員2402名，其中法官1850名；廣東高院院長鄭鄂稱，5年來廣東全省各級法院調離或辭職法官人數超過1600名。參見：http：//news.163.com/13/0925/01/99J3VE0T0001124J.htm；http：//news.enorth.com.cn/system/2006_/01/04/0012_03279.shtml。

⑨錢穆制度陷阱是指中國著名歷史學家錢穆（1895-1990）在分析中國歷史時提出：中國政治制度演繹的傳統是一個制度出了毛病，再定一個制度來防止它。越來越繁密的制度積累，往往造成前后矛盾?！板X穆制度陷阱”揭示了這樣一個道理，有效的監督制度不可能是一個單項的制度，而應是一個制度體系。但這個制度體系不是以制度多少為標準，而在于管不管用。因此，制定制度要切中要害，建立真正管用的制度?！P者注