姓名自主決定權的自由與限制

摘 要：對于一個家庭而言，姓名是血緣血脈相承，給予厚望的縮影；對于一個社會而言，姓名是區分人與人之間的標志。從一定意義上說，每個自然人都有依照法律法規的規定自主決定姓名的權利。自主決定權意味著公民在于個人的人格有關的私人事項中，又不受他人干涉由個體決定的自由。但在實務之中，公民實行姓名自主決定權仍存在著一系列的不足和漏洞。本案著重分析“趙C案”與“北雁云依案”，以期在自然人自由行使姓名自主決定權與公序良俗、公權力之間尋找平衡。

關鍵詞：自主決定權；私權；公序良俗

1 問題的提出

《中華人民共和國婚姻法》第22條、《中華人民共和國戶口登記條例》第18條、最高人民法院《關于變更子女姓氏問題的復函》、《國務院批轉人口普查領導小組、公安部關于在第四次全國人口普查前進行戶口整頓工作報告的通知》這四個規范性法律文件中都涉及姓氏的確定問題，但這些文件只是強調了子女可以隨父姓、母姓，對于姓名確定的實質性問題并沒有進行回答。

近年來，在實務之中，關于姓名權的糾紛愈演愈烈，正如2008年全國十大影響性訴訟中的“趙C案”，該案件引起社會各界的關注，也可見姓名權對于自然人的重要性。姓名在一定程度上維系著一個家族的倫理秩序，姓名是姓與名的合成，尤其是對于姓氏的決定更為重要姓氏表明家族系統的，而名則是標識號當事人本身的語文符號。①這不僅僅是自然人人格權的行使的體現，更是一個國家間表征人格的體現。但是我國立法機關并沒有制定統一具體的規定來規制姓名權。這在一定的程度上導致了規范的體系上，法律、行政法規、司法解釋和地方性法規的規定之間難免會有差別。如何在糾紛與規范中尋找平衡，即可以保障個人的權利同時也可以有利于社會的良性管控。

2 “第三姓”的規制問題

姓名權本身蘊含著公法與私法的雙重屬性。對于姓名權中姓名自主決定權中有關“第三姓”存在的合理性與合法性問題一直受到理論與實務的關注。雖然2014年全國人大常委會的立法解釋中承認了“第三姓”存在的法律地位以及其適用條件，但其在實體的法律規制上仍存在缺失，并未對適用的條件進行具體的規范，在司法適用中不盡如人意。

關于“第三姓”的問題，在2014年11月1日，第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議通過了《關于第九十九條第一款、第二十二條的解釋》，解釋規定：“公民依法享有姓名權。公民行使姓名權，還應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益。公民原則上應當隨父姓或者母姓。有下列情形之一的，可以在父姓和母姓之外選取姓氏：（一）選取其他直系長輩血親的姓氏；（二）因由法定扶養人以外的人撫養而選取撫養人姓氏；（三）有不違反公序良俗的其他正當理由。少數民族公民的姓氏可以從本民族的文化傳統和風俗習慣。”在最高院第89號指導案例“北雁云依案”中，審判法院就解釋規定的第三項進行了解讀，認為“存在其他正當理由”的使用“第三姓”，除了不違反公序良俗，不損害公共的利益以外，還應當和合目的。而在“北雁云依案”中，“北雁云依”的父母給女兒創設“北雁”這一姓氏，理由是該姓氏寄托著父母對于子女的美好祝愿，這理由明顯帶有私人的感情，有著一定的隨意性。②如果法院支持了當事人的訴訟請求，則會使我國的姓氏創設出現混亂，也不符合立法的本意。法院最終不予支持。

從判例中可以看到使用“第三姓”的前提從要件上分析分為積極和消極。積極要件上要求要有合理的事由或者充分的理由。《法國民法典》第61條規定“凡能證明有合法利益的人，均可申請改姓。請求改姓，其目的為避免請求人的某一直系尊血親或旁系親屬，直至第四親等所用的姓淹滅無繼。”③日本法中學者渡邊雅道認為“是否該當屬于正當事由，為家庭裁判所的自由裁判，其結果系依具體個案，當事人請求為名的變更的目的等個人利益與維持稱呼上的法律秩序等社會利益加以考量而決定。”④筆者認為在確認正當利益或者是充分理由的事項可以借鑒法國的立法。從消極要件上要求不得違背公序良俗、法律法規的強制性規定，不得損害社會的公共利益。例如《埃塞爾比亞民法典》第42條第1款規定“法院在決定是否批準申請時，必須確保此等變更不會損害第三人利益”⑤。該規定在給予法官自由裁量權的同時也為法官的自由裁量權的行使設置了底線。

在“第三姓”問題上，《德國民法典》第1616年規定：“子女獲得其父母的婚姻姓氏，以作為出生姓氏”。《德國民法典》第1616-1618規定了不同情況下子女的姓氏問題。雖然《德國民法典》缺乏對于“第三姓”的規定，但子女可將父母的婚姻姓氏作為出生的姓氏。《中華人民共和國收養法》第24條規定：“養子女可以隨養父或者養母的姓，經當事人協商一致，也可以保留原姓”。又根據《中華人民共和國收養法》第23條規定：“自收養關系成立之日起，養父母與養子女間的權利義務關系，適用法律關于父母子女關系的規定”。而此時養子女的姓氏與養父母的姓氏相對而言，養子女的姓氏則屬于“第三姓”。

在“第三姓”的問題上，筆者認為“第三姓”分為兩種情況，一種是在父母對子女的姓氏無法達成共識將父母的姓氏同時使用；另一種是該姓氏與父母的姓氏并不關聯，如上文所提及的“北雁云依案”中的“北雁”。對于第一種情況法院可以支持，這樣可以在一定程度上促進復姓的產生，減少姓名平行現象的發生，又減少了父母在確定孩子姓名問題上的紛爭。⑥在實踐之中，戶籍部門會對姓氏中同時包含父姓和母姓的姓名予以登記，此時父姓與母姓的結合既不可稱之為復姓，也不能算為單純的父姓或者母姓，此種情況下父姓與母姓的結合相較于單純的父姓母姓屬于“第三姓”。這也說明，在某種意義上，公安機關對于自然人選擇姓氏所持有的態度是在一定程度上開放的。以父母的姓氏作為子女的姓氏既符合前文提到的積極要件正當事由，又不會違背公共利益，違反公序良俗。

第二種情況筆者認為在登記機關認定或者法院審理中應當慎之又慎。在實際的司法實務中，以違背公序良俗為由限制自然人自主決定使用“第三姓”的原因有以下幾個方面：第一是認為“第三姓”的存在會對戶籍機關的登記管理造成影響，造成管理上的混亂；第二是存在可能會導致申請人因使用“第三姓”從而逃避其應付債務；第三是存在犯罪嫌疑人可能因此而逃脫制裁，給社會的穩定帶來不安穩的因素。針對第一種情況戶籍管理部門認為“一般人在給子女起名時，都會選擇父姓或母性，只有極個別人選擇第三姓。現在用計算機管理戶籍，在戶籍簿上載明子女的姓名，對個別選擇第三姓，不會增加多少社會管理成本，發生管理混亂的概率很低。”⑦而針對第二、三種情況，公權力部門可以將相關的申請信息進行公示公告，公示公告的時間可以根據實際情況進行確定。公示公告的程序設定其一有利于公眾對“第三姓”的監督，也可以防止他人利用“第三姓”逃避債務，躲避法律責任。如果法律任由自然人自主的選取姓氏是否會對文化傳統以及倫理觀念帶來沖擊，筆者認為是不存在此種擔憂的。首先姓名權是私權，自然人行使私權利的原則是“法無禁止即可為”，國家在對私權利的規制上不可過于的苛刻。筆者認為只有在對國家以及國家機關的社會公共形象受損的情況下，或者是自然人自主選取姓氏的行為損害了其他的自然人正常的使用姓名權，才可將該行為認定為違反公序良俗。否則，法律不宜將該行為認定為違反公序良俗。

而關于前文所提到的《婚姻法》第22條的規定，在筆者看來其規定是“可以隨父姓，可以隨母姓”并非為強制性規定的表述，即允許主體選擇適用該規定也可排除對該規定的適用。該條款為一種任意性規范，其出發點在于彰顯社會的男女平等，并非為法律的約束。該條文沒有約束子女不得在父姓或母性之外選取姓氏。

3 名的字數與規范漢字的規制

有關于名的字數的限制，公安部“關于對中國公民姓名用字有關問題的答復”（公治[2001]60號）中提到“考慮到我國民族眾多，姓氏較為復雜，有關風俗習慣各異等諸多情形，戶口登記機關不應也不便對自然人姓名字數加以限制”。對于字數上是否應有限制，臺灣立法中并無明文規定。有學者認為“自然人所選用之名若無字數上之限制，不僅喪失名所具有之識別功能，且于戶籍作業上，勢必造成嚴重的困擾，故對于名之字數應當有所限制。”⑧筆者認為對于名字的字數問題，可以從寬，但對于字數還是應當予以限制，可以6個字以內為宜，如姓名的字數達到8個字或者10個字會顯得過于突兀或不妥，會出現向前文學者所說的喪失了姓名本身的識別功能。在公安部組織起草的《中華人民共和國登記條例（初稿）》中第14條也規定了字數不得超過6個字，筆者認為該規定是合理的。

《中華人民共和國居民身份證法》第4條規定“居民身份證使用規范漢字和符合國家標準的數字符號填寫。民族自治地方的自治機關根據本地區的實際情況，對居民身份證漢字登記的內容，可以決定同時使用實行區域自治的民族文字或者選用一種當地通用的文字。”在對該法條進行解釋中，首先要明確的是何為“規范漢字和符合國家標準的數字符號”，在“趙C案”中即“C”是否為規范漢字或符合國家標準的數字符號。這也就決定了公權力機關是否侵犯了案件當事人的自主決定權。我國臺灣對于用字規范的問題，戶籍法第2條中規定“戶籍登記之姓名，應使用教育部編訂之國語辭典或辭源、辭海、康熙等通用字典中所列有之文字。原住民之傳統姓名或漢人姓名，均得以傳統姓名之羅馬拼音并列登記，不受前條第一項規定之限制。姓名文字未使用第一項所定通用字典所列有之文字者，不予登記。”在日本法中關于“名”用字的規范性的問題，于日本戶籍法第50條規定“子女之名應使用常用平易文字。常用平易文字的范圍，以命令定之。”根據日本法務省命令決定的常用平易文字之范圍，使用于“名”中的文字包括“常用漢字、人名用漢字、片假名、平假名。”筆者認為，關于此問題的規定可以借鑒日本法務省命令的列舉方式進行列明。但遺憾的是2013年國務院公布了《通用規范漢字表》中規定停止使用了原有的相關字表，其中包括異體字表、簡化字表、漢語常用字表等，這一停用，使得整合規范漢字、簡化字、異體字、繁體字及常用字的劃分及界定喪失了依據和意義，也使得公安部關于姓名使用國務院公布簡化字的規定無法可依。筆者對于自然人姓名中規范漢字的定義認為可將范圍規定在一定的范圍內，例如《新華字典》等可為大多數自然人所悉知的規范，或者是其他可以為自然人所悉知的詳細的范圍，避免由于自然人在行使姓名自主決定權時無法準確收悉底線。

4 我國的姓名登記被異化為許可制

姓名自主決定權是人格發展和自我決定的重要表現形式，這也是姓名權相較于其他人格權的特別之處，其他人格權基本上不存在設立方面的問題。⑨但在我國，姓名登記的程序被異化為了許可的制度2007年公安部公布了《姓名登記條例（草案）》，對姓名設定、變更、登記的實體性與程序性規范作出了全面規定，在姓名的設定方面，該草案要求姓名只能使用規范漢字或少數民族文字，長度在2個漢字以上，6個漢字以下。在草案中對自然人的姓名的設定作了嚴格的限制。這一草案也由于對姓名權的規制過于的嚴苛，使得該草案受到了諸多的批評，也使得該草案在公安系統內部進行發布之后就被擱置了。在信息技術快速發展的今天，公安系統已經建立起了詳細的個人身份信息的數據庫，在該信息數據庫中，以每一個自然人的唯一身份證號為代碼即可查詢到身份證號所對應的自然人的姓名、相貌、年齡、住所、家庭關系等內容。在目前公安機關仍然存在大量的內部規范性文件對自然人的姓名設定進行了嚴格限制，并且由于公安機關戶籍登記部門擁有一定的自由裁量權，導致姓名登記在不同地區存在著寬嚴不同的差異。在實務中，由于各省份普遍對戶口姓名登記都作出了一定的限制，姓名登記被異化為一種行政許可。

在我國臺灣，有關名之變更事由主要規定于其“姓名條例”第7條第1款“有下列情事之一者，得申請改名：1）同時在一機關、機構、團體或學校服務或肄業，姓名完全相同者。2）與三親等以內直系尊親屬名字完全相同者。3）同時在一直轄市、縣（市）居住六個月以上，姓名完全相同者。4）銓敘時發現姓名完全相同，經銓敘機關通知者。5）與經通緝有案之人犯姓名完全相同者。6）命名文字字義粗俗不雅或有特殊原因者。”我國臺灣變更“名”主要緣起于重名以及命名文字本身對人格的不利益。存在上述改名事由時，是否導致名的變更，則須尊重當事人的自由意思。作為更名事由的擴大解釋“命名文字字義粗俗不雅或有其他原因者”，在臺灣著名“黃志家案”以及司法院在第399號大法官解釋中對此問題進行了明確。司法院大法官會議作出第399號解釋認為“命名之雅與不雅，僅系于姓名權人主觀之價值觀念，主管機關認定時宜予以尊重。姓名文字與讀音會意有不可分之關系，讀音會意不雅，自屬上開法條所稱得申請改名之特殊原因之一。”⑩從上述規定可以看到，臺灣的立法在有關姓名的自主決定權方面公安登記機關主要考慮的是姓名權人的利益，從姓名權人行使姓名權利益最大化的角度進行規制。

“趙C案”曾一度沸沸揚揚，從最初的新聞媒體的報道到歷經一審、二審，直至雙方最終在法庭的主持下和解結案，該案件一直處于風口浪尖。該案引起了法律人紛紛發表自己的看法。觀點反應不一，但是總的來說輿論的觀點跟隨著法院的判決結果而發生左右搖擺。在該案的一審判決中，法院判決趙C勝訴并且可以繼續使用“趙C”作為自己的姓名，當時一審的判決結果很多人認為這是法治的進步，當事人的姓名權得到保障。自然人可以擁有姓名的自主決定權。而在二審法院的審判中，雙方當事人在法院主持下和解結案，和解以趙C同意使用規范漢字為其姓名，上訴人鷹潭市公安局月湖區分局撤回上訴為結案。當此結案結果公布時，有很多人就改變其觀點認為趙C的名字不符合傳統的習俗，個人權利不應該濫用等。

5 結語

本文從《中華人民共和國婚姻法》第22條出發，在原則上，自然人有自由行使姓名權的權利在不違背公序良俗、不損害公共利益的前提下。行使姓名自主姓名權是姓名權行使的開端，其與行政權力的自由裁量息息相關。本文重點分析了“趙C案”和“北雁云依案”，對于“第三姓”以及字數過多的姓名應當予以一定的限制，以從寬為原則，可加入公示公告制度加強監督。文章對于“第三姓”中有關倫理的問題進行了探究，筆者仍傾向于姓名權為私權，在界定積極要件正當理由和消極要件不違背公序良俗方面不可作過于苛刻的規定。姓氏關乎于一個家庭的倫理繼承，未成年人行使姓名自主決定權的權利交由監護人行使，這也是監護人行使親權的體現。在現在公安登記機關將姓名登記異化為行政許可的實務背景下，從其他域外法律的借鑒中，以從寬為原則導向。

注釋

①張俊浩：《中國民法教程》，中國政法大學出版社1991年版，第147頁。

②山東省濟南市歷下區人民法院（2010）歷行初字第4號行政判決書

③《法國民法典》，羅結珍譯，中國法制出版社2005年版，第136頁。

④【日】渡邊雅道：《同一性妨害與戶籍訂正、名的變更》，《判例TIMES》2000年6月第1027號，第62頁。

⑤《埃塞俄比亞民法典》，薛軍譯，中國法制出版社2002年版，第22頁。

⑥馬樺、袁雪石：《“第三姓”的法律承認及規范》，《法商研究》2007年第1期，第81頁。

⑦蔡小雪：《因公民起名引起立法解釋之判案解析》，《中國法律評論》2015年第4期，第160-163頁。

⑧李悌愷：《姓名權之研究》，臺灣天主教輔仁大學法律學系2010年博士論文，第145頁。

⑨李永軍：《論姓名權的性質與法律保護》，《比較法研究》2012年第1期，第29頁。

⑩張紅：《姓名變更規范研究》，《法學研究》2013年第3期，第83頁。

參考文獻

[1]劉練軍.姓名登記規范研究[J].法商研究，2017（03）：69-81.

[2]張紅.姓名變更規范研究[J].法學研究，2013（3）：72-90.

[3]肖偉志.“規范漢字”的法律意義——從“趙C”姓名權案到《現代漢語詞典》第6版事件的法學聯想[J].法學論壇，2016，31（4）：53-60.

[4]李永軍.論姓名權的性質與法律保護[J].比較法研究，2012，26（1）：24-39.

[5]劉遠征.論作為自己決定權的姓名權——以趙C姓名權案為切入點[J].法學論壇，2011，26（2）：154-160.

[6]劉文杰.民法上的姓名權[J].法學研究，2010（6）：65-76.

[7]陳龍江.德國民法對姓名上利益的保護及其借鑒[J].法商研究，2008（3）：106-114.

[8]張建文，賈佳.論我國姓名變更權的法律限制問題[J].河北法學，2011，29（3）：100-106.

[9]馬樺，袁雪石.“第三姓”的法律承認及規范[J].法商研究，2007（1）：76-82.

[10]顧海兵，黃晶.復興姓、名、字、號修改身份證條例[J].學術界，2011（2）：120-126.

[11]任江，張小余.子女姓名決定、變更權的實證分析與啟示——實證主義路徑下的我國首部民法立法解釋評析[J].河北法學，2015，33（11）：85-100.

[12]王歌雅.姓名權的價值內蘊與法律規制[J].法學雜志，2009，30（1）：31-34.

[13]郭站紅.姓氏立法芻議[J].中國社會科學院研究生院學報，2009（3）：67-73.

[14]王歌雅.子女姓名權：內涵檢審與制度建構[J].求是學刊，2016，43（4）.

[15]張素華.論姓名權糾紛的裁判亂象與類型梳理[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2018，No.216（03）：18-22.

[16]石冠彬.姓名權行使糾紛的裁判規則及應然路徑[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2018，No.216（03）：23-28.

[17]蔡小雪.因公民起名引起立法解釋之判案解析[J].中國法律評論，2015（4）：160-163.

[18]黃瀧一.姓氏選擇、公序良俗與法律解釋——最高法院第89號指導案例與姓名權立法解釋評述[J].法治研究，2018（5）.

[19]張紅.人格權各論[M].高等教育出版社.2015

[20]王利明.人格權法研究[M].中國人民大學出版社.2005

作者簡介

楊銘瀚（1995-），女，漢族，汕頭人，華南師范大學2017級法律（法學）在讀研究生。