政治家與科學家合理交往的邏輯理路
——基于《作為“意識形態”的技術與科學》

陳 瓊

（廣西大學 馬克思主義學院，廣西 南寧 530000）

《作為“意識形態”的技術與科學》一書收錄了哈貝馬斯在1963年至1968年間發表的5篇文章：《勞動和相互作用——評黑格爾耶拿時期的〈精神哲學〉》（1967）、《作為“意識形態”的技術與科學——紀念H.哈貝馬斯誕辰七十周年》（1968）、《技術的進步和社會的生活世界》（1966）、《科學化的政治和公共領域》（1964）以及《認識與興趣》（1965）。針對科學技術的資本主義式運用產生的嚴重負效應，哈貝馬斯在《科學化的政治和公共領域》（1964）一文中開出了理論藥方：一是在實用主義模式下推進政治家與科學家的溝通合作；二是在科學與政治的交流轉化中重視公共輿論的力量。筆者正是以《科學化的政治和公共領域》（1964）一章為研究重點，集中探賾政治家與科學家之間合理交往的邏輯理路。

一、理論淵源

馬克斯·韋伯在《政治論文集》中指出，在現代國家官僚統治的背景下，政治家和科學專家二者都無法單獨實現政治實踐的科學化。追根溯源，一方面，政治家嫻熟地運用科學技術以此輔助開展政治實踐，但卻未能合理地論證政治實踐、決策方針的科學性。另一方面，科學家的專業知識能夠提供科學政策方案，但政治實踐的合理性卻并不能充分論證其政治目標、政治價值的合法性。因此，韋伯認為政治家與科學家之間既要合理分工、各司其職，亦需交流溝通、輯睦合作，由此才能正真實現政治的科學化。哈貝馬斯在韋伯理論的基礎上，展開對于政治家與科學家合理交往的邏輯理路的探析。

二、政治家與科學家交往的三大模式

政治家與科學家之間的交往，標志著把實踐問題轉化為從科學上提出問題，以及反過來把科學信息轉化為對實踐問題的回答［1］106。依據專業知識與政治實踐的關系，我們對政治家職能與科學家職能進行劃分，由此明晰二者之間交往的三大模式。

（一）技術統治論模式：政治家依附于科學家

在技術統治論模式下，專業知識決定政治實踐，顛覆了傳統的科學家從屬于政治家的關系，開啟政治家依附于專家的新模式。科學家綜合考量現實社會狀況、資源儲備、科學技術，科學定制戰略目標和戰略手段。而政治家僅僅是擔任戰略決斷的執行人。隨著實踐問題的解決，我們認定技術專家的建議轉化成為科學分析和技術規則，而政治家實際上從事著“虛幻的決斷活動”，成為政治統治合理化的漏洞填補者，而科學家成為處于優勢地位的發號施令者［1］99。

（二）決定論模式：科學家從屬于政治家

在決定論模式下，政治家凌駕于科學家之上，科學家負責規劃政治家想要貫徹的事務。這一模式基本上還是秉持技術知識同政治統治的對立。一方面決定論指責技術統治論模式下的科學家從事的依然是政治實踐。另一方面隨著技術手段的增長和改進，“政治家們能夠擁有的技術手段的成倍增長和改進，以及隨著政治家能夠使用的戰略性的輔助決斷手段的增加，純決斷的活動空間受到了限制”［1］100。如此說來，純決斷的空間則被限制壓縮，合理決斷的數量、質量得到提升。合理的決斷是指政治家根據科學信息所做的科學決斷，純決斷是指政治家完全按照個人意志所作出的實踐決定。在這一模式下政治家依據科學信息做出合理的政治決斷。然而在科學化、合理化的政治實踐以外，政治家仍然試圖開辟一個特權領域，并且將由個人意志在此特權領域做決斷。這樣，決定論模式中合理化被中斷且被純決斷所代替，科學的、有紀律的討論被排除在這一模式以外，致使客觀合理的社會整體利益被怠忽。然而，由全局利益產生的價值與科學技術之間存在相互依賴關系，但實際上隨著時間的延續新的價值系統會在新的技術系統中生成。由此說來，潛存在決定論模式下舊有的價值系統將讓位于新的價值體系。顯而易見，決定論模式力圖將傳統價值體系與新的價值導向完全割裂開來，徹底抹殺原有價值系統的意識形態導向功能，這在理論論證上是不完備、不科學的，在政治實踐上亦是不充分且抽象的。

（三）實用主義模式：政治家與科學家的合理交往

政治家與科學家在實用主義模式下進行有效溝通，政治家依照現時的社會狀況、整體需求而給科學家指派科研任務，科學家則根據目前可掌握和運用的技術與資源為政治家提供合理方案。這樣，一方面科學技術的研發創新將受到來自整體社會需求即價值系統的控制，而“價值系統中的社會利益將通過檢查滿足這些社會利益的技術可能性和戰略手段加以控制”［1］102，社會的整體利益將得到充分的詮釋和表達。另一方面政治家與科學家之間合理交往關系取代了二者之間的矛盾對立關系，政治家與科學家將會堅持開展關于可支配的技術與實踐決斷關系的合理討論，政治實踐開始以科學決策為導向，為現代國家官僚主義政治統治添補新的合法性基礎。

實用主義堅持價值信念要與可使用的技術相聯系并且可以加以控制，堅持開展關于可支配的技術與實踐決斷的關系的合理討論，堅持用實用主義檢驗技術的實踐效果。哈貝馬斯在探析政治家與科學家的交往合作中指明，只有在實用主義模式下政治家和科學家才能實現合理交往，同時要克服雙方交往的阻礙因素、有效發揮積極因素的促進作用，最后政治家和科學家才能通力合作完成歷史交給他們的任務。

三、政治家與科學家交往的三大任務

（一）建立引導研究的現代化官僚體制和科學咨詢機構

政治家與科學家雙方的交往仿佛是在實踐和科學之間展開一張合理討論的網。一方面，只有看到多種理論解決辦法和令人滿意的設計方案，實際需求才能得到明確表述。另一方面，只有科學技術知識轉化為物質實體，社會的價值系統本身才能明確其規定性。

由此說來，政治家同科學家之間的合作共贏需要構筑制度化的保障。首先就政治制度建構層面而言，需建立積極引導科學研究和科學規劃技術發展的現代化官僚政治體制。其次就行政機構設置層面而言，要正視和重視科學咨詢機構的建設與發展。現代科學咨詢機構承擔著兩項重任：“一是用指導性的利益觀解釋科研成果。二是評價科研規劃，以及鼓勵和選擇那些能把研究成果引向實踐問題的項目。”［1］108總之，現代化官僚體制和科學咨詢機構之間的合作與轉化，充分表征著科學領域與政治實踐之間互動交流的獨特的辯證關系。

（二）定制長期研究政策

現代化的官僚體制和政策咨詢機構在制度層面得以建立，標志著在科學領域同政治領域之間構筑起了長期且穩定的交往關系。當科學研究與現實社會實踐相關聯，則開啟了政治家與科學家之間的新的交往任務——定制長期研究政策。

被大肆渲染的科學理性理論、科學技術的資本主義式發展及應用，以及僵化傳統的價值系統，三者混亂和麻痹著社會公眾的大腦。社會公眾沉溺于科學技術創造的幻境之中，而忘卻對技術進步本身加以反思。針對以上情況，定制長期的研究政策需要將科學技術領域和社會生活領域相聯系。長期研究政策需要綜合考量社會整體的教育水平，以此論證科學技術進步的內在動力。另外，這一政策允許對社會需求和總體目標重新導向。這一政策的具體內容表現為籌建新型科技工業、培育培訓未來型技術人才等。正是在這個意義上，這一新型的科學研究政策是在試圖自覺掌握技術進步與大工業社會生活實踐之間的聯系，并且發展著社會大眾的科學知識啟蒙與反思之間的辯證關系。

多年后提及此事，里根也備感懊惱，他曾對一位好友回憶說，“我當時真的并沒有想過要在5分鐘后轟炸蘇聯”，“我以為此時麥克風還沒與導播室連線呢。話一出口，我也意識到，自己玩得委實過火，這太不應該了”。

（三）規劃全社會的科學發展

當政治家與科學家在劃定的范圍內進行交往時，往往會受到總格局的制約和限制。由此，需要合理規劃全社會的科學發展。在規劃全社會的科學發展這一任務上，政治家與科學家之間的對話必須以具體的情況為出發點。一方面要以歷史的傳統狀況以及社會的整體利益為出發點，另一方面又必須以科學技術的工業利用既定水平為出發點。需要強調的是，政治家與科學家通過合理討論定制全社會發展綱要，這必將啟迪政治家們適時調整對科學技術發展與使用所持有的傳統態度，同時客觀公正地詮釋社會整體利益，進而實事求是地規劃科學技術的發展方向。合作規劃全社會科學發展這一任務再一次反映出政治家與科學家之間互相取長補短的友好關系。

四、影響政治家與科學家交往的三大因素

（一）障礙因素：

在實用主義模式下政治家與科學家能夠建立合理交往關系。然而，審視實用主義模式下的政治科學化過程，我們不難發現政治領域同科學領域之間合理交往的條件尚不完備。

1.官僚主義的信息封鎖

在制度層面上政治家設法取得民眾的支持，事實上依舊實施傳統的官僚化政治統治，在官僚化政治統治下的公眾社會也僅是發揮著裝飾門面的作用。軍事上嚴格的保密制度阻礙著科學信息往社會生活領域的自由流通。恰恰是最富有成效的科技成果最難為社會大眾所利用，因為這并不取決于研究成果的影響力。從前由于私人經濟競爭的原因，工業上具有使用價值的信息被加密保護起來。而今天軍事上的保密規定封鎖信息的自由流通，具有重大戰略意義的研究成果其發布時間往往會比其發明時間延遲幾年甚至十幾年。軍事保密制度這種官僚主義的封鎖，從原則上破壞了專家與政治家的交往渠道。由此，啟發我們在方法論上用科學信息自由流動交換的原則來替換軍事保密的原則，將科學信息的自由流通納入到政治家與科學家的合理交往之中。

2.政策咨詢機構的專斷決策

在定制科學技術的發展方向及考評科學技術使用所帶來的負效應方面，科學政策咨詢機構僅是在其內部展開討論，并不會將社會公眾引入到廣泛的決策討論中來。追根溯源，一方面，社會公眾并未得到可靠的機構支持，并未在其支持下展開對科學技術相關論題的討論和反思。另一方面，資本主義制度下分工明晰的研究系統和專業官僚化的政治統治機構，二者之間的協同合作的前提即是排除公眾社會這一因素。現代科學研究系統只有在剔除社會公眾討論的基礎上，才能充分而高效的利用知識潛力。而現代官僚化的政治統治亦是需要潛移默化地將科學技術知識注入到政治意識形態培育的過程中而讓社會大眾不自知。政策咨詢機構并不歡迎社會公眾參與到科學技術相關話題的決策討論中，從根本上阻斷了科學與社會公眾的交往渠道。鑒于此，需要暢通社會公眾參與技術討論的渠道，科學引導社會公眾反思科學技術本身以及科學技術的資本主義式使用。

3.專業政治委托人的缺位失職

現今，大型的科學技術研究機構主持科研活動，其勿需擔心研究成果是否會被社會公眾所理解與認可。接收科研成果的第一人并不是社會公眾，而是一般所指稱的政治委托人。作為專業委托人，其關心的僅是科學研究成果的推陳出新和科學技術使用的疾風迅雷，其并不會對科學技術進行反思以及客觀審視科學技術使用的雙面效應。專業委托人的缺位失職，難以科學引導社會公眾客觀地理解科學技術和公正地考核科學技術的資本主義式運用，本質上抑制社會公眾反思科學技術的發展與運用。

（二）推動因素

在實用主義模式下政治家與科學家之間合理交往的主要目的是將科技和戰略成果有效轉化為實踐。科學家的雙重角色的矛盾沖突和國際社會的壓力，作為積極動因推動科學技術的合理化發展。

1.科學家們的角色沖突

科學家具備雙重身份主要表現為：一是作為專業的科學研究人員，二是作為國家的合法公民。但是科學家的角色沖突對于科學技術的實踐后果的討論是有利的。盡管現代工業社會人們沉溺于科學技術帶來的物質狂歡之中，但是總有負責任的科學家倡議討論科學成果的實際后果。另外，隨著科學技術被政治實踐所利用，客觀上也強迫科學家對其研究成果產生的實踐后果進行反思，并試圖從社會影響方面評定其科研成果。因此，應鼓勵科學家打破自身屬于科學領域的限制，鼓勵他們不僅在科學政策咨詢機構內展開反思性討論，更要采取直接求助社會輿論的的辦法來批評和反對那些與實際生活利益相違背的研究投資。

2.國際社會的壓力

現代國家施行最嚴密的軍事保密制度，對最新的科學技術研發成果進行壟斷。在國際上，這種科學信息的軍事壟斷則普遍表現為國家之間的軍備競賽。然而，軍事威懾力所具有的極大不穩定性要求現代國家在軍備競賽的同時要施行緊迫而嚴格的軍事監督。如何使相互競爭的現代國家之間實現和平共處，就是將科學信息的自由交換原則擴大到現代國家之間的技術競賽與互相監督上。基于此，在方法論上啟發我們要用自由交換原則替代軍事保密原則，將科學信息的自由流通交換拓展到現代國家間的軍事技術研發上，其終極目標在于實現科學領域與社會公眾生活領域之間自由健康的交往，其具體目標在于實現社會公眾共享科學技術發展的最新成果。

（三）中介因素

“科學和政治之間的轉化過程，最終關系到公眾輿論。”［1］110在實用主義模式下實現政治家與科學家之間的合理交往，亟需依賴于社會公眾的中介作用。

1.社會公眾的整體利益

政治生態系統中的政策決斷，需要以社會整體利益和價值導向為出發點。通過在社會公眾領域展開主題為科學技術的潛在能力同人們的實際需要的普遍、自由的討論，將能夠克服官僚化統治的非理性影響。這種討論能夠啟發政治家糾正在發展科技上的傳統利益態度，同時引導政治家與科學家在協同合作制定科學技術發展政策時，以公開自由討論所表達的社會公眾整體訴求為依據，客觀科學地決斷科學技術的發展方向和速度。

2.社會公共的日常語言

在科學家與政治家之間的交往、科學與政治之間的轉化中，社會公眾日常語言發揮著中介作用。科學研究領域的不斷分化致使科學出版物倍增。許多刊物都服務于相同的目的——為不同的科學家之間的交往服務——不同學科領域的科研人員之間的信息交流依賴于科學信息轉化和翻譯。而這些重要科學信息則是被轉化和翻譯成為公眾社會的日常的語言、日常的理解。這種科學信息的日常轉化，使得科學外部的公眾社會成為互不了解的技術專家之間互相了解的橋梁，同時也服務于不同領域的政治家與科學家之間的對話溝通。在科學化的政治和公共領域我們要關心的是科學知識能否被納入到人們相互交往的語言體系之中。只有科學技術與生活實踐相聯系，一個科學化的成熟社會才算建成。

科學技術的使用和發展的合理化是社會與歷史發展的必由之路。在觀察政治家與科學家的交往過程中，需要關心的是科學技術信息能否自由流通、科學知識能否被使用技術的人掌握，以及科學知識能否被納入社會公眾相互交往的語言體系之中。只有實現政治家與科學家之間的高效溝通和合理交往，在二者之間建立一種取長補短的合作模式和親厚和睦的友好關系，才能提高政治決策的科學性、合理性、有效性，由此實現政治社會的科學化發展。