不確定的科學(xué)：設(shè)計對知識的潛在貢獻(xiàn)1

文/ Clive Dilnot (New School University)

翻譯/ 陳祥潔 沈張帆 楊陽 (江南大學(xué) 設(shè)計學(xué)院)

前言

雖然設(shè)計可以被很本質(zhì)地理解為造型亦或布局，并且可以通過不同方式進一步被探討和挖掘，但是對于我們而言似乎仍然是一個很難理解的概念。正如Phillipe Jullien所指出的針對我們?nèi)绾卫斫庵形睦锬切┫嗨频母拍钅菢樱g(shù)語夾在對于物質(zhì)（即自身的狀態(tài)、外形和結(jié)構(gòu)）和驅(qū)動力或者影響（創(chuàng)造形式、效能、以及意義的過程）的過度區(qū)分之間。這一問題，如同所有的二分法一樣，過于抽象，以致難以理解。然而，盡管如此，設(shè)計本身就有其矛盾屬性，一方面在力量與結(jié)果的范疇之間平衡，另一方面則揭示物質(zhì)的真實屬性。由此可見設(shè)計的定位并不確定，所以它在很大程度上還是無法概念化的 —— 即使我們能感覺到設(shè)計中的利害關(guān)系（尤其是涉及到人工領(lǐng)域時，當(dāng)然這也是設(shè)計的領(lǐng)域）。

引言

在此論文中，我想探討的是設(shè)計知識的問題，鑒于本文所探討的內(nèi)容以及當(dāng)下我們所關(guān)注的問題，我想要與大家共同探討的是，為何設(shè)計也要有博士學(xué)位？這個問題對于我來講，是雙重性的，即首先是否有設(shè)計博士研究可以作出貢獻(xiàn)并建構(gòu)其知識體系的領(lǐng)域，如果有，這個領(lǐng)域是什么？這個領(lǐng)域的構(gòu)成如何以及這個領(lǐng)域有什么特征？

因此，本文會嘗試定義設(shè)計學(xué)博士可能會探索的設(shè)計知識領(lǐng)域的特征，并提出這些知識可能會做出的貢獻(xiàn)，以幫助設(shè)計的自發(fā)性思考（如，設(shè)計的自我理解；設(shè)計對于自身貢獻(xiàn)如何做出的理解的意義；設(shè)計的活動是什么，設(shè)計如何與世界對話，這對于設(shè)計意味著什么，對于知識大環(huán)境又意味著什么）。

最后是本文的關(guān)鍵部分。至今我沒看到任何關(guān)于嘗試塑造那些對于大知識毫無貢獻(xiàn)的設(shè)計知識。前言中已經(jīng)提到，充分的設(shè)計知識必須要找到方法來越過那些現(xiàn)今分割知識的基本二分法，這似乎是對于現(xiàn)今設(shè)計知識的機會。與此同時，無論在與不在專業(yè)的設(shè)計領(lǐng)域，克服設(shè)計知識的無法控制的失敗已然變得越來越重要，即便這些失敗看起來并不明顯。雖然不是完全依賴于一些失敗的諸如“打造以物質(zhì)為中心的知識傳統(tǒng)”的觀念上——這一觀念也同樣是其他學(xué)科失敗的地方，即不能正確認(rèn)識以技巧和塑造為中心的問題的意義——同樣，我們所擁有的智力條件低于我們所期望的，而且不僅僅就我們計劃中缺失的東西而言，還有Tony Fry所說的“知識總量的缺乏”所帶來的對于人類創(chuàng)造或者銷毀材料、符號和自然世界的影響(Fry,1997, 53-54)。這些失敗讓我看到了通過博士項目所獲得的設(shè)計知識的潛在作用，即幫助修復(fù)這些缺陷——當(dāng)然，做到這些也要求我們的設(shè)計學(xué)博士專業(yè)至少是部分以此為導(dǎo)向的。

在上述討論的基礎(chǔ)上，并借此衡量我們現(xiàn)如今所處的知識階段并將它們作為解決問題的關(guān)鍵，我將在以下四點的基礎(chǔ)上展開討論：

1.只能通過運用適合于設(shè)計的知識模型才能創(chuàng)造設(shè)計知識。如果這是處于不言自明的層面上，那么，我們的討論仍然包含了對運用、借鑒其他知識模型來構(gòu)建設(shè)計知識的否定，無論這一模型是技術(shù)的、符號的或者人文的等等；

2.設(shè)計包含、融入特定的知識模型，因此相應(yīng)的提取、轉(zhuǎn)化工作也就成了博士學(xué)習(xí)階段的任務(wù)；

3.這些知識的影響反過來為設(shè)計學(xué)博士的學(xué)習(xí)研究設(shè)定了方向；同時，也讓我們看到了設(shè)計對于知識構(gòu)建的貢獻(xiàn)；

4.出于這種原因，論文的中心思想可以讓我們認(rèn)識到博士階段對于設(shè)計的研究能對知識體系產(chǎn)生的價值。

最后兩點是最值得探討的。我們不難想到，設(shè)計能通過兩種方式為知識做出貢獻(xiàn)。第一種是闡明技巧的本質(zhì)。通過不同的方法，使設(shè)計“通過這些”技巧展示自己，以讓我們了解，另外，設(shè)計為我們的時間、理想的標(biāo)的物、掌握技巧的“羅馬大道”——尤其是我們?nèi)绾卫斫庠趧?chuàng)造世界和創(chuàng)造自我之間建立互惠關(guān)系提供了幫助。作為一種知識的標(biāo)的物，設(shè)計因此為人造世界與我們自身之間提供了深入的了解，尤其是在這種關(guān)系從專業(yè)角度上可以或者能夠被改變以及世界為何能被影響而發(fā)生巨大的改變這雙向?qū)用嫔稀?/p>

其次，要重申一個更加熟悉的觀點，設(shè)計可能通過Archer等人所說的“第三種方式”對知識做出貢獻(xiàn)。因為設(shè)計不能單純地被理解為一種技術(shù)科學(xué)形式或是一種社會科學(xué)形式，設(shè)計建立了“另一種”思考和執(zhí)行模式——實踐和智慧的特殊形式。這種“第三種”認(rèn)知方式的意義不僅僅是被動地借鑒現(xiàn)有的知識模式。理解它的全部含義，它挑戰(zhàn)了后者的絕對性(尤其是科學(xué))，建立了定義事物的模型，并且闡明了當(dāng)代社會中真理的性質(zhì)。這種實踐又反過來成為了一種能夠?qū)⑹澜缱鳛檎w來理解的新方法——尤其是對于人造世界而言。

這對于本文來講至關(guān)重要。設(shè)計是與技術(shù)關(guān)聯(lián)的一種實踐形式，但又與技術(shù)有著顯著區(qū)別。同時，如果人文學(xué)科和設(shè)計都關(guān)心自身、生活世界以及意義是如何產(chǎn)生和被了解的，它們截然不同——一個趨于敘述性，另一個則是人為性的。這種差異是顯著的。這種被設(shè)計用來定義事物并且將之與其他進行比較的“不同”，即人類或者技術(shù)科學(xué)的“產(chǎn)品”在針對現(xiàn)有世界的知識體系中的產(chǎn)品的不同。這種差異的范圍較廣而且有著更加深遠(yuǎn)的影響。例如，自然科學(xué)是對世界的計算或是數(shù)字化，人文社科是對世界的敘述，類似這樣的闡述并非只是知識的陳詞濫調(diào)。它所指的正是這兩門學(xué)科所關(guān)注的，即“是什么”（或者“什么已經(jīng)發(fā)生”，“哪些會發(fā)展成相同的”，等等）。這些本質(zhì)上都是回顧性的。因此，在更深層次的意義上，設(shè)計學(xué)科從其活動范疇來理解也是歷史性的（在這里需要指出，現(xiàn)代科學(xué)的起源其實就是自然歷史）。在另一個層面上來講，雖然作為一種符號化的行為，它們都會被認(rèn)為是創(chuàng)造世界的活動(以轉(zhuǎn)化世界所帶來的不同圖景為目的重新描述這個世界)，無論是明晰認(rèn)知還是著重強調(diào)。 每一個概念都傾向于強調(diào)把自己的分析邏輯和價值觀加諸于當(dāng)前的世界上（如果自己的觀點有所不同）。確實，他們都必須這樣強調(diào)，以保持他們的可信度，作為學(xué)科來講，他們會給自己一個初始設(shè)定(即，作為一個基于現(xiàn)實問題并能通過運行解決現(xiàn)實問題的學(xué)科。)

設(shè)計之于知識的變革讓我們認(rèn)識到，上述對于人文科學(xué)和自然科學(xué)的條條框框并不適用于設(shè)計。設(shè)計，既不是一種陳述，也不是一種計數(shù)，（盡管設(shè)計會運用到陳述和技術(shù)來作為工具，但這并非其特點），設(shè)計（諸如設(shè)計史，其實跟設(shè)計沒有多少關(guān)系）同時也并不和所發(fā)生過的一切產(chǎn)生關(guān)聯(lián)（只是它時而會被用作一種回望過去以重塑未來的工具）。 設(shè)計的實戰(zhàn)性是基于其無限的可能性，這也是它區(qū)別于忠于預(yù)測的自然科學(xué)和人文科學(xué)的特點所在。

這種可能性依賴于其本質(zhì)。這正是它可以挑戰(zhàn)目前人文科學(xué)和自然科學(xué)所設(shè)定的既有知識體系的原因。例如，通過可能性，設(shè)計可以對自然科學(xué)的既定成規(guī)提出挑戰(zhàn)：它發(fā)揮了超越前者所依賴的二分法的行動和概念。Gillian Rose對此進行了很好的總結(jié)：“設(shè)計是一種識別出我們的革命性和建設(shè)性的行為（當(dāng)然，設(shè)計是被這樣定義的：通過清晰的定義，設(shè)計是產(chǎn)生變革，塑造行為的意識），它具有一種特殊的申明性，這種申明性是一種承認(rèn)既有現(xiàn)實的模型，這一模型超越了理論和現(xiàn)實、假設(shè)和既成現(xiàn)實的二分法。這種變革式活動承認(rèn)其行為的真實性，且并不反對行為的效果。” (Rose, 204)

Rose還繼續(xù)補充道，在人類的行為過程中，真正的“行為”既不是被給予也不是被假定，而是通過行為被證明的，尤其是“通過其產(chǎn)生的結(jié)果”被證明的（Rose,205）。這說明，設(shè)計作為一種有變革能力的行為使得我們能夠看到：一直以來我們?nèi)绾瓮讌f(xié)我們所知的界限。換句話說，在設(shè)計中，我們在現(xiàn)實的界限不斷形成和重構(gòu)基礎(chǔ)上不斷推動設(shè)計進程，這種進程從本質(zhì)上來講既不強調(diào)“是什么”，也不突出思維定式，而是從本質(zhì)上超越了那些經(jīng)常劃分其他學(xué)科思維的二分法。

與此同時，設(shè)計從另一方面反映了人文學(xué)科對評價性判斷的強調(diào)以及對人類可能性的回顧性研究。“自我，生活世界和意義是如何產(chǎn)生和被感知的”， 是怎樣被創(chuàng)造和理解的有所不同，一方面被認(rèn)為是回顧性地（敘述性地），另一方面則認(rèn)為是命題式的。掌握此種差異性的一種方式是理解設(shè)計多大程度上同文化具有相似性。（設(shè)計的基本問題是：“如果這可能是真的呢？”或者“為什么不能是這樣。”Zygmunt Bauman對文化是這樣定義的：

“（文化是）人類狀況和生活的唯一方面，是人類現(xiàn)實的知識和人類對自我完善和實現(xiàn)的興趣的整體。文化是唯一不在意黨派和偏見的知識，它是唯一能夠為世界提供其意義的知識，而不是輕易地相信既定的意義，等著被發(fā)現(xiàn)或者被借鑒。因此，文化是異化天生的敵人，它不斷地質(zhì)疑自我承認(rèn)的智慧和權(quán)威（Bauman, 176）。”

Bauman進一步指出開放的文化有著巨大的認(rèn)知意義：

“假設(shè)……(文化意味著)超越了問題的界限和屈從于妥協(xié)的方式方法（積極的科學(xué)項目）……文化立場拒絕用狹隘的目光對待開放的科學(xué)問題，同時，它指出，只有用完整的、有感知能力的、實證性的、現(xiàn)實可行的方式推衍出的知識才能被稱作有價值的知識……雖然未來有著對于已發(fā)生事物的不可還原特性，文化具有對現(xiàn)實巨大的包容性。它對于世界的探索內(nèi)容……也包含著可能的、潛在的、渴望的甚至是不可能的世界(176-177)。”

他總結(jié)道：

文章的結(jié)論與幾年前Johann Galtung提出的社會學(xué)的概念很相似……即，社會學(xué)家的任務(wù)之一是， “不僅僅是揭示經(jīng)驗性存在事物的內(nèi)在機制，并預(yù)測未來會發(fā)生什么，還應(yīng)該是掙脫經(jīng)驗主義的束縛以及預(yù)言的狹隘范圍，而進入所謂全社會可能的總體范疇中。還有一個假設(shè)指出，社會秩序發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗主義是當(dāng)下這個時代的獨裁者，是一個有著巨大的影響認(rèn)知空間，一個能夠思考“如何在當(dāng)下以不同的方式進行思維”的空間；一個以通過科學(xué)或人文提供的不同角度思考可能性的空間。當(dāng)Bauman說到文化的時候(這一論述在他的書的末尾，一篇名叫《文化與時間》的文章中被提及)，他精確地估算了設(shè)計的空間一并告訴我們，設(shè)計的空間勝過現(xiàn)有學(xué)科的知識，比如社會或者物理科學(xué)。總之，我們最開始在本文中所提出的就是一個與人造物一致的認(rèn)知空間:具有特征的既定人造物其實可以是其他樣子。

最后一項的意義不容忽視。迄今為止，作為一個整體的現(xiàn)代文化，尚未對人工世界的暗示意義有正確完整的理解。在某種意義上，雖然我們的世界越來越變成一個人造的世界，但是技巧和人工始終不為我們所知。其中一個原因，就像我們剛剛看到的，是因為我們現(xiàn)在對于認(rèn)知這個世界的主導(dǎo)模型并不是由認(rèn)識到“可以是其他樣子”來形成的。這些學(xué)科仍然與造物（世界形成）這一理念格格不入。Bauman的構(gòu)想讓我們看到了如何把文化視為技巧，從而貫穿（直達(dá)）人造物（以其最廣的適用范圍來使用它）：以辯證的觀點來看待文化，以世界的表達(dá)方式而非世界的形成方式來看待這個世界。

這就意味著，作為一個知識的模型，設(shè)計最后可能為更加完整的“科學(xué)”或者人造物所做出的貢獻(xiàn)。這種實踐或者實踐智慧具有重要的意義，即設(shè)計在其誕生的時候，我們思考設(shè)計的意義只是它的狹隘意義，比如，作為一種專業(yè)化的實踐或者是一般性的學(xué)科。盡管如此，設(shè)計包含對話或者行為方式的更加廣泛內(nèi)容，以及妥協(xié)或是形成技巧的各種實踐方式（操作、轉(zhuǎn)變、結(jié)構(gòu)以及策略）。從另一個角度講：我們知道，設(shè)計具有一種標(biāo)志意義。但我們還沒有看清楚，或者弄明白它代表著什么。

設(shè)計知識的問題

所有這些問題跟設(shè)計博士學(xué)位所研究的東西都不是沒有關(guān)系。究竟是什么把設(shè)計知識問題（試圖解析知識模型的本質(zhì)問題）與設(shè)計學(xué)博士問題聯(lián)系在一起的，這是爭論點。這也構(gòu)成了此篇文章的前提，即在設(shè)計知識對人類知識體系做出的巨大貢獻(xiàn)得到充分認(rèn)識之前，設(shè)計博士學(xué)位中遇到的問題以及在此領(lǐng)域發(fā)展博士學(xué)位的可能性便不會得到解決。

設(shè)計博士學(xué)位學(xué)習(xí)中還有一個問題是顯而易見的。Herbert Simon在很多年前就提出：“對于人類合適的研究是設(shè)計科學(xué)，原因不僅是因為它是技術(shù)教育的專業(yè)構(gòu)成部分，還因為它對于任何自由接受教育的個人而言是一門核心課程”（Simon, 159 ）。這在現(xiàn)在聽起來并沒有那么奇怪。之所以會聽起來奇怪，當(dāng)然不是因為Simon所表達(dá)的情緒，雖然他也有表達(dá)情緒，而是因為，再把這句話回味一遍，我們就會驚奇地發(fā)現(xiàn)：首先，這樣的觀點應(yīng)該由來自于設(shè)計界之外的人提出才對；其次，該觀點應(yīng)該出現(xiàn)在大學(xué)里討論知識及其角色的文章中，Simon則應(yīng)該嚴(yán)肅對待設(shè)計在大學(xué)以及專業(yè)知識形成中的潛在戰(zhàn)略性角色。

我們非常清楚，“設(shè)計……現(xiàn)在仍未被很多其他學(xué)科所認(rèn)同。”（Fry, 53）這一觀點到現(xiàn)在仍然保持著驚人的影響力，正如Simon在他的文章前部分所提出的:

“每個人都在設(shè)計他們認(rèn)為可以將現(xiàn)有的狀況進行優(yōu)化的方式。生產(chǎn)人造物材料的活動與給一個病人開藥方，或者給公司制定一個新的銷售計劃，給一個州制定新的福利體系之間并沒有本質(zhì)區(qū)別。設(shè)計，如此解釋，是所有專業(yè)訓(xùn)練的核心；它是區(qū)分職業(yè)和科學(xué)的主要標(biāo)志。工程學(xué)院、建筑學(xué)院、商學(xué)院、教育學(xué)院、法學(xué)院和醫(yī)學(xué)院都集中關(guān)注設(shè)計過程。”

我們只能說：好像！ 雖然我們大多數(shù)人都認(rèn)為Simon在他的論點的邏輯中基本上是正確的，即便是今天，還是很少有人敢像Simon一樣在這里做強烈的表達(dá)。

這對設(shè)計學(xué)科博士有何影響？ 這是因為案例與案例事實之間的不匹配顯然與設(shè)計的能力（或在這種情況下，無行為能力）直接相關(guān)，而其意在將其本身解釋為一個知識領(lǐng)域。 那么設(shè)計學(xué)博士和大學(xué)中設(shè)計的地位這兩個問題，則取決于（設(shè)計）知識可能是什么的問題，也即如何對設(shè)計知識定義問題。

兩個問題

我們面對的是知識的問題。現(xiàn)在這個問題被分成兩個部分。

在（設(shè)計）博士課程中需要進一步發(fā)展的知識的本質(zhì)是什么？

在（設(shè)計）博士學(xué)位中獲得特定知識的普遍潛在貢獻(xiàn)是什么？

現(xiàn)在所有的博士項目，起初都要面臨這兩個問題。對于設(shè)計而言，這兩個問題是不可避免的，而且很難回答。它們之所以難以避免是因為不管設(shè)計把自己看作是決定性行為（這一概念涉及在操作、轉(zhuǎn)化、配置和策略行為等），不管它所認(rèn)為自己的重要程度如何，尤其是在博士階段，設(shè)計師們在思考當(dāng)一種行為被認(rèn)定為是設(shè)計的時候，它的知識構(gòu)成是什么樣的，從知識的角度來說，這不僅僅關(guān)乎設(shè)計知識，同樣也適用于知識這一宏觀概念本身，也就是說，所有的博士項目包括設(shè)計都需要在這一前提下進行組織，同樣，這是基于對此項目所能夠取得的知識創(chuàng)造以及進步水平的評價。

這很難，因為不像其他領(lǐng)域內(nèi)的問題，這些問題沒有明確的答案。如果依照它們的模式，則問題的答案本身——例如，轉(zhuǎn)變作為設(shè)計知識創(chuàng)新的重要組成部分——無法輕易回答博士項目中出現(xiàn)的問題：博士項目將基于何種基礎(chǔ)上才能夠得以保障？這種情況還將一直持續(xù)，直到找到上述問題的答案。

所以，當(dāng)面對這種情況時，項目執(zhí)行者和領(lǐng)導(dǎo)者（甚至有時候是學(xué)生自己）常常會企圖繞過或是拒絕這些問題，甚至于通過借鑒外部知識的標(biāo)準(zhǔn)擬造快速的、片面的答案，把這些答案當(dāng)做課程運作的重要模型，這一點也不稀奇。很多時候，在由技術(shù)驅(qū)動的情況下，有時候會在工程驅(qū)動的情況下，偶爾還會是管理學(xué)驅(qū)動情況下，這些模型看起來就像是一個臨時應(yīng)急措施；一種至少是暫時應(yīng)對這些問題的回答方法。此類模型雖然回答了項目運作的外在知識結(jié)構(gòu)，并允許項目在一定程度上自我界定，但也只能給項目執(zhí)行者、領(lǐng)導(dǎo)者、甚至是學(xué)生自己，以及他們所處的整個大學(xué)帶來表層方面的認(rèn)同和知識尊重。

這樣一種自我描述到底有多成功？詳細(xì)而言，雖然我們可以感知有時推動這種借鑒的實用主義必需品，特別是設(shè)計領(lǐng)域中傳統(tǒng)博士研究的不足，以及設(shè)計知識領(lǐng)域已發(fā)展傳統(tǒng)的欠缺，但是，為了這種借鑒所付出的代價是巨大的，甚至比公認(rèn)的更高。以下會通過三個方面說明這一問題。

問題的重要性

第一點很容易被概括。這跟我們所說的“問題”有關(guān)。借用先發(fā)制人的問題，是問題之一。借用提供了一個潛在的隱喻或模型，這種隱喻或者模型又為回答最基本的問題提供了一個參考點。而且，通過提問的方式讓最基本的問題始終呈現(xiàn)在人們面前，這對于知識學(xué)科來講相當(dāng)重要。為了認(rèn)識到這一點的重要性并理解設(shè)計怎樣通過否定問題讓自己產(chǎn)生微妙的變化，我們不得不后退兩步來審視。

1974年出版的TLS中，T.J.CLark看來是藝術(shù)史上的重要事件。他要求他的讀者們時刻提醒自己藝術(shù)史曾經(jīng)是怎樣的。通過借鑒Lukacs在1922年發(fā)表的著名文章《具體化和無產(chǎn)階級的意識》，Clark引證了一篇與本問題高度相關(guān)的文章，提醒我們現(xiàn)在處于緊要關(guān)頭的是什么。

“然而，正如Riegl, Dilthey和Dvorak等19世紀(jì)重要的歷史學(xué)家所認(rèn)識到的那樣，歷史的本質(zhì)掩藏于那些結(jié)構(gòu)形式的變化中，這些結(jié)構(gòu)形式是人類和自然之間無時無刻的交互焦點，也決定了內(nèi)在和外在生命的特性。但是，當(dāng)個性，時代或歷史人物的獨特性等以這些結(jié)構(gòu)形式的特征為基礎(chǔ)時，才能通過他們被發(fā)現(xiàn)和展示出來。”（Lukacs(1971),153 quoted in Clark,1974,561）

這句話說明了我們所研究的東西的意義。為了證明“歷史的本質(zhì)掩藏于結(jié)構(gòu)形式的變化中，而這些結(jié)構(gòu)形式是人類與自然之間無時無刻的交互焦點，也決定了內(nèi)在和外在生命的特性，”這一觀點是為了那些塑造結(jié)構(gòu)形式的研究重心而展示的概要例證：Lukacs成為了歷史上第一個設(shè)計史學(xué)家！但是，Clark卻用了另一種略微不同的含義提出了他的想法。Clark提醒他的專業(yè)讀者，Lukacs引用的作為例子的3個史學(xué)家里面，有2個是藝術(shù)史學(xué)家——“在那個時代Riegl和Dvoràk那樣的歷史學(xué)家所關(guān)注的是最基本的問題，諸如意識的環(huán)境，”“表現(xiàn)”的本質(zhì)等等——他把當(dāng)代藝術(shù)史的被動性與其對于這些問題的回避、以及對于問題爭辯的積極性進行對比。他指出：

“名字的點到，并不是重點，而是我們?nèi)绾谓庾x當(dāng)下這個時代的藝術(shù)史，如何與時代的主導(dǎo)者達(dá)成共識，這些才是更為重要且不可避免的問題。這既是最詳細(xì)的研究，最神秘的發(fā)現(xiàn)，一次又一次將我們拉回到關(guān)于藝術(shù)生產(chǎn)整體性質(zhì)的分歧領(lǐng)域的方式……（關(guān)于）藝術(shù)創(chuàng)作的條件……以及藝術(shù)家的資源和他的材料（的問題）。”

現(xiàn)在，注意不是過去。最為直接的含義是：問題的提出者們不僅僅是要求他們的藝術(shù)原料得到清晰的分辨，更要求學(xué)科本身的充分性。“充分性”（Clark在文中未直接使用但全文中隱含的一個術(shù)語）意味著通過一個學(xué)科或者學(xué)科領(lǐng)域如何衡量其活動、實踐及其實踐方式的關(guān)鍵問題的方式，以及理解對它開放的真實可能性以及它所涉及的或與之相關(guān)的多種環(huán)境（背景）。

在自己的領(lǐng)域內(nèi)設(shè)計

如果“衡量標(biāo)準(zhǔn)”是很精確的問題，如果只有通過問題才能夠讓一個學(xué)科了解其本質(zhì)，并發(fā)現(xiàn)和其相關(guān)的環(huán)境和語境，那么最后問題將不可避免或者只能承擔(dān)學(xué)科教條化的風(fēng)險，因為有很多內(nèi)容并不可知或無法獲知。當(dāng)然，也存在爭議，設(shè)計是一個拒絕了解自己是什么樣的，拒絕了解自己的重要性、意義、責(zé)任的領(lǐng)域。確實，如果從生態(tài)學(xué)的角度理解設(shè)計，那么可能就會得出這樣的結(jié)論。

至少，認(rèn)真地考慮這個問題是很重要的，因為當(dāng)一個領(lǐng)域不了解自己的時候，往往會過于快速和簡單地回答構(gòu)成這個領(lǐng)域的一些關(guān)鍵問題。這樣的現(xiàn)象是如何常常出現(xiàn)在設(shè)計領(lǐng)域的？是通過嘗試支撐設(shè)計，讓設(shè)計更接近于其他強大的學(xué)科。這是我關(guān)于“借鑒”其他學(xué)科來支撐設(shè)計知識基礎(chǔ)的問題的第二個觀點。通過技術(shù)上的類比為設(shè)計提供支持，可能是最常見的隱喻，尤其是在設(shè)計方法論階段。對于這樣的支持所存在的問題是：這僅僅只是支持、是隱喻而不是現(xiàn)實。換句話說，雖然這個隱喻可能會繼續(xù)有足夠的真理細(xì)節(jié)讓人模糊的以為似乎設(shè)計確實是“很像”技術(shù)（聯(lián)系是顯而易見的），然而這一隱喻同時也否定了差異。但設(shè)計與技術(shù)之間有本質(zhì)區(qū)別。設(shè)計與技術(shù)的區(qū)別并不在于它很像技術(shù)，而是在于在特定的條件下，它和技術(shù)有著清晰的不同。正如我們所發(fā)現(xiàn)的，設(shè)計的意義不只在于它的實踐性，更在于它的知識性，它所能夠提供的知識類型是設(shè)計和技術(shù)的本質(zhì)區(qū)別， 因此，設(shè)計提供了一種跟技術(shù)相關(guān)，但是又有別于技術(shù)的知識模型。

有一個例子可以證明：不管實踐技術(shù)最初的衍生能產(chǎn)生什么樣的明確作用和影響，通過科學(xué)產(chǎn)生的技術(shù)已經(jīng)深遠(yuǎn)地影響了我們看世界的方式。技術(shù)，在今天已經(jīng)意味著是對自然科學(xué)在對待人工制品分析理解上的運用，就像對待自然現(xiàn)象一樣。通過這些應(yīng)用派生了表述行為，甚至使得設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)參數(shù)化，或是技術(shù)可能性。然而，很清楚的是，這樣的分析并不能理解人造物本身。它所能理解的是技術(shù)產(chǎn)物可以作為類似于自然產(chǎn)物的程度，并用自然的規(guī)律、參數(shù)和約束分析理解它們。從科學(xué)的角度來講，所有事物可能都可以這樣被理解。問題是，這樣的分析提出的僅僅是一個有局限性的理解。正如Simon所說的那樣，科學(xué)技術(shù)在人造物上的運用將人造物的“界面”減少到了幾近消失。在“事物的任何行為都受到自然規(guī)律的支配”的思想影響下，人造物的意義很容易就會被縮減到“沒什么可說的”的狀態(tài)。(Simon，7)

從這個角度看，我們所失去的是從設(shè)計的角度看問題的方式。設(shè)計以構(gòu)造的形式開始，以感知的形式結(jié)束，而實際上，最重要的是其“臨界狀態(tài)”，例如成形人造物與用戶以及所處環(huán)境之間界面/接口的性質(zhì)。Simon當(dāng)然明白這一點，例如，明白人造物與設(shè)計的核心精確地存在于界面/接口領(lǐng)域。：“人造世界正是以內(nèi)外環(huán)境之間的界面/接口為中心：它關(guān)注通過使前者適應(yīng)后者來實現(xiàn)目標(biāo)。對于人造世界的具體研究是對意義和結(jié)果的適應(yīng)的方式研究，其中最重要的是設(shè)計過程本身。”(Simon, 132).

然而，必須仍然要強調(diào)的是這所有一切在認(rèn)知層面的影響。即使在Simon的論述中，也因為對于設(shè)計理論和技術(shù)理論之間的關(guān)系存在著潛在的信仰而忽略了最后一點。很多設(shè)計理論的形成，尤其是在技術(shù)背景下形成的設(shè)計理論，它們?nèi)匀挥兄环N假設(shè)，即人造物與自然法則之間的重要關(guān)系仍然存在，這種關(guān)系不僅僅是在實際操作中，而且在不證自明的認(rèn)知優(yōu)先權(quán)的意義上——諸如排除界面和結(jié)構(gòu)，或者使得事物產(chǎn)生復(fù)雜的結(jié)果或是影響結(jié)果的復(fù)雜性。這就是人造物的真實狀態(tài)——也就是被我稱為內(nèi)部關(guān)聯(lián)的狀態(tài)——他們被毫無理由地否定，起碼沒有任何真正的認(rèn)知獨立，也沒有真正的知識基礎(chǔ)。因此，我們將其歸結(jié)為技術(shù)，或者試圖將設(shè)計定義為“類似于”技術(shù)的東西。

很明顯，這一理論在今天是不可持續(xù)的。確實，我覺得對于即將到來的設(shè)計思維時代，這就是我所謂的“人造物否定”觀點的絕對不可到達(dá)性，其中一個例證就是全球范圍內(nèi)，設(shè)計博士學(xué)位點正在逐漸增加。

甚至只有從相對不變的“科學(xué)技術(shù)”的角度來看，設(shè)計學(xué)博士項目才可能存在。不僅僅是設(shè)計思維的成熟（與將設(shè)計看做潛在知識模式的這種逐漸增強的觀念有直接關(guān)聯(lián)），基于對設(shè)計人造物和它的形式有極大信心的這種觀念是發(fā)展知識所必須的，也是足夠的。因此，我們不需要像研究科學(xué)那樣，把人造物拆分開來研究潛在的決定性因素，而是我們開始理解到，通過人造物來發(fā)掘設(shè)計知識是很重要的方式。

同樣很明顯的是，我認(rèn)為，設(shè)計不能被簡單地看作是技術(shù)的子集，而把它看作是人文科學(xué)、社會科學(xué)、管理科學(xué)、心理科學(xué)等學(xué)科的同盟同樣也是范疇界定上的錯誤。就像Charles Owen最近提醒我們的那樣:“設(shè)計不是科學(xué)，也不是藝術(shù)，設(shè)計不是任何一門學(xué)科。它有自己的主張、價值觀和方法論。這在對比之下會顯得尤為明白，但是，這些主張、價值觀和方法論還沒有得到廣泛地研究和形式化，也沒有相關(guān)的著作。總而言之，現(xiàn)在還沒有可以作為設(shè)計理論基礎(chǔ)的知識，因此，有些人會尋找學(xué)術(shù)模型作為參考，我們還會在‘設(shè)計科學(xué)’和‘設(shè)計研究’中尋找可借鑒之處，雖然這些方式在其他領(lǐng)域更合適。但是，認(rèn)為這些知識框架和研究方式對于設(shè)計研究來講很特別是有原因的，而且，構(gòu)建一個適用于設(shè)計的學(xué)習(xí)和實踐架構(gòu)是重要的（Owen，10）。”

當(dāng)然，問題就在于，怎樣構(gòu)建這樣的知識。

其中一個不能使用的方法就是通過否定那些強化此難題的問題。否定這些問題會阻礙我們從Owen所倡導(dǎo)的方式理解設(shè)計。但是，從另一個不遵從Owen建議的方式理解設(shè)計就是創(chuàng)造現(xiàn)在還沒有的設(shè)計知識。

設(shè)計知識的有限性

我們開始意識到關(guān)于隱喻鑒別的問題——在設(shè)計領(lǐng)域。在一些情況下，“就像那樣”至少包含雙重意思。或者，換個說法，用其他知識模型來推演設(shè)計知識架構(gòu)是一把“雙刃劍”。很明顯，從一方面來講，隱喻化促使了知識的深化，因為設(shè)計與技術(shù)是同期限的東西，一些設(shè)計就可以通過類比或者通過更加先進的科學(xué)技術(shù)語言得到闡述，并且明確設(shè)計中的技術(shù)點。另一方面，是不是設(shè)計知識最后得到了提升仍然也是一個問題。

這一點很重要。理解Owen主張的方式之一就是認(rèn)識到，我們在講設(shè)計的時候，我們至少涉及到兩件事情，一個是關(guān)于設(shè)計的知識，另一個是設(shè)計知識。前者，更為寬泛，是對設(shè)計運行過程需要的條件以及設(shè)計行為的結(jié)果的研究得出的知識。后者，可以以一種基本的方式來定義，是直接與設(shè)計過程相關(guān)的知識，包含在設(shè)計的過程、方式和結(jié)果之中。現(xiàn)在，在實際的操作中，我們不太可能在這些模型中劃分出清晰的界線，它們在理論上有著根本的不同，因此，確認(rèn)第二種認(rèn)知模型很重要，因為它代表著設(shè)計知識的獨特性。

當(dāng)我們意識到在第一種認(rèn)知模型——設(shè)計的知識——可以在現(xiàn)有的知識模型中被相當(dāng)直接地理解時，這就變得至關(guān)重要。如我們所說，設(shè)計的知識與所有圍繞設(shè)計活動的研究（科學(xué)、技術(shù)、社會學(xué)甚至是心理學(xué)哲學(xué)）保持一致。可以這樣說，這些知識為我們理解設(shè)計是如何運作的提供了很大幫助。我們都必須承認(rèn)，這方面的知識為如何理解設(shè)計的運行提供了情境。通過使用從其他學(xué)科和領(lǐng)域中提取的批判性觀點和智力工具，可以得出有價值的見解，這些見解應(yīng)該（理論上）可能大大擴展有關(guān)設(shè)計的知識。

但是這種設(shè)計認(rèn)知模型的局限性也被提出了。因為這樣得出的設(shè)計知識是類比的，且很少能夠說明在設(shè)計行為中，什么是被設(shè)計的。從深刻的意義上說，這就是讓一切都變得相同的知識。因為借鑒了其他學(xué)科的思維模型，設(shè)計知識體系的構(gòu)成也會依照這些學(xué)科的知識體系，設(shè)計知識體系也會不可避免地具有這些學(xué)科所有的局限性。從技術(shù)角度來解讀設(shè)計，就會以技術(shù)優(yōu)先，就像從社會學(xué)角度來解讀設(shè)計的時候會把設(shè)計當(dāng)成一個社會體系一樣。這就意味著，因為由設(shè)計知識所組成的設(shè)計知識架構(gòu)并不與設(shè)計本身一致，如此理解的設(shè)計就不可避免地有所缺失或不完整。下面部分觀點由此產(chǎn)生：

1.首先，普遍意義上的知識不能體現(xiàn)設(shè)計中的重點。這個說法司空見慣，在大方向上是正確的，且對類似模型對設(shè)計產(chǎn)生的不可避免的殖民化傾向有抵制作用，因為在這些規(guī)則下，設(shè)計將僅僅作為另一個主要學(xué)科的子部分出現(xiàn)。

2.第二，在極少的實踐中不論獲得何種知識，在理論上說都是微不足道的。就像Walker Evans曾經(jīng)在回憶學(xué)生照片時說：“that there is less here than meets the eye（所視非全部）。”在這種情況下，所有具有設(shè)計特殊屬性的東西都會消失在知識中。也就是說，有計劃地設(shè)計可能會為人所討論或傳播，但是不會被研究、被審視、被探索，被公開，也不會成為講座的主題。這是顯而易見的，因為很多作者已經(jīng)指出，如果一件事不能成為討論或者講演的主題，那么，它遲早就會消失。因此，設(shè)計所面臨的諷刺現(xiàn)狀之一就是：設(shè)計無處不在，但是設(shè)計又無處不被忽略。

3.第三，也是至關(guān)重要的一點，設(shè)計和它隱喻之間的關(guān)系是不平等的。也就是說，知識的類比需要付出嚴(yán)重的代價。在用于輔助人們理解設(shè)計的主要學(xué)科建立的關(guān)系中，設(shè)計學(xué)科本身就是次要的。理智地來說，這其中的關(guān)鍵點并不在于設(shè)計被歸入了主要學(xué)科，盡管它本身很重要。從構(gòu)建設(shè)計學(xué)科作為一個知識獲取的實踐或領(lǐng)域的角度來說，設(shè)計在這樣一個應(yīng)用關(guān)系中并不能反饋到主要學(xué)科上，以技術(shù)知識為例，在技術(shù)和設(shè)計的交鋒中，技術(shù)很少被挑戰(zhàn)，亦不會為社會學(xué)所改造（就如同歷史不會允許自己被設(shè)計史重寫一個道理）。總而言之，在這樣的體系下，設(shè)計并不能擁有自己的知識模型，因此也不能對對自己知識體系的產(chǎn)生推動作用。我們可以稱在這樣情境下產(chǎn)生的知識是在無反應(yīng)獲知。或者更直白的講，無力量的知識。

4.最后，通過另一種知識模式的隱喻來看設(shè)計不僅有效地防止了所獲得的知識（以及可能存在于設(shè)計中的知識）反應(yīng)到普遍知識上，它還從根本上阻礙了設(shè)計知識的實現(xiàn)。在某種程度上，通過這些手段揭示的知識可以作為設(shè)計知識（或作為設(shè)計知識的來源，即將隱喻看作基本上為設(shè)計提供知識），因此它將阻礙設(shè)計知識本身的形成。因此，借用和借鑒其它知識模型不僅僅會加強“并沒有明確的設(shè)計知識”的概念，而且會讓設(shè)計在大學(xué)中處于子學(xué)科的地位這一現(xiàn)象更加明顯。從這個方式來看，由于沒有自己的學(xué)科領(lǐng)域，設(shè)計在那些更為重要的（或更知名的）學(xué)科面前就只能是一個子集。那么問題來了：如果什么都沒有，如果不能為知識架構(gòu)的建立作出貢獻(xiàn)，那為什么還要研究設(shè)計呢？正如我們所知，對于最后一個問題的回答是顯而易見的。從歷史觀的角度來講，設(shè)計還沒有被研究。用Tony Fry的話說：“設(shè)計……尚未被其他學(xué)科所認(rèn)知。”

設(shè)計學(xué)科中新的博士項目的出現(xiàn)并不能解決這一問題。因為它不僅僅需要站在這一領(lǐng)域的失敗上去建立一個可傳達(dá)的設(shè)計知識傳統(tǒng)，同時還不得不認(rèn)識到其中仍然存在的空白，即，缺少一個設(shè)計知識能夠被清晰構(gòu)建的模型，也缺少對于整體知識架構(gòu)的理解。沒有這樣的模型，設(shè)計作為一個智力活動會是一個既脆弱而又無力的實踐。

再回到第一點。

我們都知道，造成設(shè)計在大學(xué)中處于邊緣學(xué)科位置的原因之一是因為設(shè)計實踐人員未能從設(shè)計的角度 “建立一個可傳達(dá)的設(shè)計知識傳統(tǒng)”。（Fry，53）這一失敗同時也使自然科學(xué)和人文科學(xué)都無法認(rèn)識到和設(shè)計融合的重要性，同時它也強調(diào)甚至放大了物質(zhì)困難性、復(fù)雜性等特性。但是上述“不可能”同時也和在大學(xué)層面對設(shè)計學(xué)科加以認(rèn)真對待的拒絕態(tài)度有關(guān)，這又回到了同樣的怪圈——拒絕賦予設(shè)計同等知識體系的地位。不論是什么原因引發(fā)了這一結(jié)果，很顯然在實踐和大學(xué)領(lǐng)域的失敗都造成了知識領(lǐng)域的一個嚴(yán)重空白，涉及與人類行為的特征有關(guān)的幾乎所有事情，以及干預(yù)塑造和賦予世界特定的特征，同時影響了人對于設(shè)計作為一個研究領(lǐng)域或者知識模式的理解。

就像我們所看到的，從這種不完全理解的角度來講，就很容易將設(shè)計置于思維的邊緣，由此也會失去對于設(shè)計認(rèn)知的嚴(yán)肅性。所有這些，會增加設(shè)計在大學(xué)中聲明自身地位的難度，更不要說要將設(shè)計置于核心位置。與此同時，這也在第一時間提出了我們一開始所提出的問題（什么可以準(zhǔn)確地聚焦到問題“設(shè)計在怎樣的情況下可以作為一種行為，一種固有的人類活動，一種價值，一種具象化或者一個進程而被稱為‘知識’呢？”），并且難以回答（在缺少知識支撐的情況下，怎么能夠把一種行為，一種人類固有的活動，一種具象化作為知識呢？）。

不僅僅如此，也不僅僅是在大學(xué)。我越來越感覺到，對于具有特性的設(shè)計模型的缺失以及對于整體知識框架會產(chǎn)生的影響的思考的缺失，會對設(shè)計實踐產(chǎn)生影響。以設(shè)計方法的問題為例，在J.C Jones早先的一次有趣的自我批判中提到：

“專業(yè)設(shè)計和其他領(lǐng)域?qū)嵺`……對人類需求愈發(fā)敏感，新的方法也成為了更大更嚴(yán)格規(guī)劃的有利工具，從而使得設(shè)計成為被剝離于其所能夠有益的學(xué)科的一個貧瘠的學(xué)術(shù)范疇。” (Jones, 31)

現(xiàn)在，存在于設(shè)計方法中的“問題”（如同60年和70年代設(shè)計方法論剛剛形成的時候出現(xiàn)問題那樣），在技術(shù)模型框架下，“技術(shù)對于人類行為的高度敏感性和對于人類生活的低敏感性”的問題（Jones,DD）本身被轉(zhuǎn)換為大多數(shù)可用設(shè)計方法的結(jié)構(gòu)——如果不是這樣，那就是將自己歸于‘方法’的概念之下。這樣的結(jié)果就是在這個時代所構(gòu)建的設(shè)計方法論通常是失敗的，而非技術(shù)意義上的方法（盡管它們通常會這樣做，或者至少被視為完全包含所提到的設(shè)計問題），但更深刻的是Jones現(xiàn)在將其定義為最低限度允許的規(guī)范性目標(biāo)，即這些方法應(yīng)該能夠?qū)⒃O(shè)計理解為“改善物體與人之間關(guān)系的一種方式”。(Jones,31)

這樣的失敗不僅僅是應(yīng)用上。失敗的并不是“方法”本身。（Jones堅持認(rèn)為“想象一種有可能改變工業(yè)生活的模式，而不使用集體語言來取代和公開現(xiàn)在專業(yè)設(shè)計師和規(guī)劃師思考的想法是極其天真的”（Jones, 32））隱藏在這些失敗背后，是更深層次的理論上的缺乏。比如，關(guān)于人與物質(zhì)之間關(guān)系的，或是設(shè)計如何介入其中的相關(guān)合適模型。換句話說，這是一種能力的缺乏，一種將技術(shù)、物和人之間兩種或者三種關(guān)系得以完整構(gòu)建的能力。后者的問題不僅僅是有關(guān)于經(jīng)濟驅(qū)動型技術(shù)的主導(dǎo)性，更是構(gòu)建完整理論模型的能力的缺乏所導(dǎo)致的后果。

這僅僅是眾多復(fù)雜問題中的其中一例。但是，不管是在設(shè)計實踐中還是在大學(xué)教育中，對于構(gòu)建設(shè)計方法論模型的能力的缺乏都明顯已經(jīng)將設(shè)計的脆弱程度提升了幾個級別。可能最具有諷刺意味的是，這樣的結(jié)果催生了懷疑論，認(rèn)為設(shè)計本身可以看作是某一研究目標(biāo)。這就當(dāng)然會導(dǎo)致人們對于設(shè)計實踐或者對于設(shè)計本身作為一個研究活動的懷疑。這種懷疑一定程度上為我們提供了一種不曾考慮到的平衡，認(rèn)為設(shè)計實踐活動是一種“自然性”的研究，而我們就需要尋找到一些指引這些活動的原則。對于這樣的說法，在Cross的文章中有所體現(xiàn)（也可參考Archer,1995,10）:

“我當(dāng)然可以分清設(shè)計工作和研究工作之間的區(qū)別。在早期的文章中，我早已提出‘我看不出那些正常的工作怎么可以被當(dāng)成研究， 研究的定義應(yīng)該是從自然界或者人工世界中提取知識，并以可用的形式運用到其他領(lǐng)域。’這并不意味著設(shè)計活動必須從設(shè)計博士的學(xué)習(xí)中脫離出來，而是說設(shè)計從業(yè)人員必須要對其實踐有所反饋和交流。” (Cross, 2)

Bruce Archer使用了一個略微不同的研究方式，將由設(shè)計催生的研究歸納到行為研究，這種觀點更加接近。

“研究活動貫穿于實踐者的整個實踐過程中時，研究就會變得有趣。有一些情況有最好或唯一的方法來闡明命題,一個原則,一個材料,一個過程或試圖構(gòu)建一些東西的函數(shù),又或者是制定一些東西、探索、體現(xiàn)或測試(行為研究)產(chǎn)生的見解。在一個世紀(jì)甚至更長的時間內(nèi)，為他們提供已經(jīng)非常先進的思考的原材料,例如,醫(yī)療,農(nóng)業(yè),環(huán)境研究和法律。(Archer,1995,11、12)。”

雖然他提醒到“行為研究很少可以達(dá)到嚴(yán)格意義上的客觀”此外,他補充說,行為研究幾乎總是“情況特殊”，情況特殊讓我們意識到其調(diào)查結(jié)果只適用于具體行為發(fā)生的特定地點、時間、人員和環(huán)境。（Archer, 1995, 11-12）

兩種說法都很有趣，都以不同的方式說明，把實踐作為研究所遇到的困難，并描述了將實踐作為研究需要滿足的條件。但是，兩種表述都忽略了一個重要的問題。問題不在于設(shè)計實踐不等于研究，而是在于實踐從最開始就不是以知識作為其目的的，但是這并不意味著設(shè)計活動就不能成為知識。重點是，為了讓實踐變得具有知識產(chǎn)出性，原來一步到位的設(shè)計程序需要分成兩步：制定(或訓(xùn)練),另外,作為第二階段,批判性反思、翻譯和分析,制定實踐知識。

這種知識的轉(zhuǎn)化是很重要的。不僅僅是因為這是將研究轉(zhuǎn)化進知識中以符合Cross對于研究的最寬松的標(biāo)準(zhǔn)，而且也符合Archer使轉(zhuǎn)換位置限制的行動或選擇更高層次的研究——但是，創(chuàng)造知識，創(chuàng)造設(shè)計知識是將知識應(yīng)用到設(shè)計中。

當(dāng)然，對于轉(zhuǎn)化有一個重要的前提，就是高層次的設(shè)計認(rèn)知模式。轉(zhuǎn)化的目標(biāo)是什么?很明顯，如果我們有轉(zhuǎn)化的方法，那么自然的規(guī)律就會得到合理的轉(zhuǎn)化。這個問題也是本論文中所存在的問題。我們已經(jīng)看到，設(shè)計博士所面臨的問題與設(shè)計實踐所面臨的問題相似，并且現(xiàn)在反過來與怎樣研究這些問題是相似的。所有這些問題都有很高的模型要求，通過對設(shè)計行為以及設(shè)計人造物的思考來思考設(shè)計是什么。問題是，這些知識從哪里來？我們在這里討論的知識又是什么形式的？

我們在這里解決的其中一個因素是解釋。《策略研究》提出，我們正在走向解釋的路上。對研究的模型的要求越高，對解釋的要求也會越高。這就很容易看到這樣的變化像是偏向科學(xué)性的變化。畢竟，科學(xué)對事物具有精確的解釋：

“可以觀察到什么?事件可以記錄什么?這或者其他事件是如何進行呢?這樣或那樣的原因是什么?科學(xué)的作用是提供不斷更新的科學(xué)解釋。特別是在越來越廣闊的學(xué)科領(lǐng)域中，為其提供新的知識，這就是預(yù)言的力量（Archer, 1995, 7）。

然而，問題是，將科學(xué)作為預(yù)言的模型是倒退回運用“高要求”的模型，然后再次回到隱喻化的問題上，我們該怎樣擺脫這個問題呢？

一種可行的方式是運用科學(xué)類比的方法，以重新構(gòu)建我們對設(shè)計的看法。換句話說，通過直面設(shè)計與科學(xué)之間的不協(xié)調(diào)，我們可以明確構(gòu)建設(shè)計博士所需要的知識基礎(chǔ)。

現(xiàn)在思考設(shè)計思維模式中所使用科學(xué)的不合適，就像Archer所說的那樣，“雖然，數(shù)學(xué)和科學(xué)模型可以為設(shè)計描繪出一個靈活并且具有交互性的結(jié)構(gòu)，但是他們本身非常復(fù)雜，就像是外星人制造出來的一樣。”（Archer，1979，17）。但是存在這樣的一個情況，由于對于設(shè)計研究中的推理模型是最大程度的把設(shè)計作為一個學(xué)科領(lǐng)域來看待，所以類比借鑒的問題就會變得更加嚴(yán)重。

我們可以從以下三點來看這些問題。

步驟

科學(xué)的特點不僅僅是針對科學(xué)這門學(xué)科，而是針對科學(xué)的研究流程。“一個科學(xué)家會研究他所選擇的任何一個現(xiàn)象：但是他所研究出的結(jié)論會被他自己的實驗結(jié)果，研究方法和借鑒的理論所限制。”（Archer，1979，19）

這里有兩點需要說明。首先，科學(xué)研究中流程的重要性是顯而易見的。Heidegger給出了最犀利的解釋:

“研究的本質(zhì)組成了什么？事實上，認(rèn)知的建立其本身就是一個流程，它通過自然界中的事物得到建立。這種映射勾勒出了提前知道過程必須綁定的方式，堅持開放范圍。這個綁定對于研究來講很嚴(yán)格。通過計劃的制定和嚴(yán)格的規(guī)定，流程才會變得有保障。”（Heidegger，118）

第二，是主旨以及主旨和方式之間的關(guān)系的復(fù)雜性。我們又可以再次引用Heidegger的話，在同一篇論文中，Heidegger將他的觀點添加到這種關(guān)系規(guī)范化的流程中。Heidegger說，在形成科學(xué)的過程中所發(fā)生的事情“不會比保證方法的執(zhí)行所發(fā)生的事情發(fā)生的更少”。他還補充道:方法可以“在任何時間成為研究的對象”（Heidegger，125）。

現(xiàn)在讓我們把這兩點結(jié)合起來考慮，他們就會為我們今天所討論的科學(xué)提供一個簡單有效的印象。那它怎樣適用到設(shè)計中呢？我們知道，設(shè)計和科學(xué)之間存在很多的類比關(guān)系。在過程和方法中的一些有趣的事情變成了設(shè)計。設(shè)計教學(xué)也理所當(dāng)然的變成了方法論的教學(xué)。

然而，在另一個層次上，這種重視過程，勝過于重視主題的行為，這是完全的反設(shè)計。精確的來說，設(shè)計是事物實質(zhì)的質(zhì)量本身。同樣，關(guān)于理解設(shè)計的問題其實也就是關(guān)乎“主題”的問題。這種強調(diào)流程性勝于主題的環(huán)境，對于設(shè)計而言是完全相反的。

有3個導(dǎo)致主題對立的原因。

首先是我們之前提到過的，而且之后還能再碰到的，即設(shè)計中對于人造物的強調(diào)。這一強調(diào)可能是有害的，也有可能對設(shè)計實現(xiàn)自身的結(jié)果和影響產(chǎn)生干擾。但是作為我們一開頭提到的二分法的表現(xiàn)，在這種情況下并不重要。因為我們所記錄的基本事實，也是任何產(chǎn)品設(shè)計的開端。

其次，在設(shè)計中，重要的不是什么可以被衡量或者什么通過流程可以被認(rèn)知，而是掌握確保這種（或是一系列）現(xiàn)象復(fù)雜配置行為的本質(zhì)。在科學(xué)中，是通過法則代替交互得到保障而獲得在相應(yīng)環(huán)境下的“結(jié)果”。在設(shè)計中，并沒有這樣的法則，事件并不是絕對因素，需求也很少，環(huán)境也不是必要的，事件交互的模型也沒有因果關(guān)系，但是會被限制而且具有高度主觀性。因此，科學(xué)法則是不可能在設(shè)計中得到優(yōu)先考慮的。設(shè)計過程并不是設(shè)計必須遵從的規(guī)章。因此法則和流程在設(shè)計中的地位被大大削弱了，并不能作為權(quán)威，而只能作為操作工具。

第三，如此說來，設(shè)計知識的核心就不是科學(xué)意義上的研究。設(shè)計距離將其本身建構(gòu)成“在領(lǐng)域之內(nèi)的知識過程”還相去甚遠(yuǎn)，設(shè)計是一個配置和傾向的過程，這一過程在領(lǐng)域知識之外來運作，反映該領(lǐng)域之中或領(lǐng)域之外的過程。對于科學(xué)而言，方法和步驟都是基于事實和有保障的，他們所依賴的是固定的基礎(chǔ)(自然)的事件。而設(shè)計既沒有固定的領(lǐng)域也沒有可以用于判斷的自然事件。相反，正如前面提到的，設(shè)計所具有的是特殊的造物技能。因此造物技術(shù)具有其突發(fā)性和偶然性。設(shè)計領(lǐng)域的出現(xiàn)因此也是一種可能性的表現(xiàn)。

最后幾句話揭示了設(shè)計潛在的趣味性。很明顯，如果造物沒有固定的事件基礎(chǔ)，就不會有設(shè)計的科學(xué)存在。Simon提出：

“人造物行為一直被懷疑它們是否在科學(xué)的范疇之內(nèi)。有時，這些疑慮是針對人工系統(tǒng)和隨后的描述上的困難。但是，這并不是真正的困難。真正的問題是針對系統(tǒng)的實證命題的說明在不同的情況下是完全不同的。”（Simon, x）（作者的強調(diào)）

換句話說，技巧在本質(zhì)上是不確定的，或者，是命題式的。這意味著所有的人造物都是暫時的，需要經(jīng)歷歷史的篩選。如果一個人想要為設(shè)計尋求延續(xù)性，那么他的設(shè)計就必須找到可以通過暫時、命題和不確定性的考驗。這其中不能被理解“固定的事件”的概念，即把握、處理事情的能力。但這消除了設(shè)計靈感來自大自然的特性：設(shè)計使它在許多方面內(nèi)化了人類學(xué)，甚至是一個道德的概念。

不實驗

最后一點強調(diào)的是我們需要從Simon所說的最后一句話里思考更多的細(xì)節(jié)，即“真正的問題(知識)是經(jīng)驗主義命題可以在不同的情況下做出說明。”如果我們把這一點與Roy Bhaskar近幾年提出的方法論觀點聯(lián)系起來，我們可以看到更多科學(xué)與設(shè)計融合所會出現(xiàn)的問題。在關(guān)于開放系統(tǒng)方法論的討論中，Bhaskar提出：“就認(rèn)識論而言，開放的系統(tǒng)(需要)完全沒有任何認(rèn)知的普遍經(jīng)驗主義的歸納導(dǎo)入。這使得這種系統(tǒng)的研究失去了關(guān)鍵的實驗調(diào)查的可能性。”（Bhaskar, 1994, 93）

這告訴我們，其實對于設(shè)計來講，實驗是不可能的。兩個理由，首先，我們知道現(xiàn)代科學(xué)中實驗是至關(guān)重要的。第二，就設(shè)計而言，因為這種實驗知識的“剝奪”，改變我們獲得知識的方法。為了完全理解這最后一點，我們需要進一步研究實驗的邏輯。Heidegger是這樣總結(jié)邏輯的：

“在物質(zhì)科學(xué)中，研究發(fā)現(xiàn)誕生于實驗中。但物質(zhì)科學(xué)并不首先通過實驗來輔助研究，相反，只有當(dāng)知識轉(zhuǎn)化為研究的時候，才會有實驗。實驗開始的時候是以規(guī)則為基礎(chǔ)的。建立實驗意味一系列特定的行為可以遵循一定法則被跟蹤和研究，即可以通過計算得到控制。但規(guī)則的設(shè)立是基于對象領(lǐng)域的基本計劃本身的。基本計劃提供的是一個標(biāo)準(zhǔn)和約束條件。實驗方法是其規(guī)劃和執(zhí)行能夠得到支持和指導(dǎo)的規(guī)則，以便引用驗證和確認(rèn)規(guī)則或否定確認(rèn)的事實。”（Heidegger, 121-2）

當(dāng)人們看待這些邏輯的時候，很顯然，除非理解受到嚴(yán)格的限制(并充分意識到行為的技巧)，人們會構(gòu)建一個特殊的封閉環(huán)境來開展實驗（不同的是：他們可能并不會去衡量設(shè)計，盡管他們可能會有助于創(chuàng)造設(shè)計），而實驗（以及科學(xué)）都是在設(shè)計之外的，在特殊的界限之外，設(shè)計并非封閉的，亦不是連貫的或一致的，規(guī)則的測試確認(rèn)有三個必要條件，這是實驗發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。

當(dāng)然，缺乏實驗并不會影響設(shè)計知識的連貫性。但是什么可以取代實驗（和預(yù)測）呢？對于第一個問題的簡單回答是，命題取代實驗。對于第二個問題的簡單回答是，解釋取代預(yù)測。簡而言之，命題之于設(shè)計就相當(dāng)于實驗之于科學(xué)。設(shè)計提供了創(chuàng)建命題的能力(“可能是”)。更進一步地講，如果實驗是指規(guī)則；設(shè)計就是指可能性。請注意，這種可能性不是知道的可能性、科學(xué)的可能性。科學(xué)可能會將”會是這樣嗎?“作為一個假設(shè): 即規(guī)則，或一系列規(guī)則、解釋或計算，配置或觀察到的行為的東西。相比之下，在設(shè)計中，參考是制定，即“在相應(yīng)的環(huán)境下成功達(dá)到其想要的結(jié)果。”設(shè)計中所涉及的東西可能才是真正的東西。或者，更確切地說，是規(guī)則制定的翻譯和轉(zhuǎn)換的一個虛構(gòu)的命題從命題的狀態(tài)(設(shè)計)來達(dá)到實現(xiàn)。

那么問題來了，我們怎么知道這樣的現(xiàn)象呢？答案是，我們可以用與科學(xué)中發(fā)現(xiàn)問題的方式不一樣的方式，從因果關(guān)系中了解它們。在自然形式下，事物都是通過因果法則的博弈構(gòu)成彼此的非決定性但是不斷發(fā)展的環(huán)境。相比之下，人造物則通過更復(fù)雜的博弈機制，其中的環(huán)境會不完整、開放，環(huán)境有時候會有特殊性，甚至要面對人的主觀行動的突發(fā)奇想。沒有明確的規(guī)定可以改善這一現(xiàn)象。所有這樣的現(xiàn)象可以揭示出，首先，一些偶然因素先決條件的特征作為設(shè)計師思維中的關(guān)鍵因素；第二，通過回顧性分析的配置可以在某種意義上解釋這個實體是如何形成，以及其后果和影響是什么；這是不可忽視的，也是應(yīng)該得到知識的尊重的。Bhaskar會把這樣的解釋叫做“現(xiàn)實主義”：

“對先驗主義本體論的駁斥是當(dāng)今占知識主導(dǎo)地位的的科學(xué)，代之以一個更復(fù)雜的適應(yīng)世界的結(jié)構(gòu)化、分化和變化的本體論。從社會科學(xué)哲學(xué)的角度來看，這里要注意最重要的一點是，沒有封閉系統(tǒng)和實驗的就不會有理性的評估標(biāo)準(zhǔn)和預(yù)測，所以這必須有專門的解釋。（Bhaskar,1990, 147）”

這些是歸于案例的深層次解釋，其重點在于推動更進一步的轉(zhuǎn)化。這些解釋也是進一步或未來行動的指導(dǎo)。它是結(jié)構(gòu)上的詮釋學(xué)，因為它涉及解釋而不是計算（即使可能涉及計算）。我們在這里尋求建構(gòu)的是解釋性行動的詮釋學(xué)，尋求一種協(xié)調(diào)人類和技巧之間關(guān)系的行為。

最后一點至關(guān)重要。設(shè)計建立的是有關(guān)關(guān)系的命題。設(shè)計帶來的是不可比較的世界。設(shè)計協(xié)調(diào)的是不可協(xié)調(diào)的東西。

一旦我們確定這一點，很多問題就會出現(xiàn)。首先，存在關(guān)系性或強調(diào)關(guān)系的條件（而不是關(guān)于個體，并不在其單一性中得到陳述，且只是回顧性地重新適應(yīng)其發(fā)生的關(guān)系環(huán)境）；第二，主客體關(guān)系的條件。設(shè)計探索的關(guān)鍵是人與事物的關(guān)系。在這種情況下，這是科學(xué)在確定某種意義上無法確定的最弱的因素，因為現(xiàn)代科學(xué)是建立在主體與客體之間分裂的基礎(chǔ)之上的，而且想要理解科學(xué)都必須通過這個行為交互[cf. Heidegger, p.133/150]。第三，用設(shè)計詮釋和呈現(xiàn)我們的想法是很重要的。這是眾所周知的。西蒙用這一點來區(qū)分科學(xué)與設(shè)計：“自然科學(xué)關(guān)心的是事物如何……而設(shè)計關(guān)心的是怎樣改變?nèi)嗽煳镆赃_(dá)到目標(biāo)。” (Simon, 132-133))。

換句話說，終點是設(shè)計的內(nèi)在，這與Archer的“理想”設(shè)計形式相關(guān)聯(lián)，他將其視為物質(zhì)文化的一個方面，并將其稱為“第三條道路”的一個體現(xiàn)：“任何與人的物質(zhì)文化相關(guān)聯(lián)的對象必須是以人類為中心的。一些科學(xué)，以及一些處理問題的方式是即使人類消亡也仍然繼續(xù)存在的，并將會從我們的第三個區(qū)域排除。(相反)任何一門進入這個范圍的學(xué)科必須有具有鼓舞人心的特征。”(Archer, 1979,19)。我們可以將這最后一點與前兩個結(jié)合起來，說目標(biāo)和“oughts”是臨時的、命題的，以及在不確定性的條件下的可能性實現(xiàn)。

我們所提出的關(guān)系具有可能性。覆蓋了談判人和事物之間的關(guān)系層面。這些關(guān)系的不同之處在于它們是探索這些關(guān)系可能與制造領(lǐng)域相關(guān)的可能形式。 這表明，如果我們進一步抽象來說，可能性對設(shè)計的重要性就如同決定和法則對科學(xué)一樣重要 (Alfred Jarry的神奇的世紀(jì)之交的發(fā)明“荒誕學(xué)”，或假想的科學(xué)解決方案，可能會在對我們掌握可能性的深入理解中得到它的最終實現(xiàn))。

從科學(xué)的角度對于人造物的批判

我們最后需要看的是，我們周圍的這些科學(xué)和設(shè)計技巧以及人造物之間的關(guān)系。我們之前已經(jīng)提到很多了，所以在這里我們只需要稍加說明即可。探索是什么?是作為一個在人造物的命題？還是設(shè)計人造物的條件?這對于科學(xué)來講是一個很重要的問題。正如Simon所說，這不僅僅是我們周圍的人造物：

“我的將人造物定義為‘由藝術(shù)文化和非自然生產(chǎn)出來的物品’。它的反義詞是:實際的、實的、誠實的、自然的、真實的和不受影響。”

Simon在這個清單基礎(chǔ)上干脆地評論道：“我們的語言似乎反映了人們對自己產(chǎn)品的深深不信任。”（Simon，6）在這種情況下，研究的重點是將對人造物的批判轉(zhuǎn)化為對人工和人工制品的理解。我們已經(jīng)說過，設(shè)計可以被認(rèn)為是一個現(xiàn)象，在技巧上盡最大限度地表現(xiàn)自己。問題是，從科學(xué)的角度來看，這一關(guān)于人造物‘展示’的本質(zhì)幾乎是自相矛盾的。科學(xué)，包括技術(shù)科學(xué)，將他們的準(zhǔn)確性和力量變成了構(gòu)建自己的手段，然后‘自然而然地’展現(xiàn)在我們面前。真正的區(qū)別在于:人工的本質(zhì)的區(qū)別在于缺乏真正的核心，因而無法被完全確定。

技巧在這種二分法下，代表了所有沒有本質(zhì)特征的東西。為此，技巧似乎超出了真理的范圍：首先，因為無本質(zhì)，沒有任何反思可以完成，其次，沒有任何關(guān)于它的真相本質(zhì)的決定可以發(fā)生；但是，如果將技巧放在真理之外，它就會置于思想之外。 從廣義上講，正如我們所知，這就是現(xiàn)狀。什么是人為的，只有在它能夠被渲染成準(zhǔn)自然的時候才被全面地思考。不能如此，便是既脫離了科學(xué)，也脫離了思想。

但是，如果人造物無法被思考，那么人工也無法被思考。如果不考慮所有從設(shè)計的角度考慮的情況。在互惠模式下，它搭建起了產(chǎn)物通過內(nèi)在和外在環(huán)境的進行配置的形式，因此設(shè)計這樣說明道：“人造世界的中心正是連接內(nèi)部和外部環(huán)境的節(jié)點上：它通過前者適應(yīng)后者的方式來達(dá)到目標(biāo)。對于人造物的合適的研究方法是理解結(jié)果和設(shè)計本身的過程。”(Simon,132)。最后陳述一個簡單的結(jié)論。如果我們把這認(rèn)為是人造物/人工設(shè)計的核心。那么很明顯的是，所有這些沒有把人造物/技巧/配置放在中心位置的知識的模型都是不完整的。否定接口和它帶來的方式是為了弄清楚什么是設(shè)計。

我們的知識從哪里來？

我們可以得出的第一個結(jié)論是什么？

我們期待在這個基礎(chǔ)上進行進一步的討論。