批判性思維中常見謬誤的探析

【摘 要】 本文認為批判性思維是一種重要的思維方式，它不僅要求恰當的提問、合理的論證、清晰的思考，還要求會辨別思維中的謬誤，警惕他人主張中的非智力因素，剔除自己思維中的不理性因素。謬誤是批判性思維中最常見的障礙，文章對訴諸人身的謬誤、假兩難推理、錯置舉證責任、訴諸情感的謬誤四類常見謬誤進行了闡釋與探討。

【關鍵詞】 批判性思維；謬誤；探析

批判性思維是一種思考“思考”的思維方式，它要求人們能夠對自己的思考做出理性的分析，在這一過程中，不僅要有恰當的提問、合理的論證、清晰的思考，更要能夠有承認錯誤的勇氣以及發現錯誤的能力。在這些錯誤中，批判性思維常常用“謬誤”一詞。

謬誤（fallacy）一詞源于拉丁詞fallax（欺騙的）和fallere（欺騙）。由此可見，欺騙的兩個方面都體現在其中，一是“欺騙他人”，另外是“欺騙自己”。正因如此，你是否有勇氣承認自己內心的自我欺騙，成為你是否能夠理性思考的關鍵，在用這種方式去思考別人的思維方式，也成為評估別人思維方式的關鍵。

在《牛津英語大辭典》中，對謬誤有以下五種解釋：（1）欺騙，欺詐，詭計。（2）欺騙的，擅長誤導的，不可信的。（3）欺騙性或誤導性言辭。（4）誤導性觀點、錯誤。也只被欺騙。（5）詭辯性的，不合理的，錯誤的，錯覺。（6）不合理的、詭辯性的、錯覺。

謬誤的種類數不勝數，若詳細劃分，恐成百上千。本文對訴諸人身的謬誤、假兩難推理、錯置舉證責任、訴諸情感的謬誤四類常見謬誤進行研究和探討。

一、訴諸人身的謬誤（人身攻擊謬誤）

訴諸人身的謬誤（the ad hominem fallacy）是眾多謬誤中最常見的一種。概括來說，這種謬誤就是把把提出論證的主體與該論證本身的特征混淆。提出論證的主體，一般為某人，論證本身為這個人提出的論證。在拉丁文中，“訴諸人身”的意思是“針對這個人”。舉例來說，“小明這個人很有創意的人，小明提出的所有觀點都很有創意”，這種論證顯然是錯誤的。也就是說，這種論證方式，并沒有指向論證本身，而是指向了提出論證的人。

“小明正在主張A，小明是個笨蛋，所以A不真。”一個人身上可能有很多缺點，比如愚笨、自私、冷漠、殘暴，但是，這個人身上的缺點并不等于這個人的觀點、論證中有這樣的缺點。譬如我們會聽過類似話語“那個賊眉鼠眼的人，肯定不是好人。”這個說法不但攻擊這個人的相貌，還企圖以此推論這個人不是好人。相貌與好人之間沒有任何邏輯關系。企圖以相貌推斷人的好壞，也是犯了人身攻擊謬誤。

二、假兩難推理

假兩難推理（false dilemma/False dichotomy）也是推理謬誤中最常見的一種謬誤。邏輯結構是“要么X，要么Y”和“如果非X，那么Y”。

現實生活中關于虛假兩難的案例，最著名的就是“我和你媽同時掉水里，只能救一個，你會救誰？”回復一：“肯定救你，我媽同事我又不認識。”回復二：“救我媽，她給了我生命。然后和你一起死，沒有你，生命對我沒有意義。”這個問題，看上去有趣，實際上是虛假兩難的典型例子。因為不僅僅是救一個，放棄一個的問題，而是還有很多其他的選擇，比如，兩個都能救起來，或者兩個都救不起來。

例如，在課堂上，老師經常說：“同學們，你們必須每節課都到課，否則，你們將通不過考試”，老師給學生的選擇只有兩個，一是每節課到課，通過考試；二是有一次不到課，通不過考試。而實際上，還有其他選擇，例如，缺課一次，也能有補救的辦法，通過考試。通過這個案例，我們也知道了，假兩難看似只有兩種選擇，而實際上還有其他選擇。

三、錯置舉證責任

錯置舉證責任（misplacing the burden proof）是另一個常見的謬誤。簡單的說，這一謬誤就是將舉證責任放錯位置，舉證責任這一概念經常用在法律層面，但是在論證過程中，不恰當地將舉證責任分配給爭議的另一方的現象屢見不鮮。這種論證謬誤是一種常見的修辭技巧，作為獨立的思考者，我們應該提高警惕，以免被誤導。

舉證責任一般情況在是在主張者一方，即誰主張誰舉證。

例如，學生甲：我要買一張學生票。

售票員：請出示學生證。

學生甲：我忘記了帶學生證。

售票員：那就不能買學生票，因為你沒有辦法證明你是學生。

學生甲：那你如何證明我不是學生？

依據“誰主張誰舉證”的原則，主張一方需要提供舉證責任，在這段對話中，學生甲先提出的主張，主張要購買學生票，因此舉證責任應該在學生甲，但是學生甲沒有攜帶身份證，他讓售票員舉證，證明他不是學生，這就犯了錯置舉證責任的錯誤。

在論證過程中，舉證責任在主張方的原因有以下兩方面：第一，初信度。當某主張與我們的背景信息越一致，其初信度就越高。提出主張的人，在對其主張應有相應的背景信息，其背景信息能支撐其主張，當需要主張人舉證時，往往代表其他人對其主張有一定的懷疑，對其主張的相關背景信息缺失，因此，主張人的舉證責任就越大。第二，先肯定后否定。在其他條件一致時，舉證責任應該置于對問題肯定的一方，而不是否定的一方。換句話說，在要求提供“為何并非如此”的理由前，要先證明“為何如此”（某些特定法律案件除外）。

四、訴諸情感的謬誤

訴諸情感的謬誤（the ad emotion fallacy）是謬誤的一大類，其中情感包括很多種，因此，這一謬誤下，還有許多細小的分類，如訴諸憤怒的謬誤、訴諸同情的謬誤、訴諸恐懼的謬誤、訴諸諂媚的謬誤等。本文主要探討前三種。

1、訴諸憤怒的謬誤（argumentum ad iram）

是訴諸情感論證中的一種，這種謬誤是指在論證中用憤怒、狂躁、仇恨代替論證中的證據。例如，小明主張A，因為小明生氣了，所以A為真。偉大的尤達曾說過，“恐懼導致憤怒，憤怒導致仇恨，仇恨導致痛苦”。在論證中，我們要盡量避免在提出觀點的主體憤怒中，對其主張妥協。

2、訴諸同情的謬誤（ad misericordiam）

又稱訴諸憐憫的謬誤。是提出主張之人，為了獲取同情，將自己描述成讓人心疼、可憐之樣，目的是為了讓他人接受自己的主張和論證。例如，小明被指控犯了Y罪，而小明值得同情；因此，小明是無辜的。

設想，有名學生為了得到全額獎學金，需要各科成績均在90分以上，于是，他和老師說他為了學習，整日早睡晚起，一周還需要兼職20小時賺取生活費，并且聲淚俱下。這實際上轉移了老師的注意力，試圖博得老師同情來取得更高的成績。

3、訴諸恐懼的謬誤（argumentum ad metum）

在人類心理學上來講，絕大多數人都有恐懼的心理。人們害怕疾病，害怕失去所愛、失去吸引力，害怕受到拒絕，也害怕沒有保障。當主張者試圖利用人們的這樣一種心理去讓人信服他時，就是犯了訴諸恐懼的論證。例如，要是你不接受X為真，某些令人恐懼的事情就會降臨到你頭上，因此，X肯定為真。

某微商在推銷保養品，因為利用人們擔心失去青春容顏，在加之各種佐證（暫且不論這些證據的真實性），很多女性都會盲目消費，銷售者達成自己的目的。

以上是批判性思維中常見的幾種謬誤，是眾多謬誤中的九牛一毛，但也是最常見的謬誤。在當今社會，人們應該接受或者主動學習良好的思維訓練，通過刻意練習，能夠識別出謬誤，并且知道謬誤在人們的日常交流中是多么常見，也應該從生活的各個角度識別謬誤，了解人們思維中存在的不足與弱點，從而學會識別自己思維中存在的問題。當我們經常對這些謬誤進行分析時，我們對謬誤的反應就會改變，不再大驚小怪，就會提出關鍵問題，開始管理自己的思維和情緒，逐漸發展出獨立思考的自我，最重要的是，當我們再做出決定、追求目標的時候，能努力避免犯下謬誤。

【參考文獻】

[1] 董毓，批判性思維原理和方法[M].高等教育出版社.

[2] 布魯克·諾埃爾·摩爾，查理德·帕克，批判性思維[M].機械工業出版社.

[3] 查理德·保羅，琳達·埃爾德，批判性思維工具[M].機械工業出版社.

【作者簡介】

馬媛媛（1986.12—）女，教育碩士，講師，研究方向：思想政治教育.