也門多重武裝力量的崛起及其治理困境

朱泉鋼

中東變局以來，由于外部干預、政權更迭和武裝沖突，伊拉克、黎巴嫩、利比亞、敘利亞、也門等教派、族群或部落關系復雜的阿拉伯國家均出現了突出的安全問題，提升安全治理成為這些國家的當務之急。然而，上述國家中央政府的安全供給能力明顯不足，非政府武裝力量[注]武裝力量、安全部門、軍隊等概念在不同國家，以及不同語境中往往具有不同含義。筆者認為這些概念既存在區別，又有聯系和重疊。武裝力量是指政治集團擁有的武裝組織，可分為國家武裝力量和非政府武裝力量。國家武裝力量通常又被稱為安全部門，包括軍隊、警察、情報機構、預備役等，而軍隊特指主要承擔外部任務，負責外部軍事進攻與防御的安全部門。因此，武裝力量的內涵大于安全部門，而安全部門的內涵又大于軍隊。的影響力較大，導致安全治理中復雜而特殊的多重武裝力量崛起現象，最終破壞了國內正常安全秩序的順利形成。

在當前中東脆弱國家[注]關于脆弱國家的相關分析，參見Lars Carlsen, Rainer Bruggemann, “Fragile State Index: Trends and Developments: A Partial Order Data Analysis, ” Social Indicators Research, Vol. 133, No. 1, 2017, pp. 1-14.多重武裝力量崛起的問題上，也門具有代表性和典型性。也門多重武裝力量是對存在于該國境內不同政治集團擁有的各種武裝組織的統稱。在也門，武裝力量數目繁多、種類多樣、構成復雜，除了政府統轄的國家武裝力量之外，還存在各種非政府武裝力量、反政府武裝力量、極端主義武裝力量、外國武裝力量等。

前總統薩利赫下臺后，也門政治轉型陷入僵局，出現了親胡塞力量與反胡塞集團的軍事對壘，內戰逐步擴大。隨著中央政府進一步喪失對合法使用暴力的壟斷權，也門安全形勢急劇惡化，武裝沖突異常激烈，極端主義勢力乘勢坐大，人道主義危機此起彼伏。根據“大赦國際”組織的研究報告，截止到2018年6月，也門戰爭已造成6,000多人死亡，10,000多人受傷，200多萬人流離失所，超過75%的也門人亟需人道主義援助，也門正經受著全球最嚴重的人道主義危機。[注]“Yemen: Stranglehold: Coalition and Huthi Obstacles Compound Yemen’s Humanitarian Crisis,” Amnesty International, MDE 31/8505/2018, June 22, 2018, p. 4.也門中央政府的安全供給能力的下降，多重武裝力量的崛起及其“治理赤字”是也門安全問題日益嚴峻的主要原因。

國內外關于也門武裝力量問題的研究成果相對較少。哈立德·法塔赫(Khaled Fattah)探討了薩利赫倒臺之前的也門軍政關系歷史，邁克爾·奈茨(Michael Knights)分析了也門武裝力量在2011年民眾抗議中的作用。[注]Khaled Fattah, “Political History of Civil-Military Relations in Yemen,” Alternative Politics, Special Issue 1, November 2010; Michael Knights, “The Military Role in Yemen’s Protests: Civil-Military Relations in the Tribal Republic,” Journal of Strategic Studies, Vol. 36, No. 2, 2013.也門沖突爆發之后，研究者主要聚焦也門當前武裝力量的特征以及也門國家武裝力量重建問題。[注]關于也門當前武裝力量特征的研究，參見Eleonora Ardemagni, “Patchwork Security: The New Face of Yemen’s Hybridity,” ISPI, October 30, 2018, https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/patchwork-security-new-face-yemens-hybridity-21523，登錄時間：2019年1月2日。關于也門武裝力量重建問題的研究，參見Zoltan Barany, The Challenges of Building a National Army in Yemen, Washington, D.C.: CSIS, 2016; Marie-Christine Heinze, ed., Addressing Security Sector Reform in Yemen: Challenges and Opportunities for Intervention During and Post-Conflict, Bonn: CARPO, 2017.國內目前尚無關于也門武裝力量的專門研究，相關論述散見于對也門局勢、中東地區格局和中東代理人戰爭等問題的探討中。[注]參見吳天雨、吳冰冰：《也門宰德派德興衰與胡塞武裝的政治抗爭》，載《阿拉伯世界研究》2018年第3期，第48-60頁。本文嘗試系統梳理當前也門多重武裝力量的特征及類型，分析其崛起的原因及影響，探討治理多重武裝力量的困境及出路。

一、 也門多重武裝力量的特征及類型

中東變局以來，也門安全形勢不斷惡化，國家武裝力量提供安全保障的能力有限，其他武裝力量乘機填補“安全真空”，也門呈現出多重武裝力量崛起的復雜態勢。

(一) 也門多重武裝力量的歷史慣性和獨特性

縱觀歷史，也門多重武裝力量并非新近現象。[注]由于北也門在1990年也門統一中的主導地位及其政治制度的延續性，本文主要以北也門(1990年之前)和也門(1990年之后)考察也門的多重武裝力量傳統。1962年，也門的“軍官革命”推翻穆塔瓦基利亞王朝，建立阿拉伯也門共和國(以下簡稱“北也門”)。然而，北也門很快陷入共和派與君主派之間的內戰。1962年至1967年間，也門多重武裝力量包括也門國家武裝、君主派武裝力量(以西北高地部落武裝為主)和埃及軍隊。1967年后，埃及軍隊撤離也門，君主派武裝力量因沙特支持的終止而解散。然而，部落武裝力量在內戰中得到不同程度的加強。[注]郭寶華：《中東國家通史：也門卷》，北京：商務印書館出版社2004年版，第207頁。埃里亞尼(Abdul Rahman al-Eryani)、哈米德(Ibrahim al-Hamdi)、卡西姆(Ahmad Hussein al-Ghashmi)三屆政府(1967年～1978年)囿于部落壓力和沙特的阻撓，無力壟斷合法使用暴力的權力。[注]Khaled Fattah, “Political History of Civil-Military Relations in Yemen,” pp. 31-35.這一時期，也門多重武裝力量主要包括國家武裝和部落武裝。

薩利赫統治期間(1978年～2011年)，也門多重武裝力量的問題依然突出。一方面，除國家武裝外，部落武裝勢力仍舊強大。1978年薩利赫上臺后，為獲得部落力量的支持，政府賦予一些部落聯盟在安全、司法和經濟領域廣泛的自主權。具體到安全領域，即政府允許部落武裝的存在。[注]Sarah Phillips, Yemen and the Politics of Permanent Crisis, London: International Institute of Strategic Studies, 2011, p. 89.另一方面，薩利赫組建了許多平行性的安全部門，[注]平行性安全部門是指一國統治者為維護統治而建立的平行于正規國家安全部門的武裝力量，這在中東國家是個普遍現象。這些安全部門承擔安全功能，但最重要的職責是保衛統治者。平行性安全部門往往直接隸屬于統治者，而非國防部或內政部，因此混合著正式和非正式、國家和非國家的特征。參見Barry Rubin, “The Military in Contemporary Middle East Politics,” in Barry Rubin and Thomas Keaney, eds., Armed Forces in the Middle East: Politics and Strategy, London: Frank Cass Publishers, 2002, pp. 5-7。包括共和國衛隊(Republican Guard)、也門特種行動部隊(Yemeni Special Operations Forces)、中央安全組織(Central Security Organization)和國家安全局(National Security Bureau)等，這些部門均由薩利赫家族的成員掌管，是忠誠于薩利赫的武裝力量。[注]Michael Knights, “The Military Role in Yemen’s Protests: Civil-Military Relations in the Tribal Republic,” pp. 273-274.此外，一些反政府武裝力量的威脅開始擴大。進入21世紀以來，極端主義武裝開始在也門活動。2004年至2010年間，胡塞武裝崛起，先后與中央政府爆發了六輪武裝沖突，即薩達戰爭。

由上可見，也門國內多重武裝力量現象具有歷史慣性，國家武裝與部落武裝長期并存是其最為顯著的特征，同時武裝力量的發展也呈現動態特征，在不同時期的構成存在差異。自2011年也門爆發大規模民眾抗議以來，中央政府的統治權威和治理能力進一步下降，薩利赫統治時期存在的多重武裝力量——胡塞武裝、薩利赫家族控制的武裝、部落武裝、極端主義武裝成為也門多重武裝力量的重要組成部分。同時，也門多重武裝力量也呈現出一些新特征。

第一，武裝力量異常活躍，影響遍及全國。薩利赫統治時期，也門武裝力量雖然不時參與沖突，但沖突整體上規模較小，持續時間也較短。例如，1994年也門內戰的交戰區域集中在該國中部和南部，且戰爭持續時間較短。胡塞武裝與中央政府之間的薩達戰爭雖然持續了六年(2004年至2010年)，但交戰區域主要在西北高地進行。然而，武裝力量在當前也門沖突中表現得極其活躍，也門戰爭也因此具有內戰、代理人戰爭、反恐戰爭和教派戰爭等多重色彩。[注]Maria-Louise Clausen, “Understanding the Crisis in Yemen: Evaluating Competing Narratives,” The International Spectator, Vol. 50, No. 3, 2015, p. 17.此外，最近兩年沖突涉及的范圍十分寬廣，除馬赫拉省(Mahrah)基本未受戰火波及外，全國其他省區均受到不同程度的破壞。

第二，武裝力量與政府聯系減弱。歷史上，也門不少武裝力量的產生和存在與政府的支持和默許態度密不可分。例如，薩利赫時期的平行性安全部門是政府為防止常規軍發動政變、維持政權生存而建立的。此外，哈希德部落聯盟的武裝力量存在也得到了政府首肯。然而2011年之后，雖然也門部分武裝力量仍與政府密不可分，但是大多數武裝力量的產生和發展并不依賴于政府支持。這意味著，政府對于多重武裝力量的掌控和應對難度進一步增大。

第三，武裝力量類型復雜多樣。長期以來，也門武裝力量的類型相對簡單，主要包括國家武裝、平行性安全部門、部落武裝和反政府武裝。然而2011年以來，武裝力量的種類日趨多元，這些武裝力量按照意識形態可劃分為以胡塞武裝為代表的宗教性武裝力量和以“南方過渡委員會”為代表的世俗性武裝力量；按照國別屬性可劃分為沙特和阿聯酋支持的外國武裝力量和以哈迪政府軍代表的也門本土武裝力量；按與政府的關系可劃分為親政府武裝、反政府武裝和搖擺性武裝三類。[注]Ana Arjona, Nelson Kasfir and Zachariah Mampilly, eds., Rebel Governance in Civil War, New York: Cambridge University Press, 2015, p. 2.

(二) 也門武裝力量的類型

武裝力量與政府的關系往往是考察內戰中武裝力量問題的起點。下文將分別考察也門親政府武裝力量、反政府武裝力量和搖擺性武裝力量等三種武裝力量類型。

第一，親哈迪政府的武裝力量，其主要包括四類：一是也門安全部門，其中最重要的是政府軍。2016年初，也門政府聲稱政府軍有45萬人，但根據權威人士判斷，政府軍規模或僅有6萬～7.5萬人。[注]Zoltan Barany, The Challenges of Building a National Army in Yemen, p. 34.當前，沙特和阿聯酋主導的聯軍負責訓練和武裝哈迪政府軍。軍隊名義上歸哈迪政府管轄，但由于也門長期存在的“部落型軍隊”傳統，軍隊具有明顯的碎片化特征，不同的軍團往往更加忠誠于軍團指揮官和部落精英，對國家的忠誠度相對有限。[注]Adam C. Seitz, “Patronage Politics in Transition: Political and Economic Interests of the Yemeni Armed Forces,” in Elke Grawert and Zeinab Abul-Magd, eds., Businessmen in Arms: How the Military and Other Armed Groups Profit in the MENA Region, Lanham: Rowman & Littlefield, 2016, p. 159.二是政府新建或整編的平行性安全部門。哈迪繼承了也門政府組建平行性安全部門的傳統，他在2012年組建總統保衛部隊，該部隊由其子納賽爾領導。此外，也門政府將一些非政府武裝力量整編進平行性安全部門。例如，在戰況激烈的塔伊茲市，哈迪將一些反胡塞武裝的非政府武裝整編為總統保衛部隊第五營。三是阿里·穆赫辛將軍(Ali Mohsen al-Qadhi al-Ahmar)領導的武裝力量。穆赫辛將軍是也門的重要軍事和政治精英，他與也門最為顯赫的艾哈邁爾家族、具有穆斯林兄弟會背景的伊斯蘭改革集團(即“伊斯蘭改革黨”)以及哈希德部落聯盟聯系緊密，且與“基地”組織有長期來往。[注]Elana DeLozier, “Yemen’s Second-in-Command May Have a Second Coming,” The Washington Institute, November 9, 2018, https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/yemens-second-in-command-may-have-a-second-coming, 登錄時間：2018年12月3日。薩利赫政權倒臺后，阿里·穆赫辛領導的也門第一裝甲師徹底轉變為一支忠誠于他本人的武裝，沙特成為該武裝最大的金主。四是沙特領導的國際聯軍。2015年，為應對親伊朗的胡塞武裝強勢崛起造成的威脅，沙特糾集埃及、摩洛哥、約旦、蘇丹、科威特、阿聯酋、卡塔爾和巴林等國對也門實施軍事干預，其行動主要集中在空中打擊和海路封鎖。在地面戰場上，外國軍隊主要是阿聯酋的陸軍以及受沙特資助的塞內加爾、蘇丹、哥倫比亞等國的雇傭軍。

第二，反對哈迪政府的武裝力量，其主要包括兩類：一是胡塞武裝。20世紀70年代，薩達省的栽德派宗教人士巴德爾丁·胡塞(Badr al-Din al-Houthi)發起栽德派復興運動，2004年更名為“胡塞人”，即人們熟知的胡塞運動。目前，胡塞運動的領導機構是長老委員會，其軍事力量即人們通常所說的胡塞武裝。胡塞武裝的規模約2萬～3萬人，成員主要是薩達省的部落民兵，該武裝在戰爭中通過賦權地方指揮官而變得十分強大，重型武器主要來自擊敗政府軍所獲得的戰利品。[注]Marcel Serr, “Understanding the War in Yemen,” Israel Journal of Foreign Affairs, Vol. 11, No. 3, 2017, p. 359.二是極端主義武裝力量。在也門，極端組織主要是“阿拉伯半島基地組織”和“伊斯蘭國”組織的也門分支。[注]劉中民、任華：《也門極端組織的演變、成因及其影響》，載《阿拉伯世界研究》2017年第2期，第3頁。前者是也門影響力最大的極端主義武裝，其目標是在阿拉伯半島建立“哈里發國”和執行伊斯蘭教法，活動區域主要在貝達省(Al Bayda’)、埃布省(Ibb)、阿比揚省(Abyan)和哈德拉毛省(Hadramawt)，并在塔伊茲、亞丁和夏卜瓦(Shabwa)有零星活動，該組織的頭目是雷米(Qasim al-Raymi)，組織規模約4,000人。[注]Dylan O’Driscoll, “Violent Extremism and Terrorism in Yemen,” K4D Helpdesk Report, GSDRC, July 31, 2017, p. 6, https://gsdrc.org/wp-content/uploads/2017/08/154-156-Violent-Extremism-and-Terrorism-in-Yemen.pdf, 登錄時間：2018年12月5日。“伊斯蘭國”組織也門分支的影響也不容小覷，其領導層包括阿代尼(Nashwan al-Adeni)等人，該組織主要在亞丁、哈德拉毛、薩那、塔伊茲、夏卜瓦和貝達等遜尼派占人口多數的地區活動，襲擊手段較“阿拉伯半島基地組織”更加殘暴。

第三，搖擺性的武裝力量，由于該武裝力量對待政府的態度相對復雜，很難用親政府或反政府的簡單二分法來界定其性質，其主要包括三類：一是人民委員會(Popular Committees)。在也門，組建人民委員會并不是新的現象。人民委員會主要是部落力量為保護社群利益免受外部威脅而組建的，其職責包括保護當地的基礎設施、維持公共秩序、負責檢查站安檢等。[注]Peter Salisbury, “Yemen and the Business of War,” The World Today, August & September 2017, p. 28.由于人民委員會并不是一個組織，而是對多數部落民兵組織的概稱，因此需要對其性質進行具體分析。與哈迪政府關系良好的人民委員會，其成員每月能從政府領取工資，成員規模約有1.5萬人。然而，他們并不完全遵循政府命令，而是具有高度的獨立性，甚至從事綁架、勒索、搶劫等非法活動。2014年9月，胡塞武裝組建了親己的人民委員會。二是薩利赫家族控制的武裝力量。在長達30余年的統治中，前總統薩利赫組建了龐大的庇護網絡，確保他與許多精英保持密切聯系。雖然薩利赫于2011年被迫下臺，但是他仍能利用積攢的600億美元的資金，庇護忠誠于他的武裝和其他力量。[注]Gerald Feierstein, “Does Saleh’s Death Signal the End of the Yemen War?, ” The National Interest, December 9, 2017, https://nationalinterest.org/feature/does-salehs-death-signal-the-end-the-yemen-war-23579?page=0%2C1，登錄時間：2018年1月13日。薩利赫家族控制的最重要武裝是前政權的平行性安全部門，尤其是由他的兒子和侄子掌管的共和國衛隊和中央安全組織等，這些力量中的大多數人在薩利赫下臺后仍忠誠于薩利赫家族，人數在3萬左右。2014年，薩利赫集團與胡塞武裝結盟，反對哈迪政府。2017年底，薩利赫由于與沙特親近而被胡塞武裝殺害。之后，薩利赫家族轉而與哈迪政府一道反對胡塞武裝。三是南方過渡委員會。該組織成立于2017年5月，其前身是“南方運動”，[注]“南方運動”是成立于2007年的也門分離主義運動組織，其主張實現南部也門(1990年也門統一之前的南也門所轄地域)的獨立。領導人包括前亞丁省省長祖貝迪等人，成員主要是南方的一些軍政精英及其追隨者。他們的武裝力量并不是特別強大，主要依賴阿聯酋的支持。[注]Noel Brehony, “From Chaos to Chaos: South Yemen 50 Years after the British Departure,” Asian Affairs, Vol. 48, No. 3, 2017, p. 440.該力量在對抗胡塞武裝時與哈迪政府合作，但在也門南部影響力的爭奪上與政府存在沖突。

二、 也門多重武裝力量崛起的原因

當前也門的武裝力量不僅數量眾多、種類繁雜，而且行動活躍、作用顯著。2017年也門民調中心就“誰能給你們提供當地的安全保障”這一問題開展全國性調研，僅有16%的受訪者表示是軍隊等國家安全部門。[注]Marie-Christine Heinze and Hafez Al-Bukhari, “Opportunities for SSR in Yemen,” in Marie-Christine Heinze, eds., Addressing Security Sector Reform in Yemen: Challenges and Opportunities for Intervention during and Post-Conflict, p. 43, https://carpo-bonn.org/wp-content/uploads/2017/12/carpo_policy_report_04_2017.pdf, 登錄時間：2018年12月30日。顯然，政府和非政府性的武裝力量并存已經成為也門安全格局中的一個重要現象。也門多重武裝力量崛起主要源于以下兩個層面的因素。

(一) 國內層面： 安全結構脆弱

中東變局發生后，整個中東地區多重武裝力量的崛起并非憑空而來，而是有其特定的歷史和組織因素，其中的結構性原因至關重要。[注]Murat Yeilta and Tuncay Karda, eds., Non-State Armed Actors in the Middle East: Geopolitics, Ideology, and Strategy, London: Palgrave Macmillan, 2017, p. 10.在也門，多重武裝力量崛起的深層次原因是也門不穩定的安全結構，包括缺少強有力的政府機構和包容性的社會結構，以及極度糟糕的經濟狀況。

第一，也門國家機構長期脆弱，這是多重武裝力量崛起和安全結構碎片化的重要原因。國家機構是不同社會力量談判和討價還價的制度平臺，它往往反映社會力量互動的“游戲規則”，決定國家權力的分配和管理。[注][美]道格拉斯·C.諾斯：《制度、制度變遷與經濟績效》，劉守英譯，上海：生活·讀書·新知三聯書店1994年版，第4頁。在也門，缺乏效力的國家機構降低了社會力量合作解決問題的意愿和背叛國家的成本。

一方面，國家機構脆弱致使一些社會群體被邊緣化，促使他們使用武力手段謀取社群利益。薩拉·菲利普斯(Sarah Phillips)曾指出，長期以來也門的國家資源極為稀缺，國家機構效力有限，政府運行的實質是庇護政治，即總統使用國家資源構建并維持庇護網絡，以此換取地方精英對政府的承認。[注]Sarah Phillips, Yemen’s Democracy Experiment in Regional Perspective: Patronage and Pluralized Authoritarianism, New York: Palgrave Macmillan, 2008, p. 3.哪些力量能夠被納入庇護體系以及他們在庇護體系中的地位，主要取決于他們與總統的關系。薩利赫下臺后，在也門政治轉型進程中，長期受到不公平待遇的胡塞運動和“南方運動”被進一步邊緣化，促使他們憤而使用武力手段尋求社群利益。

另一方面，國家機構脆弱導致政府無力鎮壓武裝力量的叛亂，無政府狀態促使非政府武裝力量填補安全真空。埃及、突尼斯的國家能力相對強大，兩國雖然受到中東變局沖擊，但其國家機構得以維持，安全部門能夠有效維持國家秩序。然而，也門脆弱的國家機構在胡塞武裝的沖擊下迅速崩塌，也門不再有“利維坦”保障國家安全和秩序，便陷入了霍布斯所說的“所有人反對所有人”的狀態。[注][英]霍布斯：《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，北京：商務印書館2010年版，第94-95頁。為了應對這種極度不安全的形勢，一些社群武裝便被激活或者新建武裝力量以確保自身安全。

第二，也門社會異質化程度高，且缺乏公民文化，這是多重武裝力量崛起的社會原因。一個國家的社會構成，文化傳統和政治態度往往影響著沖突與和平。也門社會凝聚力較低，不同社群之間存在結構性矛盾，再加上好戰的部落傳統文化，社群矛盾的解決容易訴諸武力。

一方面，也門存在多種結構性的社會矛盾，這為一些社群力量參與武裝沖突提供了“燃點”。也門國內的主要矛盾包括南北矛盾、部落矛盾和教派矛盾等。歷史上，也門南北差異較大，雖然1990年南北也門實現了統一，但是南也門民眾普遍認為中央政府偏袒北方，這也是“南方運動”尋求武裝自治的重要原因。也門國內存在約200個規模較大的部落，歷史上這些部落為了爭奪資源和聲譽經常發生沖突。胡塞武裝與薩利赫政府之間的戰爭，就有巴基勒部落聯盟和哈希德部落聯盟沖突的影子。此外，也門存在顯著的教派差異。從教派的人口分布來看，也門國內什葉派人口占比約35%，遜尼派人口占比約65%，20世紀70年代之后，栽德派和薩拉菲主義運動的矛盾不斷加劇，[注]吳天雨、吳冰冰：《也門宰德派的興衰與胡塞武裝的政治抗爭》，第53頁。教派矛盾推動了“阿拉伯半島基地組織”在也門的發展。

另一方面，也門主流的政治文化仍然是部落和區域性的，而非公民和國家性的，這使得族群武裝沖突極易被激活。在也門，農村人口高達70%，當地的也門人仍然高度重視自己的部落身份，愿意將自己的安全交托給部落。如一名塔伊茲地區的護士在采訪中指出，“如果有家族，就不需要警察。我不想去警局，因為那里沒有女性警官，并且警察將指責轉向我，敗壞我的聲譽”[注]Mohammad Al-Shami, “Safety and Security in Yemen: Main Challenges and Stakeholders,” Wilson Center Viewpoints, No. 84, 2015, p. 2.。公民身份和國家認同意味著民眾將其他民眾視為群內成員，因而愿意使用和平手段解決沖突。由于缺乏公民文化和國家認同，也門民眾的部落認同加劇了群體之間的分裂，而部落的尚武文化傳統則進一步加劇了武裝沖突。

第三，也門經濟狀況惡劣，獲取經濟利益成為精英和普通民眾訴諸武力的重要動機。內戰問題專家保羅·科利爾(Paul Collier)等指出，一國一旦陷入內戰，沖突方就有強大的經濟動機推動內戰持續，尤其是在那些政治機構脆弱和缺乏統一民族身份的國家。[注]Paul Collier, Anke Hoefer and Dominic Rohner, “Beyond Greed and Grievance: Feasibility and Civil War,” Working Paper Series, Center for the Study of African Economies, 2006, https://www.csae.ox.ac.uk/materials/papers/2006-10text.pdf，登錄時間：2019年1月21日。在也門，經濟因素是武裝力量崛起的重要原因。

一方面，獲取經濟利益是一些社群領導組建武裝力量的重要考慮。胡塞武裝一直抱怨政府對于他們的大本營——薩達省的資源分配過少。2014年胡塞武裝發動叛亂的重要原因正是為了謀取更多的物質利益。隨著戰爭的爆發和延續，也門的武裝力量領導往往受益于戰爭經濟，他們得益于直接從事經營活動和間接管理經濟活動(在控制區內“收稅”)。[注]Kristin Smith Diwan et al., “Yemen after the War: Addressing the Challenges of Peace and Reconstruction,” The Arab Gulf States Institute in Washington, 2019, p. 3，https://agsiw.org/wp-content/uploads/2019/01/UAESF-2018_ONLINE-2.pdf，登錄時間：2019年1月28日。通過建立武裝獲取經濟收益，使他們愿意積極擴充武裝，而不愿輕易解除武裝力量。

另一方面，普通民眾缺乏獲取經濟資源的機會，加入武裝組織能夠獲得相對穩定的收入。長期以來，也門經濟主要依賴農業，一直是阿拉伯世界經濟最落后的國家之一。2010年，也門人均國民生產總值僅1,180美元。由于缺乏工業部門吸收勞動力，失業率長期居高不下，并隨著武裝沖突進一步惡化。據《也門觀察者》的數據顯示，也門失業率從2011年2月革命前的25%升至2013年的36%，2014年更是飆升到44%。[注]《經濟報告預測2015年也門失業率將達60%》，中國駐也門大使館經商處，2015年3月18日，http://ye.mofcom.gov.cn/article/jmxw/201503/20150300913324.shtml，登錄時間：2019年1月20日。也門國內大量青年人苦于無法找到合適的工作，轉而加入武裝組織謀求生計，這為武裝力量提供了大量兵源。

(二) 外部層面： 代理人戰爭的推動

2014年以來，也門國內各種力量為了爭奪權力、進行復仇和競爭資源而展開激烈的武裝沖突。其中，胡塞武裝受到伊朗的支持，而沙特基于遏制胡塞武裝和伊朗擴張的考量，不僅組建聯軍對也門進行直接軍事干預，而且積極扶植代理人間接影響也門局勢，這為也門的武裝力量崛起和沖突持續注入了外部動力。

第一，沙伊兩國為也門的代理人提供軍事支持，是武裝力量參戰的重要保障。沙特在也門投入的戰略成本很高，積極為反胡塞力量提供軍事訓練和武器裝備。從2015年開始，沙特在其境內南部城鎮沙魯拉(Sharurah)為親哈迪的也門部落武裝提供軍事訓練，包括輕武器使用和戰術知識。[注]Ali Mahmood, “Thousands of Yemeni Reinforcements Take up Fight Against Houthi Rebels,” The National, April 1, 2018, https://www.thenational.ae/world/mena/thousands-of-yemeni-reinforcements-take-up-fight-against-houthi-rebels-1.717749，登錄時間：2018年6月8日。此外，沙特持續為哈迪政府軍等代理人提供武器裝備支持，也門軍方曾多次公開對沙特領導的阿拉伯聯軍表示感謝。

伊朗支持胡塞武裝，積極為其提供軍事援助。2014年曾有一些胡塞武裝成員在伊朗庫姆附近的伊斯蘭革命衛隊訓練營接受訓練。2011年以來，伊朗增加了對胡塞武裝的武器援助，包括AK-47突擊步槍和便攜式火箭彈。許多軍事專家認為，胡塞武裝的導彈技術突飛猛進得益于伊朗提供的裝備和技術。[注]Michel D. Wyss, “Iranian Proxy Warfare in Iraq and Yemen,” International Institute for Counter-Terrorism, April 1, 2016, https://www.ict.org.il/UserFiles/ICT-Rag-Iranian-Proxy-Wyss.pdf，登錄時間：2018年6月10日。

第二，沙伊兩國為也門的代理人提供資金和外交支持，是也門武裝力量得以持續壯大的重要原因。沙特為建立反胡塞武裝的力量提供了大量資金支持。近年來，安全和軍事開支一直是沙特政府的最大支出，安全預算占2017年沙特財政預算的32%。2015年沙特財政大臣曾表示，也門戰爭花費了沙特53億美元。當前，也門戰場每年耗費沙特約50億至60億美元。[注]Xander Snyder, “Making Compromises in Cash-Strapped Saudi Arabia,” Geopolitical Futures, August 15, 2017, https://geopoliticalfutures.com/making-compromises-cash-strapped-saudi-arabia/，登錄時間：2018年1月10日。此外，沙特還通過外交和宣傳加強自身干預也門以及對抗胡塞武裝的正當性。

與此同時，伊朗也向胡塞武裝提供資金和政治支持。據報道，伊朗每年向胡塞武裝提供數百萬美元的援助。一些伊朗軍政高官公開表達對胡塞武裝的支持，并批評沙特領導的聯軍對也門進行軍事干預。此外，伊朗還幫助胡塞武裝在黎巴嫩真主黨控制的地區開設了馬西拉(AlMaseera)電視頻道。[注]Michel D. Wyss, “Iranian Proxy Warfare in Iraq and Yemen”.

在也門戰場上，美國的庇護國角色常被忽略。事實上，美國在也門有兩場代理人戰爭，一是支持沙特聯軍對抗胡塞武裝，二是扶植阿聯酋及其盟友在地面戰場打擊極端主義力量。美國對于沙特的軍事支持，不僅是沙特進行空襲和扶植代理人的基礎，而且是沙特長期不愿積極參與和平談判的重要原因。

總之，也門國家機構缺乏效力、社會缺乏凝聚力和經濟狀況極端惡劣，脆弱的安全結構是也門武裝力量崛起的根本原因，而外部力量的干預和代理人戰爭不僅為也門武裝力量崛起提供了重要支持，也為也門武裝沖突的持續發酵注入了動力。

三、 多重武裝力量崛起對也門和中東局勢的影響

有研究者認為，一些非政府武裝力量為也門普通民眾提供了相對有效的安全保障，使得民眾的安全感整體較高。2017年的調查結果顯示，在也門全國范圍內，有近六成的民眾感受到總是或大多數時候是安全的，而感覺總是或大多時候不安全的人僅占兩成。[注]“Perceptions of the Yemeni Public on Living Conditions and Security-Related Issues,” Yemen Polling Center, May 2017, p. 38, http://www.yemenpolling.org/advocacy/upfiles/YPCPublications_YPC-Data — Perceptions-of-the-Yemeni-public-on-living-conditions-and-security-related-issues — May-2017.pdf, 登錄時間：2018年12月20日。但總的來看，多重武裝力量崛起對也門和地區局勢的影響是消極的。

第一，多重武裝力量的存在損害也門的主權完整和統一。當前，主權不可分割仍是國際社會普遍遵循的國際法準則。多重武裝力量崛起對于也門主權的破壞是顯而易見的。

首先，也門出現多個權威中心，其主權完整受到嚴重沖擊。事實上，也門當前存在三個“政府”：一是受到沙特支持和國際社會普遍承認的哈迪政府，該政府目前偏安于亞丁，具有形式上的合法性，但對于也門局勢的實際掌控能力十分有限。二是胡塞運動在薩那組建的“政府”，其鼎盛時期控制了全國近2/3的土地，目前主要控制著也門北部地區。在其控制區內，胡塞武裝既管理經濟活動，也提供公共服務，還保障安全秩序。三是“南方過渡委員會”在亞丁組建的“政府”，作為對抗北部的代表性力量，得到了不少南部民眾的支持。除此之外，也門還存在為數不少的具有一定政治實力的非政府組織。

其次，外部力量基于權力政治、身份政治和地區野心，直接或間接軍事干預也門事務，破壞了也門的國家主權。一方面，沙特和阿聯酋在也門境內支持多支非政府武裝力量，這些力量并不都是支持哈迪政府的。此外，由于政府的脆弱性，即使外部力量做出有損也門主權的舉動，政府也幾乎無力反制。[注]Paul Staniland, “States, Insurgents, and Wartime Political Orders,” Perspectives on Politics, Vol. 10, No. 2, 2012, p. 245.另一方面，也門進一步淪為多個外部力量的勢力范圍。傳統上，也門是沙特的勢力范圍，沙特通過資助西北高地的部落及也門政府，獲取了在也門的強大影響力。隨著阿聯酋在也門支持大量武裝力量，尤其是南部的勢力，其在也門南部的影響力增強，未來將日益顯著。伊朗通過支持胡塞運動，擴大了其在也門的影響力。顯然，這進一步破壞了也門的主權獨立和完整。

最后，也門未來安全部門重建難度增加，這從根本上阻礙著也門的主權完整。一方面，也門民眾對于國家武裝的信心下降，不利于建立統一、透明、高效的安全部門。2017年的一項調查顯示，當被問及“是否應該只由國家來提供安全”時，也門民眾對于國家壟斷安全治理的支持率較2013年下降了約5%。[注]“Perceptions of the Yemeni Public on Living Conditions and Security-Related Issues,” pp. 77-84; “Perceptions of the Security Sector and Police Work in Yemen,” Yemen Polling Center, January 2013, p. 13, http://www.yemenpolling.org/advocacy/upfiles/YPCPublications_Public-Perceptions-of-the-Security-Sector-and-Police-Work-in-Yemen — January-2013.pdf,登錄時間：2018年12月20日。這不僅表明政府建立權威性的國家武裝缺乏大眾支持，而且意味著非政府武裝力量仍有較大的生存空間。另一方面，如何安置非政府武裝力量將是也門安全部門重建的難題。在戰爭結束的第三世界國家，安全部門重建總是一個困難的議題。[注]朱泉鋼：《論伊拉克國家重建中的軍隊問題》，載《阿拉伯世界研究》2016年第4期，第89頁。政策選擇面臨兩難困境：如果直接復員這些武裝力量，意味著社會中存在大量能瞬間轉變為武裝分子的人員，顯然具有潛在風險；如果將他們編入國家安全部門，意味著安全預算將大幅增加，且很難保證這些人對國家忠誠，這對國家主權仍是潛在威脅。

第二，多重武裝力量的崛起惡化了也門的安全局勢。目前，也門形成了四個既相互聯系、又相對獨立的沖突區。[注]Stacey Philbrick Yadav, “Fragmentation and Localization in Yemen’s War: Challenges and Opportunities for Peace,” Middle East Brief, No. 123, Crown Center for Middle East Studies, November 2018, p. 5.在北部，親哈迪政府的力量與胡塞武裝激戰，前者得到沙特聯軍的空中支援和裝備補給。在南部，“南方過渡委員會”在阿聯酋的支持下，既與政府一道反對胡塞武裝的“入侵”，又與政府存在摩擦。東部的哈德拉毛省和馬赫拉省是第三個沖突區域。哈德拉毛省自然資源豐富，并深受部落和宗教勢力的影響，“阿拉伯半島基地組織”在2015年至2016年期間控制了該省大半年。當前，哈德拉毛省地方武裝力量負責穆卡拉港和島嶼的安全，而也門第一軍區下屬的武裝力量負責北部哈德拉毛谷地的安全。馬赫拉省是也門受戰爭沖擊最小的地區，部落準自治組織承擔安全治理職能。第四個沖突區域是也門暴力程度最高的塔伊茲和荷臺達。當地多支地方民兵武裝與不同的沖突方結盟，并參與戰爭。他們主要通過切斷供應線、摧毀基礎設施等手段爭奪城市控制權。塔伊茲遭到數年的圍城戰，當地居民深受胡塞武裝和極端主義力量封鎖的影響，并深陷聯軍空襲的困擾。紅海沿線的荷臺達，在戰爭一開始就被胡塞武裝占領，深受沙特聯軍海路封鎖的影響。當前，荷臺達仍是反胡塞聯軍與胡塞武裝爭奪的焦點。

多重武裝力量崛起惡化了也門的人道主義狀況。由于也門境內很多武裝力量是非國家行為體，它們與國家的行為方式不同，這些力量不受政府責任的限制，國際社會的規范壓力對它們影響有限，因此缺乏維護國家基礎設施和保障公共安全的動力，也沒有承擔人道主義責任的意識。[注]Ralph Shield, “The Saudi Air War in Yemen: A Case for Coercive Success Through Battlefield Denial,” Journal of Strategic Studies, Vol. 41, No. 3, 2018, p. 483.許多非政府武裝力量將大量國際人道主義援助物資據為己有，只將很少一部分物品分發給普通民眾。一些武裝力量還阻礙國際人道主義援助行動，甚至扣押人道主義救援人員，以此阻止敵對方從中得到幫助。顯然，這些舉動嚴重違反了人道主義精神，進一步加劇了也門人道主義危機的惡化。

與此同時，多重武裝力量崛起增加了也門問題的解決難度。一方面，不同武裝力量具有相對復雜的利益訴求，這導致全面的政治安排較難實現。也門的沖突方較多，它們往往具有差異較大的政治目標。在擁有強大武裝的情形下，很多武裝力量往往并不愿意犧牲自身利益來支持政治和解進程。另一方面，外國勢力的卷入不僅使也門問題進一步復雜化，而且影響了一些力量的談判意愿。國外力量的介入，意味著它們勢必要將自身利益反映在也門未來的政治安排中，這顯然增加了也門和平談判的難度。此外，國外力量持續為也門國內的武裝力量提供經濟、政治和軍事支持，使得后者不愿積極參與和談。例如，雖然在戰場上不斷敗退，但由于沙特的力挺，哈迪政府拒絕了2016年科威特和談中提出的政治解決方案，因為該方案未對哈迪未來的政治命運提供承諾。[注]Robert Forster, “Toward a Comprehensive Solution? Yemen’s Two-Year Peace Process,” The Middle East Journal, Vol. 71, No. 3, Summer 2017, p. 479.

第三，也門的多重武裝崛起導致海灣地區的安全形勢進一步惡化。首先，胡塞武裝的崛起進一步激化了它與沙特之間的敵對關系。沙特與胡塞武裝的對抗由來已久，雙方在意識形態、歷史關系和戰略訴求上存在矛盾。2014年以來，胡塞武裝在也門的實力顯著增強，這加劇了沙特的不安全感，導致沙特組建聯軍和扶植代理人對抗胡塞武裝。反觀胡塞武裝，它屢屢采用邊界滋擾、導彈襲擊等方式報復和威懾沙特。沙特政府在2018年5月初表示，自出兵也門以來，胡塞武裝共向沙特發射了119枚導彈，主要襲擊沙特南部的吉贊和納季蘭，有時也對首都利雅得進行攻擊。[注]朱泉鋼：《也門內戰的發展與走向》，載李新烽主編：《中東發展報告No.20(2017～2018)》，北京：社會科學文獻出版社2018年版，第232頁。顯然，沙特與胡塞武裝處于高度敵對狀態。

其次，沙特與伊朗的地緣政治競爭加劇。沙特與伊朗的地緣政治競爭由來已久，中東變局進一步激化了兩國在中東地區的戰略敵對，雙方在黎凡特、海灣、北非等多條戰線上展開激烈博弈。也門與沙特接壤，因此也門對于沙特安全極為重要。胡塞武裝的崛起加劇了沙伊對抗，伊朗支持胡塞武裝，試圖以此牽制沙特的戰略精力和消耗其戰略資源，沙特則一直擔心胡塞武裝成為“也門版本的真主黨”，進而將打擊胡塞武裝視為遏制伊朗在中東戰略擴張的重要舉措。[注]Daniel Byman, “Yemen’s Disastrous War,” Survival, Vol. 60, No. 5, 2018, pp. 149-150；吳冰冰：《中東地區的大國博弈、地緣戰略競爭與戰略格局》，載《外交評論》2018年第5期，第64頁。可見，也門是沙伊兩國戰略角逐的重要場所，而也門戰爭成為加劇兩國戰略競爭的重要議題。

最后，多重武裝力量的激戰惡化了海灣地區的非傳統安全狀況。一方面，戰爭催生出大量難民。截至2018年8月，也門戰爭已造成200萬人流離失所，超過19萬人逃往索馬里、埃塞俄比亞和伊拉克等國家。[注]Olga Adhikari, “The Yemeni Humanitarian Crisis and Its Implications for Migration and Health in Yemen,” International Young Naturefriends, August 19, 2018, http://www.iynf.org/2018/08/the-yemeni-humanitarian-crisis-and-its-implications-for-migration-and-health-in-yemen/, 登錄時間：2018年12月28日。由于這些難民接收國自身也面臨嚴峻的安全局勢和資源稀缺問題，大量也門難民的進入對這些國家的社會、經濟和安全造成了嚴重沖擊。另一方面，戰爭破壞了也門及周邊的生態環境。戰爭造成大量森林被毀，薩那的綠化率比戰前降低了一半，[注]Mohammed Yahya Gahlan, “Sanaa’s Green Spaces Ravaged by War,” Al-Monitor, December 3, 2017，https://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/11/yemen-war-destruction-nature-trees-famine.html，登錄時間：2018年1月15日。也門水資源緊缺狀況尤其是干旱形勢持續惡化，這將對也門及其周邊的生態環境造成長久破壞。

由此可見，也門多重武裝力量崛起對于也門主權、也門安全局勢以及地區地緣政治造成了多方面的不良影響。

四、 也門多重武裝力量問題的治理途徑

鑒于也門多重武裝力量對于安全的消極影響，國際社會、地區力量和也門政府試圖對其進行治理。需要指出的是，這里探討的多重武裝力量問題的治理是指對多重武裝力量本身的治理，而不是對多重武裝力量崛起造成的安全問題的治理。下文將通過考察國際、地區和國內三個層次的也門多重武裝力量問題治理實踐，從治理主體、治理客體、治理議程的角度分析治理困境，并探討可行的治理途徑。

第一，在國際層面，以聯合國為代表的國際組織試圖斡旋也門的主要沖突方，以期盡快結束也門的戰爭狀態，實現國家的整體安全。聯合國秘書長先后任命賈邁勒·本奧馬爾(2011年4月至2015年4月)、伊斯梅爾·艾哈邁德(2015年4月至2018年2月)和馬丁·格里菲斯(2018年2月以來)為也門問題特使。聯合國的斡旋任務大體可以分為兩個階段：2015年4月之前主要是支持海合會提出的也門政治轉型倡議，2015年之后主要是說服主要沖突方重回談判桌。[注]Muriel Asseburg, Wolfram Lacher and Mareike Transfeld, Mission Impossible? UN Mediation in Libya, Syria and Yemen, Berlin: Stiftung Wissenschaft und Politik, 2018, p. 50.

2015年4月14日，聯合國安理會通過關于也門問題的2216號決議，要求舉行和平談判。在此基礎上，也門各方進行了四輪和談：2015年6月的日內瓦和談，2015年12月的日內瓦和談，2016年4月至8月的科威特和談以及2018年12月的斯德哥爾摩和談。在前三次談判中，哈迪政府與胡塞—薩利赫聯軍雖然就交換戰俘和部分停火的方案進行了討論，但由于沖突方的承諾難題、部分利益攸關方未被涵蓋和斡旋者的道德困境等原因，最終協議未能達成。[注]朱泉鋼：《地緣政治視角下也門危機僵局及其出路》，載《當代世界》2018期年第4期，第66頁。直到2018年底，在格里菲斯的斡旋下，哈迪政府與胡塞運動進行了斯德哥爾摩和平談判，達成了《斯德哥爾摩協議》。

聯合國對也門多重武裝力量的治理存在以下三個主要問題：一是治理主體的能力局限。由于聯合國在也門并不具備強制力，因此其發揮的作用更多是協調性和斡旋性的，其斡旋的成功與否并不由聯合國所左右，而是有賴于也門主要沖突方和利益攸關方的認可和支持。二是治理客體的代表性有限。長期以來，聯合國主要斡旋哈迪政府和胡塞武裝，而對于其它武裝力量關注有限，這并不利于該問題的全面解決。三是治理議程缺乏系統性。聯合國的治理議程主要關注和談和停火，這有其合理性。但是，如果不能處理解除非政府武裝、終結外部干預、加強國家武裝能力等議題，也門多重武裝力量問題的治理很難最終成功。

第二，在地區層面，沙特與阿聯酋是參與也門多重武裝力量問題治理的最重要力量。正如上文指出的，兩國軍隊是也門多重武裝力量的組成部分，因此是治理客體。然而，兩國試圖扶植并協調也門國內部分武裝力量，因此也是治理主體。這看似矛盾，實則不然，因為兩國并不是在同一組治理關系中同時充當主體和客體。整體上，兩國是被治理的對象，而在地區層面，兩國又是治理參與者。

一方面，兩國對于也門武裝力量的治理主要采取代理人戰爭的方式，即通過扶植反對胡塞運動的武裝力量，實現反胡塞、反伊朗、增強在也門影響力的戰略訴求。值得注意的是，阿聯酋與沙特的行為方式并不完全相同，兩者最大的區別是，沙特在也門幾乎沒有出動本國的地面力量，完全依賴代理人，而阿聯酋則有3,000人左右的地面部隊存在。[注]Marc Lynch, “Our Men in Yemen? ,” Carnegie Middle East Center, December 6, 2017, http://carnegie-mec.org/diwan/74925，登錄時間：2018年1月12日。兩國的代理人包括蘇丹、塞內加爾和部分海灣君主國的軍隊，以及也門國內的力量——哈迪政府軍、忠誠于薩利赫集團的武裝(前總統薩利赫去世之后)、阿里·穆赫辛將軍領導的武裝以及其他一些部落武裝等。

另一方面，沙特和阿聯酋兩國還負責協調友軍中的不同武裝力量，確保本陣營的“同仇敵愾”。在荷臺達，反胡塞武裝的聯盟包括以下力量：塔里克·薩利赫領導的前共和國衛隊成員、地方化的蒂哈馬抵抗軍、政府軍以及南部的薩拉菲派，它們只是松散的聯盟，彼此之間甚至不乏敵對，其行動受到阿聯酋的支持、管控和協調。[注]“How to Halt Yemen’s Slide into Famine,” Crisis Group, Report No. 193, November 21, 2018, p. 6，https://d2071andvip0wj.cloudfront.net/193-how-to-halt-yemens-slide-into-famine_0.pdf，登錄時間：2018年11月28日。在亞丁，沙特領導的聯軍協調著哈迪政府與“南方過渡委員會”的關系。2018年1月，“南方過渡委員會”武裝力量與哈迪政府軍在亞丁兵戎相見，前者攻占了政府機構。2018年2月初，在沙特等國斡旋下，“南方過渡委員會”將亞丁的行政權力交還哈迪政府。

兩國對也門武裝力量的治理主要存在以下三個問題：一是作為治理主體，兩國的治理合法性受到質疑。在許多也門人眼中，沙特領導的聯軍是“入侵者”，其空襲多次造成平民傷亡，其封鎖加劇了也門的人道主義危機，是也門安全的“破壞者”。[注]“Perceptions of the Yemeni Public on Living Conditions and Security-Related Issues,” p. 38.二是兩國的治理客體選擇存在問題。兩國對于代理人的選擇標準主要依據為是否反對胡塞武裝，而對于這些力量與政府的關系、是否具有極端主義傾向、是否違反人道主義原則等問題，并未予以充分考慮，這存在諸多隱患。三是兩國的治理議程很難實現其目標。兩國的治理思路是，依托相關武裝力量代理人，在軍事上徹底擊敗胡塞武裝。然而，由于胡塞武裝強大的戰斗力，以及反胡塞力量的分散性和脆弱性，這種治理議程目前效果十分有限。

第三，在政府層面，哈迪政府試圖對武裝力量進行混合性安全治理。混合性安全治理側重于國家武裝與非政府武裝力量的并存和互動，即雙方在安全治理中功能界限變得模糊，在行動上彼此配合。[注]Robin Luckham and Tom Kirk, “Understanding Security in the Vernacular in Hybrid Political Contexts: A Critical Survey,” Confict, Security & Development, Vol. 13, No. 3, 2013, p. 339.

哈迪政府對武裝力量的混合性治理主要通過兩個機制來實現。一是非政府武裝力量的常規化，即部分非政府武裝被整編進國家或平行性安全部門。如果某一非政府的武裝力量承認哈迪政府的權威，政府就賦予該武裝力量合法性，并對其提供資金和武器支持，同時這些武裝力量也需要跟政府軍一道執行某些軍事任務，例如前面提到的總統保護部隊第五營。二是國家武裝力量的輔助化，即國家武裝配合非政府武裝力量，共同承擔特定的軍事任務。2015年，在塔伊茲戰場上，戰斗力較強的薩拉菲派武裝是對抗胡塞武裝的主力，而政府軍承擔著輔助力量的角色。[注]Eleonora Ardemagni, “Yemen’s Military: From the Tribal Army to the Warlords,” ISPI, March 19, 2018, https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/yemens-military-tribal-army-warlords-19919，登錄時間：2018年9月20日。2017年12月以來，在也門西部沿海地帶，反胡塞聯軍向荷臺達推進的行動中，忠誠于薩利赫家族的武裝力量是主力，而政府軍僅僅是輔助性力量之一。

由于也門政府安全提供者角色的權威性不復存在，因此，也門整體性的國家安全框架難以為繼。與傳統民族國家的安全制度不同，也門政府當前的安全架構并非自上而下型的等級性安排，而是由國家武裝和非政府武裝力量基于具體戰場形勢構成的治理網絡，即安全治理混合化——非政府武裝力量填補也門軍隊崩潰后的安全真空；國家武裝與非政府武裝力量共擔安全治理職能。[注]G?zimVisoka, “Three Levels of Hybridisation Practices in Post-Conflict Kosovo,” Journal of Peacebuilding & Development, Vol. 7, No. 2, 2012, p. 23.

哈迪政府對也門武裝力量的治理主要存在以下兩個問題：一是作為治理主體，政府缺乏足夠的國內合法性，而且不具備足夠強大的治理能力。由于哈迪政府缺乏國內民眾的普遍支持，其生存主要依賴國際合法性，其政權治理能力有限，導致其治理多重武裝力量的資源和手段不足。二是哈迪政府的治理機制具有內在的矛盾性。接受甚至支持非政府武裝力量的做法，雖然在一定程度上有利于增強政府對抗胡塞武裝的能力，但是卻在客觀上增強了這些非政府武裝力量的實力，長遠來看并不利于政府的安全治理和國家主權的完整。

最后，除了全球、地區和政府單個層次對也門多重武裝力量治理存在的缺陷外，這三個層次之間缺乏相互協調，甚至相互抵牾，進一步加劇了對多重武裝力量問題的治理困境。一是聯合國治理方案的優先考慮是止戰促和，這與沙特領導的聯軍和哈迪政府徹底擊敗胡塞武裝的總思路并不一致。因此，相對具有合法性的聯合國和談機制遲遲不能發揮作用。二是沙特聯軍的治理議程往往只關注武裝力量是否具有反胡塞運動的特征，而對這些力量與政府的關系、極端主義傾向等問題考慮有限。顯然，這與哈迪政府對于那些具有反政府傾向力量的擔憂存在矛盾。例如，哈迪政府與“南方過渡委員會”之間存在持續的敵對。三是不同治理層次的主體并未建立起有效的協調機制，導致各方在即便有共同利益的相關議題上，也未能形成合力。例如，在武裝力量對人道主義問題造成的傷害方面，各方具有基本的共識。但由于缺乏協調，造成該問題并未得到較好解決。

斯德哥爾摩和平談判以及《斯德哥爾摩協議》的達成為也門多重武裝力量問題的治理提供了思路。斯德哥爾摩和平談判是在全球層次的聯合國斡旋下，地區層次的治理行為體沙特因卡舒吉事件受到美國的壓力增大，遂向哈迪政府施壓參與和談的背景下進行的。2018年12月13日，《斯德哥爾摩協議》達成，其核心內容是，雙方同意建立交換戰俘機制，在荷臺達省與荷臺達、塞利夫、埃薩三個港口實現停火，組建討論塔伊茲局勢的委員會。這一協議的達成具有三重意義：一是協議是沙特領導的聯軍軍事干預也門以來，聯合國斡旋取得的最大成果；二是表明國際社會對也門問題的關注不斷增強；三是在聯合國和平斡旋中，沙特等海灣國家成為支持性力量。[注]Peter Salisbury, “Making Yemen’s Hodeida Deal Stick,” Crisis Group, December 19, 2018，https://www.crisisgroup.org/middle-east-north-africa/gulf-and-arabian-peninsula/yemen/making-yemens-hodeida-deal-stick，登錄時間：2019年1月10日。以斯德哥爾摩和平談判為代表的兼顧全球、地區和政府層面互動的多層次安全治理框架，應當是也門多重武裝力量問題治理的未來出路。然而，也門多重武裝力量問題的多層次治理框架并未被制度化。也門問題的主要利益攸關方在協議達成之后并未進一步推進協議的落實，反而出現了相互扯皮的現象，這顯然不利于也門多重武裝力量問題的解決。

五、 結 語

中東變局以來，以也門為代表的中東脆弱國家深陷安全真空之中。也門脆弱的安全結構以及外部力量的干預，成為多重武裝力量崛起的重要原因，突出表現為武裝組織數量多、種類雜、行動活躍和影響巨大等特征。這不僅削弱了也門的國家主權完整，而且惡化了也門及海灣地區乃至整個中東地區的安全局勢。

當前，對于也門多重武裝力量的崛起問題，形成了多種治理實踐：一是全球層面聯合國主導的也門止戰促談的治理平臺，二是地區層面沙特和阿聯酋主導的扶植和協調反胡塞武裝的治理安排，三是哈迪政府采取的混合性武裝力量治理模式。這些治理實踐不僅在單個層次上面臨治理主體、治理客體和治理議程的局限，而且不同層次之間也缺乏溝通和協調。因此，當前也門多重武裝力量的治理問題仍然突出。

鑒于也門復雜的安全形勢，多重武裝力量問題的治理將是長期而艱巨的。對于也門多重武裝力量問題的治理，短期內應當首先實現也門的全面和平，中期內應當實現以非政府武裝力量的武裝解除為核心的安全部門改革，長期內應當提升也門國家的治理能力和治理體系的現代化水平。這些目標的實現，需要全球、地區和也門國內層面的溝通協調和良性互動，即實現多層次安全治理安排的制度化。