《陶詩匯注》注釋方法與特點(diǎn)研究

陳田田

(安徽省社會(huì)科學(xué)院，安徽 合肥 230051)

吳瞻泰，字東巖，清初學(xué)者，安徽歙縣人。《陶詩匯注》成書于康熙乙酉年(1705)，《四庫全書存目叢書·集部3》據(jù)北京大學(xué)圖書館藏清康熙四十四年程崟刻本影印，齊魯書社1997年出版。對(duì)于陶詩，吳瞻泰少從其父授讀，“三十年未脫手，凡見片言即筆之，屢削其稿。”[1]其對(duì)陶詩之偏愛由此可見。

1 《陶詩匯注》的體例與底本

《陶詩匯注》選錄全部陶詩125首，卷首依次介紹凡例，載入蕭統(tǒng)《陶淵明》傳，以及吳仁杰、王質(zhì)二家年譜；卷一錄四言詩；卷二到卷四錄五言詩，附見《讀史述九章》；卷末附蕭統(tǒng)、鐘嶸、陽休之、蘇軾等諸家詩話，十分詳備。吳瞻泰匯注所采范圍極廣，主要采錄史書經(jīng)典、名流大家，以及同時(shí)代友人的評(píng)注。史書經(jīng)典主要采用《詩經(jīng)》《左傳》《荀子》《老子》《莊子》《尚書》《史記》《淮南子》《說文解字》《水經(jīng)注》《晉書》等，所引前人評(píng)注以宋人居多，主要有韓子蒼、曾端伯、張縯、蘇軾、楊萬里、胡仔、王厚之、周少隱、黃庭堅(jiān)、葛立方、蔡寬夫、洪邁、唐庚、洪芻等，此外引黃文煥注解較多，以及王逸、梅鼎祚、何孟春和時(shí)人王棠、汪洪度、程崟等。在引錄諸家之言后，吳瞻泰往往將自己的見解以“按”標(biāo)出，時(shí)見精妙言論，發(fā)人深省。陶集的版本源流問題，首都師范大學(xué)的鄧小軍在《陶集宋本源流》一文中所論甚詳，在此不一一贅述。關(guān)于《陶詩匯注》的底本，吳瞻泰并未提及，據(jù)《中國古代詩文名著提要·漢唐五代卷》考證，吳瞻泰《陶詩匯注》底本以李公煥箋注本為底本[2]。今加以對(duì)比，吳瞻泰《陶詩匯注》(以下簡稱吳本)與李公煥箋注本(以下簡稱李本)目錄及篇次的不同之處有以下幾點(diǎn)：第一，《歸園田居》五首，李本目錄正文均有，吳本無目錄有正文。第二，《飲酒二十首》，李本目錄正文均有，吳本無目錄有正文。第三，《桃花源詩》的次序不同。李本列入卷五“雜文”，吳本列入卷四卷末。第四，《問來使》，李本列入第二卷《歸園田居》后，吳本刪之。第五，《四時(shí)》，李本列入第三卷卷末，吳本刪之。第六，江淹《擬歸園田居》詩，李本列入卷二《歸園田居》五首末，吳本刪之。正文處，吳瞻泰采用舊注，出李公煥本者，皆用“原注”二字標(biāo)識(shí)。吳瞻泰所刪三篇，確為江淹、蘇軾擬陶而竄入陶集之作。

2 《陶詩匯注》的注釋方法

清代學(xué)術(shù)的特點(diǎn)是注重考證，清代陶學(xué)也開始重視陶集的匯編和考證。吳瞻泰在沿用傳統(tǒng)注釋方法的同時(shí)，又有合于陶淵明不求甚解之旨，即不為繁瑣的訓(xùn)詁。

2.1 沿用傳統(tǒng)的注釋方法——訓(xùn)詁

吳瞻泰認(rèn)為黃維章《陶詩析義》雖詳而無訓(xùn)詁氣，又認(rèn)為李善注《文選》不惟訓(xùn)詁俗習(xí)，改竄詩意，使作者命意半失，可見其對(duì)于注釋傳統(tǒng)之遵循。訓(xùn)詁最主要的就是釋義，包括字義和詞義。吳瞻泰注陶，主要是大量征引前人成果考釋，能夠使讀者正確把握詩集的內(nèi)容。如：

①《示周續(xù)之、祖企、謝景夷三郎》“周生述孔業(yè)，祖謝響然臻。”吳瞻泰在句下注：

“《孔融薦·衡表》：群士響臻。”

引用古籍對(duì)響臻進(jìn)行釋義，雖未言明，但讓讀者對(duì)句意的理解更加全面。

②《答龐參軍》并序(四言)：“昔我云別，倉庚載鳴。”吳瞻泰在句下注：

“《詩》：春日載陽，有鳴倉庚。《毛詩疏》：倉庚，一名黃離。”

引用《詩經(jīng)》對(duì)“倉庚”進(jìn)行注釋，比直釋詞意更深刻。

2.2 考據(jù)

吳瞻泰注陶十分注重考據(jù)，主要包括人物、典故、地理、編年、官職等。

2.2.1 考證人物

(1)《和劉柴桑》題下注：

“原注：遺民當(dāng)作柴桑令。《蓮社十八賢傳》：劉程之，字思仲，彭城人……《碧湖雜記》:遺民與陶淵明、周續(xù)之、隱于柴桑，稱潯陽三隱。 《宋書·周續(xù)之傳》：劉遺民，遁跡廬山。”

吳瞻泰對(duì)劉柴桑其人進(jìn)行介紹，引用史料更具直觀性。《宋書》：續(xù)之入廬山，……時(shí)彭城劉遺民遁跡廬山，陶淵明亦不應(yīng)征命，謂之潯陽三隱[3]。

(2)《于王撫軍座送客》題下注：

“《宋書·王弘傳》：弘，字元休，瑯琊臨沂人……《原注》：庾登之為西陽太守，被征還都，謝瞻為豫章太守，將赴都，王弘送至湓口賦詩敘別，是必元休要公預(yù)席餞行。《晉書》本傳：刺史王弘以元熙中臨州自造焉，潛稱疾不見，弘每令人候之，密知當(dāng)往廬山，乃遣其故人龐通之等齋酒先于半道邀之，弘乃出與相見，歡宴窮日要之還州。”

此處引《宋書》介紹王撫軍，即王弘。又引原注和《晉書》介紹王弘事跡，從而將人物形象清晰地刻畫出來，使讀者一目了然。

2.2.2 考證典故

吳瞻泰注陶多處考證典故，十分完備，茲舉例一二。

(1)《乞食》：“感子漂母惠，愧我非韓才。”吳瞻泰在句下注：“《史記·淮陰侯傳》：信釣于城下，諸母漂。有一母見信饑，飯信，信曰： 吾必有以重報(bào)母。母怒曰：大丈夫不能自食，吾哀王孫而進(jìn)食，豈望報(bào)乎？”

(2)《飲酒二十首》其一：“召生瓜田中，寧似東陵時(shí)。”吳瞻泰在句下注：

“《史記·蕭相國世家》：召平，故秦東陵侯，秦破，為布衣，貧。種瓜長安城東，瓜美，故世謂之東陵瓜。”

2.2.3 考證地理

(1)《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿》詩題下瞻泰按：

“《水經(jīng)注》：晉陵郡之曲阿縣，下湖水四十里，號(hào)曰曲阿。《太康地記》：曲阿，本名云陽，秦始皇以有王氣，鑿北阬山，以敗其勢(shì)，截其直道使曲，故曰曲阿也。”

(2)《還舊居》：“疇昔家上京。”吳瞻泰在句下注：

“《南康志》：近城五里，地名上京，有淵明故居。或曰”上京“即栗里，公前有移家詩居不一處也。《朱子語錄》：廬山有淵明古跡，曰上京。”

2.2.4 考證編年

(1)《歸園田居》題下注：

“《吳斗南年譜》：義熙二年，彭澤歸所作。”

(2)《庚子歲五月中從都還都阻風(fēng)于規(guī)林二首》詩題下注：“《年譜》：隆安四年庚子，公罷佐鎮(zhèn)，從都還。”

2.2.5 考證官職

(1)《始作鎮(zhèn)軍參軍經(jīng)曲阿》題下瞻泰按：

“《晉書本傳》：后為鎮(zhèn)軍建威參軍。吳斗南《年譜》謂晉官制，鎮(zhèn)軍、建威皆將軍官，各置掾?qū)伲羌婀僖病Ｂ“菜哪旮幼麈?zhèn)軍參軍，至乙巳歲作建威參軍，史從省文耳。李善引臧榮緒《晉書》云：宋武帝行鎮(zhèn)軍將軍，辟公參其軍事，考裕元興元年壬寅為建威將軍，三年，乙巳行鎮(zhèn)軍將軍，與此先后歲月不合，其未受裕辟不辨自明。《文獻(xiàn)通考》亦云：裕起兵討桓玄，誅之，為鎮(zhèn)軍將軍，淵明參其軍事，未幾遷建威參軍，見裕有異志乃求為彭澤令，愚以為淵明高節(jié)，未必屈身于裕。善注：與馬端臨皆失之。”

吳瞻泰引用《晉書》解釋鎮(zhèn)軍、建威官職，并且考證陶淵明就任鎮(zhèn)軍參軍，必在元興三年甲辰(公元404)三月之后。義熙元年乙巳(公元405)三月，陶淵明已改任建威將軍劉敬宣參軍，并作有《乙巳歲三月為建威參軍使都經(jīng)曲阿》。由此可見，陶淵明在劉裕幕中不足一年。

3 《陶詩匯注》的注釋特點(diǎn)

3.1 分析了陶詩精妙的語言藝術(shù)

陶詩的語言魅力向來為古今文人所稱道，陶公于文字上一向不求其深，然而卻能用最平常樸素的話語使人感受到無窮的力量和悠然的氣度，無意匠心卻渾然天成，后人不乏極力仿陶、效陶者，卻無一得陶詩真諦。黃文煥在《陶詩析義》中評(píng)陶詩：“古今尊陶統(tǒng)歸平淡，以平淡概陶，陶不見得也。析之以煉字煉章，字字奇奧。分合隱現(xiàn)，險(xiǎn)峭多端。”嚴(yán)羽《滄浪詩話》曰：“漢魏古詩氣象混沌，難以句摘。晉以后方有佳句如淵明：‘采菊東籬下，悠然見南山’，謝靈運(yùn):‘池塘生春草’之類，謝所以不及陶者，康樂詩精工，淵明之詩質(zhì)而自然耳。”

《陶詩匯注》分析陶詩精彩的語言藝術(shù)是吳瞻泰揭示陶詩藝術(shù)造詣的最主要方面。

3.1.1 陶詩煉字之妙 《影答形》：“與子相遇來，未嘗異悲悅。”引黃維章曰：“形笑影亦笑，形哭影亦哭，‘悲悅’二字善狀。”

《影答形》是《形影神》三首之二，是身影對(duì)形體的回復(fù)。形勸影：“得酒莫茍醉。”影謂形立善則可見愛于后世，怎可不自竭力為之。“與子相遇來，未嘗異悲悅”二句描寫形與影不可分離，吳瞻泰此處引黃維章之說，準(zhǔn)確地揭示出了陶詩形象生動(dòng)，富于表現(xiàn)力的特點(diǎn)。

《丙辰歲八月中于下潠田舍獲》：“悲風(fēng)愛靜夜，林鳥喜晨開。”引王棠曰：

“‘喜’字說鳥已妙，‘愛’字說風(fēng)則奇矣。靜夜風(fēng)聲更清，有似于‘愛靜夜’，練字之妙如此。”

上句“悲風(fēng)愛靜夜”是陪襯，“林鳥喜晨開”才是眼前實(shí)景。諸家對(duì)“悲風(fēng)愛靜夜”句都頗為稱道，譚元春曰：“何‘愛’之有？所以妙。”黃維章曰：“風(fēng)至夜則倍‘悲’，‘愛’字說得風(fēng)若有心。”王棠在黃維章地基礎(chǔ)上對(duì)句意做了更深層次的解釋，著一“靜”字而境界全出。

3.1.2 陶詩煉句之妙 《酬丁柴桑》：“餐勝如歸，聆善若始”。引維章曰：“名勝之地，誰不欣尋，然寄趣于是耳，真能托宿當(dāng)歸者誰乎？有入山如歸家，永矢不移，斯真可與餐勝；善之始聞，孰不欣慕？轉(zhuǎn)念意怠，能如初聞之踴躍者誰乎？有終身常若始聞、反復(fù)無厭，斯真可與‘聆善’二語堪躋于五經(jīng)。”

“餐勝如歸”意為聽取別人的勝理，如同歸依一般，“聆善若始”意為一直珍惜自己的美德，久而不怠，如開始一般。陶淵明此處是用來贊美丁柴桑德行，也正如沈德潛在《古詩源》中評(píng)二句：“可作箴規(guī)”[4]。此處黃維章評(píng)價(jià)更高，謂其“堪躋于五經(jīng)”，此二句為眾詩家所稱道。

《勸農(nóng)》：“智巧既萌，資待靡因”。引黃維章曰：

“‘智巧’二語含蓄深厚，不說如何馴致貧困，但曰‘智巧既萌’，即‘資待靡因’，說得可俱。”

篇末引汪洪度曰：

“末章歇后語，言若果能超然投跡如孔、如董，即不稼穡，我敢不斂衽以敬贊之哉？言外見得，若不能如孔、如董，即不得借口而舍業(yè)以嬉也，如此作結(jié)，將前數(shù)首實(shí)際俱化為煙云縹緲矣。上接三百，下開三唐詩家，元?dú)饩塾诖恕！?/p>

《勸農(nóng)》，即勸勉農(nóng)耕也。此二句是說智巧一旦萌生，反而無從供給。《老子》十九章有：“絕圣棄智，民利百倍”“絕巧棄利，盜賊無有”。“資”和“待”俱表供給，二句含蓄地表達(dá)中有深厚的意蘊(yùn)。篇末“若能超然，投跡高軌。敢不斂衽，敬贊德美”四句實(shí)際是從反面來勸說農(nóng)耕。

3.2 揭示了陶詩奇特機(jī)警的章法結(jié)構(gòu)

《陶詩匯注》揭示了陶詩縝密機(jī)警的篇章結(jié)構(gòu)，包括一章之內(nèi)數(shù)句或一篇之內(nèi)各章之結(jié)構(gòu)、章法，吳瞻泰對(duì)陶詩章法結(jié)構(gòu)之分析十分警拔獨(dú)到，深刻的揭示了陶詩精彩的藝術(shù)特色在篇章結(jié)構(gòu)中的表現(xiàn)。

卷一《時(shí)運(yùn)》詩篇末引：

“維章曰：四首始末回環(huán)，首言春，二三言游，終言息廬，此小始末也。前二首為‘欣’，后二首為‘慨’，此大始末也。……序中‘欣慨交心’一語，四章隱現(xiàn)布置。

汪洪度曰：舉世少真,彌縫使淳，法洙、泗以還羲農(nóng)，公生平大愿力。對(duì)此暮春，萬物得所之愿，觸緒興懷，所以旋‘欣’而旋‘慨’也。前二首‘欣’，后二首‘慨’，疆界劃然。第三首延目悠悠即下不可追意，乃遐想意中之事，非實(shí)為目前之樂。春風(fēng)沂水，即羲農(nóng)景象也。以一‘靜’字概之，是何等胸次！寤寐交揮，而不可得，此興慨之由也。第四首不能與民同樂之慨，寓一‘獨(dú)’字之中，比第三首更覺蘊(yùn)藉。”

黃維章分析“欣慨交心”為全詩警策語，四章又可分為大始末和小始末，章法連貫，對(duì)四章章法作了整體概括，思路明晰。汪洪度將前二首主旨劃為“欣”，后二首主旨劃為“慨”，第三首之字眼是“靜”，第四首中心寓于一“獨(dú)”字，突出重點(diǎn)。二家從不同角度對(duì)整首章法進(jìn)行剖析，有異曲同工之妙。《時(shí)運(yùn)》一章寫出游，二章寫見聞，三張懷古，四章歸廬，出游之樂，追思古人而不得之慨，互相交融。

卷二《贈(zèng)羊長史》：

“左軍羊長史，銜使秦川，作此與之。

愚生三季后，慨然念黃虞。得知千載外，正賴古人書。圣賢留馀跡，事事在中都。豈忘游心目？關(guān)河不可踰。九域甫已一，逝將理舟輿。聞君當(dāng)先邁，負(fù)痾不獲舉。路若經(jīng)商山，為我少躊躇。多謝綺與甪，精爽今何如？紫芝誰復(fù)來？深谷久應(yīng)無。駟馬無貰患，貧賤有交娛。清謠結(jié)心曲，人乖運(yùn)見疏。擁懷累代下，言盡意不舒。”

瞻泰按：

“企念在黃農(nóng)之圣賢，自寓在商山之四皓。聞之古者如彼見之今者如此，此心曲所由結(jié)也。起止脈絡(luò)一線，慨嘆淋漓，‘古’‘今’兩字遙對(duì)。”

此詩作于劉裕破長安時(shí)，“九域甫已一，逝將理舟輿”，可見時(shí)人將劉裕破長安視為統(tǒng)一國家之舉，然而三年后即篡晉，其野心其時(shí)已暴露。此時(shí)雖題為贈(zèng)別詩，卻無惜別意，全詩抒發(fā)了淵明懷古之情，慨嘆于黃虞和四皓，四皓已不得見，只能抱憾于累代之下，此中深意溢于言表。全詩章法連貫，起止一線，“正賴古人書”和“精爽今何如”兩句遙相呼應(yīng)，抒發(fā)了對(duì)古之隱者之崇敬。吳瞻泰著意于“古”“今”兩個(gè)關(guān)鍵字對(duì)全詩章法進(jìn)行概括分析，深入細(xì)致，非參透陶詩者不能道也。

4 《陶詩匯注》價(jià)值與不足

《陶詩匯注》雖是采眾說而成，卻并非不加甄別。吳瞻泰反對(duì)前人注陶之繁雜，尤其是頗好牽合“忠憤”之說與易代之事，因此在引錄前人之說時(shí)頗為細(xì)心謹(jǐn)慎，對(duì)穿鑿之說一概不取，在匯集前代諸家注解的同時(shí)也對(duì)前人的看法與注解提出質(zhì)疑與訂正，這也是《陶詩匯注》的重大創(chuàng)獲之一，吳瞻泰所辨正觀點(diǎn)于今陶學(xué)發(fā)展史上看亦有重要意義。陶學(xué)發(fā)展至今，學(xué)界關(guān)于陶詩“忠憤”說從幾派紛爭到如今基本形成了共識(shí)，吳瞻泰對(duì)于前人附會(huì)陶詩恥事二姓之說一概摒棄，力求還陶詩“公道”。如：

《停云》篇末瞻泰按：

“黃維章稱四首皆欲匡扶世道，非但離索思群也。‘八表同昏，平路伊阻。’‘平陸成江，日月山河’交失其恒，此復(fù)何等景象！可乏同心急商匡扶哉！園樹雖凋，猶有再榮之日，世界雖壞，豈無再轉(zhuǎn)之手？所以朋愈邈而席愈思促也。泰謂：”尊晉黜宋“固淵明一生大節(jié)，然為詩詎必乃爾？如少陵忠君愛國，只《北征》、《哀王孫》、《七歌》、《秋興》等篇正說此意，其余豈盡貼明皇貴妃、安祿山耶？《停云》四章只思親友同飲不可得，托以起興，正如老杜騎馬到階除待友不至之意，定要說待友來商、驅(qū)逐安史之事，寧有是理哉？注中穿鑿者概從汰。”

引杜甫之例反駁了黃維章穿鑿之說。《停云》語言平和沖淡，思親朋同飲不得，其孤獨(dú)之感溢于言表。劉履、黃維章等人蓋將此詩歸于規(guī)諷時(shí)事之作，未免求之過深。吳綺園《論陶》曰：“前二章神閑氣靜，頗自怡悅，絕無悲憤之意。即曰憾曰慨，亦不過思友春游，即事興懷耳。如指為求同心、商匡扶，殊屬枝節(jié)。”吳瞻泰此處對(duì)黃說撥亂反正，頗為詳實(shí)。又《飲酒》其四篇末：

“趙泉山曰：此譏殷景仁、顏延年輩附麗于宋。”

瞻泰按：

“此借失群鳥以自況也。‘得’‘失’二字遙對(duì)。須知失處正是得，失群時(shí)不可不飲酒，得所時(shí)尤不可不飲酒，‘勁風(fēng)無榮木’，跌宕語寓歲寒后凋意，泉山意似泥。”

直指趙泉山“意似泥”。此詩淵明以歸鳥自況進(jìn)而表退隱之決心。李公煥此處引趙泉山之說，吳瞻泰糾正了舊注之誤，加以辨析，抓住了關(guān)鍵字“得”與“失”，準(zhǔn)確的揭示了此詩之思想境界。李公煥本引趙泉山此說，袁行霈在《陶淵明集箋注》中指出其弊病。

關(guān)于《陶詩匯注》的不足，清紀(jì)昀在《四庫全書總目提要》中悉數(shù)列出。

“履未嘗注陶詩，蓋自其《文選補(bǔ)遺》摭出也。其中如辨辛丑歲《游斜川》詩之‘開歲倏五日’，亦仍舊注，未為特解。辨《讀山海經(jīng)》詩之‘形夭無千歲’句，則持疑于曾季貍、周必大二家之說，不能遽斷……”

紀(jì)昀所評(píng)較為公允。如《贈(zèng)長沙公族祖》題下小序：

“長沙公于余為族祖，同出大司馬。昭穆既遠(yuǎn)，已為路人。經(jīng)過潯陽，臨別贈(zèng)此。”

“《晉書·陶侃傳》：侃，字士行，鄱陽人，持節(jié)侍中太尉都督，荊江雍梁交廣益寧，八州諸軍事，荊江二州刺史，封長沙郡公，薨于樊溪，追贈(zèng)大司馬……

瞻泰按：《晉書·陶潛傳》：潛，大司馬，侃之曾孫，侃薨，成帝下詔追封大司馬，而舊注謂大司馬指漢高帝時(shí)陶舍，謬矣。其題曰‘族祖’，吳仁杰年譜謂是族孫，張縯辨證，終是疑團(tuán)。其曰：‘長沙，從晉爵也，若稱吳昌即非陶公意矣，詳年譜下。《宋書》：潯陽，縣名。因水名縣，水南注江。’”

明人楊時(shí)偉認(rèn)為詩題中“族祖”二字為后人誤衍，應(yīng)刪之，序文應(yīng)斷句：“長沙公于余為族，祖同出大司馬。”何孟春、何焯皆以為“族祖”二字應(yīng)刪。王叔珉《陶淵明詩箋證稿》正文詩題作“贈(zèng)長沙公”，序文作“余于長沙公為族，祖同出大司馬。”曰：“各本公下有‘族祖’二字，非后人據(jù)序文妄加，即涉序文而衍。‘余于長沙公為族’，于猶與也。一作‘長沙公于余為族’，‘于亦猶與也。’”[5]筆者以為王叔珉先生此說為是，詩文曰：“伊余云遘，在長忘同”，“何以寫心？貽此話言。”皆是出于長輩口吻，而詩題《贈(zèng)長沙公族祖》及序文“長沙公于余為族祖”，顯然與之不合。吳瞻泰此處辨證了舊注之誤，指出此“大司馬”應(yīng)為延壽，卻未對(duì)詩題與序文之疑作出詳解，有失偏頗。

又如《讀山海經(jīng)》其十：“形夭無千歲，猛志故常在。”篇末引

“曾端伯曰：……其詩曰：‘形夭無千歲，猛志固常在。’疑上下文義不相貫，遂取《山海經(jīng)》參校有云：‘刑天，獸名也，口中好銜干戚而舞，’乃知此句是‘刑天舞干戚’，故與‘猛志固常在’相應(yīng)，五字皆訛。”

瞻泰按：

“‘刑天舞干戚’，江州本作‘形夭無千歲’，宣和中，曾紘以世無善本，疑上下文義不相貫，遂以《山海經(jīng)》‘刑天好銜干戚’改正為與‘猛志固常在’相應(yīng)。岑穰、晁詠之皆以為然。……吾友汪洋度宗之，著論云：曾氏以一己臆見，非確據(jù)，舊時(shí)佳本流傳至今，不勝詞費(fèi)詳。形夭句乃一篇點(diǎn)睛處，上下義未嘗不貫，‘填海’正需待‘千歲’也，‘志在’與‘形夭’應(yīng)，‘故’字又與‘無’字應(yīng)，摻入‘刑天’則第二句為不了語，第四句為無根語矣。若以舞干戚為猛，而銜木填海者其猛何如？‘化去’即承‘形夭’，‘徒設(shè)在昔心’因‘形夭’故也，‘良辰詎可待’暗與‘無千歲’應(yīng)，至‘同物’句不敢強(qiáng)為之解，然必謂‘精衛(wèi)’與‘刑天’為同，亦屬牽合一語之訛。數(shù)百年聚訟，今并存之，以俟博考。”

此詩“形夭無千歲”句之爭乃千古公案。自曾紘提出“刑天舞干戚”之判斷，洪容齋、周紫芝、邢凱、朱熹等皆從其說，惟周必大駁曾之說，謂《山海經(jīng)》十三篇篇指一事，持“形夭無千歲”之解。湯漢注本與李公煥注本皆作“形天舞干戚”，清人陶澍《靖節(jié)先生集》總結(jié)了各家之言，曰：“微論原作‘形夭’，字義難通，即依康節(jié)書作‘刑夭’，既云夭矣，何又云無千歲？夭與千歲相去何啻彭殤，恐古人無此屬文法也。”并持疑于周必大之說。丁福保《陶淵明詩箋注》辯駁了陶澍此說，曰：“刑夭之夭，不作夭折解。據(jù)《酉陽雜俎》及陶詩，知陶公當(dāng)時(shí)所讀之《山海經(jīng)》，皆作‘刑夭’，且‘刑夭無千歲’與上下句文義亦相貫。宜仍從宋刻江州《陶靖節(jié)集》，作‘刑夭無千歲’為是，不可妄改。”“逯欽立《陶淵明集》作”形夭舞干戚。“正如紀(jì)昀所言，關(guān)于此句，不必費(fèi)力于字形之爭辯，而應(yīng)從文意入手。周必大言山海經(jīng)十三首每篇專詠一事，觀淵明《讀山海經(jīng)》十三首，并非如此。《讀山海經(jīng)》十一以窫窳和欽丕鳥典故并舉，《讀山海經(jīng)》十二以鴟鴸與青丘奇鳥相對(duì)，《讀山海經(jīng)》十三同時(shí)列舉舜與齊桓公事跡，由此可見，此首未必專詠精衛(wèi)。依紀(jì)昀所言，刑天與帝爭神，本屬反賊，陶潛云何尚其猛志乎？刑天本是炎帝之臣，因炎帝被黃帝推翻，蚩尤被殺，刑天遂與黃帝爭神。刑天于黃帝是亂臣賊子，于炎帝卻是忠臣，其忠貞與猛志尚可敬，與精衛(wèi)可相提并論。”

關(guān)于字形之爭，王叔岷《陶淵明詩箋證稿》論證：“《海外西經(jīng)》之‘刑夭’，曾氏引作‘刑天’，形、刑古通。畢沅《山海經(jīng)新校正》稱唐等慈寺碑作‘形夭’，郭璞《圖贊》亦作‘形夭’，并與《酉陽雜俎》合。則此詩‘形夭’二字，本于《山海經(jīng)》不誤。‘無千歲’三字，亦當(dāng)從丁說，無煩改字。‘形夭無千歲’謂形夭為帝所斬。‘猛志固常在’，謂其仍能操干戚而舞也。”[5]筆者以為此說為是，“形夭”二字本出于《山海經(jīng)》無誤，“刑夭無千歲”可釋為形夭被帝斬首，“猛志固常在”對(duì)應(yīng)其操干戚而舞。“刑天舞干戚”與“形夭無千歲”二者表意相同，只于字形上存在差別，不必糾纏過多。吳瞻泰此處正文作“形夭無千歲”，于下標(biāo)注異文“一作刑天舞干戚”，在篇末引錄諸家之言卻徒爭字形之辨，而未從考證文本出發(fā)，亦失之。